Anulare act administrativ . Sentința 2437/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR.2437
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 09.06.2009
CURTEA DIN:
PREȘEDINTE: Ghica Alina Nicoleta
GREFIER - - -
Pe rol pronunțarea asupra cererii de chemare în judecată formulată de reclamanta - SRL, în contradictoriu cu pârâții - -. M SA și AUTORITATEA NAȚIONALĂ DE REGLEMENTARE ÎN DOMENIUL ENERGIEI.
Dezbaterile în fond și susținerile orale ale părților au avut loc în ședința publică din data de 19.05.2009, fiind consemnate prin încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 26.05.2009, la 02.06.2009 și apoi la 09.06.2009, când a hotărât următoarele:
CURTEA,
Deliberând asupra cauzei de contencios administrativ de față constată că prin cererea înregistrată pe rolul Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a VIII-a Contencios Administrativ și Fiscal la data de 12.07.2007 reclamanta - SRL a solicitat în contradictoriu cu pârâta Autoritatea Națională de Reglementare în domeniul Energiei și - 0N. M SA anularea parțială a deciziei Autoritatea Națională de Reglementare în domeniul Energiei nr.478/25.04.2007 privind neînțelegerile apărute între - -. M SA în calitate de furnizor și - SRL în calitatea de consumator la încheierea contractului de furnizare a energiei electrice nr.7 - MC-BC/01.02.2007 pentru locul de consum aparținând - SRL situat în localitatea B- în ceea ce privește art.1 pct.2,3,4 ca obligarea furnizorului la asigurarea întreținerii protecțiilor longitudinale ale liniilor de alimentare cu energie electrică.
În motivarea în fapt a cererii s-a arătat că între reclamanta și pârâta - -. M SA s-a încheiat un contract de furnizare a energiei electrice prin care - -. M SA se obligă să furnizeze energie electrică reclamantei în schimbul tarifului achitat prin contract. Divergențele apărute între părți au fost consemnate în la contract și constau în neacceptarea modului de stabilire a obligației de efectuare a întreținerii unor protecții diferențiale care servesc linie de distribuție aparținând - -. M SA cuprinse în art.36 din contract, respectiv ultimul aliniat de la pct.3 din Anexa la Cap.II.
Astfel, la acest punct aflat în divergență furnizorul - -. M SA a menționat că releele protecției diferențial longitudinale din stațiile T și aparține întrucât potrivit pct.7 din Anexa nr.5 - Convenția de exploatare C ce are gestiunea unei instalații are și obligația de întreținere.
Prin această mențiune releele protecției diferențial longitudinale din stația trec nejustificat în gestiunea reclamantei, ca și obligația de întreținere a unor protecții ce le protejează instalațiile proprii și care până la acest moment au fost în sarcina pârâtei.
Prin Decizia nr.478/25.04.2007 interpretând greșit actele depuse stabilește că proprietatea cablului fir pilot (cablu alimentare) aparține - -. M, fapt pentru care mentenanța acestuia va fi executată de -, iar celelalte echipamente secundare, inclusiv releele protecției diferențial longitudinale aparțin - -. M SA, fapt pentru care și mentenența acesteia intră în obligația, cu toate că până la apariția divergenței, mentenanța respectivelor protecții a asigurat-o, actual -.
La emiterea deciziei contestate pârâta Autoritatea Națională de Reglementare în domeniul Energiei nu a ținut cont de situația de fapt reală existentă la fața locului întrucât:
- conform contractului încheiat -. M are obligația de a furniza energia electrică în condiții de siguranță în stația de transformare B situată în incinta societății;
- furnizarea energiei se face printr-o linie electrică de alimentare ce are ca sistem de protecție un ansamblu format dintr-un cablu, fir pilot prevăzut la capete cu relee de protecție obiect al prezentei cauze.
- deși linia de alimentare este proprietatea pârâtei -. iar sistemul de protecție funcționează pentru protecția acesteia Autoritatea Națională de Reglementare în domeniul Energiei consideră că pentru releul de protecție situat la capătul firului pilot din incinta societății trebuie asigurată întreținerea de către consumator, respectiv reclamanta Autoritatea Națională de Reglementare în domeniul Energiei a interpretat eronat documentele depuse de reclamantă din care reiese că aceasta nu și-a dat acordul în legătură cu efectuarea mentenenței asupra releelor de protecție cu gestionarea acestora. Autoritatea Națională de Reglementare în domeniul Energiei a interpretat greșit propunerea - prin scrisoarea nr.7053/2004 fostei societăți care exploata instalațiile pe care le exploatează astăzi - SRL, respectiv de a prelua mentenanța acestor relee și răspunsul dat la acea vreme.
Prin decizia contestată reclamantei i se lezează drepturi și interese, fiind nevoită să efectueze cheltuieli nejustificate, impunându-se anularea în parte a acesteia.
În drept, cererea a fost întemeiată pe Legea nr.-554/2004, Ordinul Președintelui Autoritatea Națională de Reglementare în domeniul Energiei nr.31/2002.
În dovedire, reclamanta a depus la dosarul cauzei înscrisuri, respectiv:
1) Scrisoarea nr. 7053/18.10.2004 propunere delimitare;
2) Scrisoarea consumator nr. -.11.2004 poziția privind propunerea;
3) VV din 17.12.2004 semnat cu observații de către consumator/;
4) Scrisoarea consumator/ nr. 8294/06.12.2004 condiții ca releele protecției diferențial longitudinale sa intre in gestiunea și exploatarea consumatorului;
5) Contract complet nr. 7-MC-BC/2007 + obiecțiuni formulate de consumator/;
6) Invitație - nr. 558/02.02.2007 întâlnire cu pt. conciliere obiecțiuni contract 7) RV. de conciliere/07.02.2007;
8) de conciliere112.02.2007;
9 ) Scrisoare - nr. 87114.02.2007;
10) Cerere de conciliere 1166/16.02.2007 adresata ANRE de către;
11) Scrisoare nr. 1196/19.02.2007 pentru completări cerere de soluționare;
12) Scrisoare ANRE nr. 3077/27.02.2007 - solicitare completări documente;
13) Scrisoare nr. 1628/09.03.2007 - completări solicitate de Autoritatea Națională de Reglementare în domeniul Energiei;
14) din PE 504/1996 privind protecțiile liniilor de 110 kV
15) Adresa - din 21.02.2007 de înaintare, spre semnare, a actului adițional nr. 2 la contractul nr. 7-MC-BC și anexelor nr. 3, 4, 4bis și 6 refăcute conform prevederilor de conciliere;
16) Adresa nr. 1373/26.02.2007 de înaintare a documentelor susmenționate - semnate, cu unele observații;
17) Scrisoarea ANRE nr. -.03.2007 - recomandări pentru stingere divergențe;
18) Invitație - nr. 1227/26,03.2007 întâlnire cu pt. reluare conciliere obiecțiuni contract;
19) din 29.03.2007 cu ocazia reluării negocierilor;
20) cerere de soluționare nr. 2206/02.04.2007 transmisa, spre semnare, la - și de la - la Autoritatea Națională de Reglementare în domeniul Energiei;
21) Scrisoarea nr. 2204/02.04.2007 - revenire solicitare răspuns - privind decizia de anulare a automaticii de sistem pe liniile -/
22) Scrisoare - nr. 2867/02.04.2007 - solicitare la, TRANSF. și de realizare, până la 15.04.2007, a unor obligații ce le reveneau încă din anul 2003 (stabilite de comisiile de analiza a incidentelor ce au condus la rămânerea fără tensiune a consumatorului);
23) Scrisoare nr. 2885/02.04.2007 - - solicitare informații pentru emitere aviz de racordare;
24) Scrisoare - nr. -.04.2007 - aviz de racordare nr. 31M/2007 emis în 24 ore fără a aștepta datele solicitate prin scrisoarea - nr. -.04.2007;
25) Scrisoare - nr. 76/03.04.2007 - răspuns la solicitarea (pct. 21);
26) Scrisoare nr. 2391/06.04.2007 - solicitare la Autoritatea Națională de Reglementare în domeniul Energiei de analiza a gradului de siguranța ce poate/nu poate fi asigurat pentru consumator;
27) Scrisoare ANRE nr. 5295/06.04.2007 - convocare la audiere cf. Procedurii aprobate prin Ordinul ANRE nr. 31/2002;
28) Scrisoare nr. -.04.2007 - date solicitate de pentru refacere aviz de racordare + observații la avizul nr. 31 emis în 03.04.2007;
29) Decizia ANRE nr. -.04.2007;
30) Scrisoare nr. -,04.2007 - solicitare la - pentru emitere contract cf. Deciziei ANRE nr.487/25.04.2007;
31) Scrisoare nr. -.04.2007 - contestație la Decizia ANRE nr. 487;
32) Scrisoare - nr. F 1132/26.04.2007 - referitor actualizare aviz de racordare nr. 31
33) Scrisoare nr. 3022/04.05.2007 - observații privind; a) modul de emitere a avizului nr. 31 și
b) conținutul scrisorii - nr. F -.04.2007;
34) Scrisoarea ANRE nr. 7037/14.05.2007 - răspuns la contestația;
35) Scrisoarea nr. 3408/25.05.2007 - solicitare la - pentru urgentare emitere documente cf. Deciziei ANRE nr. 487 și a informațiilor transmise de;
36) scrisoarea nr. 3427/28.05.2007 - solicitare răspuns referitor la realizarea activităților ce aveau termen 15.04.2007 (pct. 22);
37) scrisoare - nr. -.05.2007 - sa verifice releele protecției diferențial longitudinale (în divergențe ca gestiune și mentenanță) până la 01.06.2007;
38) Scrisoare nr. -.06.2007 - precizare poziție față de răspunsul ANRE la contestația formulate la Decizia nr. 487;
39) Scrisoare nr. -.06.2007 - răspuns la scrisoarea - nr. 122/30.05.2007.
Prin întâmpinare, pârâta Autoritatea Națională de Reglementare în domeniul Energiei a invocat excepția tardivității acțiunii, excepție respinsă pentru considerentele expuse în conținutul încheierii de ședință de la 20.02.2008.
Pe fond, s-a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată în considerarea dispozițiilor art.11 alin.2 din Legea 13/2007, arătându-se că pentru analizarea solicitării formulate de cele două părți contractuale s-a luat în considerare ultimul contract de distribuție pus la dispoziția acesteia, respectiv contractul de distribuție nr.2465/19.12.2006, încheiat de - -. M SA în calitate de prestator și - SA în calitate de client, fost furnizor al - SRL, cu valabilitate în perioada 01.01.2007 - 31.12.2007.
Acest contract a fost semnat de părți fără obiecțiuni, excepție făcând Anexa VII semnată de reclamantă cu obiecțiuni. Obiectul acestor observații îl constituie propunerile de delimitare de gestiune și asigurarea mentenanței instalațiilor formulate de - -. M SA și - SA.
Se arată că, prin faptul că reclamanta nu contestă art.1 alin.1 din Decizia nr.487/2007 reiese că aceasta este de acord cu gestiunea respectivelor instalații, gestiune recunoscută ca aparținând acestui loc de consum încă din 1998 de către autoarea reclamantei - SA societatea de la care reclamanta a preluat toate drepturile și obligațiile.
La baza formulării art.1 alin.2,3,4 din Decizia nr.487/2007 a luat în considerare faptul că delimitarea patrimonială și de gestiune a instalațiilor este cea recunoscută de către - SA, astfel cum reiese din Anexa III a convenției de exploatare valabilă la 14.12.1998 de această delimitare profitând - SRL, iar nu poate stabili și impune alte puncte de delimitare de gestiune a instalațiilor.
Totodată, având în vedere că reclamanta nu a contestat faptul că delimitarea de exploatare coincide cu delimitarea de gestiune, motivele invocate pentru a recunoaște gestiunea asupra releelor protecției diferențiale nu sunt întemeiate.
Se arată că, - -. M SA nu poate fi obligată s-asigure și să răspundă de mentenanța unor echipamente care nu-i aparțin și pe care nu le gestionează niciodată, în condițiile în care mentenanța releelor aparținând celorlalte tipuri de protecție cu care sunt prevăzute alte linii, care au aceleași funcțiuni de a sesiza un regim de funcționare anormală a liniilor și de a da echipamentului primar comanda de declanșare a acestora, este asigurată tot de - SRL.
Prin încheierea de ședință de la 21.05.2008 s-a dispus utilizarea probei cu expertiză tehnică solicitată de reclamantă, cu obiectivele menționate în cuprinsul acesteia, raportul de expertiză tehnică judiciară fiind depus la dosar la 20.03.2009.
Analizând actele și lucrările dosarului, în raport de obiectul cererii de chemare în judecată și de temeiurile de drept incidente în cauză, Curtea reține următoarele:
Prin decizia nr.487/25.04.2007 emisă de pârâta s-a prevăzut că potrivit art.1 alin.1, contractul de furnizare a energiei electrice din 01.02.2007 se va încheia între - -. M SA în calitate de furnizor și - SRL, în calitate de consumator, în aceleași condiții și aceleași clauze contractuale pentru asigurarea serviciului de distribuție prevăzute în contractul de distribuție aflat în vigoare anterior cererii de schimbare a furnizorului la locul de consum situat în municipiul B-.
Dispozițiile alineatelor nr.2,3 și 4 se referă la delimitarea de gestiune și exploatare a echipamentelor secundare care face la șirurile de cleme din panourile de protecție din stația de transformare Cablul fir pilot a fost prevăzut în gestiunea și exploatarea - -. M SA, iar celelalte echipamente secundare, inclusiv releele protecției diferențial longitudinale au fost prevăzute în gestiunea și exploatarea reclamantei - SRL, urmând ca cele două societăți să asigure mentenanța instalațiilor cu delimitările precizate anterior.
Reclamanta contestă prevederile deciziei prin care gestiunea și exploatarea echipamentelor secundare și a releelor de protecție diferențial longitudinale au fost date în sarcina sa, susținând că în inventarul său de patrimoniu nu figurează aceste relee.
Curtea reține că, decizia contestată s-a întemeiat pe prevederile contractului de furnizare a energiei electrice încheiat de către autoarea reclamantei - SA cu - SA, în cuprinsul căreia s-a prevăzut la art.2 alin.2 că instalațiile electrice aparținând părților se delimitează potrivit nr.4 și 5 la prezentul contract (filele 168 - 173).
Analizând conținutul acestor anexe, Curtea reține că încă de la acea dată s-a stabilit că delimitarea de exploatare urmează să coincidă cu cea de gestiune, iar releele diferențiale au fost date în gestiunea și exploatarea autorului reclamantei, în ciuda obiecțiunilor formulate de aceasta în acest sens.
Totodată, din conținutul raportului de expertiză tehnică efectuată în cauză reiese că în perioada 2007 - 2008 de gestionarea releelor privind protecția diferențială longitudinală s-a ocupat reclamanta, pârâta - -. M SA verificând doar funcționarea cablurilor pilot care-i reveneau de drept.
Susținerile reclamantei potrivit cărora în perioada anterioară pronunțării deciziei contestate gestionarea și exploatarea instalațiilor în litigiu au fost asigurate de către pârâta - -. M SA, nu sunt probate de nici un înscris existent la dosarul cauzei, singurele mențiuni referindu-se la perioada 2007 - 2008 în care reclamanta a îndeplinit rolul de gestionar al acestor relee.
Pe de altă parte, potrivit concluziilor raportului de expertiză tehnică efectuat în cauză și actelor avute în vedere la emiterea deciziei contestate, se poate reține că mentenanța releelor aparținând celorlalte tipuri de protecții cu care sunt prevăzute cele două linii de 110 Kw. care au aceeași funcțiune cu cele aflate în litigiu, de a sesiza un regim de funcționare anormal al liniilor și de a da echipamentului primar comanda de declanșare a acestora, este asigurată tot de către reclamantă.
În consecință, în considerarea aspectelor de ordin tehnic din care reiese că protecțiile prevăzute pe un circuit de linie electrică, realizează protecția întregii stații electrice, Curtea reține că în mod corect s-a stabilit prin decizia contestată emisă cu ocazia soluționării divergențelor ivite la încheierea contractului de distribuție că, reclamanta are obligația de a asigura mentenanța unor echipamente pe care, de altfel, le-au gestionat și exploatat și prin intermediul contractelor încheiate de autoarea sa.
În situația în care s-ar accepta propunerea reclamantei, în sensul delimitării patrimoniale susținută în cuprinsul cererii de chemare în judecată, s-ar diviza posibilitatea de controlare a releelor aferente protecției diferențiale longitudinale a liniilor, releele fiind de fapt instrumentele prin intermediul cărora se comandă declanșarea echipamentului de comutație din circuitul primar, întrerupând alimentarea cu energie electrică a consumatorului.
În aceste condiții, Curtea reține că susținerea reclamantei potrivit căreia prin decizia contestată s-a trecut în sarcina consumatorului întreținerea unor relee care profită și apără instalațiile furnizorului este neîntemeiată, întrucât doar echipamentele secundare (între care și releele protecției diferențial longitudinale) au fost trecute în gestiunea acesteia, în condițiile în care, atât la momentul emiterii deciziei, cât și anterior acesteia instalațiile în litigiu s-au aflat în întreținerea reclamantei.
Coroborând concluziile raportului de expertiză efectuat în cauză cu înscrisurile existente la dosar, ținând cont de actele avute în vedere la emiterea deciziei contestate, Curtea apreciază că actul administrativ contestat este legal și temeinic, urmând a respinge acțiunea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea de majorare a onorariului de expert cu suma de 1.500 RON în sarcina reclamantei - SRL.
Respinge, ca neîntemeiată, acțiunea formulată de reclamanta - SRL, cu sediul în B-, județul B, în contradictoriu cu pârâții - -. M SA, cu sediul în B,-, județul și AUTORITATEA NAȚIONALĂ DE REGLEMENTARE ÎN DOMENIUL ENERGIEI, cu sediul în B-, sector 3.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 09.06.2009.
PREȘEDINTE, GREFIER
- - - -
- -
Red.
Gh./5 ex.
30.09.2009
Președinte:Ghica Alina NicoletaJudecători:Ghica Alina Nicoleta
