Anulare act administrativ . Decizia 2461/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR.2461
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 30.11.2009
CURTEA DIN:
PREȘEDINTE: Păun Luiza Maria
JUDECĂTOR 2: Cosma Carmen Valeria
JUDECĂTOR - -
GREFIER
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de reclamanta - SRL împotriva sentinței civile nr.2126/05.06.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a IX -a de Contencios Administrativ și Fiscal în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata pârâtă PRIMĂRIA SECTORULUI 5 B - ADMINISTRAȚIA PIEȚELOR SECTOR 5.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimata pârâtă PRIMĂRIA SECTORULUI 5 B - ADMINISTRAȚIA PIEȚELOR SECTOR 5 prin consilier juridic cu delegație la dosar, lipsind recurenta reclamantă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea, din oficiu, invocă excepțiile netimbrării și nulității recursului.
Reprezentantul intimatei pârâte solicită admiterea excepțiilor.
După strigarea cauzei, se prezintă recurenta reclamantă - SRL, prin administrator, care depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 2 lei, timbru judiciar în valoare de 0.15 lei și motivele de recurs.
CURTEA,
Curtea constată următoarele asupra recursului de față:
Pi-in cererea înregistrată pe rolul Tribunalul București - Secția a IX-a de Contencios Administrativ și Fiscal sub nr. 27922 3- CA/2008, reclamanta Liv în contradictoriu cu pârâta Primăria Sectorului 5 B - Administrația Piețelor Sector 5 B, a solicitat obligarea pârâtei la încheierea unui contract de închiriere pentru două tarabe în, pentru o perioadă de 1 an cu posibilitatea de prelungire, obligarea pârâtei la plata de daune materiale in sumă de 50.000 lei și la daune morale în cuantum de 15.000 lei pentru refuzul nejustificat de încheiere a contractului de închiriere, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, reclamanta a arătat că la data de 10.06.2008 s-a adresat pârâtei prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire, solicitând încheierea unui contract de închiriere pentru două tarabe în în scopul comercializării de, plante și accesorii, pentru o perioadă de 1 an cu posibilitatea de prelungire.
Susține reclamanta că, deși a anexat cererii toate actele necesare, pârâta a refuzat să-i comunice un răspuns.
În drept, invocă dispozițiile art. 2 alin. 1 lit. h din Legea nr. 554/2004.
La termenul de judecată din 24.10.2008, reclamanta și-a precizat acțiunea, în sensul că solicită obligarea pârâtei la încheierea unui act adițional care să prevadă prelungirea contractului de închiriere nr. 2147/08.07.2008.
Pârâta a depus întâmpinare la dosar, invocând excepția rămânerii fără obiect a cererii, având în vedere că la data de 08.07.2008 s-a încheiat cu reclamanta contractul de închiriere nr. 2147/2008.
Având a se pronunța mai întâi asupra excepțiilor de fond și de procedură, care fac de prisos cercetarea, în tot sau în parte, a fondului pricinii, în temeiul art. 137 alin. 1.pr.civ. tribunalul urmează a respinge excepția inadmisibilității acțiunii invocată din oficiu, având în vedere că reclamanta a urmat procedura prealabilă prevăzută de art. 7 din Legea nr. 554/2004 și la data de 22.12.2008, s-a adresat pârâtei solicitând prelungirea contractului de închiriere nr. 2147/08.07.2008.
Cu privire la excepția rămânerii fără obiect a cererii, invocată de pârâtă, tribunalul o va respinge ca neîntemeiată, întrucât așa cum a precizat reclamanta pe parcursul judecății, obiectul prezentei acțiuni îl constituie obligarea pârâtei la încheierea unui act adițional având ca obiect prelungirea contractului de închiriere nr. 2147/2008.
Pe fondul cauzei, tribunalul reține că la data de 22.12.2008, reclamanta a depus o cerere la Primăria Sectorului 5 B - Administrația Piețelor Sector 5 B, solicitând prelungirea contractului de închiriere nr. 2147/08.07.2008 pentru tarabele nr. 88 și 89 din, începând cu data de 01.01.2009 și până la data de 01.01.2010.
Prin adresa nr. 017/08.01.2009 i s-a comunicat faptul că nu se poate da curs favorabil cererii întrucât în perioada 15.07.2008 - 31.12.2008, reclamanta a avut cereri de încetare a activității pe perioade nedeterminate, motiv pentru care pârâta a fost prejudiciată, în sensul că nu s-a încasat chiria și nu s-au putut închiria tarabele altor societăți.
În raport de actele depuse și de susținerile părților Tribunalul București - Secția a IX-a de Contencios Administrativ și Fiscal prin sentința civilă nr.2126/05.06.2009 pe excepțiile invocate și pe fond a dispus următoarele: s-au respins excepțiile inadmisibilității și rămânerii fără obiect a acțiunii; s-a respins ca neîntemeiată cererea reclamantei - SRL formulată în contradictoriu cu pârâtă PRIMĂRIA SECTORULUI 5 B - ADMINISTRAȚIA PIEȚELOR SECTOR 5.
Pentru a pronunța această sentință s-a apreciat că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile unui refuz nejustificat de a încheia un act adițional privind contractul de închiriere.
Sentința atacată a fost comunicată părților la data de 30.06.2009, filele 86 - 87 dosar.
Recursul a fost declarat de reclamantă la 16.07.2009, în termen legal, în raport de disp. art.301 Cod procedură civilă, fără a fi depuse odată cu declarația de recurs.
Aceștia au fost depuse, odată cu taxa de timbru aferentă recursului după strigarea cauzei în ședință publică din 30.11.2009.
În ședință publică Curtea a pus în discuția părților în principal excepția de netimbrare a recursului și excepția nulității recursului pentru nemotivarea sa în termenul prev. de art.301 Cod procedură civilă.
Față de achitarea taxei de timbru aferentă recusului, Curtea pe excepția nulității recursului conform art.137 (1) Cod procedură civilă, raportat la art.301 Cod procedură civilă, o va aprecia ca întemeiată pentru următoarele considerente:
Conform art.301 Cod procedură civilă, recursul, inclusiv motivele se depun în termen de 15 zile de la comunicare a sentinței atacate.
Sentința atacată a fost comunicată părților la data de 30.06.2009 conform deciziei de îndeplinire a procedurii de comunicare aflată la filele 86 dosar fond.
Motivele de recursa nu au fost depuse în termen odată cu recursul -16.07.2009, fiind depuse de recurentă tardiv în ședința publică din 30.11.2009.
Fiind depuse tardiv cu depășirea termenului prev. de art.302 Cod procedură civilă, recursul este nul în raport de disp. art.306 (1) Cod procedură civilă.
Față de cele expuse mai sus, Curtea în baza art.103 Cod procedură civilă, și art.312 (1), raportat la art.306 (1) Cod procedură civilă, va constata nul recursul declarat, recurenta fiind decăzută din dreptul de a-i fi analizat pe fond recursul motivat tardiv.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Constată nul recursul formulat de reclamanta - SRL, împotriva sentinței civile nr.2126/05.06.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a IX -a de Contencios Administrativ și Fiscal în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata pârâtă PRIMĂRIA SECTORULUI 5 B - ADMINISTRAȚIA PIEȚELOR SECTOR 5.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 30.11.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - - -
-
GREFIER
Red.
Gh./2 ex.
16.12.2009
Președinte:Păun Luiza MariaJudecători:Păun Luiza Maria, Cosma Carmen Valeria
