Anulare act administrativ . Decizia 2462/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR.2462
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 30.11.2009
CURTEA DIN:
PREȘEDINTE: Păun Luiza Maria
JUDECĂTOR 2: Cosma Carmen Valeria
JUDECĂTOR - -
GREFIER
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de reclamanta - SRL împotriva sentinței civile nr.938/09.03.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a IX -a de Contencios Administrativ și Fiscal în dosarul nr- în contradictoriu cu intimatul pârât INSTITUTUL NAȚIONAL DE CERCETARE - DEZVOLTARE PENTRU FIZICA, ȘI.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurenta reclamantă - SRL prin avocat cu împuternicire avocațială la dosar, lipsind intimatul pârât.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că intimatul pârât a depus la dosar, la data de 18.11.2009, întâmpinare.
Apărătorul recurentei reclamante depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 2 lei și timbru judiciar în valoare de 0.15 lei.
Se comunică apărătorului recurentei reclamante copia întâmpinării.
La a doua strigare a cauzei, nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe cererea de recurs.
Recurenta reclamantă, prin apărător, solicită admiterea recursului, casarea sentinței recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare.
CURTEA,
Asupra recursului de față;
Din examinarea actelor și lucrărilor din dosar constată următoarele:
Prin sentința civila nr. 938/09.03.2009 Tribunalul București - Secția a IX-a Contencios Administrativ și Fiscal a admis excepția inadmisibilității acțiunii și a respins ca inadmisibilă acțiunea formulată de reclamanta - SRL în contradictoriu cu pârâtul Institutul Național de Cercetare - Dezvoltare pentru Fizica, și .
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că prin cererea de chemare în judecată, reclamanta a solicitat constatarea nulității procesului-verbal al ședinței de deschidere ofertelor nr. 724/19.08.2008, constatarea nulității licitației înseși și anularea tuturor actelor de atribuire ca urmare nulității procesului-verbal, suspendarea procedurii de atribuire și obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată ca fiind nelegale deoarece, în ședința de deschidere ofertelor din 19.08.2008, oferta înaintată fost descalificată cu motivul nedovedirii achitării garanției de participare deși comunicarea rezultatului procedurii s- realizat cu adresa nr. 801/27.08.2008.
Tribunalul a mai reținut că reclamanta introdus contestație atât în fața instanței cât și în fața, iar potrivit art. 287 (3) din OUG nr. 34/2006 părțile nu se pot adresa concomitent atât Consiliului cât și instanței de judecată.
Instanța de fond a apreciat că, susținerea reclamantei în sensul că obiectul celor două acțiuni ar fi diferit sunt neîntemeiate, întrucât formularea diferită a celor două acțiuni, în una cerându-se anularea adresei nr. 801/27.08.2008 privind rezultatul procedurii de atribuire, iar în alta anularea procesului-verbal de deschidere ofertelor nr. 724/19.08.2008, nu este de natură să schime obiectul identic al celor două acțiuni. Adresa nr. 801/2008 nu este prin ea însăși actul pretins vătămător pentru reclamantă, ci procesul verbal nr. 724, întrucât prin adresa nr. 801/2008 nu s- făcut altceva decât să se comunice rezultatul procedurii de atribuire.
Concluzia instanței de fond a fost că, dacă s-ar continua judecata prezentei cauze s-ar putea ajunge la două soluții asupra aceleiași probleme, una ce s-ar pronunța de în urma deciziei curții de apel, pe fondul contestației și una ce ar urma să fie dată de tribunalul.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta criticând-o ca nelegală și netemeinică.
În dezvoltarea motivelor de recurs recurenta reclamantă arată că în mod greșit instanța de fond a reținut că obiectul celor două contestații este identic și doar formularea ar fi diferită.
Susține că obiectul celor două contestații este diferit întrucât se contestă acte diferite, în sensul că la. contestat anularea actului nr. 801/27.08.2009 (comunicare rezultat procedură) ce permite atribuirea contractului de achiziție publică pentru FT-IR conform art. 255 alin. 5 din OUG nr. 34/2006.
Intimatul pârât Institutul Național de Cercetare - Dezvoltare pentru Fizica, și a depus întâmpinare prin care solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Analizând motivele de recurs în raport de prev. art. 304 și art.3041Cod procedură civilă, Curtea reține următoarele:
Potrivit art. 287 alin. 3 din OUG nr. 34/2006, varianta în vigoare atât la data introducerii acțiunii (cât și la data pronunțării sentinței instanței de fond), "părțile nu se pot adresa atât Consiliului, cât și instanței de judecată. În cazul în care mai multe părți se adresează concomitent Consiliului și instanței de judecată, instanța va suspenda judecata până la soluționarea cauzei pe cale administrativ-jurisdicțională".
Prin sentința atacată, instanța de fond interpretat și aplicat greșit în speță dispozițiile art. 287 alin. 3 din OUG nr. 34/2006.
Tribunalul a reținut că, prin decizia nr. 4190/C6/39050/11.09.2008 respins ca inadmisibilă contestația societății reclamante din cauza ce formează obiectul prezentului dosar precum și împrejurarea că, prin Decizia nr. 2500 din 13.11.2008 Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția Contencios Administrativ și Fiscal desființat decizia nr. 4190/C6/39050/11.09.2008 și a trimis cauza pentru soluționarea pe fond contestației.
În urma soluționării pe fond contestației, a pronunțat Decizia nr. 276/C9/3950/20.01.2009 (filele 581-589 dosar Tribunalul București ) prin care respins ca inadmisibilă contestația formulată de - SRL în contradictoriu cu Institutul Național de Cercetare - Dezvoltare pentru Fizica, și motivat de faptul că, potrivit art. 255 alin. 1 din OUG nr. 34/2008 persoana care se consideră vătămată într-un drept al său printr-un act al autorității contractante are dreptul de a contesta actul pe cale administrativ-jurisdicțională sau în justiție.
Apreciind dispozițiile art. 255 alin. 1 din OUG nr. 34/2008 ca fiind aplicarea principiului " una non datur recursus ad alternam" respins contestația ca inadmisibilă întrucât reclamanta ales calea justiției și nu are dreptul de a se adresa concomitent ambelor autorități competente să soluționeze cererea sa.
Față de această situație, instanța de fond în mod greșit adoptat aceeași soluție pe care a pronunțat-. Aceasta cu atât mai mult cu cât tribunalul a reținut că împotriva Deciziei nr. 276/C9/3950/20.01.2009 s- formulat plângere la Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția Contencios Administrativ și Fiscal, iar art. 287 alin. 3 din OUG nr. 34/2006 nu permitea instanței decât să suspende judecata până la soluționarea cauzei pe cale administrativ-jurisdicțională și nu să respingă acțiunea ca inadmisibilă.
În speță, soluționarea cauzei pe cale administrativ-jurisdicțională se finalizează prin pronunțarea Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția Contencios Administrativ și Fiscal asupra deciziei nr. 276/C9/3950/20.01.2009.
În toate modificările legale aduse OUG nr. 34/2008 cu privire la adresarea aceleiași cereri atât cât și instanței de judecată, legiuitorul urmărit să nu se încalce accesul persoanei la justiție, având în vedere că, după soluționarea în calea administrativ-jurisdicțională, părțile se pot adresa justiției, iar instanța de judecată pronunță ultima soluție în cauză.
Astfel prin modificarea adusă OUG nr. 34/2006 după momentul pronunțării sentinței atacate (varianta în vigoare la data de 12.03.2009), art. 555 alin. 3 prevăzut că în cazul în care partea se adresează concomitent atât cât și instanței de judecată, se prezumă renunțarea la calea administrativ-jurisdicțională. Prin ultima modificare OUG nr. 34/2006 (OUG nr. 72/2009), art. 255 alin. 1 pct. 11prevede că instanța judecătorească, pentru asigurarea unei bune judecăți, dispune la cererea unei părți sau din oficiu prin încheiere, întrunirea cauzelor.
În raport de disp. art. 287 (3) avute în vedere de instanța de fond și de împrejurarea că persoana care se consideră vătămată prin acte ale autorității contractante are dreptul la un proces echitabil și nu poate fi împiedicată de a se adresa justiției, Curtea va admite recursul, va casa sentința atacată și va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de recurenta reclamantă - SRL, împotriva sentinței civile nr.938/09.03.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a IX -a de Contencios Administrativ și Fiscal în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul pârât INSTITUTUL NAȚIONAL DE CERCETARE - DEZVOLTARE PENTRU FIZICA, ȘI.
Casează sentința atacată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 30.11.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
-
GREFIER
Red.
Tehnored.CB/ 2 ex.
30.12.2009
Tribunalul București - 9
Judecător fond:
Președinte:Păun Luiza MariaJudecători:Păun Luiza Maria, Cosma Carmen Valeria
