Anulare act administrativ . Decizia 2505/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR -
ROMANIA
CURTEA DE APEL
SECȚIA A VIII-A contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 2505
SEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA - 2009
CURTEA CONSTITUITĂ DIN:
PRESEDINTE: S -
JUDECĂTOR 1: Severin Daniel
JUDECĂTOR 2: Radu Ionel
GREFIER:
*************
Pe rol soluționarea recursului declarat de recurentul - pârât - PRIMARUL MUNICIPIULUI R DE VEDE împotriva sentinței civile nr. 565 din data de 17.03.2009 pronunțată de Tribunalul Teleorman Secția Conflicte de Muncă Asigurări Sociale CAF, in dosarul nr -, in contradictoriu cu intimatul - reclamant PREFECTUL JUDEȚULUI T
La apelul nominal făcut in ședință publică a răspuns recurentul - pârât - PRIMARUL MUNICIPIULUI R DE VEDE, reprezentat de avocat G cu delegație la dosar, lipsind intimatul - reclamant PREFECTUL JUDEȚULUI T
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Nemaifiind cereri de formulat, sau excepții de invocat, Curtea constată cauza in stare de judecată acordând cuvântul pe recurs.
Recurentul - pârât - PRIMARUL MUNICIPIULUI R DE VEDE, reprezentat de avocat, pune concluzii de admitere a recursului, modificare a sentinței atacate și pe fond de respingere a cererii de chemare in judecată ca nefiind intemeiată.
In acest sens arată că atata instanța cat și instituția prefectului nu au indicat un text de lege incălcat prin emiterea deciziei contestate, iar condiția ca persoanele imputernicite să facă parte din aparatul de specialitate nu se află expres menționată in lege.
Arată că mare parte din angajați fac parte din aparatul de specialitate insă avand in vedere personalul limitat, s-a procedat la angajarea personalului contractual.
Apreciază că instanța de fond a interpretat eronat dispozițiile legale pronunțand o hotarare nelegală și netemeinică.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față constată că prin Sentința civilă nr.565/17.03.2009 Tribunalul Teleorman a admis acțiunea reclamantei Instituția Prefectului Județului T în contradictoriu cu pârâta Primăria Municipiului de Vede și a dispus anularea parțială a dispoziției nr.775 din 18.09.2008 emise de Primarul Municipiului de Vede, respectiv anularea prevederilor cu privire la împuternicirea președinților și administratorilor asociațiilor de proprietari.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că prin dispoziția nr.775/18.09.2008 Primarul Municipiului de Vede a dispus "stabilirea împuterniciților pentru constatarea și sancționarea contravențiilor la normele de gospodărirea localității".
Prin art.1 al actului contestat s-a stabilit că împuterniciți ai primarului pentru constatarea și sancționarea contravențiilor la normele de gospodărirea localității stabilite prin HCL nr.47/2007 și președinți și administratori de asociații stabilite prin HCL nr.47/2002 și președinți și administratori de asociații de proprietari de pe raza Municipiului de Vede.
A reținut prima instanță că din interpretarea dispozițiilor art.15 al.2 din OG 2/2001 reiese că constatarea și sancționarea contravențiilor prin hotărârea Consiliului local se face de primar și de persoane împuternicite de către acesta, persoane care se află în raporturi de muncă însă au instituția primarului întrucât acesta nu poate delega atribuții decât personalului din aparatul de specialitate pe care îl conține.
În consecință, Tribunalul a admis în parte acțiunea și a dispus anularea actului atacat cu privire la președinți și administratorii asociațiilor de proprietari.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâtul - recurent, Primar al Municipiului de Vede, criticând-o pentru nelegalitate pentru următoarele motive:
Prima instanță a făcut o greșită aplicare a legii, întrucât nici un text de lege nu interzice vreo delegare de atribuții în sensul menționat, atâta vreme cât dispozițiile art.15 al.2 din OG 2/2001 nu specifică și calitatea de angajați ai aparatului de specialitate al primarului în privința agenților constatatori.
Instanța de fond a dat o interpretare absurdă textului de lege, adăugând de la sine putere ca persoanele împuternicite în scopul arătat de către primar ar trebui să se afle în raporturi de muncă, încălcând de altfel, principiul autonomiei locale, atâta vreme cât anulat dispoziție absolut legală și care fusese emisă pentru o mai bună desfășurare acestor operațiune de depistare și sancționare a contravențiilor la nivel local.
Se arată că potrivit Legii 2154/2001, primarul este ajutat în exercitarea prerogativelor sale de către aparatul său de specialitate iar nu de angajați, iar în aceste compartimente de specialitate pot fi încadrați, atât funcționari publici cât și personal contractual.
În drept recursul a fost întemeiat pe dispozițiile art.3041Cod procedură civilă.
Analizând actele și lucrările dosarului sentința recurată, prin prisma motivelor de recurs formulate și din oficiu, în limitele prevăzute de art.304 Cod procedură civilă, Curtea reține următoarele:
Prin art.1 al dispoziției 775/18.09.2008 emisă de Primarul Municipiului de Vede s-a dispus stabilirea ca împuterniciți ai primarului pentru constatarea și sancționarea contravențiilor la normele de gospodărirea localității stabilite prin HCL nr.47/2002 și președinți și administratori de asociații de proprietari de pe raza Municipiului de vede.
În mod corect prima instanță a apreciat nelegală această delegare de atribuții în considerarea dispozițiilor art.15 al.2 din OG 2/2001, care prevăd că pot fi agenți constatatori primarii, ofițerii și subofițerii din cadrul Ministerului d e Interne special abilitați, persoane împuternicite în acest scop de miniștrii și de alți conducători ai autorităților administrației publice centrale, de prefecți, președinți ai consiliilor județene, primari și de alte persoane prevăzute în legi speciale.
Singura interpretare care se poate desprinde din conținutul acestui text de lege, este aceea a primei instanțe, potrivit căreia pentru a se putea dispune împuternicirea altor persoane în temeiul acestor dispoziții, este necesar ca aceste persoane să facă parte din aparatul de specialitate al autorităților locale sau centrale menționate în considerarea caracterului imperativ al normelor care reglementează materia contravențională.
Nu poate fi primită susținerea recurentului-pârât conform căreia prin această interpretare se încalcă principiul autonomiei locale respectarea dispozițiilor legale fiind o condiție și o garanție existenței acestui principiu.
În considerarea celor expuse anterior, apreciind că hotărârea primei instanțe este legală și temeinică, în baza art.312 al.1 p0r.civ. Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de recurentul - pârât - PRIMARUL MUNICIPIULUI R DE VEDE împotriva sentinței civile nr. 565 din data de 17.03.2009 pronunțată de Tribunalul Teleorman Secția Conflicte de Muncă Asigurări Sociale Contencios Administrativ Fiscal, in dosarul nr.-, in contradictoriu cu intimatul - reclamant PREFECTUL JUDEȚULUI, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 30 noiembrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR 3: Ghica Alina
S
GREFIER,
Red.
Tehnored./2 ex.
16.12.2009
Președinte:Severin DanielJudecători:Severin Daniel, Radu Ionel, Ghica Alina
