Anulare act administrativ . Sentința 2514/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VIII A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Sentința civilă nr. 2514
Ședința publică de la 11.06.2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Păun Luiza Maria
GREFIER - - -
...
Pe rol soluționarea acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamanta, în contradictoriu cu pârâtul MINISTERUL JUSTIȚIEI ȘI LIBERTĂȚILOR.
La apelul nominal făcut în ședință publică NU se prezintă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
Curtea, constatând că în cauză nu mai sunt alte cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, în conformitate cu dispozițiile art. 150.pr.civ. declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare pe fondul acțiunii.
CURTEA,
Instanța constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată sub nr- pe rolul acestei instanțe reclamanta, a formulat în contradictoriu cu pârâtul MINISTERUL JUSTIȚIEI ȘI LIBERTĂȚILOR, plângere conf.art.36(2) din OUG 27/2006 împotriva hotărârii nr.15812/2.03.2009 prin care pârâtul i-a respins contestația formulată împotriva Ordinului de salarizare nr.305/C/23.01.2009 referitor la majorarea indemnizației de încadrare brută a reclamantei.
În motivarea acțiunii reclamanta arată că în mod nelegal i-a fost respinsă prin hotărârea din 2.03.2009 contestația formulată împotriva ordinului de salarizare, care i-a stabilit în mod greșit cuantumul indemnizației de încadrare brută, în raport de disp.art.4(1) din OUG 27/2006 și de disp.art.86 din Lg.303/2004.
Reclamanta arată că autoritatea pârâtă fără a ține cont de vechimea în magistratură astfel cum este definită de disp.art.86 din Lg.303/2004 și fără a avea în vedere calitatea de avocat ca o calitate asimilată în baza art.4(1) din OUG 27/2006.
Aceasta în condițiile în care vechimea sa în magistratură de cel puțin 25 de ani calculată conf.art.86 din Lg.303/2004 îi justifică dreptul de a beneficia de pensie de serviciu conf.art.82 din Lg.303/2004.
Reclamanta arată că ordinul de salarizare i-a calculat o indemnizație de încadrare brută lunară greșită în raport de faptul că perioada în care a avut calitatea de avocat reprezintă conf.art.86 și 8781) din Lg.303/2004 vechime în magistratură.
În susținerea acțiunii reclamanta depune la dosar copia hotărârii contestate din 2.03.2009, copia ordinului nr.305/2009, copia hotărârii SM, copia contestației formulate.
În raport de actele depuse și de susținerile părților, instanța va aprecia pentru următoarele considerente că în cauză copia hotărârii prin care i-a fost respinsă contestația reclamantei nr.15812/2.03.2009și ordinul de salarizare nr.305/C/23.01.2009 sunt legal emise, reclamanta neavând un drept recunoscut de lege vătămat în sensul solicitat de reclamantă, referitor la majorarea indemnizației de încadrare brută lunară.
Instanța apreciază că indemnizația de încadrare brută lunară a reclamantei - judecător la Tribunalul Hunedoarai -a fost stabilită corect de către pârât în raport de disp.art.4 din OUG 27/2006.
Reclamanta a solicitat acordarea unei indemnizații prev.de art.4 din OUG 27/2006 corespunzătoare unei vechimi de 20 de ani în magistratură, apreciind că și perioada 1983-2004 când a avut calitatea de avocat reprezintă în raport de disp.art.86 din Lg.303/2004 vechime continuă în magistratură și pe cale de consecință are dreptul să beneficieze de majorarea indemnizației de bază stabilite conf.art.3(1) din OUG 27/1006 de 25%, calculată în procente la indemnizația de încadrare brută lunară.
Instanța apreciază că reclamanta nu are dreptul la majorarea indemnizației sale cu acestspor de fidelitatereglementat de disp.art.4(1) din OUG 27/2006, care se acordă magistraților care au vechime efectivănumaiîn funcțiile de judecător, procuror, magistrat-asistent sau de personal asimilat judecătorilor și procurorilor. Iar calitatea de avocat a reclamantei îndeplinită în perioada 1983-2004 nu este o funcție asimilată funcției de judecător sau procuror în sensul disp.art.4(1) din OUG 27/2006, ci este o funcție de specialitate juridică care, constituie vechime în magistratură conf.ar.86 din Lg.303/2004, dar nu vechime necesară pentru a beneficia de sporul de fidelitate.
În raport de vechimea numai în funcția de judecător, care este de până în 5 ani, prin ordinul contestat - art.V - reclamantei i-a fost stabilită în mod corect procentul de 10% reprezentând majorare a indemnizației brute lunară, în raport de disp.rt.3 și 4(1) din OUG 27/2006.
În cauză nu sunt aplicabile dispozițiile hotărârii nr.122/2005 a care stabilește modul de calcul a vechimii continue în magistratură, în raport de disp.art.86 din Lg.303/2004necesară pentru acordarea indemnizației egală cu 7 indemnizații de încadrare brute.
Iar perioada în care reclamanta a avut calitatea de avocat constituie vechime în magistratură sau vechime continuă în magistratură reglementată de4 art.81 și 86 din Lg.303/2004 dar nu "vechime" prev.de art.4(1) din OUG 27/2006 care justifică acordarea sporului de fidelitate.
Față de cele expuse mai sus, instanța va respinge acțiunea reclamantei ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamanta, în contradictoriu cu pârâtul MINISTERUL JUSTIȚIEI ȘI LIBERTĂȚILOR.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 11.06.2009.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.
EF/2ex.
2.07.2009
Președinte:Păun Luiza MariaJudecători:Păun Luiza Maria
