Anulare act administrativ . Decizia 2518/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ Nr. 2518
Ședința publică din 16 octombrie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Floarea Tămaș
JUDECĂTORI: Floarea Tămaș, Eleonora Gheța Maria Hrudei
- -
GREFIER: ---
S-a luat spre examinare - în vederea pronunțării - cererea de revizuire formulată de către -, împotriva Deciziei civile nr. 1169 din 26 martie 2009, pronunțată de Curtea de Apel Cluj în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâtul intimat CONSILIUL JUDEȚEAN C, privind și pe intervenienții intimați -, și --, având ca obiect anulare act administrativ.
dezbaterilor și susținerile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință a termenului din 7 octombrie 2009, care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când s-a amânat pronunțarea pentru data de 14 octombrie 2009 și ulterior pentru termenul de astăzi.
CURTEA
Prin cererea de revizuire formulată de revizuienta în contradictoriu cu intimații CONSILIUL JUDEȚEAN C, -, și s-a solicitat revizuirea Deciziei civile nr. 1169/2009 și desființarea în întregime a acestei hotărâri, dispunând rejudecarea recursului promovat de revizuientă împotriva Sentinței civile nr. 2426/17 decembrie 2008 Tribunalului Cluj iar în urma rejudecării acestuia să se dispună admiterea recursului, modificarea în tot a hotărârii primei instanțe în sensul admiterii acțiunii în contencios administrativ așa cum a fost formulată, obligarea intimaților Consiliul Județean C, la plata cheltuielilor de judecată ocazionate în prezenta cerere de revizuire.
În motivarea cererii revizuienta a arătat că solicitat anularea Hotărârii nr. 174/30 iulie 2008 emisă de Consiliul Județean C pentru reconstituirea Deciziei nr. 103/4 aprilie 1988 emisă de Comitetul Executiv al Consiliului Popular al jud. C, precum și a anexei la această hotărâre, anexă formată chiar din actul reconstituit.
Cererea sa a fost respinsă de instanța de fond prin Sentința civilă nr. 2426/17 decembrie 2008 iar soluția în acest sens a fost menținută prin Decizia civilă nr. 1169/26 martie 2009, ca urmare a respingerii recursului pe care l-am promovat.
Instanțele sesizate cu cererea sa au reținut, în esență, următoarele:
Consiliul Județean Caf ost obligat prin Decizia civilă nr. 1401/11 iunie 1008 Curții de Apel Cluj, hotărâre definitivă și irevocabilă, să inițieze și să finalizeze procedura de reconstituire a Deciziei nr. 103/4 aprilie 1988 emisă de Comitetul Executiv al Consiliului Popular al jud. C precum și a mai multor acte, explicit indicate, care au stat la baza emiterii acestei decizii.
În îndeplinirea operațiunii tehnico-materiale de reconstituire Consiliul Județean Caa plicat, prin analogie, dispozițiile art. 583 - 585.pr.civiIă. la această analogie a fost corectă și reprezintă opțiune a exclusivă a organului administrativ, în irtutea autorității sale.
În ceea ce privește problema fundamentală, aceea a modului de reconstituire a Deciziei nr. 103/1988 a Comitet Executiv al Consiliului județean C, respectiv fără a fi inclusă și mențiunea preluării de către stat a terenului de 511 mp situat pe str. - nr. 36 alături de cea a preluării apartamentului din-,.l,. 2, s-a considerat că și acest lucru s-a realizat corect, dat fiind că în privința acestei chestiuni probele sunt contradictorii, Consiliul județean Cae valuat materialul probator pe care l-a avut la dispoziție și a făcut în acest sens o evaluare proprie, copiile pe baza cărora s-a procedat la reconstituire au fost obținute, în egală măsură corect, de la instituțiile implicate în adoptarea sau punerea în executare a Deciziei nr. 103/1988, iar dintre acestea cele mai multe garanții de autenticitate le prezintă copia Deciziei nr. 103/1988, vizată pentru conformitate cu originalul, a Direcției, care a stat la baza întabulării. Această copie nu are decât mențiunea preluării apartamentului, mențiune care este, de altfel, corespunzătoare Decretului nr. 223/1974 act normativ care reglementa trecerea în proprietatea statului, fără plată, a construcțiilor și terenurilor aferente acestora, procesul verbal nr. 5122/1988 care a stat la dispoziția Consiliului Județean C, prezentat de Consiliul Local C-N, atestă preluarea unui imobil de la o altă persoană decât.
În ceea ce privește faptul că celelalte documente nu au mai fost reconstituite, acest lucru corespunde principiului disponibilității, operant și în procedura de executare a unei hotărâri judecătorești, dat fiind că, în speță, efectuarea operațiunii de reconstituire reprezintă o punere în executare a Deciziei civile nr. 1401/2008 a Curții de Apel Cluj, aflată astfel în puterea creditoarei.
În cauză suntem în situația încălcării principiului priorității dreptului comunitar și a celorlalte reglementări comunitare cu caracter obligatoriu, în concret: a dispozițiilor art. 6 alin. 2 din Tratatul Uniunii Europene (versiunea consolidată după modificarea Tratatului d l Maastricht prin Tratatele de la din 1999 și cel de la din 2001) care dispune că "Uniunea respectă drepturile fundamentale, astfel cum sunt acestea garantate de Convenția europeană pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, semnată la la 4 noiembrie 1950, precum și astfel cum rezultă acestea din tradițiile constituționale comune ale statelor membre, ca principii generale ale dreptului comunitar ", și a dispozițiilor art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului privind dreptul la un proces echitabil.
În cadrul litigiului soluționat prin Decizia civilă nr. 1169/2009 a Curții de Apel Cluj contestatoarei i s-a încălcat dreptul la un proces echitabil în ceea ce privește nerespectarea exigenței egalității de arme ca principiu fundamental al oricărui proces, așa cum aceasta s-a conturat în jurisprudența Curții Europene, neutralitatea tribunalului care impune a se menține o poziție egală față de părțile litigiului și, nerespectarea dreptului său la executarea corectă și completă a unei hotărâri judecătorești.
Solicită a fi avute în vedere următoarele:
Prin Decizia civilă nr. 1169/2009 adusă în cauză de Curtea de Apel Cluj și nu mai puțin și prin Sentința civilă nr. 2426/2008 pronunțată de Tribunalului Cluj, s-a încălcat cerința ca, urmărindu-se îndreptarea greșelilor săvârșite de autorități, a carențelor identificate în activitatea acestora, să nu se afecteze drepturile și interesele legitime ale particularilor interesați în cauză (invocă în acest sens CEDO, cauza Amurăriței România, decizia din 23 septembrie 2008, par. 36 și 37).
În cauză, este evident faptul că pârâtul Consiliul Județean Caf ost obligat să procedeze la reconstituirea Deciziei nr. 103/4 aprilie 1988 Comitetului executiv al Consiliului Popular al județului C deoarece absența originalului acesteia este exclusiv urmarea neglijenței sau carențelor în activitatea de păstrare a acestui act în arhivele și baza de documente ținute de autorități. În orice caz, acest lucru nu este și nu poate fi imputat contestatoarei, ca persoană particulară.
Faptul care a determinat recurgerea la reconstituirea Deciziei nr. 103/1988 este în mod clar acela că actul este necesar pentru analiza pretențiilor referitoare la proprietatea asupra terenului de 511 mp situat pe str. - nr. 36, atât din partea contestatoarei, cât și din partea numitei, pretenții susținute în Dosarul nr- al Judecătoriei Cluj -
Instanțele de contencios administrativ au considerat că autoritatea administrativă a procedat justificat la reconstituirea, în concret, a actului pierdut, într-o formă care corespunde doar unora dintre exemplarele prezentate în copie, deoarece această autoritate avea dreptul la evaluarea proprie asupra înscrisurilor prezentate ca și copii de comparație, iar opțiunea sa este conformă dispozițiilor Decretului nr. 223/1974. Admițându-se de către instanțele de contencios administrativ, cu ocazia soluționării acțiunii privitoare la Hotărârea nr. 174/2008, faptul că această hotărâre este un act legal emis, iar anexa pe care o cuprinde (Decizia nr. 103/1988 reconstituită) este un act corect întocmit, s-a nesocotit însă scopul pe care îl presupune îndeplinirea unei operațiuni tehnico-materiale de reconstituire, scop ce este strict, obiectiv și impersonal.
Admițându-se această conduită din partea autorității administrative, s-a înlăturat practic copia Deciziei nr. 103/1988 eliberată tot de Consiliul Local C-N și Primăria Municipiului C-N - Direcția și Evidența Proprietății, care conține la finele art. 3 din Decizia nr. 103/04.04.1988 sintagma ".precum și terenul in suprafață de 511 mp din str. - nr. 36" și care a fost comunicată de această instituție direct instanței învestită cu soluționarea pretențiilor de fond în Dosarul nr-.
Iar pentru înlăturarea acestei copii, Consiliul Județean Cao ferit ca explicație faptul că acele copii care i-au fost transmise pentru a se îndeplini procedura de reconstituire sunt identice între ele și au același conținut.
Procedându-se astfel, s-a creat, în ceea ce o privește, contextul și situatia vădit defavorabilă ca exemplarul din Decizia nr. 103/1988 care contine sintagma referitoare la preluarea terenului, exemplar care a fost prezentat de Primăria mun. -N în Dosarul nr-, să fie înlăturat pur și simpl, fără vreo analiză si fară a i se recunoaște măcar valoarea de indiciu cu privire la starea de proprietate la momentul anului 1988. Așa fiind, contestatoarei îmi sunt încălcate, pe de o parte, drepturile procesuale în litigiul care poartă asupra fondului dreptului de proprietate, și, prin extensie, și drepturile deja constituite asupra terenului de 511 mp, dat fiind că acestea din urmă sunt, cu caracter aprioric și automat, caracterizate ca nevalabile.
Confirmarea de către instanțele de contencios administrativa acestei conduite a organului administrativ încalcă dispozițiile art. 6 din Convenția Europeană atât prin raportare strictă la situația de înlăturare nejustificată a exemplarului din Decizia nr. 103/1988 care conține sintagma privitoare la teren, cât și prin coroborarea acestei situații cu acceptarea îndeplinirii operațiunii de reconstituire numai pentru decizie fără a se mai proceda și la reconstituirea celorlalte înscrisuri care formează documentația ce a stat la baza Deciziei nr. 103/1988.
Consideră că suntem în situația încălcării dispozițiilor dreptului comunitar și ale principiului general înscris în art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului dat fiind că, prin hotărârile pronunțate atât în cazul deciziei civile nr. 1169/2009 a Curții de Apel Cluj cât și în cel al Sentinței civile nr. 2426/2008 a Tribunalului Cluj, instanțele au părăsit poziția de neutralitate și de imparțialitate prin care să se asigure egalitatea dintre părțile aflate în litigiu.
Instanțele de contencios administrativ, verificând legalitatea Hotărârii nr. 174/2008 și corectitudinea anexei - Decizia nr. 103/1988 reconstituită - au acceptat ca valabilă și legală nu doar "ierarhizarea valorică" a copiilor actului și excluderea unuia dintre exemplare,după cum au justificat soluția lor prezentând motive care în mod vădit sunt în afara obiectul unei simple proceduri de reconstituire a actului. Toate aceste motive trec, de fapt, în sfera justificării conținutului actului reconstituit prin prisma dispozițiilor de drept material (nr. 223/1974), dându-i-se astfel caracter nu de "Înscris", așa cum a fost vizat de fapt prin Decizia civilă nr. - a Curții de Apel Cluj (Dosar nr-) ci pe acela de "titlu" asupra proprietății, așa cum dorește numita.
În limita unei operațiuni tehnico-materiale de reconstituire ca operațiune strict delimitată, obiectivă și neutră față de persoane, problema care se ridică este doar aceea că între exemplarele unuia si aceluiași act juridic există neconcordante. Dată fiind această situație, în mod rezonabil se poate accepta faptul că reconstituirea se poate realiza doar în limita continutului comun al tuturor exemplarelor. Această analiză și o atare motivare rămân în cadrele operațiunii de reconstituire a actului, așa cum s-a dispus prin Decizia civilă nr. 1401/2008 a Curții de Apel Cluj.
În schimb, nici una dintre instanțele de contencios administrativ, în soluționarea acțiunii contestatoarei, nu s-au limitat la acest aspect ci au trecut la analiza actului reconstituit prin prisma dispozițiilor nr.223/1974 și prin interpretarea considerentelor Deciziei civile nr. -. S-a motivat astfel nu doar că "cele mai multe garanții de autenticitate le prezintă copia deciziei nr. 103/1988 vizată pentru conformitate cu originalul a direcției care a stat la baza întabulării și care cuprinde referiri doar la construcții" ci și faptul că acest lucru s-a făcut "în conditiile în care actul normativ pe care s-a fundamentat emiterea deciziei este Decr. 223/1974. care reglementa trecerea în proprietatea statului, fără plată, a constructiilor si terenurilor aferente acestora" iar, "în speță, cele două imobile sunt situate diferit din punct de vedere administrativ".
Acestor argumente pe care, în analiza legalității Hotărârii nr. 174/2008 a Consiliului Județean C și a Deciziei nr. 103/1988 ca act reconstituit, le-au prezentat instanțele, se adaugă și faptul că aceste instanțe au ignorat prevederile complete ale nr. 223/1974, în mod special pe cele ale act. 1 din acest act normativ, text conform căruia "în Republica România terenurile și construcțiile pot fi deținute în proprietate de către persoanele fizice numai dacă au domiciliul în țară".
Procedând astfel, instanțele care au soluționat acțiunea în contencios administrativ promovată de contestatoare, au girat pentru actul reconstituit caracterul de "titlu asupra proprietății", i-au "imprimat" acest caracter. Prin motivarea dată, atât instanța de fond cât și cea de recurs au părăsit pozitia de arbitru neutru fată de părti si și-au exprimat explicit opinia asupra fondului actului de preluare a proprietătii de către stat. Or, așa fiind, consecința este aceea a dezechilibrării poziției părților în litigiul referitor la fondul dreptului de proprietate, dezechilibrare în favoarea numitei. Instanța chemată să statueze asupra Dosarului nr- nu mai rămâne liberă în aprecierile pe care este chemată să le facă asupra proprietății, ci va fi ținută să dea valoare de adevăr absolut actului reconstituit, așa cum a fost reconstituit.
Solicită revizuirea hotărârilor pronunțate în cauză de instanțele de contencios administrativ asupra cererii de anulare a Hotărârii nr. 174/2008 si anexa la aceasta, Decizia nr. 103/1988 reconstituită și pentru încălcarea dreptului comunitar și a principiului general înscris în act. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului pe latura obligației de a se asigura executarea unei hotărâri judecătorești.
Instanțele au admis atât faptul că autoritatea administrativă a reconstituit prin Hotărârea nr. 174/2008 doar Decizia nr. 103/1988 a fostului Comitet executiv al Consiliului Popular al județului C, cât și justificarea prezentată, aceea că numita a renunțat expres la reconstituirea celorlalte acte. Mai mult, însăși instanțele de contencios administrativ au apreciat corectă această manieră de îndeplinire a procedurii de reconstituire, considerând-o ca punere în executare a dispozitiilor cuprinse în Decizia nr. - a Curtii de Apel si, așa fiind, ca o executare supusă principiului disponibilitătii și deci manifestării de vointă din partea numitei.
S-a nesocotit în acest mod acel aspect esențial al dreptului la un proces echitabil care se circumscrie necesității ca autoritățile administrative și cele judiciare să nu împiedice, prin acțiunile sau inacțiunile lor, realizarea scopului unei hotărâri judecătorești irevocabile, scop care, rezultă atât din cuprinsul dispozitivului cât și din motivarea acelei hotărâri (a se vedea în acest sens, CEDO cauza Nițescu România, decizia din 24 martie 2009, par. 34-40 precum și jurisprudența citată în cadrul acesteia și, în egală măsură cauzele Immobiliare Saffi Italia, nr. 22774/93 par. 74, /liou, nr. 32259/02, par. 34, Albina Romnia, nr. 57808/00, par. 30, Zazanis, nr. 68138/01, decizia din 18 noiembrie 2004, par. 35-39).
În concret, atât din dispozitivul Deciziei civile nr. 1401/2008 a Curții de Apel Cluj cât și din considerentele acesteia rezultă foarte clar era necesară reconstituirea deciziei nr. 103/1988 precum și a întregii documentații care a stat la baza eliberării acesteia, pentru a se da astfel posibilitatea ca, în analiza pretențiilor privitoare la proprietate ale oricăror părți ce se prevalează de acest drept, să se poată proceda la o verificare completă și temeinică a susținerilor privitoare la preluarea abuzivă și a celor legate de reparația echitabilă. Că este așa, rezultă mai mult decât clar din considerentele Deciziei civile nr./2008 în care s-a făcut referire la faptul că reclamanta a promovat acțiunea în reconstituirea originalului Deciziei nr. 103/2008 și a actelor care au stat la baza ei, "în vederea reglementării situației de restituire vizând mai multe imobile deținute în perioada anterioară anului 2.". Ca atare, însăși veridicitatea Deciziei nr. 103/1988 s-a considerat necesar să fie stabilită prin prisma tuturor actelor la care s-a făcut referire în preambulul actului administrativ, acte care formează documentația ce a stat la baza emiterii acestuia.
Acceptarea de către autoritatea administrativă a reconstituirii doar a Deciziei nr.103/1988 nu și a celorlalte acte s-a făcut în mod evident la cererea numitei și la oferta din partea acesteia, făcută explicit prin cererea înregistrată în 18 iunie 2008 la Consiliul Județean C, "de a negocia pe această temă".
Argumentul din cuprinsul Deciziei civile nr. 1169/2009 a Curții de Apel Cluj în sensul că procedând în sensul arătat organul administrativa răspuns corespunzător dreptului de dispoziție al numitei ca și creditoare este vădit greșit față de exigențele art. 6 din Convenția Europeană.
Prin prisma scopului real al reconstituirii, dreptul de dispoziție poate fi acceptat doar în sensul executării complete a reconstituirii Deciziei nr. 103/1988 și a documentației aferente acesteia, sau în sensul neexecutării nici unuia dintre actele arătate, deci nici a Deciziei nr. 103/1988. Pe de o parte, pentru că însăși procedura de emitere a Deciziei nr. 103/1988 a cuprins, la momentul emiterii actului original, toată această documentație, iar, pe de altă parte, pentru că numai așa actul reconstituit rămâne la singura lui valență ce îi poate fi recunoscută, aceea de înlocuitor al actului original până la găsirea acestuia.
în care s-a procedat dă însă valoare exclusiv actului reconstituit al Deciziei nr. 103/1988, ca act individual, ce nu se bazează pe nici un alt act și care trebuie acceptat ca singurul cu valoare de adevăr. ar, din nou, consecința se înregistrează în planul soluționării Dosarului nr- și a analizei fondului pretențiilor privitoare la proprietate, iar acest lucru într-un mod care este impune, aprioric, aplecarea balanței în favoarea numitei.
Intervenienta - prin întâmpinare a solicitat respingerea cererii de revizuire ca inadmisibila, nefiind indeplinite conditiile de stricta interpretare prevazute de art. 21 al.2 din nr. 554/2004.
Prin Carta UE. a drepturilor fundamentale publicata in decembrie 2000 la inclusa in Constitutia UE. sub titlul "Carta drepturilor fundamentale ale Uniunii" sunt prevazute acele drepturi prin care cetateanul se apara printre altele de puterea de stat.
Prin urmare, titulari ai acestor drepturi fundamentale sunt persoanele (fizice, juridice) de pe teritoriul Comunitatii care sunt afectate de dreptul comunitar.
Uniunea a acordat protectie la nivel comunitar unor drepturi fundamentale iar prin modificarile aduse prin Tratatul d l Lisabona, (semnat la 13 dec. 2007) articolului 6 din Tratatul Uniunii se prevede: "Uniunea recunoaste drepturile, libertatiile si principiile prevazute in Carta Drepturilor Fundamentale a Uniunii Europene . dispoziitiile cuprinse in aceasta Carta nu extind in nici un fel competentele Uniunii astfel cum sunt definite in tratate
Uniunea adera la Conventia Europeana pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale. Uniunii, astfel cum sunt definitie in tratate, nu sunt modificate de aceasta aderare".
Pe fond, s-a solicitat respingerea cererii de revizuire formulata de ca nefondata și obligarea la cheltuieli de judecata.
S-a arătat că de principiu, si de la revizuienta loana, citire " sa doreste ca art. 3 din Decizia nr. 103/4 apr. 1988 sa arate in forma exemplarului ce a depus ca temei a actiunei sale in anulare introductiva de instanta dosar nr- Tribunalul Cluj, filele 20 - 23, se vedea fila 21.
Exista falsul sintagmei chiar in mai multe variante, denotand nepasare totala a falsificatorilor pentru eventuale consecinte.
Este probat ca originalul sau o copie legalizata de notar, a Deciziei nr.103/404 1988 nu exista.
La fila 293 dos- a Tribunalului Cluj, se afla depusa de Primaria C, Serv. Evidenta Patrimoniu (unde se pastreaza arhiva fostului ) adresa nr. -/452/1/08.12.2008 in care se precizează ferm ca nu poseda originalul ci doar copii xerox in 3 variante ale art. 3, drept care le anexeaza. Aceste exemplare sunt la:
295 - 296 varianta sintagmei mai sus reprodusa si analizata. (A) 297 - 298 varianta fara sintagma stiuta la finele art. 3 (B) 299 - 300 varianta care la finele art. 3 contine sintagma, insa care difera de prima sintagma. (C)
Pe urmatoarea pagina redau in copie electrostatica cele doua articole 3 cu sintagme, A si
S-a mai arătat că a pierdut prin proprietatea tabulara, respectiv a terenului din C- inscrisa in F 21.106 C, act ANEXA 2 la prezenta.
Prin actiunile parintelui revizuintei, colonelul de militie, inspector sef adj. la. Jud de militie C, dupa caderea regimului comunist in decembrie 2. respectiv in perioada mai - august 1990.
Respectiv ce nu au reusit in regimul comunist, a reusit colonelul militian in anul 1990.
Posesia terenului a pierdut-o in mai - iunie 1990, se vedea de pozitia martorului, ce anexez prezentei act ANEXA 1, audiat in dos, nr-, Judecatoria Cluj.
Apoi, a pierdut proprietatea si in drept, urmare a masinatiunilor aceluiasi militian la data de 31 august acelasi an 1990, prin uzul Deciziei 103/4 04 1988, avand art. 3 falsificat, a se vedea inscrierea de sub 10, Il.
Tem einic si legal a retinut instanta de recurs in Decizia atacata de revizuienta că terenul de pe- nu a facut obiectul. 223/1974, in considentul ca nu se incadra in cerintele sale si in consecinta Decizia 103/4 04 1998, art. 3 nu a avut cuprinsa sintagma stiuta, pe cale de consecinta acesta sintagma referitoare la terenul din- a fost completata, adăugată ulterior.
Un alt aspect care face dovada fasului prin adaugirea sintagmei la finele art. 3 din.103/-.
In acelasi dosar de nr. 16.156/1992 de mai sus, filele 224 - 232 dosar recurs, prin care s-a intabulat pe Stat, apartamentul de pe -, in baza art. 3 din. 103/4 apr. 1992 de catre C, sunt din intamplare 3 exemplare ale art. 3 din Decizie, însa nici unul din cele trei exemplare, nu are la finele art.3 cunoscuta sintagma cu terenul de pe M -.
Revizuienta, mai invoca tot ca motiv, lipsa judecata echitabila, neluarea in seama a Procesului Verbal de preluare nr. 5122/1407 1988, privind terenul de pe str. M - 36.
Temeinic si legal instantele de fond si recurs nu au luat in considerare actul deorece, conform art. 4 din. 223/1974, dentificarea bunurilor prevazute in art. 2 si 3, precum si preluarea sau trecerea lor in proprietatea statului, se fac prin decizia comitetului executiv al Consiliului popular judetean sau al mun.B, in a carui raza teritoriala sunt situate bunurile.
Intimatul Consiliul Județean C, prin întâmpinare a solicitat respingerea cererii de revizuire și menținerea deciziei atacate.
În susținerea poziției procesuale, pe cale de excepție, a arătat că revizuenta și-a întemeiat cererea de revizuire a Deciziei civile nr. 1169/26.03.2009, pronunțată de Curtea de Apel Cluj - Secția comercială, de contencios administrativ și fiscal pe prevederile articolului 21, alineat 2 din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, cu modificările și completările ulterioare.
Așa cum rezultă din cererea de revizuire, precum și din dovada de comunicare aflată la dosarul cauzei, Decizia civilă nr. 1169/26.03.2009 i-a fost comunicată revizuentei la data de 13 mai 2009 iar cererea de revizuire a fost introdusă la data de 2 iunie 2009, 20 de zile mai târziu.
Conform aceluiași articol 21, alineat 2 din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, modificările și completările ulterioare, pe care revizuenta și-a întemeiat acțiunea, "Cererea de revizuire se introduce în termen de 15 zile de la comunicare.".
Instituția termenelor procedurale impune îndeplinirea actelor de procedură și contribuie la asigurarea disciplinei procesuale, având menirea de a stimula activitatea părților prin sancțiunea instituită pentru nerespectarea lor.
Conform dispozițiilor articolului 103, alineatul 1, Cod procedură civilă, "Neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei". Cum Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, cu modificările și completările ulterioare nu dispune altfel, sancțiunea nerespectării termenului procedural este decăderea, respectiv pierderea dreptului de a mai declara o cale de atac.
Având în vedere faptul că cererea de revizuire a fost introdusă după expirarea termenului legal de 15 zile, s-a solicitat excepția tardivității introducerii cererii de revizuire și respingerea cererii ca fiind tardiv introdusă.
Cu privire la inadmisibilitatea cererii de revizuire s-a arătat că revizuenta și-a întemeiat cererea pe prevederile articolului 21, alineat 2 din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, cu modificările și completările ulterioare, potrivit căruia "constituie motiv de revizuire care se adaugă la cele prevăzute de Codul d e procedură civilă, pronunțarea hotărârilor rămase definitive și irevocabile prin încălcarea principiului priorității dreptului comunitar, reglementat de art. 148 alin. 2, coroborat cu art. 20 alin. 2 din Constituția României".
Trebuie făcute două observații anterior analizării criticilor revizuentei cu privire la acest caz de revizuire, plecând tocmai de la conținutul textului de lege.
dreptul comunitar acesta reprezintă totalitatea reglementărilor cu caracter Juridic emise de organismele Comunității Europene și a Uniunii Europene, care reglementează raporturile juridice cu conținut economic în cadrul uniunii (ex. tratate constitutive, regulamente și directive etc).
Astfel, este de observat că articolul 6 din Convenția europeană pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale privind dreptul la un proces echitabil, invocat de recurentă nu constituie normă comunitară. Conventia fiind un instrument al Consiliului Europei organizație distinctă de Comunitatea Europeană, respectiv Uniunea Europeană și diferită de Consiliul European sau de Consiliul Uniunii Europene.
De altfel, articolul 13 din Tratatul Uniunii Europene (versiunea consolidată după modificarea Tratatului d l Maastricht prin Tratatul d l Amsterdam din 1999, cel de la din 2001 și cel de la din 2007), publicat în Oficial al Uniunii Europene nr. C 115 din 9 mai 2008, enumeră instituțiile Uniunii, respectiv: Parlamentul European, Consiliul European, Consiliul, Comisia Europeană, Curtea de Justiție a Uniunii Europene, Banca Centrală Europeană și Curtea de Conturi, Consiliul Europei nefiind inclus în enumerare.
Conventia Europeană a Drepturilor Omului nu este un act al Uniunii Europene. astfel că nu poate fi inclusă în sintagma "drept comunitar". (fapt reținut și prin Decizia nr.898/R/ a Curții de Apel Alba Iulia - Secția de Contencios Administrativ și Fiscal).
Revizuenta invocă încălcarea dispozițiilor articolului 6, alineatul 2 din Tratatul Uniunii Europene (versiunea consolidată după modificarea Tratatului d l Maastricht prin Tratatul d l Amsterdam din 1999 și cel de la din 2001), care dispune că "Uniunea respectă drepturile fundamentale, astfel cum sunt acestea garantate de Convenția europeană pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, semnată la la 4 noiembrie 1950, precum și astfel cum rezultă acestea din tradițiile constituționale comune ale statelor membre, ca principii generale ale dreptului comunitar".
Având în vedere cele de mai sus, respectiv faptul că Convenția Europeană a Drepturilor Omului nu este un act al Uniunii Europene, astfel că nu poate fi inclusă în sintagma "drept comunitar", iar articolul 6, alineat 2 al Tratatului Uniunii Europene, de care s-a prevalat revizuenta nu conține prevederi susceptibile a fi încălcate de către instanță, solicită admiterea excepției inadmisibilității cererii de revizuire.
Pe fond, s-a arătat că revizuenta reclamă faptul că în cadrul litigiului soluționat prin Decizia civilă nr. 1169/2009 a Curții de Apel Clujis -a încălcat dreptul la un proces echitabil, respectiv, nerespectarea exigenței egalității de arme ca principiu fundamental al oricărui proces, așa cum aceasta s-a conturat în jurisprudența Curții Europene; neutralitatea tribunalului care impunea a se menține o poziție egală față de părțile litigiului; nerespectarea dreptului revizuentei la executarea corectă și completă a unei hotărâri judecătorești.
Față de cele invocate de revizuentă s-au invederat următoarele:
Cu privire la nerespectarea exigenței egalității de arme s-a arătat că acest prmcipiu presupune ca fiecare parte trebuie să obțină o posibilitate rezonabilă de a-și prezenta cauza în condiții care să nu o plaseze într-o situație net dezavantajată în raport cu adversarul său. Între părți trebuie deci să se mențină un echilibru corect. Dreptul la un proces echitabil presupune de asemenea și o procedură contradictorie, cu alte cuvinte dreptul unei părți în procesul civil de a lua cunoștință de observațiile sau piesele produse de cealaltă, precum și de a le discuta.
Revizuenta nu a demonstrat și nu poate demonstra că în cadrul litigiului soluționat prin Decizia civilă nr. 1169/2009 a Curții de Apel Clujis -a încălcat dreptul de a-și prezenta cauza în care să nu o dezavantajeze, sau că i s-a încălcat dreptul de a lua cunoștință de observațiile sau probele depuse la dosar, precum și de a le discuta în contradictoriu.
Cu privire la neutralitatea instanței pe care revizuenta o contestă afirmând că "instanțele au părăsit poziția de neutralitate și de imparțialitate prin care să se asigure egalitatea dintre părțile aflate în litigiu", s-a arătat că afirmația este nefondată.
Fără îndoială, revizuenta se referă la completul de judecată al Curții de Apel Cluj care a pronunțat Decizia civilă nr. 1169/26.03.2009 și completul de judecată al Tribunalului Cluj care a pronunțat Sentința civilă nr. 2426/17.12.2008, complete care au verificat modalitatea de punere în executare a Deciziei nr. -, pronuntată de către Curtea de Apel în dosarul nr- și nu se referă la completul de judecată care a pronunțat însăși Decizia civilă nr. -, deoarece aceasta nu face obiectul prezentei cereri de revizuire.
Or, obligația instanțelor (de fond și recurs) de a controla legalitatea a constat tocmai în verificarea hotărârii de consiliu județean, raportat la dispozițiile Deciziei Civile nr. -, pronunțată de Curtea de Apel Cluj.
Mai mult, revizuenta afirmă că instanțele de contencios administrativ "au acceptat ca valabilă și legală ierarhizarea valorică a copiilor actului și excluderea unuia dintre exemplare".
În acest caz critica recurentei provine din faptul că la reconstituirea Deciziei nr. 103/1988 nu a fost luată în considerare și exemplarul provenit de la Primăria Municipiului C-N care conține sintagma referitoare la teren. Față de aceasta însă, poziția Consiliului Județean C este întemeiată având în vedere adresa prin care Primăria Municipiului C-N menționa faptul că "nu detin nici un exemplar original ci doar o copie xerox" precum și prevederile articolului 1188, alineatul 2, litera 4, cod civil conform căruia "copiile copiilor nu au nici o putere probatoare".
Astfel, la reconstituirea documentului nu putea fi avută în vedere respectiva xerocopie, atât timp cât cele trei documente certificate, comunicate de Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară C aveau un conținut diferit.
S-a solicitat revizuirea hotărârilor pronunțate în cauză de instanțele de contencios administrativ și pentru încălcarea principiului înscris în articolul 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului pe latura obligației de a se asigura executarea unei hotărâri judecătorești, criticându-se faptul că a fost nerespectat dreptul revizuentei la executarea corectă și completă a unei hotărâri judecătorești și nu au fost reconstituite toate documentele prevăzute în titlul executoriu, respectiv Decizia Civilă nr. -, pronunțată de Curtea de Apel Cluj.
În primul rând, revizuenta, (născută ), nu a fost parte în dosarul în care s-a pronunțat decizia civilă nr. -, astfel încât nu poate reclama neexecutarea hotărârii instanței.
S-a considerat că această critică nefondată și față de reținerile instanței de recurs privind principiul disponibilității. Astfel, Curtea a reținut în mod corect faptul că "titulara acțiunii din dosarul în care s-a pronunțat decizia civilă nr. 1401/2008 a fost, astfel încât, principiul disponibilității este operant și în procedura de executare a deciziei nr. 1401/2008, titlu executoriu, creditorul obligației de executat având puterea, potrivit acestui principiu, de a renunța la îndeplinirea obligației, prevăzută prin hotărârea judecătorească.
Acest drept de opțiune al creditorului, de a trece la executare ori de a renunța la aceasta, a fost manifestat de în sensul renunțării la executarea operațiunii de reconstituire a celorlalte documente prevăzute în titlul executoriu, după reconstituirea deciziei nr. 103/1988. "
Având în vedere cele de mai sus, revizuenta nu poate invoca încălcarea principiului înscris în articolul 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului pe latura obligațieid e a se asigura executarea unei hotărâri judecătorești.
Revizuenta afirmă că, "în cadrul procedurii de reconstituire a fost înlăturat exemplarul Deciziei nr. 103/1988, provenit de la Primăria Municipiului C-N care conține sintagma precum și terenul în suprafață de 511 mp din sir. - - nr. 36, fără vreo analiză și fără a i se recunoaște măcar valoarea de indiciu cu privire la starea de proprietate la momentul anului 1988".
Față de această afirmație pe care o consideră neîntemeiată s-au invederat următoarele: xerocopia Deciziei nr. 103/1988, la care se referă recurenta - reclamantă provine de la Primăria Municipiului C-N - Direcția Fondului Imobiliar de Stat, însă nu a putut fi luată în considerare, în condițiile în care prin adresa nr. -/452.1/30.06.2008, instituția susmenționată transmite o copie xerox, care nu contine sintagma precum si terenul în suprafață de 511 mp din- . menționând totodată faptul că nu detin nici un exemplar original ci doar o copie xerox.
Astfel, în cadrul procedurii de reconstituire a fost avut în vedere, cu valoare de indiciu exemplarul Deciziei nr. 103/1988, provenit de la Primăria Municipiului C-N care nu conține sintagma precum și terenul în suprafață de 511 mp din-, exemplar transmis cu adresa susmenționată și care concorda întocmai cu exemplarul transmis anterior tot de Primăria Municipiului C-N prin adresa nr. 23960/452/02.04.2007, înregistrată la sediul Consiliului Județean C sub nr. 2941/18.04.2007.
Așa cum s-a arătat și în fața instanței de fond, fapt reținut în mod corect de către aceasta, deși Curtea de Apel Cluj nu a arătat care va fi conținutul deciziei reconstituite, a lăsat să se înțeleagă în mod clar acest lucru.
Mai mult, în considerentele Deciziei Civile nr. - a Curții de Apel Cluj, definitivă și irevocabilă, pe care Consiliul Județean Cap us-o în executare se arată următoarele:
"Această decizie nr. 103/1988 ce vizează și alte persoane, precum și actele pe care s-a fundamentat decizia și cele ulterioare deciziei cu privire la aceste persoane, nici unde în conținutul lor nu vizează alte aspecte decât trecerea în proprietatea statului a construcțiilor. Singura mențiune ce cuprinde și alt aspect, trecerea în proprietatea statului a terenului, este consemnat doar în copia deciziei certificată de către intimat, art. 3 ce vizează pe recurentă, teren care de altfel se situează diferit administrativ față de apartamentul din -, în-. Cum în ambele copii ale deciziei nu sunt cuprinse și alte mențiuni în afara celor legate de construcție în privința celorlalte persoane afectate de aceeași măsură a trecerii în proprietatea statului iar copia deciziei vizată de se referă doar la construcție ca și în cazul celorlalte persoane vizate prin același act, în condițiile comunicării unei copii ce relevă în plus o altă situație, se crează suspiciuni ce nu pot fi înlăturate decât printr-o verificare și confruntare cu originalul actului, iar în condițiile lipsei/dispariției actului prin inițierea procedurii de reconstituire de către continuatorul persoanei juridice emitent al actului original. O atare procedură nu poate viza decât art. 3 al deciziei ce reprezintă cele mai multe elemente de autenticitate. Atare garantii le conferă în cauză, în opinia instantei, copia deciziei ce poartă viza "pentru conformitate cu originalul" a directiei, dat fiind că aceasta a stat la baza intabulării, toate actele se referă la constructii, iar actul normativ pe care s-a fundamentat decizia, Decretul Lege nr. 223/1974, refllementa trecerea fără plată în proprietatea statului a constructiilor și terenurilor aferente acestora, iar cele 2 imobile sunt situate administrativ în locatii diferite".
Rezultă astfel că, chiar dacă instanța nu a impus un anumit conținut al deciziei care ar urma să fie reconstituită, aceasta a lăsat să se înțeleagă în mod clar că cele mai multe elemente de autenticitate le prezintă deciziile care nu contin sintagma referitoare la teren.
Având în vedere cele de mai sus, faptul că obligația instanțelor de fond și de recurs era să se pronunțe asupra legalității procedurilor de reconstituire, nu și asupra oportunității acesteia, solicită respingerea ca neîntemeiată a cererii de revizuire formulată de către revizuienta a (născută ) prin avocat -. împotriva Deciziei civile nr. 1169/26.03.2009, pronunțată de Curtea de Apel Cluj - Secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, în dosar nr- și menținerea dispozițiilor acesteia.
Analizand actele si lucrarile dosarului prin prisma dispozitiilor art.304, 304 ind. 1 Cod proced. Civila, Curtea retine urmatoarele:
a investit instanta cu o cerere vizand revizuirea Deciziei civile nr. 1169/2009 a Curtii de Apel Cluj, în temeiul prevederilor art. 21 alin. 2 din Legea nr. 554/2004, dispoziții care prevăd:
"(2) Constituie motiv de revizuire, care se adaugă la cele prevăzute de Codul d e procedură civilă, pronunțarea hotărârilor rămase definitive și irevocabile prin încălcarea principiului priorității dreptului comunitar, reglementat de art. 148 alin. (2), coroborat cu art. 20 alin. (2) din Constituția României, republicată. Cererea de revizuire se introduce în termen de 15 zile de la comunicare, care se face, prin derogare de la regula consacrată de art. 17 alin. (3), la cererea temeinic motivată a părții interesate, în termen de 15 zile de la pronunțare. Cererea de revizuire se soluționează de urgență și cu precădere, într-un termen mai mare de 60 de zile de la înregistrare ".
Revizuienta invoca expres si isi fundamenteaza in drept cererea de revizuire pe disp. art. 6 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului care prevede la al. 1 ca, "orice persoana are dreptul la judecarea in mod echitabil, in mod public si în termen rezonabil de catre o instanta independenta si impartiala . care va hotărî fie asupra incalcarii drepturilor si obligatiilor sale cu caracter civil, fie asupra temeiniciei oricarei acuzatii in materile penala.".
In momentul de insa, dreptul la un proces echitabil prevazut de art. 6 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului invocat de revizuienta, nu se incadreaza insa in motivul revizuire prevazut imperativ de art. 21 al. 2 din Legea 554/2004.
Revizuenta a considerat ca pronunțarea Deciziei civile nr. 1169/26.03.2009 a Curții de Apel Clujs -a facut cu încălcarea principiului priorității dreptului comunitar, respectiv dispozițiile articolului 6, alineatul 2 din Tratatul Uniunii Europene (versiunea consolidată după modificarea Tratatului d l Maastricht prin Tratatul d l Amsterdam din 1999 și cel de la din 2001) și dispozițiile articolului 6 din Convenția europeană pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale.
Acest caz special de revizuire vizează pronunțarea unor hotărâri irevocabile date cu aplicarea greșită a legii naționale, în situații în care aceasta era contrară unor prevederi ale legislației comunitare, cu aplicabilitate prioritară, preeminentă.
Condiția de admisibilitate privind incidența unor prevederi ale dreptului comunitar de care instanța nu a ținut seama la pronunțarea hotărârii presupune ca revizuientul să indice normele de drept comunitar respective.
Astfel, articolul 6, alineat 2 al Tratatului Uniunii Europene prevede "Uniunea aderă la Convenția europeană pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. Uniunii, astfel cum sunt definite în tratate, nu sunt modificate de această aderare."
Or, în cazul de față, articolul 6 alineat 2 al Tratatului Uniunii Europene, versiunea consolidată, publicată în Oficial al Uniunii Europene nr. C 115 din 9 mai 2008 nu conține vederi susceptibile a fi încălcate de către instanță.
Este real faptul ca prevederile Tratatului d l Lisabona, ce va intra in vigoare in 1.12.2009, le modifică pe cele ale Tratatului privind Uniunea Europeană și Tratatele CE, în vigoare în prezent, fără a le înlocui.
El creeaza premisele unei Europe a drepturilor, valorilor, libertății, solidarității și siguranței, care promovează valorile Uniunii, introduce Carta drepturilor fundamentale în dreptul primar european, prevede noi mecanisme de solidaritate și asigură o mai bună protecție a cetățenilor europeni.
Tratatul d l Lisabona menține drepturile existente și introduce altele noi. În mod special, garantează libertățile și principiile înscrise în Carta drepturilor fundamentale și conferă dispozițiilor acesteia forță juridică obligatorie. Se referă la drepturi civile, politice, economice și sociale.
Astfel potrivit Tratatului:,Uniunea recunoaște drepturile, libertățile și principiile prevăzute în Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene din 7 decembrie 2000, astfel cum a fost adaptată la 12 decembrie 2007, la Strasbourg, care are aceeași valoare juridică cu cea a tratatelor.
Dispozițiile cuprinse în cartă nu extind în niciun fel competențele Uniunii astfel cum sunt definite în tratate.
Drepturile, libertățile și principiile prevăzute în cartă se interpretează în conformitate cu dispozițiile generale din titlul VII al Cartei privind interpretarea și punerea sa în aplicare și cu luarea în considerare în mod corespunzător a explicațiilor menționate în Cartă, care prevăd izvoarele acestor dispoziții.
Uniunea aderă la Convenția europeană pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. Uniunii, astfel cum sunt definite în tratate, nu sunt modificate de această aderare.
Drepturile fundamentale, astfel cum sunt garantate prin Convenția europeană pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale și astfel cum rezultă din tradițiile constituționale comune statelor membre, constituie principii generale ale dreptului Uniunii."
Asa cum am invederat insa, la momentul solutionarii cererii de revizuire, Tratatul d l Lisabona nu este in vigoare. Prin urmare, art. 6 din CEDO nu poate fi asimilat unei norme comunitare, Conventia Europeana fiind doar un instrument al Consiliului Europei.
de cele de mai sus, constatand ca nu sunt incidente prevederile art. 21 alin 2 din 554/2004, Curtea va respinge cererea de revizuire ca inadmisibila.
In baza art.274 Cod proced. Civila, va fi obligata revizuienta la plata, în favoarea intimatei --, a sumei de 2.800 lei, cheltuieli de judecată reprezentand onorariu avocatial.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția inadmisibilității cererii de revizuire, invocată de intimații -- și CONSILIUL JUDEȚEAN.
Respinge cererea formulată de revizuienta - în contradictoriu cu intimații CONSILIUL JUDEȚEAN, --, - și împotriva DC 1169/26.03.2009 a Curții de Apel Cluj, pronunțată în dosar nr-, ca inadmisibilă.
Obligă pe revizuientă la plata, în favoarea intimatei --, a sumei de 2.800 lei, cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 16.10.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI: Floarea Tămaș, Eleonora Gheța Maria Hrudei
- - - - - -
GREFIER
---
RED.MH/MB
16.11.09/7 EX.
Președinte:Floarea TămașJudecători:Floarea Tămaș, Eleonora Gheța Maria Hrudei
