Anulare act administrativ . Decizia 2546/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 2546
Ședința publică de la 03.12.2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Canacheu Claudia Marcela
JUDECĂTOR 2: Patraș Bianca Laura
JUDECĂTOR - -
GREFIER
Pe rol soluționarea recursului declarat de reclamanta - 2002 SRL împotriva sentinței civile nr. 1047 pronunțată de Tribunalul București - Secția a -IX-a Contencios Administrativ și Fiscal la data de 17.03.2009 în dosarul nr.46.234/3/CA/2008, în contradictoriu cu pârâtul MUNICIPIUL B - prin Primarul General.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 26.11.2009 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre când, Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera și, eventual pentru a da posibilitatea părților să depună la dosar Concluzii, în conformitate cu dispozițiile art. 156 alineat 2, a amânat pronunțarea la data de 03.12.2009, când a dat următoarea hotărâre:
CURTEA,
Prin cererea înregistrata cu nr- pe rolul Tribunalului București, reclamanta 2002 lmpex Bac hemat in judecata Municipiul B prin Primarul General Directia de Inspectie si Control General,solicitand instantei să constate nulitatea absolută a instiintarii din data de 05.08.2008 de desfiintare a constructiilor situate pe domeniul public al Municipiului B.
În motivare,reclamanta a aratat ca actul atacat este nelegal deoarece incalca dreptul sau de folosinta asupra chioscului si asupra celor 2 terase aferente chioscului, conform planului contractului de asociere încheiat cu Administrația Lacurilor, și Agrement B,precum si asupra celor 30 de barci de agrement si asupra utilitatilor.
Actul atacat nu cuprinde descrierea constructiei la care se refera, nu o identifica si nici nu o delimiteaza printr-o descriere corespunzatoare a realitatilor de la fata locului a domeniului privat al paratului.
Tot in motivarea cererii se arata ca reclamanta plateste lunar sume de bani care se fac venit la bugetul paratului.
Patatul a invocat exceptia inadmisibilitatii actiunii pentru lipsa procedurii prealabile, prevazuta de art. 7 din Legea nr. 554/2004 si exceptia autoritatii de lucru judecat a cauzei, aratand ca intre parti a mai avut loc un proces similar.
Prin sentinta civila nr.1047/17.03.2009,Tribunalul a respins ca nefondate excepția inadmisibilității acțiunii reclamantei și excepția autorității de lucru judecat a cauzei invocată de către pârât,precum si actiunea reclamantei.
Pentru a pronunta acesta solutie,instanta de fond a retinut urmatoarele:
În referire la excepția inadmisibilitatii, Tribunalul a aratat ca la dosarul cauzei se afla o plangere adresata paratei si dovada de confirmare de trimitere a acesteia prin posta in vederea solutionarii acesteia,astfel ca s-a concluzionat în sensul parcurgerii procedurii prealabile de catre reclamanta,conform art.7 din Legea 554/2004.
In ce priveste exceptia autoritatii de lucru judecat, instanta a retinut ca prin sentinta civila nr. 3290/27 noiembrie 2008 pronuntata de catre Tribunalul Baf ost admisa doar cererea de suspendare a efectelor instiintarii si nicidecum a fost solutionat pe fondul cauzei cererea de constatare a nulitatii a acestei instiintari,astfel ca nu este intrunita cerinta identitatii obiectului.
Pe fondul cauzei,s-a aratat ca prin instiintarea trimisa de catre parata la data de 5 august 2008 catre reclamanta,aceasta a fost somata ca in termen de 72 de ore de la comunicarea acesteia sa desfiinteze constructia provizorie situată pe domeniul public al paratei.
Datorita faptului ca reclamanta a efectuat numeroase constructii fara a obtine autorizatie de construire, aceasta a afectat ul,care, potrivit notei emise de Ministerul Culturii,este declarat monument istoric si artistic.
Acest fapt rezulta si din procesul verbal de control efectuat de catre angajatii paratului la locul respectiv, unde s-au observat o serie de edificii,fara autorizatie de construire.
Deoarece reclamanta nu a respectat prevederile legale cu privire la construirea acestor edificii constatate si nici clauzele contractului de asociere care nu mentioneaza nimic cu privire la construire, ci doar sa foloseasca bunurile primite si sa le ocroteasca, parata a emis in mod legal instiintarea de a desfiinta constructiile edificate pe domeniul public al paratei.
Împotriva sentinței civile nr. 1047/17.03.2009 a declarat recurs reclamanta.
În motivare, s-a aratat ca instanța fondului a ignorat obiectul cererii sale,pronuntandu-se asupra unor lucruri pe care nu le-a cerut,cu încalcarea încălcând dispozițiilor art. 129 alin. 6 din Codul d e procedură civilă.
Astfel, instanța a reținut prin hotărârea recurată că reclamanta ar fi efectuat numeroase construcții fără a obține autorizație de construire, cu afectarea ului,însă o astfel de motivare este greșită, dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii.
Clasarea unui imobil în categoria monumentelor istorice este reglementată de Legea nr. 422/2001 privind protejarea monumentelor istorice și se poate dovedi cu înscrisuri care să probeze parcurgerea procedurii de clasare, procedură care este foarte complexă și despre care nu se poate vorbi nicidecum
Instanța reține,fără nicio probă și în afara obiectului cauzei,că nu s-ar fi respectat prevederile legale cu privire la construirea acestor edificii, fără să indice aceste prevederi legale la care să referă și mai ales edificiile pe care le-a avut în vedere.
În realitate,recurenta,la data de 07.04.2003, încheiat cu Administrația Lacurilor, și Agrement B Contractul de asociere cu numărul 31/07.04.2003,având ca obiect asocierea părtilor în vederea desfășurării în ul a activităților de agrement, închiriere bărci, închiriere patine în exclusivitate, alimentație publică, chioșc în suprafață de 43,5 mp și 2 terase în suprafață totală de 467mp.
Contractul de asociere reclamantei, da recurentei dreptul de folosință cu plată a debarcaderului și dreptul de folosință a chioșcului și a celor 2 terase.
Instanța fondului nu a stabilit dacă în cauză este vorba de domeniul public sau privat al intimatei în accepțiunea Legii nr. 213/1998 privind proprietatea publică și regimul juridic al acesteia, deși ar fi trebuit să facă această distincție înainte de a concluziona că în speță ar fi vorba de domeniul public. Domeniu public este foarte vast, iar în lipsa unei adrese certe de calificare a regimului juridic și prin care să se identifice construcția,se consideră că nu pot fi emise somații prin înștiințări cu termene care nu au niciun izvor legal.
În drept,au fost invocate dispozițiile art.304 pct.6,7,8,9 proc civ.
Analizand recursul prin prisma motivelor invocate,Curtea constata ca este nefondat.
În referire la primul motiv de recurs-" instanta s-a pronuntat asupra unor lucruri care nu s-au cerut"-,Curtea retine ca acesta este prevazut la art.304 pct.6 proc.civ.
Acest motiv de modificare este expresia principiului disponibilitatii si a obligatiei instantei de a se pronunta asupra tuturor cererilor deduse judecatii.
Din acesta perspectiva,se constata ca,în acord cu cele solicitate de catre reclamanta,Tribunalul a analizat legalitatea înstiintarii privind desfiintarea constructiei provizorii,astfel că nu se poate retine incidenta motivului de recurs anterior mentionat.
Împrejurarea ca instanta de fond a analizat actul atacat si din perspectiva ediifcarii constructiilor de catre reclamanta fara avizul Ministerului Culturii,este un aspect ce excede analizei motivului de recurs prevazut de art.304 pct.6,in raport de cele retinute anterior.
Cat priveste motivul de recurs privitor la nemotivarea sentintei atacate (art.304 pct.7 proc.civ),Curtea constata ca este nefondat,din considerentele sentintei atacate reiesind cu evidenta contrariul.
De altfel,acest motiv de recurs nici nu a fot dezvoltat de catre recurenta,fiind doar enuntat temeiul de drept,respectiv art.304 pct.7 proc.civ.
Nici motivul de recurs prevazut de art.304 pct.8 proc.civ- "cand instanta,interpretand gresit actul juridic dedus judecatii,a schimbat natura ori intelesul lamurit si vadit neîndoielnic al acestuia"- nu poate fi primit.
Prin motivul amintit se invoca încalcarea principiului înscris în art.969 alin.1 civ,potrivit caruia conventiile legal facute au putere între partile contractante,situatia vizata fiind aceea în care,desi actul civil este cat se poate de clar( "vadit neîndoielnic" ),instanta îi schimba natura ori întelesul.
Or,în speta instanta a analizat legalitatea actului administrativ care este dispozitia de desfiintare a constructiilor de pe terenul proprietate publica a Municipiului B,iar norma anterior citata nu are aplicabilitate în speta.
Pe de alta parte,Curtea constata ca solutia de respingere a actiunii formulate de catre reclamanta este legala si temeinica,în raport de cele ce vor fi expuse în continuare.
Prin instiintarea emisă de catre parat la data de 5 august 2008,reclamanta a fost somata ca in termen de 72 de ore de la comunicarea acesteia,sa desfiinteze constructia provizorie situată pe domeniul public al Municipiului
Contrar celor sustinute de catre recurenta,în cuprinsul înstiintarii au fost mentionate în detaliu constructiile a caror desfiintare se solicita de catre emitentul actului,astfel:" din beton-260 mp,pergola din lemn sustinuta de stalpi metalici-240 mp,constructie lemn(bar+birou) -50 mp,ponton de lemn.20 mp,pergola lemn -20 mp,pergola lemn -20 mp,împrejmulre gard metalic-48 mp,constructie de lemn (WC)-20mp,constructie de lemn (bar)-20 mp,pergola lemn-21 mp,constructie lemn(sala restaurant)-80 mp,terasa dalata-140 mp,terasa acoperita cu pietris-80 mp",din Parcul - Sector 1.
Tot astfel,se constata ca temeiul de drept a acestei înstiintari l-au constituit dispozițiile art.33 din Legea 50/1991 potrivit cu care
(1) Prin excepție de la prevederileart. 32, construcțiile executate fără autorizație de construire pe terenuri aparținând domeniului public sau privat al statului, cât și construcțiile, lucrările și amenajările cu caracter provizoriu executate pe terenuri aparținând domeniului public sau privat al județelor, municipiilor, orașelor și comunelor vor putea fi desființate pe cale administrativă de autoritatea administrației publice de pe raza unității administrativ-teritoriale unde se află construcția, fără emiterea unei autorizații de desființare, fără sesizarea instanțelor judecătorești și pe cheltuiala contravenientului.
(2) Procedura prevăzută la alin. (1) se poate declanșa din oficiu de autoritatea administrației publice de pe raza unității administrativ-teritoriale unde se află construcția sau la solicitarea proprietarului ori a administratorului legal al terenului aparținând domeniului public sau privat al statului.
(3) În cazul neîndeplinirii de către autoritatea administrației publice competente a procedurii de desființare, în termen de 15 zile calendaristice de la data solicitării prevăzute la alin. (2), proprietarul sau administratorul legal al terenului aparținând domeniului public ori privat al statului va putea trece de îndată la desființarea construcțiilor executate fără autorizație de construire.
(4) Prin excepție de la prevederileart. 32, construcțiile executate fără autorizație de construire pe terenuri aparținând domeniului public sau privat al județelor, orașelor ori comunelor vor putea fi desființate pe cale administrativă de autoritatea administrației publice competente, fără sesizarea instanțelor judecătorești și pe cheltuiala contravenientului.
(5) Pentru realizarea prevederilor alin. (1) autoritățile publice competente pot contracta efectuarea acestor servicii cu societăți comerciale specializate în astfel de lucrări, în condițiile legii.
Rezulta,asadar, din interpretarea dispozitiilor anterior mentionate,ca desfiintarea pe cale administrativa a constructiilor este posibila in ipoteza in care acestea au fost edificate pe terenuri aflate in domeniul public sau privat al subiectelor de drept amintite,fara autorizatie de construire.Aceasta situatie se regaseste in speta,reclamanta nefiind în masura a prezenta instantei autorizatia de contruire emisa pentru constructiile vizate prin actul administrativ a carui anulare se solicita.
Împrejurarea invocata de catre recurenta în sensul că, la data de 07.04.2003, încheiat cu Administrația Lacurilor, și Agrement B Contractul de asociere cu numărul 31/07.04.2003 în vederea desfășurării în ul a activităților de agrement, închiriere bărci, închiriere patine în exclusivitate, alimentație publică, chioșc în suprafață de 43,5 mp și 2 terase în suprafață totală de 467mp,este irelevanta,din perspectiva aplicarii textului de lege anterior mentionat.
Retinand în cauza lipsa autorizatiei de construire,instanta de fond a apreciat în mod temeinic legalitatea si temeinicia masurilor dispuse prin actul atacat în temeiul dispozițiilor legale amintite,astfel că se impunea respingerea actiunii ca nefondata.
Avand în vedere cele expuse,în temeiul art.312 alin.1 rap.la art.304 pct.9 proc.civ.,Curtea va respinge recursul ca nefondat.
.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamanta - 2002 SRL împotriva sentinței civile nr. 1047 pronunțată de Tribunalul București - Secția a -IX-a Contencios Administrativ și Fiscal la data de 17.03.2009 în dosarul nr.46.234/3/CA/2008, în contradictoriu cu pârâtul MUNICIPIUL B - prin Primarul General, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 3 decembrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.
Tehnored./2 ex.
4.02.2010
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamanta - 2002 SRL, împotriva sentinței civile nr. 1047, pronunțată de Tribunalul București - Secția a -IX-a Contencios Administrativ și Fiscal la data de 17.03.2009, în dosarul nr.46.234/3/CA/2008, în contradictoriu cu pârâtul MUNICIPIUL B - prin Primarul General, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 03.12.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER
Red.
Tehnored.CB/ 2 ex.
22.12.2009
Tribunalul București -9
Judecător fond:
Președinte:Canacheu Claudia MarcelaJudecători:Canacheu Claudia Marcela, Patraș Bianca Laura
