Anulare act administrativ . Sentința 257/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
SENTINȚA NR.257
Ședința publică din data de 7 decembrie 2009
PREȘEDINTE: Stoicescu Maria
Grefier - - -
Pe rol fiind soluționarea acțiunii formulată potrivit Legii contenciosului administrativ de reclamanții,, -, C, cu domiciliul ales în P,-, județul P, în contradictoriu cu pârâții:MINISTERUL PUBLIC -PARCHETUL DE PE LÂNGĂ INALTA C DE CASATIE ȘI JUSTITIEcu sediul în B, sector 5,- șiPARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL PLOIEȘTI, cu sediul în P,-, județul
Acțiunea este scutită de plata taxei de timbru și timbru judiciar.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns pârâtul MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție reprezentat de consilier juridic, lipsă fiind reclamanții,,, -,C, și pârâtul Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI.
Procedura fiind îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se instanței că, prin Serviciul Registratură, s-a depus la dosar delegația consilierului juridic, după care:
Având cuvântul pentru pârâtul MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, consilier juridic, depune la dosar în xerocopii sentința civilă nr.3098/06.10.2009 și adresele nr. 1049/C/2009 din 26.05.2009 și 9 iunie 2009, după care precizează că alte cereri nu mai are de formulat.
Curtea ia act de declarația reprezentantei pârâtului MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, că alte cereri nu mai are de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe excepția lipsei de interes invocată de acest pârât prin întâmpinare, pe fond și pe cererea de chemare în garanție.
Având cuvântul consilier juridic pentru pârâtul MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, solicită admiterea excepției privind lipsa de interes, precizând că Ordinul 1472/2009 al Procurorului General al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție a fost deja anulat prin sentința nr. 196/19.09.2009 pronunțată de Curtea de Apel
O, astfel că, reclamanții nu mai justifică o vătămare a drepturilor sau intereselor lor.
Cu privire la cererea de chemare în garanție, solicită admiterea acesteia, precizând că în cauza de față sunt întrunite cerințele dispozițiilor art. 60-63 pr.civ. în scopul asigurării opozabilității față de Ministerul Finanțelor Publice, pentru elaborarea proiectului de rectificare a bugetului Ministerului Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție pe anul 2009.
Pe fondul cauzei, solicită respingerea acțiunii ca nefondată, arătând că nu poate fi vorba de un refuz din partea pârâtului, neexistând alocate aceste fonduri.
Curtea, rămâne în pronunțare pe excepția lipsei de interes și în situația în care se impune pe fond și pe cererea de chemare în garanție.
CURTEA
Deliberând asupra acțiunii de față constată:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr-, reclamanții:,,,,-,C, procurori în cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, au chemat în judecată pe pârâții MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lângă ICCJ și Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să anuleze Ordinul 1472/2009, emis de Procurorul General al Parchetului de pe lângă ICCJ și să fie obligat să le plătească în continuare lunar dreptul salarial ce constă în sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică de 50% calculat la indemnizația de bază.
În motivarea acțiunii, s-a arătat că potrivit legii, Deciziei ICCJ și sentinței civile 1276/5.10.2007, pronunțată de Tribunalul Prahova, reclamanții au recunoscut ca drept salarial sporul de 50% calculat la indemnizația de bază pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, prin Ordinul 526/3.03.2009, s-a dispus ca respectivul drept salarial să fie achitat lunar începând cu 01.03.2009, însă la 02.07.2009, Procurorul General al Parchetului de pe lângă ICCJ a emis Ordinul 1472, dispunând vădit nelegal și neconstituțional ca retroactiv începând cu 01.06.2009 să nu se mai achite respectivul spor, împotriva ordinului s-a formulat contestație ce a fost respinsă ca neîntemeiată conform adresei 1445/C/1753/23.07.2009, însă actele emise de către Procurorul General sunt vădit nelegale, fiind interpretate greșit dispozițiile Legii 303/2004 și ale OUG 71/2009, ordonanța referindu-se doar la plăți restante din sumele aferente titlurilor executorii, aflate sub incidența OUG 75/2008.
S-a mai susținut de reclamanți că sporul de 50% este un drept salarial, nu intră sub incidența OUG 71/2009, iar potrivit Legii 303/2004, drepturile salariale ale judecătorilor și procurorilor nu pot fi suspendate sau diminuate, decât în cazurile prevăzute de lege, prin emiterea ordinului contestat, fiind încălcate prevederile constituționale referitoare la supremația și obligativitatea legilor, accesul liber la justiției, garantarea creanțelor asupra statului, interdicția restrângerii drepturilor în alte condiții decât apărarea securități naționale, prevenirea consecinței unei calamități naționale, ale unui dezastru, sau sinistru deosebit de grav.
Prin întâmpinarea formulată la data de 13.11.2009, pârâtul MINISTERUL PUBLIC de pe lângă ICCJ, a invocat excepția lipsei de interes, întrucât Ordinul 1472/2009 emis de către Procurorul General a fost deja anulat prin sentința 196 din 19.09.2009, pronunțată de Curtea de Apel Oradea, anularea acestui ordin, îl lipsește de efecte juridice în totalitate, astfel că, reclamanții nu mai justifică o vătămare a drepturilor și intereselor lor, iar pe fond, s-a solicitat respingerea acțiunii, întrucât ordinul în discuție a fost emis urmare lipsei fondurilor alocate de Ministerul Finanțelor Publice cu această destinație, a plății sporului de 50%, astfel că, nu se poate reține exces de putere din partea autorității emitente, pârâtul aflându-se în imposibilitate obiectivă de a executa Ordinul 526/2009, nefiind încălcate prevederile art. 74 alin. 2 din Legea 303/2004, întrucât ordinul contestat nu dispune asupra existentei sau inexistenței dreptului reclamanților de a primi sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică, ci doar suspendă temporar plata acestui spor.
Pârâtul MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lângă ICCJ a formulat la aceeași dată 13.11.2009, cerere de chemare în garanție a Ministerului Finanțelor Publice, solicitându-se ca acest minister să fie obligat să adopte un proiect de rectificare a bugetului Ministerului Public pe anul 2009, în care să includă sumele ce reprezintă pretențiile reclamanților, întrucât activitatea instanțelor și parchetelor este finanțată de la bugetul de stat, iar chematul în garanție coordonează acțiunile care sunt responsabilitatea Guvernului cu privire la sistemul bugetar prin pregătirea proiectelor legilor bugetare anuale, ale legilor de rectificare și ale celor privind aprobarea contului general anual de execuție, MINISTERUL PUBLIC este ordonator principal de credite, însă fără alocarea de fonduri bugetare, este în imposibilitate de a achita drepturile bănești solicitate.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea constată următoarele:
Reclamanții sunt procurori, în cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, salarizarea acestora fiind reglementată de dispozițiile Legii 303/2004, ale OUG 27/2006, aprobată cu modificări prin Legea 45/2007, prin sentința 1276/5.10.2007, pronunțată de Tribunalul Prahova, definitivă și irevocabilă, s-a statuat că reclamanții sunt îndreptățiți a beneficia de sporul pentru risc și suprasolicitare neuropsihică de 50% lunar, calculat la salariul de bază, iar prin Ordinul 526/3.03.2009, Procurorul General al Parchetului de pe lângă ICCJ a dispus ca începând cu 01.03.2009, procurorii și personalul auxiliar de specialitate să beneficieze de acest spor.
La data de 2.07.2009, Procurorul General al Parchetului de pe lângă ICCJ emite Ordinul 1472 prin care dispune începând cu 01.06.2009 suspendarea aplicării Ordinului 526/3.03.2009, împotriva acestui ordin de suspendare a sporului salarial de 50%, reclamanții au promovat plângere prealabilă în conformitate cu art. 7 din legea contenciosului administrativ, emitentul comunicând răspunsul său prin adresa 1445/C/1753/2009, plângerea prealabilă fiind respinsă ca neîntemeiată.
Potrivit art. 137 pr.civ. instanța se pronunță cu prioritate asupra excepțiilor de fond sau de procedură, ce fac de prisos în tot sau în parte cercetarea pe fond a pricinii, astfel că va analiza excepția lipsei de interes invocată de către pârâtul MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lângă ICCJ, motivată de faptul că Ordinul
1472/2009, a fost anulat prin sentința 196/19.09.2009, pronunțată de Curtea de Apel Oradea.
Întrucât, hotărârile judecătorești nu produc efecte decât pentru părțile litigante, pentru acestea fiind obligatorii, anularea Ordinului 1472/2009, dispusă de Curtea de Apel Oradea, nu produce efecte decât pentru părțile din dosarul - al acelei instanțe, reclamanții din prezenta cauză nu au fost părți în respectiva cauză, având interesul legitim, juridic, actual, personal și direct de a solicita anularea actului administrativ individual emis de Procurorul General al Parchetului de pe lângă ICCJ, astfel că excepția lipsei de interes invocată de acest pârât nu este întemeiată, urmând să fie respinsă.
Pe fondul cauzei, Curtea reține că Ordinul 1472/2009, are ca fundament dispozițiile art. 1 alin. 1 din OUG 71/2009, ce statuează ca plata sumelor prevăzute prin hotărâri judecătorești, devenite executorii până la data de 01.12.2009, să se efectueze conform procedurii prevăzute de acest act normativ, însă ordonanța de urgență se referă exclusiv la plata unor sume prevăzute în titluri executorii, deci drepturi salariale restante, în care nu se încadrează și sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică de 50%, ce s-a dispus a fi acordat începând cu 01.03.2009, indiferent dacă beneficiarii dețin sau nu titluri executorii, conform Ordinului 526/3.03.2009.
De asemenea, potrivit art. 74 alin. 2 din Legea 303 /2004, privind statul judecătorilor și procurorilor, drepturile acestora nu pot fi diminuate sau suspendate decât în cazurile prevăzute de lege, salarizarea fiind reglementată prin lege specială, ori, Ordinul 1472/2.07.2009, nu conține nicio referire care să justifice suspendarea plății sporului de risc și suprasolicitare neuropsihică în cuantum de 50%, prin emiterea acestui ordin, drepturile reclamanților au fost restrânse pentru alte motive decât cele statuate de dispozițiile constituționale, art. 51, 52 și 53.
Mai mult decât atât, ordinul contestat este emis la 2.07.2009, însă dispune suspendarea sporului salarial începând cu 01 iunie 2009, fiind încălcat principiul neretroactivității statuat de legea fundamentală.
Având în vedere că Ordinul 1472/2009, încalcă prevederile constituționale, pe cele ale Legii 303/2004 și excede OUG 71/2009, ce reglementează plata unor sume prevăzute în titluri executorii, prin emiterea sa reclamanții sunt vătămați în drepturile lor, sunt incidente disp. art. 1, 8 și 18 din Legea 554/2004, Curtea constată că acțiunea reclamanților este întemeiată urmând să fie admisă și să se anuleze acest act administrativ, consecința anulării ordinului fiind aceea că pârâții sunt obligați să se conformeze dispozițiilor Ordinului 526/2009, respectiv să plătească lunar dreptul salarial de 50% calculat la indemnizația de încadrare brută pentru fiecare reclamant.
În ceea ce privește cererea de chemare în garanție a Ministerului Finanțelor Publice, Curtea constată că potrivit Legii 500/2002, acest minister coordonează acțiunile ce sunt responsabilitatea Guvernului cu privire la sistemul bugetar, prin pregătirea proiectelor bugetare anuale, ale legilor de rectificare și ale legilor privind aprobarea contului general anual de execuție, rolul ministerului fiind acela de a răspunde de elaborarea proiectului bugetului de stat, pe baza proiectelor bugetelor ordonatorilor principali de credite, precum și de proiectele de rectificare a acestor bugete.
Întrucât, instanța va admite acțiunea și va anula Ordinul 1472/2009, pârâții fiind obligați să plătească lunar sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică, iar activitatea instanțelor și parchetelor este finanțată de la bugetul de stat, conform
art. 131 pct. 1 din Legea 303/2004, este necesar ca ordonatorului principal de credite MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lângă ICCJ, să i se repartizeze sumele necesare pentru plata acestui spor, chematul în garanție având obligația să elaboreze un proiect de rectificare a bugetului pe anul 2009, în care să fie incluse sumele ce trebuie plătite reclamanților, astfel că cererea de chemare în garanție este întemeiată, urmând să fie admisă și obligat MEF să procedeze în sensul statuat mai sus.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge excepția lipsei de interes invocată de pârâtul MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, ca neîntemeiată.
Admite acțiunea formulată de reclamanții,, -, C, cu domiciliul ales în P,-, județul P, în contradictoriu cu pârâții: MINISTERUL PUBLIC -PARCHETUL DE PE LÂNGĂ INALTA C DE CASATIE ȘI JUSTITIE cu sediul în B, sector 5,- șiPARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL PLOIEȘTI, cu sediul în P,-, județul P și cererea de chemare în garanție a MINISTERULUI FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în B,-, sector 5.
Anulează Ordinul 1472/2.07.2009 emis de Procurorul General al Parchetului de pe lângă ICCJ.
Obligă chematul în garanție să procedeze la elaborarea unui proiect de
rectificare a bugetului pe 2009 în care să includă sumele necesare plății drepturilor bănești, suspendate.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 7 decembrie 2009.
Președinte,
- -
Grefier,
- -
Operator de date cu caracter personal,
notificare nr. 3120
red. MS/DL
15 ex/17.12.2009
Președinte:Stoicescu MariaJudecători:Stoicescu Maria
