Anulare act administrativ . Decizia 260/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 260
Ședința publică de la 21 Ianuarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Elena Canțăr Președinte Secție
JUDECĂTOR 2: Carmen Ilie
JUDECĂTOR 3: Sanda Lungu
Grefier - -
S-au luat în examinare recursurile formulate de pârâții, Consiliul Local Al Municipiului Dr.Tr.S, Primăria Municipiului Dr.Tr.S, împotriva sentinței numărul 1089/03.07.2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat avocat pentru Primăria Dr Tr S, avocat pentru intimatul reclamant, lipsind recurenții pârâți, Consiliul Local Al Municipiului Dr.Tr.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;
Avocat depune înscris cu privire la locul de muncă al intimatului ce a fost comunicat părții adverse.
Curtea, apreciind cauza în stare de soluționare a acordat cuvântul asupra recursurilor.
Avocat pentru recurenta Primăria Municip.Dr Tr S solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat.
Cu privire la celelalte recursuri declarate, lasă la aprecierea instanței.
Avocat pentru intimatul solicită respingerea recursurilor ca nefondate, menținerea hotărârii primei instanțe ca fiind legală și temeinică. Susține că motivele de recurs se referă la împrejurarea că atribuirea locuințelor o pot face doar Consiliile locale putând constata dacă solicitantul îndeplinește condițiile pentru ocuparea unei locuințe, însă arată că, în ce privește criteriile stabilite, acestea nu au fost corect interpretate.
Așa cum a arătat în întâmpinare, mai susține că instanța poate cenzura prin comparația condițiilor îndeplinite de reclamantul intimat și recurentul - cel căruia i-a fost repartizată locuință, dacă au fost respectate criteriile.
De asemenea, susține că s-a făcut confuzie între locuințele aparținând ANL și cele din fondul de stat și nu în ultimul rând, consideră că locul de muncă a fost un criteriu de departajare.
CURTEA
Asupra recursurilor de față;
Prin sentința nr.1089/03.07.2008 a Tribunalului Mehedinți - Secția Comercială și de Contencios Administrativ a fost admisă acțiunea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâții Consiliul Local al Mun. Dr. Tr. S, Primăria Mun. Dr. Tr. S și.
A fost modificată parțial. Hotărârea Consiliului Local al Mun. Dr. Tr. Tr. S nr. 92/27.06.2007 și Anexa nr. 2 ce face parte integrantă din această hotărâre, în sensul că se va înscrie la poziția (nr. crt.) 2 din anexă numele reclamantului, căruia urmează să i se repartizeze apartamentul din fondul de stat compus din două camere, situat în Mun. Dr. Tr. S,-, - 16,. 2,. 13 în locul pârâtului.
Au fost menținute celelalte dispoziții din Hotărârea nr. 92/2007 și Anexa 2 acestuia.
În motivare instanța a reținut că reclamantul nu a locuit în mod abuziv și forțat în apartament, ci cu acordul tacit al persoanelor din conducerea autorității publice locale cu atribuții și competență în administrarea și gestionarea locuințelor sociale, care au cunoscut și au permis acest fapt și nu au întreprins nici o acțiune pentru evacuarea acestuia din apartament din anul 2005 până în prezent.
In aplicarea art.43 din Legea locuinței nr.114/1996, Consiliul Local al Municipiului DTS și Primăria Municipiului DTS au stabilit prin procesul verbal încheiat la data de 18.04.2007 de către comisia socială a cererilor pentru repartizarea locuințelor în regim de închiriere următoarele criterii de repartizare a locuințelor: 1. situația socială a solicitantului; 2. situația familială(stare civilă, copii și alte persoane aflate în întreținere); 3. locul de muncă ( instituții publice de interes local, sector public sau privat); 4. vechimea cererii (fila 110 dosar).
In procesul verbal încheiat la data de 18.06,2007, în ședința comisiei sociale de analiză a cererilor pentru repartizarea unor locuințe din fond de stat și sociale, (filele 112,113 dosar) sunt menționate un număr de 12 dosare, cazuri sociale, la poziția 6 figurând dosarul nr.14332 din 12.09.2005 privind solicitarea de locuință a reclamantului iar la poziția 9 dosarul nr.9061 din 11.05.2007 privind solicitarea de locuință a pârâtului.
In procesul verbal sunt analizate numai cererile pentru locuințe de stat formulate de și.
Referitor la familia, se reține că familia acestuia locuiește în apartamentul compus din două camere situat în Municipiul DTS,-, - 16,.2,.13, locuință pe care a ocupat-o fără forme legale din anul 2005, achitând toate datoriile la zi și întreținând locuința respectivă.
In referat nu se face referire la situația socială și familială a pârâtului.
De asemenea, în referat se reține textual următoarea apreciere a comisiei: - având în vedere situația socială și familială a solicitanților, comisia propune ca locuințe din fondul de stat să fie repartizate acelor persoane, care, își desfășoară activitatea în instituții publice de interes local și național conform anexei nr.2 -, anexă în care figurează înscriși:, și.
S-a constat că, nu a avut loc, în realitate, o analiză a dosarelor pentru locuințele sociale, că nu au fost respectate cele patru criterii de repartizare a locuințelor din fondul de stat, pe care aceeași comisie le-a aprobat prin procesul verbal din 18.04.2007 (fila 11o dosar), nerealizându-se pentru fiecare solicitant în parte o analiză comparativă a modului de îndeplinire a fiecărui criteriu, o fișă de evaluare pe baza unui punctaj, care să asigure în mod obiectiv o departajare a solicitanților.
Comisia a propus ca repartizarea locuințelor să se facă numai în favoarea persoanelor care își desfășoară activitatea în instituții publice de interes local și național deși acest criteriu nu este prevăzut la criteriile de repartizare, care la punctul 3 fac trimitere la locul de muncă, (instituții publice de interes local, sector public sau privat, iar nu, în mod exclusiv la instituți8le publice de interes local și național.
Consiliul Local al Municipiului DTSa aprobat prin art.2 din Hotărârea nr.92/27.06.2007 propunerile privind repartizarea locuințelor fond de stat familiilor și persoanelor menționate în anexa nr.2 ce face parte integrantă din hotărârea nr.92/2007, deși în procesul verbal încheiat de comisia socială de analiză a cererilor, analiza și ancheta socială îl viza numai pe reclamantul nu și pe pârâtul despre a cărui situație socială și familială nu se face precizare în nici-un act pregătitor,care a stat la baza adoptării acestei hotărâri.
La poziția nr.2 din anexa nr.2 a hotărârii nr. 92/2007 a cărei modificare o solicită reclamantul este înscris pârâtul, care a fost aprobat prin această hotărâre spre a i se repartiza apartamentul situat în Municipiul DTS,-, - 16,.2,.13, apartament pe care solicitase la repartizare și reclamantul și pe care acesta cu acordul tacit al persoanelor din conducerea pârâților l-a ocupat de peste doi ani de zile și la care a executat tot cu acordul tacit al pârâților multiple lucrări de reparații și îmbunătățire spre a-l aduce în stare de folosință.
Pârâtul, deși a fost citat cu copie de pe acțiunea promovată de reclamant și prin încheierea din 18iunie 2008, i s-a solicitat să formuleze întâmpinare, acesta nu s-a prezentat la proces și nu a propus spre administrare probe în apărare.
S-a constat că reclamantul a îndeplinit cumulativ toate criteriile prevăzute de art.42 și 43 din Legea locuinței nr.114/1996 și că era îndreptățit să i se repartizeze din fondul statului pentru închiriere apartamentul situat în Municipiul DTS,-, - 16,.2,.13.
Astfel, potrivit art.42 din Legea locuinței n 114/1996 - au acces la locuință socială, în vederea închirierii, familiile sau persoanele cu un venit mediu net lunar/persoană realizat în ultimele 12 luni, sub nivelul câștigului salarial mediu net lunar pe total economie, comunicat de Institutul Național de Statistică în ultimul Buletin statistic anterior lunii în care se analizează cererea precum și anterior lunii în care se repartizează locuința.
Din adeverințele de venituri nete realizate de membrii familiilor reclamantului șui pârâtului, rezultă că, în ambele situații venitul mediu net lunar/persoană realizat în ultimele 12 luni anterior solicitării și repartizării locuinței din litigiu este sub nivelul câștigului salarial mediu net lunar pe total economie, comunicat de Institutul național de Statistică - Direcția Județeană de Statistică M cu adresa nr.5441 din 24 iunie 2008 (fila 178 dosar), însă venitul mediu net lunar/persoană este mai mic în cazul reclamantului decât în cazul pârâtului, fapt ce are influență asupra situației sociale a solicitanților.
Mai mult, deși comisia socială a cererilor pentru repartizarea locuințelor în regim de închiriere a avut în vedere numai faptul că pârâtul lucrează intr- instituție publică, instanța constată că pârâtul a fost salariatul prefecturii Județului M pe o perioadă foarte scurtă mai - septembrie 2007, potrivit adeverinței nr.6266 din 22 iunie 2008, eliberată de Instituția prefectului (fila 179 dosar), astfel că s-a angajat în luna mai 2007 când a depus și cererea de repartizare a apartamentului, situație în care pârâtul nu a îndeplinit criteriul prevăzut de art.42 din legea nr.114/1996 întrucât nefiind angajat nu a realizat venituri în ultimele 12 luni anterior lunii în care a solicitat, i s-a analizat cererea și a fost aprobată repartizarea locuinței.
Oricum, faptul că reclamantul este muncitor ala SC SA DTS și pârâtul a fost angajat la prefectura Județului M nu putea constitui un criteriu de departajare și cu atât mai mult cu cât în realitate pârâtul nu îndeplinea acest criteriu. fiind angajat în aceeași lună când a depus cererea și cu doar o lună înainte de a i se repartiza locuința de către pârâtul Consiliul Local al Municipiului DTS prin Hotărârea nr.92/2007.
Nu au fost evaluate criteriile nr.1 (situația socială a solicitanților) și nr.2 (situația familială a solicitaților) și au fost interpretate în mod eronat criteriile nr.3 (locul de muncă) și nr.4 (vechimea cererii prin care se solicită repartizarea unei locuințe sociale), în condițiile în care reclamantul a formulat cererea încă din anul 2002, înregistrată la Primăria Municipiului DTS la nr.1529 din 29.01.2002 (fila 3 dosar(,iar pârâtul la data de 11 mai 2007 înregistrată la Primăria Municipiului DTS la nr.9061 din 11.07.2007 (fila 161 dosar), astfel încât pârâtul Consiliul Local al Municipiului DTSa adoptat art.2 din hotărârea nr.92/2007 cu nesocotirea și încălcarea flagrantă atât celor patru criterii pe care însuși le-a stabilit prin comisia sa socială de analiză a cererilor pentru repartizarea locuințelor în regim de închiriere, cât și a dispozițiilor art.43 - 44 din Legea locuinței nr.114/1996.
Pe larg faptul că pârâtele Primăria Municipiului DTS și Consiliul Local al Municipiului DTS au ignorat cu desăvârșire aplicarea criteriilor de repartizare a locuințelor sociale, cele două autorități nu au aprobat cererea reclamantului de repartizare a apartamentului situat în Municipiul DTS,-, - 16,.2,.13, deși au recunoscut și permis reclamantului să locuiască în apartament din anul 2005, i-au solicitat acestuia să plătească chiria și regia restantă(declarația martorului - fila 129-130 dosar), creându-i acestuia reprezentarea că i se va repartiza apartamentul, imobil pe care l-a adus în stare de folosință prin multiple lucrări de reparații și îmbunătățiri pe cheltuiala proprie.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs la 30.07.2008 pârâtul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivare s-a arătat că introducerea sa în cauză s-a făcut fără temei legal iar repartizarea locuinței s-a făcut în mod legal, având în vedere criteriile de repartizare stabilite la 18.04.2007.
Totodată, cererea reclamantului nu cuprinde critici referitoare la nelegalitatea și netemeinicia criticilor de departajare stabilite de comisia de analiză, fapt ce nu a fost avut în vedere de instanța de fond. De asemenea, nu a fost avut în vedere faptul că reclamantul ocupa abuziv apartamentul în discuție.
În consecință, a solicitat admiterea recursului și respingerea acțiunii formulate de reclamant.
La 04.08.2008 pârâtele Consiliul Local al Mun. Dr. Tr. și Primăria Mun. Dr. Tr. S au formulat recurs împotriva sentinței nr. 1089/03.07.2008 pronunțată de Tribunalul Mehedinți - Secția Contencios Administrativ, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivare s-a arătat că hotărârea a cărei modificare s-a cerut a fost adoptată cu respectarea dispozițiilor Legii nr. 215/2001 privind administrația publică locală și cu respectarea propunerilor făcute de comisia socială de analiză a cererilor pentru repartizarea unor locuințe din fondul de stat.
Reluând prezentarea stării de fapt, pârâtele au arătat că, urmare a cererilor reclamantului, acestea au fost analizate de reclamant de către comisia socială, fiind avute în vedere criteriile de repartizare a locuințelor sociale stabilite de Consiliul Local Dr. Tr. S conform dispoz. art. 43 din Legea nr. 114/1996.
S-a apreciat că reclamantul nu se încadrează în criteriile stabilite: situația socială, situația familială, locul de muncă, vechimea cererii.
În concluzie, s-a solicitat admiterea recursului și respingerea acțiunii.
La 30.07.2008 pârâta Primăria Mun. Dr. Tr. Saf ormulat la rândul său recurs, invocând nelegalitatea și netemeinicia sentinței.
În motivare s-a arătat că instanța de fond a ignorat că legiuitorul a lăsat la latitudinea consiliilor locale atribuirea locuințelor din fondul de stat, în funcție de criterii stabilite anual iar reclamantul, în lipsa unei repartiții sau a unui contract de închiriere încheiat în condițiile legii, nu are decât cel mult un drept de creanță pentru îmbunătățirile aduse apartamentului ocupat.
S-a mai arătat că declarațiile martorilor G și nu sunt pertinente în cauză și că reclamantul nu a invocat prin acțiune nelegalitatea și netemeinicia criteriilor de departajare stabilite de comisia de analiză.
S-a mai arătat că după expirarea contractului de închiriere al fostului chiriaș, reclamantul nu a mai plătit chirie și că unul din considerentele în baza căruia au fost acordate locuințele l-a constituit locul de muncă al solicitantului, prioritate având persoanele care își desfășoară activitatea în instituții publice de interes local și sector public, solicitantul neîncadrându-se în această categorie, conform documentației depuse la dosar.
S-a mai arătat că instanța de fond a făcut o apreciere subiectivă a elementelor invocate și că a făcut confuzie între criteriile de acordare a locuințelor sociale și a celor din fondul de stat.
În consecință, s-a solicitat admiterea recursului și respingerea acțiunii.
La 22.10.2008 reclamantul a depus la dosar întâmpinare, solicitând respingerea recursurilor ca nefondate, sentința instanței de fond fiind apreciată ca legală și temeinică.
La dosar a fost depusă, în copie, adresa nr. 1317/11.12.2008 emisă de SC SA DR TR
Analizând cauza, prin prisma criticilor formulate, Curtea apreciază recursurile nefondate, pentru următoarele considerente:
În ceea ce privește recursul pârâtului, un prim motiv de recurs invocat îl reprezintă nelegalitatea introducerii sale în cauză, din oficiu, în calitate de pârât.
Critica este nefondată.
Din încheierea de ședință din 18.06.2008 se constată că reclamantul, prin avocat, modifică cererea de chemare în judecată, arătând numele ocupantului apartamentului în litigiu, susținând că este de acord cu introducerea acestuia în cauză în calitate de pârât (filele 138 - 139 dosar fond).
Deși legal citat pentru termenul de judecată din 02.07.2008, conform citației de la fila 177 dosar fond, pârâtul nu s-a opus în nici un fel acestei modificări, nu a formulat întâmpinare și nu s-a prezentat în instanță.
Conform dispoz. art. 132 alin. 1 Cod pr. civilă, modificarea cererii de chemare în judecată poate fi făcută de reclamant la prima zi de înfățișare.
Textul nu are caracter de ordine publică astfel încât și după prima zi de înfățișare, dacă pârâtul nu se opune, reclamantul poate să-și modifice cererea, însă numai în fața primei instanțe, pentru a nu se răpi părților un grad de jurisdicție.
Cum pârâtul nu s-a opus modificării cererii de chemare în judecată, în mod corect instanța de fond a luat act de precizarea reclamantului și a dispus introducerea acestui pârât în cauză.
Un alt motiv de recurs al pârâtului îl reprezintă nelegalitatea hotărârii instanței de fond, aceasta fiind apreciată contrară normelor legale, deoarece legiuitorul a lăsat la latitudinea consiliilor locale atribuirea locuințelor din fondul de stat în funcție de criteriile stabilite anual de acestea.
Același motiv de recurs este reluat și de pârâții Consiliul Local al Mun. Dr. Tr. S și Primăria Mun. Dr. Tr. S, în recursurile formulate precizându-se și faptul că cei doi solicitanți, reclamantul și pârâtul persoană fizică au fost departajați de criteriul referitor la locul de muncă, reclamantul desfășurându-și activitatea într- instituție publică de interes local și sector public.
Curtea constată însă că toate aceste critici sunt nefondate.
Instanța de fond, prin considerentele hotărârii, nu contestă dreptul Consiliului Local al Mun. Dr. Tr. S la stabilirea criteriilor de repartizare a locuințelor din fondul de stat, ci chiar le are în vedere, astfel cum au fost ele determinate prin procesul verbal din 18.04.2007 (fila 110 dosar fond).
Prima instanță, prin motivarea sa, constată că, pe de o parte, nu s-a făcut o analiză comparativă a cererilor formulate de cei doi solicitanți, reclamantul și pârâtul și pe de altă parte, că, având în vedere documentația justificativă depusă la dosar, reiese tocmai faptul că acesta din urmă este cel care nu justifică îndeplinirea criteriilor de repartizare.
Astfel, dacă, în ceea ce privește veniturile, situația celor doi solicitanți este aproximativ aceeași, referitor la situația financiară, reclamantul dovedește că are și un copil în întreținere.
Instanța de fond mai constată și că justificarea pârâților referitoare la locul de muncă al reclamantului este eronată.
Într-adevăr, conform procesului verbal din 18.03.2007 (fila 110 dosar fond), cel de al treilea criteriu de repartizare locuințelor din fondul de stat îl reprezintă locul de muncă - instituții publice de interes local, sector public sau privat.
Ulterior la 18.06.2007, prin procesul verbal încheiat în ședința Comisiei sociale de analiză a cererilor pentru repartizarea unor locuințe fond de stat și sociale, acest criteriu este modificat, fiind acordată prioritate persoanelor care-și desfășoară activitatea în instituții publice de interes local și național.
Instanța de fond în mod corect a constatat, că atât reclamantul cât și pârâtul își desfășoară activitatea în instituții publice (conform adeverințelor depuse la dosar -filele 158 și 164 dosar fond) și în consecință nu se justifică departajarea celor doi solicitanți în funcție de acest criteriu, cu atât mai mult cu cât reclamantul a fost angajat de mai mult timp, fiind lucrând și în prezent la o astfel de instituție, spre deosebire de pârâtul, care a fost angajatul unei astfel de instituții numai 7 luni.
Cât privește vechimea cererii (cel de-al patrulea criteriu) cea formulată de reclamant datează din anul 2002, față de cea a pârâtului, care data din anul 2007.
În consecință, se observă că instanța de fond a avut în vedere, la analiza cererii reclamantului, atât dispozițiile Legii nr. 215/2001 republicată cât și cele ale Legii 114/1996. Soluția instanței de fond nu s-a bazat pe o apreciere subiectivă, nu avut în vedere nici faptul că reclamantul ocupa de mai mult timp locuința în discuție sau că a efectuat o serie de îmbunătățiri la aceasta, ci a avut în vedere exclusiv criteriile stabilite de instituțiile pârâte în atribuirea locuințelor și actele în baza cărora s-au făcut aceste atribuiri și depuse în copie, la dosar de către pârâte.
Un ultim motiv de recurs al pârâtului îl reprezintă neprecizarea, de către reclamant, în acțiunea sa, a temeiului juridic al cererii.
Și această critică este nefondată.
Conform dispoz. art. 112 pct. 4 Cod pr. civilă, cererea de chemare în judecată trebuie să cuprindă arătarea motivelor de fapt și de drept pe care se întemeiază cererea.
Această dispoziție se referă la faptul că reclamantul trebuie să arate toate acele împrejurări, circumstanțe, dar și principii, instituții, categorii, reguli juridice, a căror cunoaștere este necesară pentru explicarea și lămurirea obiectului procesului. Nu este însă obligatorie ca reclamantul să indice chiar textele de lege, pe care se întemeiază pretenția sa, deoarece judecătorul va face el încadrarea juridică, având lor dispoziție obiectul și motivele de fapt.
Cât privește critica recurentei Primăria Mun. Dr. Tr. S prin recursul formulat la 30.07.2008 referitoare la faptul că, în motivare, instanța a făcut confuzie între criteriile de acordare a locuințelor sociale și a celor din fondul de stat, Curtea constată că această eroare este una materială, de dactilografiere, ce nu are relevanță asupra temeiniciei sau legalității motivării, deoarece în toate cazurile instanța analizează criticile privind repartizarea locuințelor fondului de stat.
Mai mult, chiar recurentele Consiliul Local Dr. Tr. S și Primăria Mun. Dr. Tr. S, prin recursul depus la 04.08.2008 fac aceeași confuzie de termeni, referindu-se la locuințele sociale și nu la cele din fondul de stat, deși repartiția imobilului în discuție s-a referit la cea din urmă categorie.
Având în vedere aceste considerente, Curtea apreciază că instanța de fond a pronunțat o hotărâre legală și temeinică, astfel încât, în baza art. 312 Cod pr. civilă recursurile pârâților Consiliul Local Dr. Tr. S, Primăria Mun. Dr. Tr. și vor fi respinse ca nefondate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursurile formulate de pârâții, Consiliul Local al Municipiului Dr. Tr. S, Primăria Municipiului Dr. Tr. S, împotriva sentinței numărul 1089/03.07.2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, în dosarul nr-.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 21 Ianuarie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red jud. -
Ex.2//11.02.2009
Jud. fond A
Președinte:Elena CanțărJudecători:Elena Canțăr, Carmen Ilie, Sanda Lungu
