Anulare act administrativ . Sentința 2606/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR.2606
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 17 06 2009
CURTEA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: Hortolomei Victor
GREFIER- - -
Pe rol fiind soluționarea acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamantul Consiliul Național pentru Studierea Arhivelor Securității, în contradictoriu cu pârâtul.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns reclamantul Consiliul Național pentru Studierea Arhivelor Securității, prin consilier juridic, lipsind pârâtul.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Având cuvântul, reprezentantul reclamantului declară că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, constatând încheiată cercetarea judecătorească, instanța acordă cuvântul pe fond.
Reclamantul Consiliul Național pentru Studierea Arhivelor Securității, prin consilier juridic, solicită admiterea acțiunii, și pe baza materialului probatoriu administrat în cauză, să se constate existența de colaborator al Securității în ceea ce îl privește pe reclamantul, prin prisma prevederilor art.2 lit.b din nr.OUG24/2008.
Curtea declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
CURTEA
Asupra cauzei de contencios administrativ prezente;
Examinând actele și lucrările cauzei, constată următoarele:
Prin cererea introdusă pe rolul Tribunalului București - Secția a IX-a, reclamantul Consiliul Național pentru Studierea Arhivelor Securității a formulat prezenta acțiune în constatare prezentă, solicitând ca prin hotărârea pe care o vai pronunța, să se constate existența calității de colaborator al Securității în ceea ce îl privește pârâtul, născut la data de 18.01.1959, în comuna, județul S, fiul lui și, domiciliat în nr. 725, județul
A precizat în motivare următoarele:
În fapt, domnul, este candidat la funcția de primar al comunei M, județul Conform prevederilor art. 3. g) coroborat cu art. 5 alin. 1 teza II din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 24/2008, Consiliul Național pentru Studierea Arhivelor Securității verifică din oficiu, sub aspectul stabilirii calității de lucrător sau colaborator al Securității, persoanele care au candidat În demnitățile sau funcțiile prevăzute la art. 31it. b) - h).
Așa cum rezultă și din cuprinsul Notei de Constatare nr. S/-/17.09.2008, domnul fost recrutat inițial la data de 24.02.1977, În calitate de colaborator, de către Serviciul 1 din cadrul Inspectoratului Județean de Securitate S, "În scopul mai bune încadrări informative a colectivului de elevi din anul III de la Liceul Agro-Industrial A semnat angajament olograf prin care își atribuie numele conspirativ " ". Astfel, în procesul recrutării, domnia sa "a relatat despre audierea emisiunilor postului de radio <Europa liberă> de către elevii, P, și aspect cunoscut de noi, datele furnizate corespunzând realității". Față de această situație a învederat că pentru reținerea calității de colaborator al Securității este necesar doar ca materiale probatorii de tipul celor arătate în textele de lege, să se refere la activități sau atitudini potrivnice regimului totalitar comunist și să vizeze îngrădirea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului. Altfel spus, reținerea calității de colaborator este legată de furnizarea unor informații de natura celor impuse de legiuitor. Aceasta și pentru că art. 2 lit. b din nr.OUG 24/2008 nu condiționează În nici un fel un cadru În care să se desfășoare activitatea de transmitere de informații, și, unde legea nu distinge nici interpretul nu trebuie să distingă. În concluzie, faptul că informațiile furnizate se regăsesc sub forma rapoartelor întocmite de ofițer, nu are relevanță în reținerea acestei calități.
În concluzie,a rugat să se constate existența calității de colaborator al Securității în ceea ce îl privește pe domnul, analizând relevanța, prin prisma prevederilor art. 2 lit. b din nr.OUG 24/2008, a materialului furnizat de domnia sa în perioada colaborării cu organele de securitate. Astfel, norma citată impune îndeplinirea următoarelor condiții pentru a se putea reține calitatea invocată:
1. Informațiile furnizate Securității, indiferent sub ce formă, să se refere la activități sau atitudini potrivnice regimului totalitar comunist. Această condiție este asigurată deoarece, domnul, a furnizat materiale, potrivit motivului recrutării, despre doi colegi de clasă care au audiat emisiunile postului de radio "Europa liberă", Este evidentă importanța pe care o acorda securitatea acestui aspect, din moment ce a procedat la recrutarea unei persoane în acest scop. Motivul pentru care astfel de activități se numărau printre obiectivele de interes ale fostelor organe de securitate, îl reprezintă faptul că, audierea unor posturi de radio străine, în special Europa liberă, considerată oficină C, era interzisă în perioada comunistă, pentru simplul motiv că, prin spargerea barierelor informaționale impuse de regim, prezenta acea realitate pe care, propaganda comunistă a negato cu orice preț". De asemenea a precizat că textul de lege invocat nu impune, pentru constatarea calității de colaborator, o pluritate de acțiuni de furnizare a informațiilor, altfel spus, ceea ce este relevant e calitatea informației iar nu numărul acestora. În același context a subliniat că prima perioadă de colaborare, 1977-1978, chiar dacă a fost scurtă, nu a fost întâmplătoare, deoarece, în 1987 se cerea aprobarea organelor de partid în scopul folosirii, ca "persoană de sprijin" cu numele conspirativ "", a domnului.
2. Informațiile prevăzute la punctul 1 să vizeze îngrădirea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului. Și această condiție este asigurată deoarece nu cade în sarcina probarea încălcării drepturilor și libertăților fundamentale ale omului, ci, așa cum și textul de lege o arată, doar constatarea calității de colaborator al securității în sarcina persoanei care, prin informațiile furnizate, a făcut posibilă suprimarea sau îngrădirea acestor drepturi. Prin această acțiune s-a îngrădit dreptul la libertatea de exprimare prevăzut de art. 28 din Constituția României din 1965 coroborat cu art. 19 din Pactul Internațional cu privire la drepturile civile și politice.
În drept, și-a întemeiat acțiunea pe conținutul articolelor: art. 3 lit. g, art. 2 lit. b), art. 8 lit. a), art. 11 alin. 1 ale Ordonanței de Urgență a Guvernului nr. 24/2008,privind accesul la propriul dosar și deconspirarea Securității,coroborate cu art. 32, art. 36 alin. 4, lit. a din Regulamentul de organizare și funcționare al S adoptat prin Hotărârea nr. 1/2008, precum și pe dispozițiile articolului 112 al Codului d e Procedură Civilă.
Pentru aceste motive, a solicitat să se constate existența calității de colaborator al Securității în ceea ce îl privește pe domnul.
În dovedirea cererii a precizat că înțelege să se folosească de următoarele probe: Nota de Constatare nr. S/DI/I/2352/17.09.2008; R - (cota S) - integral; R -(cota S) - integral; Adresele de verificare nr. S/7113/26.05.2008, transmise de către foștii deținători de arhivă (, E, ); Adresele de răspuns transmise de foștii deținători de arhivă cu numerele S/-/30.06.2008, S/16206/10.06.2008 și /17.06.2008.
Prin sentința civilă nr. 3343/02.12.2008, Tribunalul București - Secția a IX- Contencios Administrativ și Fiscal a declinat competența materială de soluționare a cauzei, către prezenta instanță, pe rolul căreia dosarul a fost înregistrat sub același număr.
Pârâtul a depus la dosar, un memoriu prin care a arătat că în afara angajamentului scris și semnat sub presiunea ofițerului de securitate, alte documente nu au mai fost scrise sau semnate de dumnealui. Nu s-a întâlnit decât o dată sau de două ori cu ofițerul de securitate, răspunzând la întrebările acestuia, că nu știe datele cerute pentru că în 1977/1978 dumnealui nu mai locuia la internat, neștiind ca atare, dacă se ascultă sau nu postul de radio.
Celelalte documente din dosar, au fost probabil făcute și depuse de ofițer.
A precizat că respectivul ofițer a cules date despre dumnealui, fără știința sa. A precizat că nu și- trădat vreun coleg.
Curtea de APEL BUCUREȘTI s- constatat legal sesizată și competența material să soluționeze prezenta cauză, date fiind prevederile art. 3 Cod procedură civilă și ale Legii nr. 293/2008.
Examinând actele și lucrările cauzei, Curtea apreciază că prezenta cerere formulată este întemeiată, urmând a fi admisă, pentru următoarele considerente:
Mai întâi, Curtea consideră necesar a efectua câteva aprecieri cu caracter general, de natură să pună în lumină rațiunea adoptării legislației privind accesul la propriu dosar și deconspirarea Securității, precum și consecințele hotărârilor judecătorești pronunțate în urma parcurgerii procedurilor prevăzute de OUG 24/2008, aprobată cu modificări prin Lg.nr.293/2008.
În acest sens, trebuie observat că în preambulul OUG 24/2008, aprobată cu modificări prin Lg.293/2008, se relevă că "în perioada de dictatură comunistă, cuprinsă între 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, puterea comunistă a exercitat, în special prin organele securității statului, parte a poliției politice, o permanentă teroare împotriva cetățenilor țării, drepturilor și libertăților lor fundamentale".
Din analiza preambulului și a prevederilor OUG 24/2008 privind accesul la propriul dosar și deconspirarea Securității aprobată cu modificări prin Lg.293/2008, rezultă, fără echivoc, că rațiunea adoptării acestui act normativ derivă din necesitatea cunoașterii de către membrii unei societăți postcomuniste a fostului regim totalitar, depășiri nivelului organizatoric, intelectual și moral impus de un sistem caracterizat prin structuri și moduri de gândire inadecvate, respectării drepturilor omului și a libertăților fundamentale, creării unei culturi politice autentice și a unei societăți civilizate, verificării a posteriori a comportamentului persoanelor care, în prezent, candidează pentru sau după caz, ocupă demnități ori funcții publice (aflându-se în situații de a fi garanții Constituției și ai democrației) sau dețin titluri care implică o dimensiune morală primordială, legea neavând un scop punitiv și neinstituind, per se, o responsabilitate penală a celor în privința cărora se va constata că au fost lucrători sau colaboratori ai Securității. Totodată, reglementarea în discuție contribuie la o mai bună înțelegere a prezentului și la o proiectare adecvată a viitorului societății românești.
În esență, sub aspectul care interesează în cauză, OUG 24/2008, aprobată cu modificări prin Lg.293/2008, urmărește scopul de deconspirare, indicat în preambul, a persoanelor care au contribuit la instrumentarea dosarului întocmit de Securitate, sau au efectuat activitățile prevăzute de actul normativ, prin consemnarea publică - publicarea în Monitorul Oficial al României Partea III-a, și punerea la dispoziția mijloacelor de informare în masă de către reclamantul, în temeiul art.12 alin.1 din ordonanță, a celor care ocupă demnitățile sau funcțiile enumerate în art.3, precum și a celor care își manifestă intenția de a candida pentru alegerea sau numirea în aceste demnități sau funcții publice, actul normativ antrenând doar eventuale consecințe de ordin moral în privința celor care au încălcat drepturile și libertățile fundamentale ale altora în perioada dictaturii comuniste.
Prin urmare, rolul instanței judecătorești învestită cu soluționarea unei acțiuni în constatarea calității de lucrător sau după caz, colaborator al Securității, nu este acela de a stabili vinovații sau de a le comensura, de a aplica pedepse și de a le individualiza, instanța nerealizând o justiție retributivă, ci de a verifica, pe baza copiilor certificate de pe documentele aflate în arhiva reclamantului și eventual, a altor probe, întrunirea cumulativă a condițiilor prevăzute de lege pentru existența calității în discuție, rațiunea legii și rolul instanței fiind în acord cu principiile stabilite atât prin Rezoluția Adunării a Consiliului Europei nr.1096/1996 privind demantelarea fostelor regimuri comuniste, cât și prin jurisprudența CEDO, ca expresie a celor mai înalte idei despre justiție și echitate ( a se vedea hotărârea de M Cameră pronunțată la data de 16.03.2006 în cauza Zdanoka contra Letoniei; decizia de inadmisibilitate din 22.11.2001 în cauza Knauth contra Germaniei
Pe fondul cauzei, din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, Curtea constată că, întrucât pârâtul a candidat la funcția de primar al comuneiM județul S, față de disp. art.3 lit.g, coroborate cu prevederile art.5 alin.1 teza II din OUG nr.24/2008, pârâtul a fost supus verificărilor sub aspectul colaborării cu organele fostei Securități. Urmare a acestor verificări, reclamantul a întocmit nota de constatare nr.S/DI/I/2352/17.09.2008, în temeiul căreia a sesizat instanța cu prezenta acțiune, depunând la dosar înscrisurile identificate în arhiva ce a aparținut fostei Securități, referitoare la pârât (filele6 - 36,43-66), indicate prin cerere introductivă.
Art.2 lit.b din OUG nr.24/2008 privind accesul la propriul dosar și deconspirarea Securității, aprobată cu modificări prin Legea nr.293/2008, definește colaboratorul Securității ca fiind "persoana care a furnizat informații, indiferent sub ce formă, precum note și rapoarte scrise, relatări verbale consemnate de lucrătorii Securității prin care se denunțau activitățile sau atitudinile potrivnice regimului totalitar comunist și care au vizat îngrădirea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului".
Din analiza prevederilor art.2 lit.b din OUG nr.24/2008, rezultă că pentru ca o persoană să fie considerată colaborator al Securității, trebuie să îndeplinească, în mod cumulativ, următoarele trei condiții:
1) - să furnizeze infirmații, indiferent sub ce formă, către lucrătorii Securității;
2) - prin acele informații să se denunțe activități sau atitudini potrivnice regimului totalitar comunist;
3) - furnizarea informațiilor să vizeze îngrădirea drepturilor și libertăților ale omului.
gramaticală, logico - sistematică și teleologică ale prevederilor art.2 lit.b din OUG nr.24/2008, conduc la concluzia certă că nu este necesar,pentru ca o persoană să fie încadrată în categoria colaboratorilor Securității ca activitatea acesteia să fi adus efectiv atingere drepturilor și libertăților fundamentale ale omului, fiind suficient ca ea să fi fost îndreptată împotriva acestor drepturi și libertăți și să fi fost de natură, aptă să le aducă atingere.
În speță, prima condiție este evident îndeplinită pârâtul furnizând lucrătorilor Securității informații sub forma relatărilor verbale consemnate de lucrătorii Securității, fapt dovedit cu înscrisurile indicate prin acțiune și depuse la dosar.De altfel, prin memoriile depuse la dosar, pârâtul a recunoscut că a scris și semnat angajamentul cu Securitatea, primind numele conspirativ, ", și că a furnizat informații lucrătorilor Securității, răspunzând întrebărilor formulate de aceștia. Trebuie precizat că OUG nr.24/2008 nu impune cerința unei pluralități de declarații, fiind suficientă furnizarea doar a unei singure informații în sensul art.2 lit.b din ordonanța de urgență, standardul probelor impus de acest act normativ fiind unul minim, iar forma indicată anterior, utilizată de pârât, este inclusă în modalitățile pe care legea le prevede pentru furnizarea acestor informații.
Referitor la cea de-a doua condiție, Curtea relevă faptul că așa cum se arată și în preambulul OUG nr.24/2008, regimul totalitar comunist a fost unul care a acționat "împotriva cetățenilor țării, drepturilor și libertăților lor fundamentale".
Prin urmare, exercitarea liberă de către cetățeni a drepturilor lor fundamentale, cu depășirea limitelor impuse de ideologia și propaganda comunistă, dar cu respectarea legii, a principiilor fundamentale ale dreptului și a bunelor moravuri, a făcut parte, în perioada de referință, din categoria activităților potrivnice regimului totalitar comunist.
În mod special, erau apreciate ca fiind deosebit de periculoase pentru regimul comunist acele atitudini sau manifestări care relevau, în afara ideologiei sau doctrinei oficiale, dreptul la exprimare liberă și libertatea opiniilor, pentru combaterea cărora erau utilizate orice tip de mijloace, chiar dacă ele aduceau atingere și altor drepturi fundamentale (precum, de exemplu, dreptul la viață privată).
Rezultă,deci, indubitabil, că informând lucrătorii Securității, astfel cum s-a prezentat în prima parte a hotărârii, pe de o parte, cu privire la,audierea emisiunilor postului de radio <Europa către elevii, ", pârâtul a denunțat activități sau atitudini potrivnice regimului totalitar comunist în sensul art.2 lit.b din OUG nr. 24/2008. În mod corect arată reclamantul prin cererea introductivă că motivul pentru care astfel de activități se numărau printre obiectivele de interes ale fostelor organe de securitate, îl reprezintă faptul că, audierea unor posturi de radio străine, în special Europa liberă, considerată oficină C, era interzisă în perioada comunistă, pentru simplul motiv că, prin spargerea barierelor informaționale impuse de regim, prezenta acea realitate pe care, propaganda comunistă a negato cu orice preț
În ceea ce privește cea de-a treia condiție (furnizarea informațiilor să vizeze îngrădirea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului), având în vedere că furnizarea informațiilor indicate anterior era de natură să determine sau, după caz, să accentueze urmărirea și intimidarea persoanelor la care se refereau, inclusiv expunerea publică sau stocarea de date care se referă la domeniile cele mai intime ale activității, orientării sau convingerii acestor persoane, domenii în care orice imixtiune a publicului sau autorităților constituie în orice societate civilizată, o depășire ilicită a barierelor naturale ale sinelui,iar prin acestea, îngrădirea dreptului la libertatea de exprimare prevăzut de art.28 din Constituția României din 1965, coroborat cu art.19 din Pactul Internațional cu privire la drepturile civile și politice.
Pe cale de consecință, pentru considerentele expuse anterior, în temeiul art.11 rap. la art.2 lit.b din OUG nr.24/2008,se va admite acțiunea și se va constata calitatea de colaborator al Securității în privința pârâtului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea formulată de formulată de reclamantul Consiliul Național pentru Studierea Arhivelor Securității, cu sediul în B,--57, sector 3, în contradictoriu cu pârâtul, cu domiciliul în nr. 725, județul
Constată existența calității de colaborator al Securității în privința pârâtului, născut la data de 18.01.1959, în comuna, județul S, fiul lui și.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 17.06.2009.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. HV
Tehnored. CB/4ex.
28.01.2010
Președinte:Hortolomei VictorJudecători:Hortolomei Victor
