Anulare act administrativ . Decizia 262/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 262
Ședința publică de la 16 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gabriela Carneluti
Grefier - -
Pe rol, rezultatul dezbaterilor din 2 octombrie 2008, privind acțiunea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâtul MINISTERUL EDUCAȚIEI, CERCETĂRII ȘI T, având ca obiect anulare act administrativ.
La apelul nominal au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile din 2 octombrie 2008, au fost consemnate într-o încheiere separată care face parte integrantă din prezenta.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Prin cererea înregistrată la nr- reclamntul a chemat în judecată pe pârâtul Ministerul Educației Cercetării și T pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea actului administrativ nr. 33695 din 28.11.2007 emis de acesta, referitor la rezultatul evaluării manageriale pe care a desfășurat-o în perioada 01.09.2006 - 07.06.2007 în funcția de inspector școlar general la G prin care i-a fost acordat calificativul "nesatisfăcător", solicitând totodată anularea punctajului acordat, respectiv 69,50 puncte și a calificativului acordat prin acest act administrativ.
În motivarea acțiunii se arată că începând cu data de 10.05.2005 și-a desfășurat activitatea de inspector școlar general la G și că în conformitate cu art. 52 din Legea nr. 128/1997 de la începutul activității sale în această funcție au fost efectuate evaluări anuale ale căror rezultate au fost concretizate în calificativul "foarte bine".
Arată reclamantul că la data de 31.05.2007, a fost emis Ordinul nr. 1223/2007 privind evaluarea inspectorilor școlari generali pentru anul 2006 - 2007, act în care se menționează expres că este emis în conformitate cu art. 52 din Legea 128/1997 Republicat potrivit căruia evaluarea personalului didactic de predare, a celui auxiliar, de conducere, de îndrumare și de control se face anual conform fișei de evaluare elaborate de Ministerul Învățământului.
Se mai arată că acest ordin a fost adus la cunoștință inspectoratelor școlare la data de 11.06.2007 cu aplicarea retroactivă de la 01.09.2006 și că ordinul nu a fost publicat în Monitorul Oficial, astfel că nici un act normativ nu poate produce efecte juridice retroactive dacă n-a fost îndeplinită condiția publicității și apreciază reclamantul că Ordinul Ed. nr. 1223/2007 este lovit de nulitate astfel că, în consecință, evaluarea și raportul efectuat în baza acestui ordin precum și adresa nr. 33695/2007 sunt lovite de nulitate.
Reclamantul precizează că în baza ordinului, în datele de 23 și 24 iunie 2007, o comisie din cadrul ministerului s-a prezentat la G în vederea evaluării conducerii, iar în urma acestui control a fost încheiat raportul nr. 36800/10.08.2007, raport ce nu i-a fost prezentat și în care se specifică faptul că el era în concediul medical, iar în urma controlului nu a fost evaluată și activitatea sa.
Se învederează că autoevaluarea nu a fost realizată pentru un an școlar întreg, ci doar pentru perioada 01.09.2006 - 13.06.2007, deoarece termenul impus de Ed. de transmitere a fișelor de autoevaluare a fost 14.06.2007 și ulterior în perioada 16 - 17.10.2007 a Comisiei de evaluare s-a deplasat în județul G în vederea evaluării conducerii inspectoratului.
Mai precizează reclamantul că fără a-i fi aduse la cunoștință pretinsele disfuncționalități care să justifice evaluarea activității sale manageriale în cursul anului și nu la finele acestuia, comisia a efectuat verificări la toate compartimentele de activitate, fără a se reproșa ceva cu prilejul acestor verificări și că acest control urmat de evaluarea sa n-a fost consemnată în registrul special ținut de G (art. 111 din Legea nr. 128/1997), iar în urma acestei evaluări i s-a adus la cunoștință faptul că punctajul acordat este de 69,50 puncte corespunzător calificativului nesatisfăcător.
În ceea ce privește adresa nr. 33695/2007 prin care i se aduce la cunoștință calificativul, reclamantul arată că aceasta este însoțită de un raport explicativ care însă nu evidențiază punctele obținute pe fiecare secvență în parte, deși fișa de autoevaluare stabilește în mod clar parametrii ce trebuie analizați pentru acordarea punctajului, atât pentru cel evaluat cât și pentru evaluator, fiind stabilit și punctajul maxim.
Se arată că raportul de evaluare nu precizează modul în care a fost realizat acest cumul de puncte, iar dreptul de contestație l-a putut realiza doar general.
Precizează reclamantul că evaluarea realizată de echipa de control nu a fost anunțată din timp, nu au fost anunțate disfuncționalitățile pentru care a fost efectuat controlul neputându-și exprima punctul de vedere privind disfuncționalitățile controlate, n-au fost contactați inspectorii care să ofere informații referitoare la activitatea sa și nici n-au fost folosi te modalitățile de evaluare.
Se învederează că în raport nu sunt menționate activitățile desfășurate de el și susținute cu documente, că raportul nu a fost redactat în prezența sa, și nu a fost consemnat în registrul de procese verbale, toate acestea fiind aspecte ce demonstrează faptul că evaluarea efectuată și finalizată cu punctajul de 69,50 puncte și calificativul nesatisfăcător reprezintă un abuz ce nu reflectă activitatea sa managerială.
Reclamantul menționează că evaluarea s-a rezumat doar la verificarea unor documente selectate aleatoriu de comisie ce nu reflectă activitățile ce trebuiau evaluate conform anexei ordinului și că pe întreaga perioadă cât a fost inspector școlar general nu s-a efectuat nici un control prin care să i se aducă la cunoștință eventualele nereguli manageriale și nici n-a primit vreo sancțiune pentru neîndeplinirea obligațiilor asumate prin contract de management.
Apreciază reclamantul că această evaluare a fost efectuată în mod arbitrar, nelegal și tendențios cu scopul de a- denigra activitatea profesională prin punctajul și calificativul acordat, iar dovada o reprezintă faptul că punctajul acordat în urma acestui control și comunicat prin adresa nr. 33695/2007 nu este însoțită de o justificare logică și legală și nici de o fișe de evaluare care să poată fi contestată punctajul.
La 15.01.2008, reclamantul a solicitat în temeiul art. 14 și art. 15 din Legea nr.15 din Legea nr. 554/2004 modificată, să se dispună suspendarea punerii în executare a calificativului "nesatisfăcător" comunicat cu adresa nr. 33695/2007, până la soluționarea definitivă și irevocabilă a acțiunii de fond.
Se arată că există un caz bine justificat iar suspendarea actului previne pagubă iminentă întrucât un rezultat al evaluării concretizat într-un punctaj sub 70 de puncte corespunde calificativului "nesatisfăcător" care atrage încetarea contractului de management educațional cu consecințe și asupra sa, dar și în ceea ce privește buna desfășurare activității
La 17.01.2008, pârâta a depus întâmpinare la cererea de suspendare prin care a solicitat respingerea cererii.
În ceea ce privește suspendarea efectelor calificativului "nesatisfăcător" se arată că cererea este inadmisibilă întrucât adresa a cărei suspendare se solicită, nu are caracterul unui act administrativ întrucât nu îndeplinește condițiile unui act administrativ, în sensul că nu dă naștere, modifică sau stinge raporturi juridice.
De asemenea, se arată că reclamantul nu demonstrat cazul bine justificat așa cum este el definit în art. 2 lit. t din Legea nr. 554/2004.
Precizează pârâta că funcționarea inspectoratului școlar nu este impietată cu nimic de acordarea calificativului ca rezultat al evaluării, că acordarea acestui calificativ nu crează o pagubă iminentă inspectoratului școlar și că în acest moment activitatea inspectoratului se desfășoară în mod normal nefiind semnalate, nici un fel de probleme.
Tot la 17.01.2008 pârâta a depus întâmpinare privind fondul dedus judecății, prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Se arată că evaluarea managerială este o procedură specifică ce se realizează conform Ordinului nr. 1223/2007 care reglementează procedura de evaluare a activității manageriale desfășurată de inspectorii școlari generali, generali adjuncți, pentru activitatea managerială și că potrivit contractului de management educațional, în cazul în care în urma evaluării anuale managementul educațional a obținut calificativul "nesatisfăcător", contractul de management educațional încetează prin eliberarea din funcție.
În ceea ce privește criticile aduse de reclamant procedurii de evaluare, pârâta arată că în conformitate cu prevederile contractului de management are dreptul și obligația de a evalua anual inspectorii școlari generali, fără fi necesară existența unor disfuncționalități.
Se arată că evaluarea fost efectuată în mod obiectiv în conformitate cu prevederile legale ce reglementează această procedură și că-n urma evaluării reclamantului a obținut calificativul pe care-l contestă.
Precizează pârâta că acordarea calificativului este un atribut exclusiv al angajatorului ce nu poate fi cenzurat de instanța de judecată și că acordarea calificativului pentru fiecare criteriu de evaluare nu poate fi supusă cenzurii instanței întrucât aceasta nu se poate substitui angajatorului neputând anula un calificativ acordat în urma unei proceduri administrative speciale efectuată în conformitate cu dispozițiile legale aplicabile.
Cu privire la acordarea calificativului, pârâta arată că a fost de acord obiectiv ca urmare a constatării a numeroase deficiențe care rezultă din raportul de evaluare susținut de înscrisuri.
Prin încheierea din 17.01.2008, instanța a dispus disjungerea cererii de suspendare a executării actului administrativ și a înaintat-o la dosarul nr- în vederea soluționării excepției de litispendență.
De asemenea, prin încheierea din 28.02.2008, instanța a dispus conexarea dosarului nr- la dosarul nr- al Curții de APEL CRAIOVA.
Prin cererea înregistrată la nr- reclamntul a solicitat anularea Ordinului nr. 2876/20.12.2007 emis de, prin care s-a dispus eliberarea sa din funcția de inspector școlar general al
Ca și motive invocate, reclamantul reia motivele folosite în acțiunea prin care a solicitat anularea adresei nr. 33695/2007 emisă de M Ed CT.
S-au depus la dosar copiile următoarelor acte: adresa nr. 19318/03.01.2008 emisă de, Ordinul nr. 2876/20.12.2007 al, adresa nr. 33695/2007 emisă de, raport privind activitatea de evaluare a G, Ordinul nr. 1223/31.05.2007, nota nr. 42952/15.10.2007, fișă de autoevaluare, contract de management educațional, adresele nr.45748/15.12.2006, nr. 48184/21.11.2005 emise de M Ed C T, ordinul nr. 4056/2005, adresa nr. 86654/2006 a, ordinul nr. 3059/2006, jurisprudența, adresa nr. 19318/2007 a.
Examinând probatoriul administrat în cauză, instanța reține:
Potrivit nota nr. 42952/15.10.2007 emisă în conformitate cu dispozițiile prevăzute în Ordinul nr. 1223/31.05.2007, Comisia s-a deplasat în perioada 16- 17 octombrie 2007 pentru evaluarea conducerii Inspectoratului Școlar al Județului G și a directorului Casei Corpului Didactic G pentru activitatea managerială desfășurată în anul școlar 2006 - 2007.
Evaluarea a avut în vedere activitatea managerială a inspectorului, fiind verificate astfel activitățile specifice acestuia, comisia de evaluare având ca obiectiv doar acțiunea de evaluare a inspectorilor școlari generali/inspectori școlari generali adjuncți și a directorilor Casei Corpului Didactic și nu existența unor disfuncții sau nereguli de care controlul să fi avut cunoștință.
Comisia de evaluare, în urma verificărilor efectuate a întocmit raportul nr. 45089/15.11.2007 privind activitatea de evaluare a Gc are la activitatea managerială cuprinde și aspecte pozitive și aspecte negative (mult mai multe decât aspectele pozitive).
În urma evaluării activității manageriale reclamantul în calitate de inspector școlar general la G i-au fost acordate 69,50 puncte, corespunzător calificativului "nesatisfăcător".
Susținerea pârâtei că adresa nr. 33695/28.11.2007 prin care reclamantului i-a fost acordat punctajul și-n consecință și calificativul, nu este un act administrativ nu poate fi reținută de instanță.
Din conținutul noțiunii de act administrativ reiese că, pentru a avea această calitate, actele emise de autoritățile publice trebuie să fie susceptibile de a da naștere, a modifica sau a stinge raporturi juridice, deci să fie prin ele însele capabile să producă efecte juridice directe.
Ori, potrivit art. 4 din Ordinul nr. 1223/2007, calificativul "nesatisfăcător" presupune invalidarea pe funcție și încetarea contractului de management educațional.
Mai mult, același ordin în art. 5 prevede și posibilitatea atacării calificativului separat de actul administrativ ce urmează a fi întocmit în urma acordării calificativului anual.
În ceea ce privește raportul de evaluare, care a stat la baza acordării calificativului instanța îl apreciază ca fiind temeinic și legal.
Astfel, acesta a fost întocmit în baza Ordinului nr. 1223/2007 privind evaluarea activității manageriale a inspectoratului strict pentru anul școlar 2006 - 2007 și nu a urmărit în mod deosebit existența unor nereguli sau disfuncții în activitatea inspectoratului.
De asemenea, evaluarea obiectivă a atribuțiilor și indicatorilor de performanță s-a realizat prin verificarea documentelor și materialelor care justifică activitatea managerială dar și prin interviul luat persoanelor evaluate care au avut astfel posibilitatea de a-și susține în fața comisiei de evaluare punctajele din fișele de autoevaluare.
Raportul de evaluare detaliază rezultatele întregii activități manageriale, pe diferite compartimente reținând atât aspecte pozitive cât și aspecte negative.
La întocmirea raportului de evaluare, comisia a avut în vedere dispoz. art. 52 din Legea nr. 128/1997, privind statutul personalului didactic, cu modificările și completările ulterioare și art. V pct. 4 din contractul de management educațional potrivit cărora activitatea managerului educațional se evaluează anual, sau ori de câte ori este sesizat de existența unor disfuncții în activitatea inspectorului școlar.
Ori în speță, așa cum s-a mai precizat, comisia de evaluare s-a deplasat la G în vederea evaluării anuale a reclamantului și nu în urma sesizării existenței unor disfuncții.
Din nota nr. 19318/2007 (fila 98) reiese că și-n perioada 23 - 24.07.2007 s-a deplasat o comisie având ca obiectiv tot evaluarea activității manageriale desfășurate de reclamant în calitatea sa de inspector școlar general, dar întrucât acesta era în concediu medical, această evaluare nu s-a putut realiza.
Susținerea reclamantului că autoevaluarea nu a fost realizată pentru un an școlar întreg nu poate fi reținută ca motiv de anulare a calificativului acordat, întrucât acesta a fost cel care și-a completat fișa de autoevaluare, și-a acordat punctajul și semnat-
Apărarea reclamantului că Ordinul nr. 1223/2007 nu a fost publicat în Monitorul Oficial nu poate duce la modificarea procedurii de evaluare și a calificativului obținut în urma evaluării întrucât pe de o parte Legea nr. 24/2000 privind tehnica legislativă pentru elaborarea actelor normative nu prevede expres această sancțiune iar pe de altă parte, prin nepublicarea ordinului reclamntul nu a fost vătămat, atâta timp cât a completat fișa de autoevaluare care este anexă la acest ordin și, în consecință, a luat cunoștință de conținutul său.
Mai mult, Ordinul nr. 1223/2007 emis de a fost comunicat către toate inspectoratele școlare cărora li s-a pus în vedere să ia toate măsurile printru trimiterea fișelor de autoevaluare.
Ordinul mai sus menționat a intrat în vigoare și s-a aplicat de la emiterea sa, respectiv 31.05.2007, fiind în vigoare în perioada evaluării reclamantului, respectiv 16 - 17.10.2008, nefiind astfel încălcat principiul neretroactivității.
Instanța apreciază că raportul întocmit de comisia de evaluare prin care s-a constatat mai multe nereguli în activitatea managerială reclamantului a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale în materie neexistând dovezi concludente care să confirme încălcarea vreunei prevederi legale sau stabilirea unei situații de fapt nereale.
În ceea ce privește cererea referitoare la anularea Ordinului nr. 2876/2007 emis de prin care reclamantul a fost eliberat din funcția de inspector școlar general al G, instanța o apreciază inadmisibilă.
Potrivit art. 7 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, anterior sesizării instanței de contencios administrativ, persoana care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim, trebuie să solicite autorității emitente a actului administrativ, revocarea în tot sau în parte a actului în termen de 30 de zile de la data comunicării acestuia.
Deși instanța a acordat mai multe termene pentru ca reclamantul să facă dovada că anterior sesizării instanței a solicitat revocarea Ordinului nr. 2876/2007, acesta nu a făcut dovada că a îndeplinit procedura obligatorie prevăzută de art. 7 din Legea nr. 554/2004.
Contestația depusă de reclamant la 02.10.2008, care nu poartă un număr de înregistrare emis de pârâtă nu poate fi apreciată de instanță ca fiind procedură prealabilă întrucât așa cum s-a mai precizat, s-au acordat mai multe termene pentru ca reclamantul să dovedească fără dubiu că a îndeplinit această cerință procedurală.
În consecință, având în vedere aceste considerente, instanța va respinge acțiunea întrucât cererea privind anularea nr. 33695/2007 prin care ia fost acordat calificativul "nesatisfăcător" este nefondată iar cererea privind anularea Ordinului nr. 2878/2007 prin care a fost eliberat din funcția de inspector școlar general la G este inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂ ȘT
Respinge acțiunea formulată de reclamantul, domiciliat în loc. Tg. J, str. -,. 41, în contradictoriu cu pârâtul MINISTERUL EDUCAȚIEI, CERCETĂRII ȘI T, cu sediul în B,--30, sector 1.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 16 Octombrie 2008.
Președinte, - - |
Grefier, - - |
Red. Jud. G
Ex.4//14.11.2008
14 noiembrie 2008
Președinte:Gabriela CarnelutiJudecători:Gabriela Carneluti
