Anulare act administrativ . Decizia 2647/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 2647
Ședința publică de la 27 Mai 2009
PREȘEDINTE: Sanda Lungu
JUDECĂTOR 2: Gabriel Viziru
JUDECĂTOR 3: Carmen Ilie
Grefier - -
xxxxxx
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta împotriva sentinței nr. 159 din 28 ianuarie 2009 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații pârâți Comisia Pentru Protecția Copilului M, Consiliul Județean M - Direcția Generală De Asistență Socială Și Protecția Copilului.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-au prezentat consilier juridic pentru intimata pârâtă Comisia Pentru Protecția Copilului M și consilier juridic pentru intimatul pârât Consiliul Județean M - Direcția Generală De Asistență Socială Și Protecția Copilului, lipsind recurenta reclamantă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul este declarat în termenul legal, este scutit de taxa de timbru iar intimata pârâtă Comisia Pentru Protecția Copilului Mad epus întâmpinare.
S-a arătat cererea de judecarea cauzei în lipsă conform art.242 (2) formulată de recurenta reclamantă.
Curtea constatând că nu mai sunt cereri de formulat și excepții de invocat, apreciază cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul părților prezente pentru a pune concluzii.
Consilier juridic pentru intimata pârâtă Comisia Pentru Protecția Copilului M solicită respingerea recursului pentru motivele arătate în întâmpinarea depusă la dosar.
Consilier juridic pentru intimatul pârât Consiliul Județean M - Direcția Generală De Asistență Socială Și Protecția Copilului pune concluzii de respingerea recursului ca nefondat.
CURTEA
Asupra recursului de față constată următoarele:
Prin sentința nr. 159 din 28 ianuarie 2009 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr- a fost admisă excepția inadmisibilității cererii de chemare în judecată fără îndeplinirea procedurii administrative prealabile și a fost respinsă ca inadmisibilă acțiunea formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâții Comisia Pentru Protecția Copilului M, Consiliul Județean M - Direcția Generală De Asistență Socială Și Protecția Copilului, având ca obiect anularea hotărârii nr.82/2008, prin care i s-a retras atestatul de asistent maternal profesionist.
Pentru a pronunța această sentință Tribunalul a reținut următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată, înregistrată la această instanță la nr-, reclamanta a solicitat în contradictoriu cu pârâții Comisia Pentru Protecția Copilului M, Consiliul Juidetean M - Direcția Generală De Asistență Socială Și Protecția Copilului anularea hotărârii nr.82/2008, prin care i s-a retras atestatul de asistent maternal profesionist.
In motivarea acțiunii reclamanta susține că hotărârea este nelegală și netemeinică deoarece în perioada în care a îndeplinit această funcție, nu a săvârșit nici o abatere, și-a realizat cu seriozitate și responsabilitate atribuțiile de îngrijire și educație a minorului ce s-a aflat în plasamentul său pe întreaga perioadă de plasament.
In apărare, pârâtele în baza dispozițiilor art.115 și urm. din codul d e procedură civilă au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea acțiunii reclamantei și menținerea hotărârii nr.82/2008 ca fiind legală și temeinică, cu motivarea că reclamanta în ședința din 05.08.2008 a Comisiei pentru Protecția Copilului că, dorește încetarea activității de asistent maternal profesionist, fapt ce a dus la retragerea atestatului de asistent maternal profesionist și la încetarea raporturilor de muncă cu Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului M, în conformitate cu art.56 lit.h din Legea nr.53/2003 - Codul Muncii.
Examinând excepția de inadmisibilitate a cererii de chemare în judecată, fără îndeplinirea procedurii administrative prealabile la organul emitent, înainte de investirea instanței, în raport cu dispozițiile art.7 din legea nr.554/2004, instanța apreciază că este întemeiată și urmează să fie admisă, iar acțiunea să fie respinsă ca inadmisibilă, întrucât legiuitorul a prevăzut limitativ toate excepțiile de la îndeplinirea procedurii administrativ prealabile, iar printre acestea nu se enumeră și situația în care actul administrativ unilateral cu caracter individual a fost comunicat părților interesate.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamanta, în termen și motivat, criticând - o pentru nelegalitate si netemeinicie.
Prin motivele de recurs s-a arătat că, hotărârea instanței de fond este dată cu încălcarea legii întrucât la termenul la care s-a soluționat cauza, pe calea excepției inadmisibilității, reclamanta nu a fost legal citată, astfel că instanța a încălcat principiul contradictorialității și dreptul la apărare, pronunțând o hotărâre lovită de nulitate.
În cauză a fost formulată întâmpinare de către Comisia pentru Protecția Copilului M prin care se susținea că instanța a respins în mod greșit acțiunea reclamantei pe calea excepției, întrucât în cauza dedusă judecății cercetarea legalității actului administrativ se realizează în conformitate cu dispozițiile art. 4 din Legea nr. 554/2004, care reprezintă o procedură specială ce nu presupune obligativitatea plângerii prealabile. De asemenea s-a mai arătat că în cauza de față sunt aplicabile dispozițiile art. 1 alin. 6 din Legea 554/2004, actul administrativ emis de către autoritate intrând în circuitul civil, astfel că anularea acestuia se realizează exclusiv pe calea instanței, întrucât autoritatea emitentă nu mai poate reveni asupra acestuia, procedura prealabilă nemaifiind justificată.
În dovedirea celor susținute a anexat copie a citației emise în dosarul de fond și practică judiciară
Curtea, analizând recursul formulat în raport de motivele invocate, de apărările formulate și în conformitate cu dispozițiile art. 3041din Pr. Civ. apreciază că este fondat pentru considerentele ce urmează a fi expuse:
Dispozițiile art. 85 din Proc. Civ. statuează că,Judecătorul nu poate hotărî asupra unei cereri decât după citarea sau înfățișarea părților, afară numai dacă legea nu dispune altfel."
În ceea ce privește înmânarea citației art. 89 din Proc. Civ. arată că ", sub pedeapsa nulității, va fi înmânată părții cu cel puțin 5 zile înaintea termenului de judecată. În pricinile urgente, termenul poate fi și mai scurt, după aprecierea instanței.
. părții în instanță, în persoană sau prin mandatar, acoperă orice vicii de procedură. Partea este însă în drept să ceară amânarea dacă nu i s-a înmânat citația în termen ."
Potrivit art. 107 din Proc. Civ. "Președintele va amâna judecarea pricinii ori de câte ori constată că partea care lipsește nu a fost citată cu respectarea cerințelor prevăzute de lege sub pedeapsa nulității ." Analizând copia citației transmise de către recurentă se constată că aceasta a fost emisă la data de 21.01.2009 pentru termenul din 28.01.2009, ștampila oficiului de expediere având data de 26.01.2009, iar cea a celui de destinație având inscripționată data de 27.01.2009, astfel că, în mod evident nu a fost respectat termenul prevăzut de art. 89 Proc. Civ. În ședința publică de la 28.01.2009 instanța a apreciat că procedura de citare ar fi fost legal îndeplinită, și în lipsa reclamantei a pus în discuția părților prezente excepția inadmisibilității prin neîndeplinirea procedurii prealabile, și a soluționat cauza prin admiterea acestei excepții. Procedând în acest mod, instanța de fond a încălcat dispozițiile articolelor 85, 89 și 107 din codul d e Procedură Civilă pronunțând o hotărâre nulă, dată fiind citarea neregulată a reclamantei și respingerea acțiunii în lipsa acesteia. Având în vedere aceste considerente, în conformitate cu dispozițiile art. 312 alin. 5 C Pr. Civ. va admite recursul formulat, va casa sentința recurată și va trimite cauza spre soluționare la aceiași instanța de fond, urmând ca în rejudecare să fie respectate dispozițiile legale privind citarea și să fie puse în discuția părților eventualele excepții, precum și susținerile din motivele de recurs, urmând ca instanța de fond în raport de toate aceste împrejurări, să examineze cauza inclusiv prin prisma susținerilor recurentei, potrivit cărora în cauză ar fi aplicabile dispozițiile art. 7 alin. 5 din Legea 554/2004.
În conformitate cu acest articol,În cazul acțiunilor introduse de prefect, Avocatul Poporului, Ministerul Public, Agenția Națională a Funcționarilor Publici sau al celor care privesc cererile persoanelor vătămate prin ordonanțe sau dispoziții din ordonanțe, precum și în cazurile prevăzute la art. 2 alin. (2) și la art. 4 nu este obligatorie plângerea prealabilă. În aceasta situație, este necesar ca instanța de fond să unească excepția cu fondul cauzei, urmând ca în final, soluția adoptată să corespundă dispozițiilor legale în vigoare la data emiterii ordinului și a convinger ii formate în baza probelor administrate în cauză. Având în vedere aceste considerente, în conformitate cu dispozițiile art. 312 alin. 5 C Pr. Civ. va admite recursul formulat, va casa sentința recurată și va trimite cauza spre soluționare la aceeași instanța de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamanta împotriva sentinței nr. 159 din 28 ianuarie 2009 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-.
Casează sentința și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță - Tribunalul Mehedinți.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 27 Mai 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red. Jud. -
Jud. Fond
3ex.
Președinte:Sanda LunguJudecători:Sanda Lungu, Gabriel Viziru, Carmen Ilie
