Anulare act administrativ . Decizia 270/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 270
Ședința publică de la 10 Martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mariana Trofimescu
JUDECĂTOR 2: Vasile Susanu
JUDECĂTOR 3: Dorina Vasile
Grefier - -
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de reclamanta domiciliată în com. Reghiu, jud. V împotriva sentinței nr. 567/12.11.2008 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr-.
La apelul nominal a răspuns pentru recurenta cu procură de reprezentare, lipsă fiind reprezentantul intimatei Administrația Finanțelor Publice.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Procuratorul recurentei depune la dosar concluzii scrise.
CURTEA
Asupra recursului în contencios administrativ de față;
Examinând actele și lucrările dosarului constată:
Prin cererea înregistrată sub nr- la Tribunalului Vrancea, reclamanta, în contradictoriu cu ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE, în temeiul Legii nr. 554/2004 a solicitat să fie obligatî pârâta să-i restituie taxa specială de primă înmatriculare pentru autoturisme și autovehicule, în cuantum de 6287 de lei, sumă care să fie actualizată cu rata dobânzii legale până la data plății efective, calculate conform art. 3 alin.3 din O: nr.9/2000.
În motivarea în fapt, reclamanta a arătat că la data de 03.03.2007, a cumpărat cu factura nr. - de la o persoană fizică un autoturism marca WW, fabricat în anul 2004, neînmatriculat în ROMÂNIA, înmatriculat și provenit din GERMANIA. A mai arătat că înmatricularea în ROMÂNIA i-a fost condiționată de plată unei taxe de primă înmatriculare în valoare de 6287 de lei, devenită obligatorie de la 01.01.2007, prin art. 214 ind.1 și art. 214 ind. 3 introduse prin art.1 pct. 202 din Legea nr. 343/2006 pentru modificarea și completarea Legii nr. 571/2003 privind Codul Fiscal.
S-a mai susținut că reglementarea constituită de disp. art. 214 ind. 1 - art. 214 ind. 3 din Codul Fiscal contravine art. 25, 28, 90 ale Tratatului Comunității Europene.
În motivarea în drept, în afara reglementărilor europene susmenționate și a supremației acestora s-au mai invocat disp. art. 16 și 148 (2) din Constituția României, precum și art. 1048.civil, învederându-se caracterul discriminator al taxei.
Reclamantul a anexat cererii copiile următoarele acte: chitanța nr. TS 31 nr.-/5.04.2007; înștiințare nr. -; factura fiscală nr. -/3.03.2007; contract de vânzare - cumpărare/27.03.2007.
La sfârșitul cererii, reclamantul menționează că din suma de 6287 lei a primit suma de 2157 de lei, conform înștiințării de restituire datată 08.09.2008.
Pârâta, la data de 5.11.2008, a depus întâmpinare solicitând respingerea cererii.
Atât doctrina cât și jurisprudența au identificat o serie de condiții ale acțiunii în contencios administrativ, precum și unele principii, toate ținând de esența, scopul și spiritul legii, printre acestea numărându-se în primul rând fundamentul constituțional art. 52 din Constituția ROMÂNIEI dezvoltat de art. 1 al. Legii nr. 554/2004. Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim, de către o autoritate publică, printr-un act administrativ se poate adresa instanței de contencios administrativ pentru anularea actului, recunoașterea dreptului pretins și repunerea pagubei ce i-a fost cauzată.
Aceeași lege definește actul administrativ ca fiind actul unilateral cu caracter individual sau normativ, emis de o autoritate publică în vederea executării și a organizării executării legii.
Obiectul cererii, astfel cum este acesta formulat, în prezenta cauză, îl constituie " obligarea pârâtei la restituirea taxei speciale de primă înmatriculare pentru autoturisme și autovehicule, în cuantum de 6287 lei, actualizată ".
Cererea ar fi fost pe deplin admisibilă în condițiile în care suma încasată inițial nu ar fi suferit diminuarea și respectiv plata benevolă a taxei de poluare ( instituită prin OUG nr. 50/2008 ).
Din copia cererii aflate la fila 10, rezultă fără tăgadă că anterior intentării acțiunii de față, însăși reclamanta a solicitat autorității administrative fiscale să primească diferența între suma achitată anterior, cu titlu de taxă specială. Conformându-se cererii contribuabilului autoritatea fiscală a dedus din suma inițială încasată nelegal ( 6287 lei ) taxa de poluare cuvenită instituită de OUG 50/2008 - CU DE LA 01.07.2008 ( în cuantum de 4130 lei ), restituind petentei diferența în sumă de 2157 lei.
În atare situație, în speța de față, instanța constată că actul administrativ de restituire a diferenței între cele două taxe este rezultatul conivenței ( înțelegerii reciproce ) dintre părțile litigante și că nu este vorba de un act prin care autoritatea administrativă dă expresie voinței sale unilaterale.
În consecință, în speță nu se poate reține exercițiul unilateral, de pe poziția puterii executive administrative, fiindcă însăși reclamanta este cea care a achiesat la restituirea diferenței între cele două taxe, așa încât:
- pe de o parte nu se mai justifică cererea restituirii integrale a sumei cu titlu de taxă specială de înmatriculare;
- iar pe de altă parte nu se constată nici emiterea unilaterală a actului administrativ și nici vătămarea vreunui drept, operațiunile de deducere și de restituire realizându-se potrivit voinței reclamantei.
În concluzie prin raportarea situației de fapt reținută la principiile statuate în art. 1 al Legii contenciosului administrativ, instanța a constatat că nu sunt îndeplinite cerințele vătămării vreunui drept sau interes legitim și nici condiția unilateralității actului administrativ, motive pentru care a respins ca neîntemeiată acțiunea.
nu constituie o achiesare ci un demers al acesteia pentru recuperarea sumei cu a cărei restituire pârâta a fost de acord.
În examinarea motivelor de recurs, Curtea, va avea în vedere normele juridice interne referitoare la chestiunea dedusă judecății cât și cele ale dreptului comunitar, cu caracter obligatoriu.
Art.2142din Codul fiscal și pct.311- 322din Normele metodologice de aplicare a Codului fiscal, prevăd că, taxa specială pentru autoturisme și autovehicule se plătește cu ocazia primei înmatriculări în România, de către persoana fizică sau juridică ce face înmatricularea, atât pentru autoturisme și autovehicule noi cât și pentru cele rulate, aduse din import, din state comunitare ori din alte state.
Pe de altă parte, potrivit art.90 alin.1 din Tratatul Constitutiv al Uniunii Europene, nici un stat membru, nu aplică direct sau indirect, produselor altor state membre, impozite interne de orice natură, mai mari decât cele care se aplică, direct sau indirect, produselor naționale similare.
Rezultă așadar că, obiectivul reglementării comunitare este, asigurarea liberei circulații a mărfurilor între statele comunitare, în condiții normale de concurență, prin eliminarea oricărei forme de protecție ce decurge din aplicarea de impozite interne discriminatorii față de produsele provenind din alte state membre.
La încasarea taxei, organele fiscale din România, au invocat legalitatea măsurii, ca efect al aplicării dreptului intern, respectiv dispozițiile Codului fiscal, cu ignorarea dreptului comunitar.
Or, de la 1 ianuarie 2007 România este membră a Uniunii Europene.
Ca urmare, potrivit art.148 din Constituție, prevederile tratatelor constitutive ale Uniunii Europene, precum și celelalte reglementări comunitare cu caracter obligatoriu, au prioritate față de dispozițiile contrare din legile interne, cu respectarea prevederilor actului de aderare, iar, potrivit Legii nr.157/2005 de ratificare a Tratatului de aderare a României și Bulgariei la Uniunea Europeană, statul român și-a asumat obligația de a respecta dispozițiile din tratatele originare ale Comunității, dinainte de aderare.
Așa fiind, Curtea apreciază că, în cauză sunt aplicabile în mod direct, dispozițiile dreptului comunitar, ce au prioritate față de dreptul național.
România, deși este stat comunitar, nu percepe nici un fel de taxă pentru autoturismele produse și înmatriculate sau reînmatriculate în țară, dar a perceput o astfel de taxă, pentru autoturismele deja înmatriculate în celelalte state comunitare și reînmatriculate în România după aducerea acestora pe teritoriul național.
Cu drept cuvânt, prima instanță a constatat o diferență de tratament, fapt ce constituie o discriminare a regimului juridic fiscal ce contravine dispozițiilor menționate în Tratatul CEE, producându-se în felul acesta, o încălcare principiului liberei circulații a mărfurilor, ceea ce ar putea crea dezavantaje pentru produsele celorlalte țări membre ale Uniunii Europene, în competiția cu produse similare autohtone.
În legătură cu inadmisibilitatea acțiunii în raport de disp.art.5 pct.2 din Legea nr.554/2004, Curtea constată că, referirea la textul citat, excede obiectului cauzei.
Prin cererea sa, reclamanta a solicitat restituirea taxei de primă înmatriculare a unui autoturism achiziționat în condițiile menționate, și încasată nelegal.
În discuție, este așadar, nu legalitatea unuiact administrativ( Codul fiscal nu este act administrativ) ci, preeminența dreptului sau normelor comunitare față de cele naționale.
În fine, dacă taxă de primă înmatriculare a fost înlocuită cu taxa de poluare, aceasta nu impietează asupra restituirii ei, dat fiind caracterul nelegal al instituirii măsurii de percepere.
Curtea constată că, potrivit legislației comunitare taxa plătită de reclamant(a) nu este datorată și că în mod legal se impune restituirea ei.
Față de cele expuse, în temeiul art. 312. proc. civ. Curtea va admite recursul și va modifica sentința atacată în sensul admiterii acțiunii astfel cum a fost formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
A D I T recursul declarat de reclamanta domiciliată în com. Reghiu, jud. V;
Modifică sentința nr. 567/12.11.2008 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr- în sensul că admite acțiunea și obligă pârâta Administrația Finanțelor Publice, jud. V la restituirea taxei speciale de primă înmatriculare în sumă de 6287 lei sumă reactualizată cu rata dobânzii legale până la data plății efective.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică de la 10 Martie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.
Dact. 2 ex./07.04.2009
Fond -
Președinte:Mariana TrofimescuJudecători:Mariana Trofimescu, Vasile Susanu, Dorina Vasile
