Anulare act administrativ . Sentința 2708/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII- contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR.2708
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 23.06.2009
CURTEA DIN:
PREȘEDINTE: Canacheu Claudia
GREFIER - -
Pe rol se află pronunțarea asupra acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamanta - - în contradictoriu cu pârâții AUTORITATEA NAȚIONALĂ A VĂMILOR - DIRECȚIA REGIONALĂ VAMALĂ B și AUTORITATEA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică de la 02.06.2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise a amânat pronunțarea la data de 09.06.2009, 16.06.2009 și la 23.06.2009.
CURTEA,
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr- la data de 08.09.2006, reclamanta - - a chemat în judecată pârâții ANAF și - Direcția Regională B solicitând anularea în parte a Deciziei nr.83/07.06.2006 emisă de ANAF, anularea în tot a procesului verbal nr.766/20.01.2006 încheiat de reprezentanții Direcției Regionale Vamale B și a Deciziei nr.2204/21.02.2006 de îndreptare a erorii materiale cuprinse în procesul verbal de control nr.157/19.01.2006 emisă de Direcția Regională Vamală B, să se constate că reclamanta nu datorează suma de 2967.228 lei reprezentând 1.313.948 lei, drepturi vamale și 1.653.280 lei majorări de întârziere/dobânzi aferente drepturilor vamale, obligarea pârâtelor la restituirea sumei de 2967.228 lei, suspendarea executării actelor administrative contestate până la soluționarea definitivă și irevocabilă a cauzei cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii a arătat că în perioada 2001 - 2003 efectuat un număr de 244 e operațiuni de import de produse farmaceutice reprezentând doze glucoză 5% și 10% de 500 ml. doze 500 ml. doze 500 ml. doze, doze 0,9 % de 500 ml. și doze 500 ml. Produsele importate au fost învederate de reclamantă la poziția tarifară 3004.90.99 care conform vamal de import în vigoare în perioada supusă controlului era exceptată de la plata taxelor vamale.
În perioada 29 - 30.11.2005, reclamanta a fost supusă unui control vamal ulterior finalizat prin procesul verbal de control nr.766/20.01.2006 în care s-a reținut că încadrarea corectă a bunurilor importate este la poziția tarifară 3004.90.16, astfel încât au fost recalculate drepturile de import în sumă totală de 2.967.22.8 lei reprezentând: diferența taxe vamale de 1.104.158 lei; diferență TVA de 209.790 lei, majorări de întârziere de 1.389.311 lei aferente taxelor vamale și majorări de întârziere de 263.969 lei aferente TVA.
Prin Decizia nr.83/07.06.2006 a fost respinsă contestația pentru suma de 1.313.948 lei fiind desființat procesul verbal pentru suma de 1.653.280 lei, urmând ca organele vamale să refacă calculul accesoriilor și a fost respinsă cererea de suspendare a executării procesului verbal ca rămasă fără obiect.
Reclamanta a invocat disp. art.65, art.72 din legea nr.141/1997, anexa la Legea nr.98/1996 și vamal de import al României aferent anilor 2001 - 2003, susținând că au fost respectate prevederile acestora la momentul efectuării importurilor.
Organul de soluționare a contestației face o aplicare total eronată a acestor dispoziții ducând la o contradicție ce rezultă în mod evident din motivarea deciziei.
Organele fiscale își întemeiază constatările pe Notele explicative la Sistemul armonizat de la poziția 3004 paragraful a care definesc dozele, iar în decizia de soluționare a contestației se reține cp modul de prezentare a dozelor (vrac, ambalaj pentru vânzare cu amănuntul, etc.) nu influențează clasificarea lor.
Reclamanta a apreciat că încadrarea tarifară a produselor importate trebuie analizată prin prisma modului de prezentare al medicamentelor.
Conform HG 1230/2000 și OUG 204/2002, poziția tarifară 3004 cuprinde medicamentele constituite din produse amestecate sau neamestecate, preparate în scopuri terapeutice sau profilactice, prezentate sub formă de doze sau condiționate pentru vânzarea cu amănuntul.
În prima categorie sunt incluse medicamentele prezentate sub formă de doze (din care fac parte și cele importate de reclamantă), iar în a doua categorie, cele condiționate pentru vânzarea cu amănuntul.
Această poziție este împărțită în mai multe supoziții, produsele importate neputându-se încadra decât la supoziția "altele", fiind doze care nu conțin iod sau compuși ai iodului și care se încadrează la poziția tarifară 3004.90.99.
Pentru încadrarea acestor produse sunt relevante Notele explicative la Sistemul armonizat de la poziția 3004 pct.a) și explicațiile de la paragraful trei al aceleiași poziții.
Modul de prezentare a fost reținut de pârâtă ca fiind criteriul determinant în raport de care un produs este condiționat sau nu pentru vânzarea cu amănuntul sau în raport de clasificarea impusă prin vamal de import, produsul importat fiind socotit "necondiționat" și deci inclus la poziția 3004.90.
S-a mai susținut că fiecare flacon de medicamente nu are nicio mențiune privind compoziția, indicații terapeutice precise, natura afecțiunilor împotriva cărora pot fi utilizate, mod de administrare și utilizare, contraindicații, aceste mențiuni fiind regăsite doar la nivelul unei cutii (ambalaj global).
nu aveau și nu au astfel de mențiuni, fiind inacceptabilă susținerea pârâților să ele pot face obiectul unor vânzări directe către utilizatorii individuali, vânzare care era interzisă de OUG nr.152/1999.
Produsele nu erau condiționate pentru vânzarea cu amănuntul întrucât erau destinate numai unităților spitalicești fiind soluții perfuzabile care nu pot fi utilizate decât în mediul spitalicesc.
Reclamanta a mai invocat prevederile Ordinului ministrului sănătății nr.679/16.07.2003. Autorizațiile de punere pe piață a produselor importate în care se specifică în mod expres că se eliberează pe bază de prescripție medicală, rezultând din toate acestea că produsele sunt prezentate sub formă de doze, sunt destinate a fi livrate doar către unitățile spitalicești, putând fi folosite/administrate pacienților numai sub supraveghere medicală în spitale, ceea ce exclude încadrarea tarifară la produse medicamentoase condiționate pentru vânzarea cu amănuntul.
Referitor la Decizia nr.2204/21.02.2006 a menționat că este nelegală în raport de disp. art.47 din OG 92/2003 și ale Normelor metodologice, având în vedere că nu este îndreptățită o greșeală care să privească numele, calitatea sau susținerile părților.
Prin această deciziei a fost schimbată încadrarea tarifară a bunurilor importate de reclamantă, stabilită inițial de organul de control, schimbare care nu se putea face decât prin emiterea unui nou act administrativ.
S-a invocat și aplicarea greșită a legislației în materie de calcul al majorărilor de întârziere, calcul care a fost raportat la texte de lege care nu erau în vigoare în perioada ce a făcut obiectul controlului.
Cu privire la cererea de suspendare a executării reclamantei a susținut că sunt îndeplinite condițiile prev. de art.14 din Legea nr.554/2004, fiind emisă adresa de înființarea popririi asupra disponibilității bănești pentru toată suma din actul de control.
Pârâta prin Direcția Regională Baf ormulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii, arătând că eroarea îndreptată prin Decizia nr.2204/2006 se încadrează în disp. art.47 din OG 92/2003, referindu-se la ultimul număr din poziția tarifară, respectiv 6 în loc de 9.
Produsele importate de reclamantă sunt medicamente pentru uzul uman sub formă de soluții perfuzabile, ambalate sub formă de flacoane condiționate pentru vânzarea cu amănuntul. Chiar dacă sunt distribuite en-gros către unități spitalicești sau farmacii, până în momentul utilizării efective nu mai suferă nicio modificare, fiind deci condiționate pentru vânzarea cu amănuntul.
Au fost depuse la dosar copii ale următoarelor înscrisuri: actele administrative contestate, documentația care a stat la baza emiterii acestora, Autorizațiile de punere pe piață a produselor importate eliberate de Agenția Națională a.
Prin sentința civilă nr.1476/30.05.2007, cab a respins acțiunea ca neîntemeiată.
Recursul formulat de reclamantă împotriva acestei sentințe a fost admis de - prin Decizia nr.674/20.02.2008 prin care sentința a fosta casată, iar cauza trimisă spre rejudecare la aceeași instanță.
Instanța de recurs a reținut că nu s-a stabilit care sunt obligațiile fiscale ce pot constitui obiectul acțiunii reclamantei față de împrejurarea refacerii unor acte contestate și a emiterii unei decizii de compensare necontestată în căile legale de atac.
Referitor la temeinicia încadrării tarifare a produselor s-a apreciat că instanța de fond nu a dispus administrarea unei expertize tehnice lămuritoare, nu a dat dovadă de rol activ, admițând obiectivele propuse de reclamantă care vizau exclusiv încadrarea în poziția tarifară propusă de aceasta, fără a se verifica și susținerile pârâților.
În fond după casare, reclamanta a formulat cerere precizatoare cu privire la sumele stabilite în sarcina sa ca fiind datorate la bugetul de stat după refacerea controlului și efectuarea operațiunii de compensare și a căror restituire o solicită: 1.313.948 lei reprezentând drepturi vamale și 1.337.010 lei reprezentând obligații accesorii aferente drepturilor vamale și TVA, au fost atașate cererii precizatoare: Decizia nr.4566/16.03.2007 de restituire a sumelor încasate în vamă, emisă de Direcția Regională Vamală B și Nota privind compensarea unor obligații vamale restante nr.4567/16.03.2007 a Direcției Regionale Vamale
În conformitate cu disp. art.201 alin.3 Cod procedură civilă, au fost solicitate punctele de vedere ale unor specialiști d la Facultatea de farmacie care au formulat răspunsuri la obiectivele expertizei care au fost formulate de părți la prima judecată în fond a cauzei.
Analizând probele administrate în cauză, Curtea reține în fapt că în perioada 2001 - 2003 reclamanta a importat produse farmaceutice reprezentate de doze glucoză 5% și 10% de 500 ml. doze 500 ml. doze 500 ml. doze, doze 0,9 % de 500 ml. și doze 500 ml. pe care le-a încadrat la poziția tarifară 3004.90.99, poziție exceptată de la plata taxelor vamale.
Direcția Regională Vamală Bae fectuat în luna noiembrie 2005 un control vamal ulterior finalizat prin întocmirea procesului verbal de control nr.766/20.01.2006 în care s-a menționat că încadrarea corectă a bunurilor importate este la poziția tarifară 3004.90.16 referitoare la "Alte medicamente constituite din medicamente amestecate sau neamestecate prezentate sub formă de doze sau condiționate pentru vânzarea cu amănuntul care nu conțin peniciline sau derivați ai acestor produse, antibiotice, hormoni, alcaloizi sau derivați ai acestora, condiționate pentru vânzarea cu amănuntul.
În consecință au fost calculate drepturi vamale în sumă de 1.313.948 lei și majorări de întârziere aferente drepturilor vamale în sumă de 1.653.280 lei.
Direcția Regională Vamală Bae mis Decizia nr.2204/21.02.2006 privind îndreptarea erorii materiale cuprinsă în procesul verbal de control nr.766/20.01.2006 în sensul că încadrarea corectă a produselor importate de reclamantă este 3004.90.19 și nu 3004.90.16.
Reclamanta a contestat procesul verbal de control, contestația fiind soluționată de ANAF prin Decizia nr.83/07.06.2006 prin care a fost respinsă, ca neîntemeiată contestația formulată pentru suma totală de 1313.948 lri, reprezentând drepturi vamale și a fost desființat procesul verbal pentru suma de 1.653,280 lei reprezentând majorări de întârziere aferente drepturilor vamale, urmând ca organele vamale să refacă calculul accesoriilor, având în vedere disp. actelor normative în vigoare în perioada supusă verificării și argumentele reclamantei.
Prin Decizia nr.4566/16.03.2007 emisă de Direcția Regională Vamală B s-a stabilit cuantumul sumei de restituit reclamantei formată din suma aprobată pentru restituire majorări taxe vamale de 265.773 lei și suma aprobată pentru restituire majorări TVA de 50.497 lei, fiind emisă Nota nr.4567/16.03.2007 privind compunerea unor obligații vamale restante în care se precizează că în urma efectuării operațiunii de compensare a drepturilor vamale a rămas de restituit suma de 316.270 lei.
Se constată că părțile nu contestă faptul că produsele importate se încadrează la poziția tarifară 3004 - "", subpoziția 3004.90. - "Altele", susținerile lor fiind diferite în ceea ce privește încadrarea în subgrupele acestei subpoziții, reclamanta apreciind că se încadrează la poziția 3004.90.99, în timp ce pârâții susțin că este corectă încadrarea la poziția 3004.90.19.
Poziția tarifară 3004.90.99 se referă la alte medicamente constituite din medicamente amestecate sau neamestecate prezentate sub formă de doze sau condiționate pentru vânzări cu amănuntul care nu conțin peniciline sau derivați ai acestora, necondiționate pentru vânzarea cu amănuntul, iar poziția tarifară 3004.90.19 vizează alte medicamente amestecate sau neamestecate prezentate sub formă de doze sau condiționate pentru vânzarea cu amănuntul care nu conțin peniciline sau derivați ai acestor produse, antibiotice, hormoni, alcaloizi sau derivați ai acestora condiționate pentru vânzarea cu amănuntul.
Curtea apreciază că încadrarea tarifară corectă este cea stabilită de organul de control care a făcut aplicarea generale pentru interpretarea Sistemului armonizat de denumire și codificare a mărfurilor, cuprinse în Anexa nr.1 la Legea 98/1996.
Regula nr.1 stabilește că enunțul titlurilor secțiunilor, capitolelor sau subcapitolelor este considerat ca având numai o valoare indicativă, clasificarea mărfurilor considerându-se legal determinată atunci când este în concordanță cu textul pozițiilor și notelor de secțiuni și de capitole și, atunci când sunt contrare termenilor utilizați în acele poziții și note.
Conform Regulii nr.6, încadrarea mărfurilor în subpozițiile unei poziții se efectuează în mod legal, prin respectarea termenilor acelor subpoziții și a notelor de subpoziții cu care se află în relație și cu respectarea regulilor de mai sus, înțelegând prin aceasta că nu pot fi comparate decât subpoziții aflate pe același nivel. În sensul acestei reguli se utilizează și notele de secțiuni și capitolele corespunzătoare, cu excepția cazului în care conțin dispoziții contrare.
Curtea va avea în vedere, de asemenea, și Notele explicative la Sistemul armonizat de la poziția tarifară 3004, paragrafele a) și b) care definesc noțiunile de doze și respectiv, medicamente condiționate pentru vânzarea cu amănuntul.
le sunt considerate doze dacă sunt repartizate în cantitățile în care să fie utilizate în scopuri terapeutice sau profilactice. Se prezintă în general în fiole (de exemplu, apa dublu distilată în fiole de până la 10 cm3, destinată a fi utilizată fie direct pentru tratarea anumitor maladii, mai ales alcoolismul sau coma diabetică, fie ca solvent pentru prepararea soluțiilor medicamentoase injectabile), cașete, pastile sau tablete, medicamente sub formă de doze destinate a fi utilizate pe cale cutanată sau chiar sub formă de pudră, dacă se prezintă sub formă de doze aflate în pliculețe.
Se precizează, în mod expres, la poziția tarifară 3004 paragraful a) că modul de prezentare al dozelor (vrac, ambalaj pentru vânzare cu amănuntul, etc.) nu influențează clasificarea lor.
le condiționate pentru vânzarea cu amănuntul sunt acele produse care din cauza condiționării lor și în special datorită prezenței indicațiilor adecvate (natura afecțiunilor împotriva cărora trebuie utilizate, mod de administrare și utilizare( sunt identificabile pentru vânzarea directă la utilizatori (particulari, spitale) fără reambalare, în scopurile indicate mai sus.
Nota explicativă la poziția 3004 paragraful b) menționează în mod expres că și în absența oricăror indicații sunt considerate drept condiționate pentru vânzarea cu amănuntul în vederea utilizării terapeutice sau profilactice acele produse neamestecate, dacă sunt prezentate sub forme caracteristice, nelăsând nicio îndoială asupra acestei utilizări.
Încadrarea tarifară stabilită de organele de control este corectă și prin raportare la prevederile combinate a Uniunii Europene care precizează că la codul tarifar 3004.90.99 se clasifică numai produsele prezentate sub formă de doze (inclusiv cele administrate pe cale cutanată), dar care nu sunt condiționate pentru vânzarea cu amănuntul.
Se constată că produsele importate de reclamantă (, glucoză, și ) sunt produse perfuzabile destinate utilizării la un singur pacient, soluția rămasă după utilizare fiind aruncată, ele sunt ambalate în flacoane de 240 ml. și 500 ml. au fost prezentate la vămuire în cutii de câte 10 flacoane, cutii însoțite fiecare de prospecte care conțin mențiuni privind compoziția, indicații terapeutice precise, respectiv natura afecțiunilor împotriva cărora pot fi utilizate, mod de administrare și utilizare, contraindicații.
Referitor la produsul, se reține că acesta nu este o soluție perfuzabilă, ci o soluție injectabilă, ambalată în cutii cu 5 fiole a câte 3 ml. soluție injectabilă. Fiecare cutie prezintă prospect ce conține toate datele necesare cu privire la compoziție, indicațiile terapeutice, natura afecțiunilor împotriva cărora trebuie utilizat, mod de utilizare și administrare.
Având în vedere aceste caracteristici se constată că produsele importate de reclamantă sunt condiționate pentru vânzarea cu amănuntul.
În același sens sunt și precizările cuprinse în adresa nr.23662/09.05.2006 emisă de - Direcția Tehnici de și Vamal în care se menționează că produsele care sunt considerate ca fiind condiționate pentru vânzarea cu amănuntul trebuie să fie destinate unei vânzări directe către utilizatori, aceștia putând fi atât particulari, cât și spitale. Această condiționare pentru vânzarea cu amănuntul este determinată de modul de prezentare a medicamentelor, acestea trebuind să fie însoțite de indicații adecvate privind natura afecțiunilor împotriva cărora trebuie utilizate, mod de administrare și utilizare. Faptul că produsele sunt prezentate sub formă de doze și că sunt destinate pentru a fi utilizate în spitale nu poate duce la concluzia că acestea sunt sau nu condiționate pentru vânzarea cu amănuntul, acest aspect putând fi determinat numai pe baza caracteristicilor fiecărui produs în parte și anume, prin modul de prezentare a acestuia.
În consecință, este neîntemeiată susținerea reclamantei că produsele prezentate sub formă de doze și fiind destinate utilizării în spitale, ele nu sunt condiționate pentru vânzarea cu amănuntul, calificarea lor în acest mod făcându-se pe baza caracteristicilor fiecărui produs în parte, respectiv pe baza modului de prezentare.
Or, modul de prezentare a medicamentelor importate de reclamantă care sunt însoțite de prospecte privind compoziția, indicațiile terapeutice, precum și faptul că până în momentul utilizării efective ele nu mai suferă nicio modificare, atestă corectitudinea încadrării lor la poziția tarifară 3004.90.19, nefiind lipsite de relevanță sub acst aspect nici facturile externe de achiziție, facturile de vânzare a medicamentelor din care rezultă că au fost vândute, astfel cum au fost importate, fără a suferii vreo modificare.
Punctul de vedere exprimat de specialiștii de la Facultatea de Farmacie conform căruia modul de ambalare a medicamentelor în discuție (în cutii cu câte 10 flacoane, fiecare cutie fiind însoțită de un prospect) destinate spitalelor face practic, imposibilă vânzarea cu amănuntul nu poate fi reținut ca argument în favoarea admiterii acțiunii având în vedere Notele explicative la Sistemul armonizat de la poziția 3004, paragraf b), potrivit cărora medicamentele condiționate pentru vânzarea cu amănuntul sunt cele identificabile pentru vânzarea directă la utilizatorii (particulari, spitale), fără reambalare.
Astfel, acestea nu sunt destinate exclusiv vânzării către particulari, ele încadrându-se la poziția tarifară 3004.90.19 și în cazul în care sunt vândute spitalelor.
Mai mult, Notele explicative menționează că indicațiile adecvate (natura afecțiunilor, mod de administrare) pot fi înscrise pe recipient sau pe ambalaj, pe prospectul anexat și sub acest aspect produsele importate de reclamantă îndeplinind condiția încadrării în poziția tarifară stabilită de organul de control.
Se mai susține în acțiune că este absolut surprinzător ca după doi ani, organele vamale să efectueze un control și să schimbe încadrarea tarifară, deși nu a intervenit nicio modificare legislativă.
Curtea reține că organul de control a făcut aplicarea disp. art.61 alin.1 din legea nr.141/1997 potrivit cărora autoritatea vamală are dreptul, ca într-o perioadă de 5 ani de la acordarea liberului de vamă, să efectueze un control vamal ulterior al operațiunilor, iar schimbarea încadrării tarifare a bunurilor importate de reclamantă a fost determinată de încadrarea greșită menționată în declarațiile vamale, nefiind necesară modificarea disp. legale de la momentul acordării liberului de vamă și până la momentul la care are loc controlul vamal ulterior, pentru a se dispune schimbarea acestei încadrări.
Cu privire la Decizia nr.2204/2006, Curtea reține că aceasta reprezintă o decizie de rectificare a unei erori materiale, emisă cu respectarea disp. art.47 din OG 92/2003 care se referă la greșelile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea și susținerile părților din raportul juridic fiscal sau cele de calcul ori altele asemenea.
În cauză este vorba, evident, despre o eroare materială referitoare la poziția tarifară în care au fost încadrate bunurile importate în sensul că în locul cifrei 9 fost trecută cifra 6, fiind menționată o poziție tarifară (3004.90.16) care nici nu este prevăzută în vamal de import al României.
Reclamanta susține că prin această decizie nu este îndreptată o greșeală care să privească numele, calitatea sau susținerile părților, dar textul de lege în temeiul căruia a fost emisă nu vizează, exclusiv aceste greșeli, ci se referă și la alte erori în care poate fi încadrată și menționarea greșită a ultimei cifre din poziția tarifară stabilită de organul de control.
Nu poate fi reținută aprecierea reclamantei că prin decizia de rectificare a fost schimbată încadrarea tarifară, această schimbare fiind făcută prin proces verbal de control nr.766/20.01.2006 în care este redat conținutul poziției tarifare corecte, rezultând fără dubiu care au fost prevederile din vamal de import al României avute în vedere de organul de control.
Față de toate aceste considerente, constatând că actele administrative contestate de reclamantă au fost emise cu respectarea disp. legale incidente în domeniul încadrării bunurilor în tariful vamal de import, Curtea va respinge ca neîntemeiată acțiunea, astfel cum a fost precizată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca neîntemeiată, acțiunea astfel cum a fost precizată de reclamanta - -, cu sediul în B,-, județul B și sediul ales din B la & Asociații, în-, sector 1, în contradictoriu cu pârâții AUTORITATEA NAȚIONALĂ A VĂMILOR - DIRECȚIA REGIONALĂ VAMALĂ, cu sediul în B-, județul B și AUTORITATEA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ, cu sediul în B-, sector 5.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 23.06.2009.
PREȘEDINTE GREFIER
- - - -
Red.CCM
Gh./5 ex.
17.07.2009
Președinte:Canacheu ClaudiaJudecători:Canacheu Claudia
