Anulare act administrativ . Sentința 2750/2009. Curtea de Apel Bucuresti

Jurisprudenţă şi speţe de contencios administrativ (Jurindex)

DOSAR NR-

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI

SECȚIA A VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

SENTINȚA CIVILĂ NR.2750

ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 24 06 2009

CURTEA CONSTITUITĂ DIN:

PREȘEDINTE: Voicu Rodica

GREFIER: - -

Pe rol pronunțarea asupra acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamanta COMPANIA NAȚIONALĂ DE FERATE ""SA, în contradictoriu cu pârâtul MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR-OFICIUL DE PLĂȚI ȘI CONTRACTARE PHARE.

Dezbaterile în fond și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 27 05 2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta sentință, când Curtea având nevoie pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise a amânat pronunțarea pentru data de 10 06 2009 și 24 06 2009.

CURTEA

Asupra acțiunii de față, deliberând în condițiile art. 256.pr.civ. constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată la data de 4.12.2007 reclamanta Compania Națională de Ferate "CFR"- SA a chemat în judecată pe pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor - Oficiul de Plăți și Contactare PHARE (), solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună anularea Deciziilor nr. -/31.05.2007 și nr. -/31.05.2007 pronunțate de Ministerul Economiei și Finanțelor - Oficiul de Plăți și Contactare PHARE prin care s-au respins contestațiile formulate de reclamantă împotriva Notei de debit nr. -/19.03.2007, respectiv împotriva procesului verbal de control -/19.03.2007; anularea acestora din urmă.

În motivarea acțiunii s-a arătat că în fapt în data de 1.02.2007 a efectuat un control la amplasamentul obiectivului de investiții ce face obiectul Acordului RO 9911.01.02 de implementare a proiectului "Lucrări de reparații și punerea în siguranță a podului de peste Dunăre de la G-", în urma căruia s-a încheiat procesul verbal de control nr. -/19.03.2007.

Scopul controlului operativ a constat în verificarea stadiului lucrărilor efectuate la proiectul de investiție finanțat din fonduri Phare, iar concluzia echipei de control a fost aceea că obiectivele Acordului RO 9911.01.02 nu au fost îndeplinite și că persoana juridică răspunzătoare pentru acest fapt este compania reclamantă, care a fost obligată la plata sumei de 9.328.871,28 RON (echivalentul a 2.773.230,86 Euro) ce reprezintă valoarea întreagă a fondurilor nerambursabile Phare, alocate pentru acest proiect.

În urma încheierii acestui proces verbal a emis Nota de debit nr.- din 19.03.2007 prin care a notificat reclamanta să achite suma de 9.328.871,28 RON. Împotriva procesului verbal de control-/19.03.2007 și a Notei de debit nr.-/19.03.2007, reclamanta a formulat contestații iar prin Decizia nr. -/31.05.2007 și nr.-/31.05.2007 a respins contestațiile.

Consideră reclamanta că aceste acte administrative de control sunt netemeinice și nelegale.

Controlul efectuat în data de 1.02.2007 de către a avut ca bază legală dispozițiile OG nr.79/2003 privind controlul și recuperarea fondurilor comunitare, precum și a fondurilor de cofinanțare aferente, utilizate necorespunzător și ale HG nr.1510/2003 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a OG nr.79/2003.

Potrivit dispozițiilor art.1 din OG 79/2003 acest act normativ reglementează "activitățile de constatare și de recuperare a sumelor plătite necuvenit din asistența financiară nerambursabilă acordată României de Comunitatea Europeană, precum și din fondurile de cofinanțare aferente, ca urmare a unor nereguli".

În conformitate cu dispozițiile art.3 din OG 79/2003 coroborate cu prevederile art.3 și 4 din HG nr.1510/2003, obiectul controlului îl constituie stabilirea neregulilor, a eventualelor prejudicii și a persoanelor responsabile de acestea.

În Cap. V "Concluzii" al procesului-verbal de control contestat, reținut în sarcina reclamantei o serie de nereguli, concluzionând că, datorită acestor nereguli nu au putut fi atinse obiectivele acordului RO 9911.01.02.

Consideră reclamanta că această obligație de plată stabilită în sarcina sa, este netemeinică și nelegală.

Constatările făcute cu privire la stadiul fizic al obiectivului, nu pot fi considerate ca fiind nereguli în sensul prevăzut de art.2 din OG 79/2003, potrivit căruia neregula reprezintă "o abatere de la legalitate, regularitate și conformitate în raport de prevederile memorandumurilor de finanțare care, printr-o cheltuială neeligibilă prejudiciază bugetul general al Comunității europene".

Obiectivul declarat al controlului efectuat în martie 2007, fost "verificarea stadiului fizic al lucrărilor, identificarea lucrărilor executate și a lucrărilor care nu respectă prevederile proiectului".

Având în vedere data efectuării controlului (martie 2007) și data întocmirii procesului verbal de recepție parțială (24.10.2003) dată de la care constructorul SC SA B nu a mai efectuat alte lucrări, rezultă că situația lucrărilor constată după cca. 3,5 ani de la data întocmirii procesului verbal de recepție parțială, nu poate fi considerată ca fiind cea de la data recepției parțiale, având în vedere uzura fizică a lucrărilor executate, datorată traficului feroviar de pe pod. În plus, nepreluarea obiectivului datorită neterminării lucrărilor de către executantul SC SA B, nu permite intervenția beneficiarului pentru întreținere.

Stabilirea naturii recepției lucrărilor efectuată în data de 24.10.2003, este deosebit de importantă întrucât în raport de aceasta se stabilește dacă obiectul programului Phare RO 9911.01.02 a fost finalizat și pe cale de consecință, dacă beneficiarul proiectului CFR SA a respectat sau nu obligația sa de participare cu fondul, la realizarea obiectului.

consideră că recepția efectuată în data de 24.10.2003, este o recepție la terminarea lucrărilor. Însă, de fapt aceasta reprezintă o recepție parțială, care nu marchează terminarea lucrărilor și nici finalizarea obiectivului finanțat. Arată reclamanta că lucrările nu sunt finalizate nici în momentul de față, din culpa exclusivă a SC SA B, cu care a contractat.

Consideră reclamanta că îndeplinirea obligațiilor contractuale se apreciază în raport de contractul finanțat prin Programul Phare, încheiat de către autoritatea contractantă, în conformitate cu legislația Uniunii Europene și legislația română în vigoare la data întocmirii respectivului contract.

Intimata, în mod greșit menționează în decizia contestată că legalitatea recepției lucrărilor se raportează numai la dispozițiile HG nr.273/1994 privind aprobarea Regulamentului de recepție al lucrărilor de construcții și instalații aferente acestora.

Arată reclamanta că, principiul supremației dreptului comunitar, normele comunitare primează asupra tuturor normelor naționale, indiferent de natura sau rangul textului național în cauză.

Procesul verbal de control ar fi trebuit să constate modul de respectare a condițiilor de recepție a lucrărilor, prevăzute în contractul încheiat în conformitate cu legislația europeană, față de dispozițiile HG 273/1994.

Între contractul de execuție lucrări și HG 273/1994 există unele norme diferite cu privire la recepția lucrărilor. Astfel, contractul prevede o recepție parțială (art.57 din contract), în cazul în care, mai există remedieri sau lucrări de efectuat, pe când HG 273/1994 reglementează doar recepția la terminarea lucrărilor.

Se menționează că art.57 parag.57 pct.3 din contractul în cauză, prevede că în mod indubitabil certificatul de recepție parțială, nu poate fi considerat o acceptare a faptului că lucrările au fost finalizate în fiecare aspect al lor. Mai mult, conform art.59 din contract, recepția finală se poate acorda numai dacă, toate defectele au fost remediate, fapt care nu s-a întâmplat, deoarece SC SA B nu a remediat nici o lucrare din cele cuprinse în anexele la procesul-verbal de recepție.

Potrivit mențiunilor, dacă forma de redactare a recepției efectuate a fost cea a recepției la terminarea lucrărilor, ar rezulta că recepția efectuată a fost o recepție la terminarea lucrărilor, așa cum este definită atât în contract cât și în HG 273/1994.

Deși lucrările nu erau finalizate, procesul-verbal întocmit cu această ocazie a fost denumit proces verbal de recepție la terminarea lucrărilor, ca urmare a similitudinilor dintre "recepția parțială" prevăzută în contract și, "recepția la terminarea lucrărilor", prevăzută în HG 273/2004, în legislația română în vigoare la acea dată neexistând noțiunea de "recepție parțială".

Dincolo de denumirea incorectă a Procesului verbal de recepție la terminarea lucrărilor nr. L 3.2/233 din 24.10.2004-Anexa nr.9, are relevanță doar voința părților manifestată prin conținutul actului, indiferent de forma de redactare pe care a îmbrăcat-

Este evident că procesul verbal de recepție din data de 24.10.2003, având anexate o listă cu lucrări încă neefectuate și o listă cu lucrări ce trebuie remediate, pentru care s-au stabilit termene, agreate de constructor, nu poate fi considerat decât un proces-verbal de recepție parțială în sensul art.57 din contract. Faptul că recepția lucrărilor din 24.10.2003 a fost doar o recepție parțială, este confirmată și de corespondența dintre părțile implicate. Prin adresele emise de nr. GP/LT/0697 din 20.06.2003 și nr. GP/LT/08103/22.08.2003 se solicită convocarea comisiei de recepție pentru efectuarea recepției parțiale a lucrărilor executate.

Prin urmare, arată reclamanta, recepția parțială concretizată prin procesul-verbal de recepție la terminarea lucrărilor L 3.2/233 din 24.10.2004 este perfect legală, respectând contractul încheiat legal.

susține că s-ar fi încălcat dispozițiile art.6 din HG 273/1994 în care executantul comunică investitorului data terminării tuturor lucrărilor prevăzute în contract. Arată însă reclamanta că nu avea cum să încalce această prevedere, deoarece (compania Madrid) este cel care a convocat recepția la terminarea lucrărilor, a solicitat reclamantei stabilirea datei și a Comisiei de recepție a lucrărilor, întrucât constructorul SC SA B, prin adresa nr.163 din 18.06.2003 a notificat faptul că a terminat în mare parte lucrările prevăzute în contract și, conform clauzelor 57.2 și 57.3, solicită recepția la lucrările terminate până la această dată.

a susținut în mod nelegal că au fost încălcate dispozițiile art.16 din HG 273/1994, deoarece, obiecțiile din anexele nr.2 și 3 la procesul verbal de recepție, nu au împiedicat "utilizarea lucrării conform destinației sale.

Mai mult, din Comisia de recepție au făcut parte șapte specialiști de cale ferată, ale căror cunoștințe tehnice nu pot fi contestate de membrii echipei de control din cadrul.

De asemenea, susține că s-ar fi încălcat și dispozițiile art.17 din HG 273/1994, însă din moment ce traficul a fost deschis, recurgându-se ulterior la limitări de viteză tocmai pentru asigurarea siguranței circulației, nu se poate afirma că a fost încălcat art.17.

În ceea ce privește dispozițiile art.22 din HG 273/1994, arată reclamanta că nu au fost încălcate, întrucât natura specifică a lucrărilor rămase de remediat și de executat, conform anexelor 2 și 3 la procesul-verbal de recepție din 24.10.2003, nu permitea încadrarea în termenul de 90 de zile, acesta nefiind obligatoriu, ci este doar un termen de recomandare.

Referitor la nefinalizarea lucrărilor și la nerespectarea termenelor stabilite pentru remedierea lucrărilor și executarea lucrărilor nefinalizate, arată reclamanta că nu poate fi desemnată responsabilă pentru nefinalizarea lucrărilor prevăzute în contractul de execuție lucrări și nici pentru nerespectarea termenelor stabilite în vederea remedierea lucrărilor, care nu au fost conforme cu prevederile contractuale, dar și pentru executarea lucrărilor nefinalizate până la data recepției parțiale din data de 24.10.2003.

Se arată că pentru aceste nereguli sesizate de organele de control, culpa aparține în mod exclusiv SC SA B, împotriva căruia în calitate de autoritate contractantă, ar fi trebuit să se îndrepte în instanță pentru recuperarea prejudiciilor.

La data de 21.12.2001 a fost semnat contractul dintre în calitate de autoritate contractantă și societatea SA B, în calitate de executant, contract ce avea ca obiectiv executarea de lucrări de reparații la suprastructură și punerea în siguranță a infrastructurii podului feroviar de peste Dunăre dintre G și.

Pe data de 18.06.2003 SC SA Ban otificat că a terminat în mare parte lucrările prevăzute în contract și a solicitat recepția la lucrările terminate până la acea dată. Față de această solicitare, punctul de vedere al CFR - SA exprimat prin adresa nr.5/2186/13.08.2003 a fost în sensul că lucrările aferente capitolelor finanțate prin buget Phare, nu au fost încheiate și că se impune amânarea convocării Comisiei de recepție după finalizarea respectivelor lucrări.

Cu toate acestea a considerat necesară convocarea comisiei de recepție, făcând referire clară la clauza 57.2 din contract referitoare la recepția parțială.

Membrii comisiei de recepție au fost de acord conform art.6 din procesul verbal de recepție din 24.10.2003, cu "admiterea recepției la terminarea lucrărilor, în condițiile respectării termenelor de execuție și remediere conform celor prevăzute în anexele 2 și 3 la prezentul proces verbal. Termenele au fost propuse de constructorul SA și însușite de beneficiarul CFR SA însă, constructorul nu a respectat termenele prevăzute în anexele 2 și 3 la procesul verbal de recepție.

În aceste condiții, arată reclamanta că s-a adresat în mod repetat Ministerului transportului, Construcțiilor și Turismului - Direcția Generală de Relații Financiare Externe, în calitatea acesteia de instituție coordonatoare a proiectelor de infrastructură feroviară, finanțate prin fonduri nerambursabile de la Uniunea Europeană, pentru ca să solicite, în calitatea sa dublă de parte contractantă și gestionar al Fondurilor Phare pentru proiectul în cauză, inclusiv posesor al garanțiilor bancare de avans și bună execuție, sprijinul pentru finalizarea proiectului.

Drept urmare, la întâlnirea tuturor părților implicate în proiect, din data de 11.03.2004 constructorul SC SA Bap ropus un nou program de finalizare a lucrărilor, care nici acesta nu a fost respectat.

În urma numeroaselor solicitări ale reclamantei Direcția Generală de Relații Financiare Externe din cadrul Ministerul Transporturilor, Construcțiilor și Turismului, a cerut să rezilieze contractul cu firma de construcții SC SA B și să perceapă penalități corespunzătoare pentru nerespectarea termenelor de execuție.

Ca urmare a cererii Ministerul Transporturilor, Construcțiilor și Turismului și a multiplelor sesizări venite din parte reclamantei, a înțeles rolul său în desfășurarea acestui proiect, respectiv faptul că numai în calitatea sa de autoritate contractantă poate rezilia contractul cu executantul SA (și nu beneficiarul contractului CFR SA). Astfel, prin actul nr.- din 29.08.2006 a reziliat contractul cu SA.

Propunerea reclamantei a fost ca după rezilierea contractului în cauză, pentru diferența de lucrări neexecutate, aferentă contribuției de cofinanțare, să se semneze un contract cu o nouă firmă pentru realizarea obiectivului proiectului.

Prin actul nr.- din 9.11.2006, a informat reclamanta că SC SA Bad epus o cerere de anulare a rezilierii contractului, iar prin adresa nr.- din 16.10.2006 de asemenea, a informat reclamanta că prin decizia pronunțată în dosarul nr- de către Curtea de Apel Bucureștis -a dispus în mod irevocabil asupra rezilierii contractului cu SC SA

Această reziliere a contractului semnat între autoritatea contractantă și constructorul SA, dovedește în mod indubitabil culpa celei din urmă pentru nefinalizarea proiectului cu cofinanțare Phare.

A mai arătat reclamanta că principalul prejudiciat al acestui contract nefinalizat este beneficiarul proiectului, care este nevoit să deruleze traficul feroviar pe pod cu restricție de viteză, datorită neasigurării siguranței circulației de către constructor, lucru ce reprezintă principalul obiectiv al proiectului și în același timp nu poate respecta obligațiile prin protocolul româno-bulgar de exploatare a podului.

Restul sumei neacoperite din cofinanțare reprezintă lucrări neexecutate, iar conform legii, beneficiarul nu poate plăti astfel de lucrări doar pentru "asigurarea cofinanțării" și a îndeplini astfel proporția statistică.

Se arată că deși reclamanta a făcut toate demersurile privind rezilierea contractului de către, la data la care autoritatea contractantă a reziliat unilateral acest contract cu SC SA B, garanția bancară de bună execuție era expirată și astfel, singurul instrument prin care se putea recupera o parte din prejudiciul cauzat de nerespectarea condițiilor de timp, calitate și cantitate, nu mai putea fi accesat.

Consideră reclamanta că este direct responsabilă pentru nerecuperarea sumelor aferente prejudiciilor generate de nerespectarea clauzelor contractuale și nefinalizarea acestui proiect de către constructorul SC SA

Mai arată, de asemenea reclamanta că neîndeplinirea obiectivelor din Acordul nr. RO 9911.01.02 și din Memorandumului de finanțare a proiectului, nu s-a datorat acesteia, ci executantului SC SA

În consecință, reclamanta nu poate fi obligată la restituirea contribuției nerambursabile Phare în sumă de 9.328.871,28 RON.

Menționează reclamanta că problema respectării cofinanțării pentru realizarea proiectului a fost ridicată în mod prematur, întrucât această problemă ar fi putut intra în discuție, decât după finalizarea tuturor lucrărilor de către SC SA B, ceea ce nu este cazul în prezent.

Până la această dată, reclamanta arată că a plătit SC SA B suma de 360.619,59 Euro din totalul de 760.215,14 Euro, cu care reclamanta contribuie la finanțarea proiectului. Restul sumei din cofinanțare, respectiv 399.595,55 Euro, reprezintă contravaloarea lucrărilor încă neexecutate de către SC SA B.

Dacă SC SA B ar fi executat și restul de lucrări nefinalizate, procentajul dintre finanțarea Phare și cofinanțarea CFR SA ar fi fost pe deplin respectate.

La pct.5 din Decizia nr.- din 31.05.2007, s-a reținut faptul că au fost efectuate plăți din fondurile Phare pentru lucrări ce nu erau eligibile, aceste plăți către constructor au fost efectuate în mod necuvenit, ceea ce ar atrage sancțiunea returnării acestora de către CFR SA.

Arată reclamanta că această concluzie este criticabilă, deoarece a aprobat și a dispus efectuarea acestor plăți. Dacă se impune returnarea finanțării UE aferentă doar lucrărilor care trebuiau achitate din fondurile asigurate de către reclamanta CFR SA și care au fost achitate din fondurile Phare, atunci de ce din Nota de debit nr.- din 19.03.2007 se cere restituirea întregii contribuții nerambursabile Phare, în sumă de 2.773.230,86 Euro?

Prin urmare, doar la finalizarea tuturor lucrărilor și la realizarea obiectivului de investiții, se putea verifica respectarea procentajului dintre finanțarea Phare și cofinanțarea CFR SA.

În drept cererea se întemeiază pe dispozițiile legii Legea nr.554/2004, OG 79/2003, HG 1510/2003, HG 273/1994, HG 581/1998,OUG 12/1998, OG 92/2003, Contractul RO 9911.01.02. din 21.12.2001 între și SC SA

Pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor - a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii reclamantei.

Conform obiectivelor din Memorandumul de finanțare trebuia să fie efectuate reparații la suprastructură și punerea în siguranță a infrastructurii podului feroviar de peste Dunăre între G și.

Efectuarea de reparații urma să aibă drept rezultat fluidizarea traficului între România și Bulgaria și pe coridoarele Europene IV și IX.

În vederea atingerii acestui rezultat a fost încheiat acordul de finanțare Phare RO 9911.01.02, având calitatea de autoritatea contractantă, derulând finanțarea necesară realizării proiectului.

La data de 21.12.2001 a fost semnat între în calitate de autoritate contractantă și SC SA B, în calitate de executant, contractul de antrepriză nr. RO 9911.01.02.

Perioada inițială de execuție a lucrării a fost de un an de la 4.03.2002 la 4.03.2003. La solicitarea SC SA B, termenul de finalizare al contractului a fost extins printr-un ordin administrativ intern al până la data de 18.06.2003.

Valoarea totală a contractului de lucrări a fost de 3.533.466 Euro, din care 2.773.230,86 Euro reprezintă contribuția nerambursabilă Phare, iar 760.215,14 Euro, este contribuția CFR SA, sumă ce provine din 3 capitole ale contractului în cauză, astfel: - capitolul I cheltuieli generale: 265.400 Euro; - capitolul B "înlocuirea traverselor de lemn cu traverse de beton pe viaductul de acces": 257.093,08 Euro; - capitolul G "realizarea sistemului de scurgere de la calea rutieră sub nivelul infrastructurii feroviare": 237.722,06 Euro.

a organizat, de asemenea, o licitație din fondurile nerambursabile Phare pentru un contract de servicii cu Compania reprezentată de Madrid, în calitate de Inginer, având ca obiectiv supervizarea lucrărilor, valoarea contractului de servicii fiind de 99.775 Euro, integral finanțat din fonduri PHARE.

Arată pârâta că la finalizarea lucrărilor a fost încheiat procesul verbal de recepție la terminarea lucrărilor nr. L 3.2/223/24.10.2003, în care a fost admisă recepția dar cu anexele 2 și 3 (lucrări neexecutate și lucrări ce urmează a fi remediate). Astfel, reprezentanții au constatat încălcarea următoarelor art. din HG 273/1994: - art.6 în care executantul comunică investitorului data terminării tuturor lucrărilor prevăzute în contract; - art.16 "comisia de recepție recomandă admiterea recepției, în cazul în care nu există obiecții sau cele care s-au consemnat nu sunt de natură să afecteze utilitatea lucrării conform destinației sale"; - art.17 "Comisia de recepție recomandă amânarea recepției când se constată lipsa sau neterminarea unor lucrări ce afectează siguranța în exploatarea construcției, din punct de vedere al exigențelor esențiale"; - art.22 "termenul de remediere nu va depăși, de regulă, 90 de zile".

În anexa 3, termenul fixat pentru remedieri este de 6 luni, iar în anexa 2 pentru lucrări care nu au fost executate, ultimul termen acordat a fost de 7 luni.

Obiecțiile constatate în anexele 2 și 3, nu au fost remediate de către antreprenori, urmând a se lua act de aceasta, printr-un alt proces verbal.

Arată pârâta că după admiterea recepției a avut loc transferul de responsabilitate, de la constructor la, în ceea ce privește obligația de întreținere a obiectivului.

Se arată că situația de fapt a fost controlată, de asemenea, de organele de control din cadrul Departamentului pentru luptă antifraudă (), care, au solicitat Inspectoratului de stat în Construcții () să efectueze o verificare a stadiului fizic de execuție a obiectivului. a efectuat verificările pe care le-a consemnat în procesul-verbal nr.1136 din 5.09.2006, în care se evidențiază neexecutarea majorității lucrărilor și faptul că prin neremedierea lucrărilor, cuprinse în Anexa II a procesului verbal de recepție, au survenit și alte deteriorări la lucrările executate.

Cu ocazia verificării realizate de reprezentanții, aceștia au constatat următoarele:

- majoritatea lucrărilor cuprinse în anexa 2 procesului verbal la terminarea lucrărilor, nu sunt executate;

- modul defectuos de prindere a contrașinei;

- confecție metalică, parapeți laterali negrunduit și nevopsit;

- zone de necasetare a cablurilor electrice;

- îmbinări de șină nesudate;

- trotuarele pietonale laterale neridicate la nivelul șinei, conform proiect cu date din beton sparte și lipsă;

- lipsă lacrimare pod și burlane de scurgere necoborâte sub nivelul căii ferate;

- discontinuitate și abateri de direcție a contrașinei;

- tălpi contrașină nemontate pe traversele din lemn, lipsă buloane de prindere;

- degradări ale traverselor noi din lemn, impregnate cu tanalit prin crăpături longitudinale și în profunzime;

- buloane ruginite montate pe șinei de cale ferată, de asemenea ruginită;

- prezența 201 bucăți traverse din lemn depozitate în zona de acces viaduct de constructor, în luna octombrie 2006 și contrașină nemontată;

- nu este asigurată întreținerea corespunzătoare a podului de cale ferată, fapt ce are drept consecință, degradarea lucrărilor efectuate.

Concluziile au fost acelea că datorită neexecutării corecte a lucrărilor nu au fost îndeplinite obiectivele Memorandumului de finanțare.

Arată pârâta că reclamanta are obligații care îi revin în baza acordului de finanțare RO 9911.01.02 (Acordul). Obligațiile născute din contractul de lucrări semnat între pe de o parte,în calitate de autoritate contractantă și SC SA B în calitate de executant, deși un act juridic sinalagmatic cu obligații corelative specifice unui contract de drept privat, este definit de lege, ca un contract administrativ, iar clauzele sale urmează a se interpreta în sensul prevalenței interesului public.

În baza Acordului, finanțatorul Comisia Europeană prin impune beneficiarului finanțării, reclamantei CFR, anumite condiții și obligații, cum ar fi: supervizarea tehnică a lucrărilor pe care le va urmări și se va folosi de serviciile inginerului numit de, asigurarea fondurilor necesare și efectuarea plăților către contractor, asigurarea tuturor autorizațiilor și permiselor necesare construcției, inclusiv achizițiile de teren, anunțarea imediată a despre orice dificultate ce ar putea apărea în derularea contractului, întreținerea adecvată a lucrărilor, după terminarea acestora.

Aceste obligații sunt cuprinse în punctele 3.3 - 3.11 din Acordul de finanțare.

Susține pârâta că reclamanta și-a încălcat obligațiile ce îi revin și anume, aceasta nu a achitat integral contribuția proprie la finanțarea proiectului, susținând că nu a plătit executantului cofinanțarea, deoarece procentajul convenit prin acord reprezintă contravaloarea lucrărilor neexecutate.

Aceste argumente sunt nesustenabile, deoarece prin adresele din data de 10.06.2004 și din 21.07.2006 se confirmă faptul că CFR nu a plătit la timp lucrările finalizate din capitolele de lucrări care trebuiau achitate din fonduri proprii.

Reclamanta s-a obligat potrivit art.4 Acordul de Finanțare să nu folosească fonduri Phare pentru achiziții de terenuri, plată TVA, orice alte impozite și taxe și cum aceste sarcini fiscale sunt exigibile la diferite termene pe măsura derulării contractului, beneficiarul CFR, potrivit art.3.3 din Acord, trebuia să le plătească din cofinanțare și nu la finalizarea lucrărilor.

De asemenea, apreciază pârâta că întârzierea rezilierii contractului, în perioada 2004-2006 este în întregime imputabilă inacțiunii reclamantei.

Procesul-verbal de recepție la terminarea lucrărilor a avut ultimul termen de remediere a "asigurării scurgerii apelor de pe sistemul rutier" la data de 20.05.2004 și aceste remedieri nu s-au executat nici până la momentul controlului efectuat în baza OG 73/2003.

Abia în 10.07.2007 reclamanta și-a executat obligațiile asumate prin art.3.11 din Acord (anunțarea imediată a despre orice dificultate ce ar putea apărea în derularea contractului), recomandând rezilierea contractului cu antreprenorul general SA, ceea ce s-a și făcut la data de 28.08.2006.

Dacă recepția nu ar fi fost finalizată prin semnarea procesului verbal de către reprezentanții reclamantei, s-ar fi putut constitui un fond special al fondurilor neangajante, care ar fi putut fi deblocate ulterior, la terminarea lucrărilor și admiterea recepției, ca în alte cazuri similare.

Întârzierea rezilierii contractului în perioada 2004-2006 este în întregime imputabilă inacțiunii contestatoarei CFR legătura de cauzalitate între faptă și prejudiciu fiind demonstrată de organele de control din cadrul și.

Consideră pârâta că în mod greșit susține reclamanta că legalitatea recepției lucrărilor se raportează la normele dreptului comunitar, deoarece, în perioada executării contractului 4.03.2002 - 18.06.2003 statul român nu era membru UE, fiind aplicabil deci dreptul pozitiv intern, armonizat sau nu.

Spre deosebire de regulamentele comunitare care se aplică direct în statele membre, conform art.249 din Tratatul CE, directivele nu sunt direct aplicabile. Ca urmare, nu se poate susține ca un contract de adeziune standard agreat de Comisia Europeană pentru lucrări publice, constituie lege specială, față de un act administrativ de autoritate, cu caracter normativ, cum este HG 273/1994, ce reglementează modul în care o persoană juridică de drept public recepționează un imobil construit de un antreprenor, aceste norme fiind instituite tocmai în scopul evitării predării unor lucrări defectuoase din punct de vedere calitativ și cantitativ.

Contestatoarea recunoaște că deși procesul verbal este denumit proces verbal de recepție la terminarea lucrărilor, lucrările nu erau finalizate și că denumirea a fost aleasă pentru a respecta titulatura oficială din HG 273/1994.

În drept, se invocă Legea nr.554/2004, OG 79/2003, HG 1510/2003, HG 273/1994.

În dovedirea acțiunii s-a încuviințat proba cu înscrisuri și proba cu interogatoriu.

Analizând actele dosarului, Curtea constată următoarele:

În fapt

În data de 1.02.2007 pârâtul a efectuat un control la amplasamentul obiectivului de investiții ce face obiectul Acordului RO 9911.01.02 de implementare a proiectului "Lucrări de reparații și punerea în siguranță a podului de peste Dunăre de la G-".

Scopul controlului operativ a constat în verificarea stadiului lucrărilor efectuate la proiectul de investiție finanțat din fonduri Phare și cofinanțată de reclamantă în calitate de beneficiar.

Organele de control din cadrul Departamentului pentru luptă antifraudă () au solicitat Inspectoratului de stat în Construcții () să efectueze o verificare a stadiului fizic de execuție a obiectivului. a efectuat verificările pe care le-a consemnat în procesul-verbal nr. 1136 din 5.09.2006, în care se evidențiază neexecutarea majorității lucrărilor și faptul că prin neremedierea lucrărilor, cuprinse în Anexa II a procesului verbal de recepție, au survenit și alte deteriorări la lucrările executate.

Cu ocazia verificării realizate de reprezentanții, aceștia au constatat următoarele:

- majoritatea lucrărilor cuprinse în anexa 2 procesului verbal la terminarea lucrărilor nu sunt executate;

- modul defectuos de prindere a contrașinei;

- confecție metalică, parapeți laterali negrunduit și nevopsit;

- zone de necasetare a cablurilor electrice;

- îmbinări de șină nesudate;

- trotuarele pietonale laterale neridicate la nivelul șinei, conform proiect cu date din beton sparte și lipsă;

- lipsă lacrimare pod și burlane de scurgere necoborâte sub nivelul căii ferate;

- discontinuitate și abateri de direcție a contrașinei;

- tălpi contrașină nemontate pe traversele din lemn, lipsă buloane de prindere;

- degradări ale traverselor noi din lemn, impregnate cu tanalit prin crăpături longitudinale și în profunzime;

- buloane ruginite montate pe șinei de cale ferată, de asemenea ruginită;

- prezența 201 bucăți traverse din lemn depozitate în zona de acces viaduct de constructor, în luna octombrie 2006 și contrașină nemontată;

- nu este asigurată întreținerea corespunzătoare a podului de cale ferată, fapt ce are drept consecință, degradarea lucrărilor efectuate.

În drept s-a constatat încălcarea următoarelor articole din HG 273/1994: - art.6 în care executantul comunică investitorului data terminării tuturor lucrărilor prevăzute în contract;

- art.16 "comisia de recepție recomandă admiterea recepției, în cazul în care nu există obiecții sau cele care s-au consemnat nu sunt de natură să afecteze utilitatea lucrării conform destinației sale";

- art.17 "Comisia de recepție recomandă amânarea recepției când se constată lipsa sau neterminarea unor lucrări ce afectează siguranța în exploatarea construcției, din punct de vedere al exigențelor esențiale";

- art.22 "termenul de remediere nu va depăși, de regulă, 90 de zile".

În anexa 3, termenul fixat pentru remedieri este de 6 luni -180 zile

În anexa 2 pentru lucrări care nu au fost executate, ultimul termen acordat a fost de 7 luni -210 zile

Obiecțiile constatate în anexele 2 și 3, nu au fost stinse printr-un alt proces verbal.

Arată pârâta că după admiterea recepției a avut loc transferul de responsabilitate, de la constructor la beneficiar, în ceea ce privește obligația de întreținere a obiectivului.

Echipa de control a concluzionat următoarele: - a fost efectuata receptia investitiei de catre Comisia de numita prin Ordinul Administrativ al CNCFR nr. 5/2763 din 20.10.2003, in conditiile in care existau lucrari neexecutate si lucrari ce urmau a fi remediate, de natura sa afecteze utilitatea lucrarii conform destinatiei sale; - a fost efectuata receptia de catre aceeasi comisie in conditiile in care existau suficiente motive de fapt si de drept care ar fi trebuit sa determine amanarea receptiei; - termenul pentru remedierea si executarea lucrarilor nefinalizate a fost stabilit peste termenul de 90 zile prevazut de legislatia in materie; - nu au fost respectate nici termenele stabilite in mod conventional pentru remedierea lucrarilor, respectiv executarea lucrarilor nefinalizate; - lucrarile nu sunt finalizate nici la data efectuarii controlului, siguranta traficului feroviar pe podul G- nefiind asigurata iar circulatia desfasurandu-se cu restrictii de viteza; - beneficiarul nu a asigurat intretinerea corespunzatoare a podului, lucrarile care au fost efectuate aflandu-se in stadiu de degradare (fila 20 dosar).

Din cauza acestor nereguli s-a reținut că obiectivele Acordului RO 9911.01.02 nu au fost îndeplinite și că persoana juridică răspunzătoare pentru acest fapt este compania reclamantă, care a fost obligată la plata sumei de 9.328.871,28 RON (echivalentul a 2.773.230,86 Euro) ce reprezintă valoarea întreagă a fondurilor nerambursabile Phare, alocate pentru acest proiect.

În urma controlului s-a încheiat procesul verbal de control nr. -/19.03.2007 prin care reclamanta a fost obligată la plata sumei de 9.328.871,28 RON (echivalentul a 2.773.230,86 Euro) ce reprezintă valoarea întreagă a fondurilor nerambursabile Phare, alocate pentru acest proiect. (16-21dosar)

În baza acestui proces verbal de control a emis Nota de debit nr.- din 19.03.2007 prin care a notificat reclamanta să achite suma de 9.328.871,28 RON. (22-24 dosar)

Împotriva procesului verbal de control -/19.03.2007 și a Notei de debit nr.-/19.03.2007, reclamanta a formulat contestații iar prin Decizia nr. -/31.05.2007 și nr.-/31.05.2007 a respins contestațiile. (39-49 dosar)

C reține că potrivit obiectivelor din Memorandumul de finanțare Phare dintre Guvernul României și Comisia Europeană referitor la Programul de cooperare transfrontalieră dintre România și Bulgaria, trebuia să fie efectuate reparații la suprastructură și punerea în siguranță a infrastructurii podului feroviar de peste Dunăre între G și.

Efectuarea de reparații urma să aibă drept rezultat fluidizarea traficului între România și Bulgaria și pe coridoarele Europene IV și IX. (114-118dosar)

În vederea atingerii acestui rezultat a fost încheiat acordul de finanțare Phare RO 9911.01.02, între Ministerul Finanțelor Publice- având calitatea de autoritatea contractantă și reclamantă în calitate de beneficiar al proiectului.(119-121dosar)

La data de 21.12.2001 a fost semnat între în calitate de autoritate contractantă și SC SA B, în calitate de executant, contractul de antrepriză nr. RO 9911.01.02. (167-180 dosar)

In ceea ce priveste concluzia echipei de control privind efectuarea receptiei investitiei de catre Comisia de numita prin Ordinul Administrativ al CNCFR nr. 5/2763 din 20.10.2003, in conditiile in care existau lucrari neexecutate si lucrari ce urmau a fi remediate, de natura sa afecteze utilitatea lucrarii conform destinatiei sale, Curtea retine ca la data de 18.06.2003, constructorul SA a notificat ca a terminat in mare parte lucrarile si a solicitat receptia la lucrarile finalizate la acea data.

Reclamanta beneficiara a lucrarilor a învederat Ministerului Transporturilor, Construcțiilor și Turismului - Directia Generala de Relatii Financiare Externe ca lucrarile aferente capitolelor finantate prin buget Phare nu au fost incheiate, de asemenea din ultimul certificat de plata prezentat de catre constructor reiesind clar ca nici un capitol din cele finantate prin fonduri Phare nu a fost finalizat si propune ca fiind oportuna receptia parțială a lucrărilor corespunzătoare capitolelor finantate prin fonduri Phare doar in momentul terminării efective a acestor lucrari (fila 63 dosar).

Cu toate acestea, a arătat ca se poate face recepția partiaă a lucrărilor executate conform clauzei 57.2 si 57.3 din Regulamentul si cu referire la art. 57.2 din Contract, privind recepția parțială, solicitând astfel convocarea Comisiei de, alcătuită din reprezentanții părților contractante, care sa analizeze daca se poate face recepția (fila 62 dosar).

Prin procesul verbal de recepție la terminarea lucrărilor nr. L3.2/223 din 24.10.2003, comisia de recepție a propus "admiterea recepției la terminarea lucrărilor, în condițiile respectării termenelor de execuție și remediere conform celor prevăzute în anexele 2 și 3 la prezentul proces verbal". Termenele au fost propuse de constructorul SA și însușite de beneficiarul CFR SA, însă constructorul nu a respectat aceste termene, lucrările nefiind finalizate, executate, remediate nici la data efectuării controlului (filele 269-273 dosar).

Reclamanta s-a adresat în mod repetat Ministerului Transportului, Construcțiilor și Turismului - Direcția Generală de Relații Financiare Externe, în calitatea acesteia de instituție coordonatoare a proiectelor de infrastructură feroviară, finanțate prin fonduri nerambursabile de la Uniunea Europeană, pentru ca să solicite, în calitatea sa dublă de parte contractantă și gestionar al Fondurilor Phare pentru proiectul în cauză, inclusiv posesor al garanțiilor bancare de avans și bună execuție, sprijinul pentru finalizarea proiectului (fila 277, 278, 308 dosar).

Astfel, prin adresa din data de 16.12. 2003, reclamanta a informat Ministerul Transporturilor, Construcțiilor și Turismului - Directia Generala de Relatii Financiare Externe - cu referire la incadrarea in termenele stabilite prin anexa 2 la procesul verbal de receptie la terminarea lucrarilor nr. 2/223/24.10.2003- ca nu se respecta termenele stabilite pentru lucrarile prevazute prin contract pentru atingerea obiectivului si care nu au fost executate la data receptiei, trebuind la aceasta data sa fie realizate conform termenelor propuse de constructor. (fila 278 dosar).

Din cele prezentate mai sus rezulta ca desi procesul verbal de receptie nr. 2/223/24.10.2003 s-a intitulat "la terminarea lucrarilor", din constatarile comisiei de receptie si anexele procesului verbal de receptie, prin care s-au stabilit termene de executie pentru lucrari care nu au fost deloc executate, termene pentru lucrari care nu respecta prevederile contractului, respectiv termene pentru remedieri ale lucrarilor executate, rezulta cu evidenta ca acest proces verbal nu a constatat o receptie finala a lucrarilor.

Potrivit art.16 din HG 273/1994 "comisia de recepție recomandă admiterea recepției, în cazul în care nu există obiecții sau cele care s-au consemnat nu sunt de natură să afecteze utilitatea lucrării conform destinației sale".

In conditiile in care constructorul a notificat cu receptia lucrarilor finalizate la data de 18.06.2003 (fila 248 dosar), iar la data de 13.08.2003 reclamanta a comunicat Ministerului Transporturilor, Construcțiilor și Turismului - Directia Generala de Relatii Financiare Externe ca nu este oportuna receptia partiala a lucrarilor corespunzatoare capitolelor finantate din fonduri Phare, nefiind finalizat nici un capitol la acea data (fila 143 dosar), si cu toate acestea a convocat Comisia de, reclamantul comunicand de asemenea Ministerului Transporturilor, Construcțiilor și Turismului - componenta Comisie de la data de 22.10.2003 (fila 137 dosar); nu poate fi imputata reclamantei ca beneficiar al proiectului receptia lucrarilor la data de 24.10.2003, intrucat Ministerul Transporturilor, Construcțiilor și Turismului - a avut reprezentant in cadrul Comisiei si a acceptat aceasta situatie de fapt.

Cat priveste consecinta efectuarii receptiei pentru lucrari neexecutate si lucrari ce urmau a fi remediate, de natura sa afecteze utilitatea lucrarii conform destinatiei sale, si efectuarea receptiei de catre aceeasi comisie in conditiile in care existau suficiente motive de fapt si de drept care ar fi trebuit sa determine amanarea receptiei - cuprinse in concluziile procesului verbal de control - avand in vedere aceleasi argumente, de asemenea nu poate fi culpabila reclamanta pentru aceasta situatie, pentru toate acestea fiind in culpa constructorul, care nu a respectat termenele initiale de executare a lucrarilor, nici dupa prelungirea acestuia, nici dupa efectuarea receptiei lucrarilor la data de 24.10.2003 si nici in prezent.

Invocarea prevederilor art. 6, art. 17, art. 22 din HG 273/1994 in procesul verbal de control din 19.03.2007, încheiat de Ministerul Transporturilor, Construcțiilor și Turismului -, ca fiind încălcate de către reclamanta, nu au corespondent in situația de fapt.

Curtea retine de asemenea ca nu sunt aplicabile reclamantei disp. art. 57.1, 57.5, 58.8 din Conditiile generale ale contractului RO -, in sensul preluarii odata cu lucrarea a riscurilor care ar putea afecta lucrarile podului de cale ferata, intrucat rezulta in mod evident ca lucrarile nu au fost finalizate nici in prezent, iar o receptie finala nu a fost efectuata.

Organul de control se contrazice in concluziile sale. Astfel, constata ca nu au fost respectate nici termenele stabilite in mod convențional pentru remedierea lucrărilor, respectiv executarea lucrărilor nefinalizate; lucrările nu sunt finalizate nici la data efectuării controlului si, totodată, retine ca beneficiarul nu a asigurat întreținerea corespunzătoare a podului, in condițiile in care întreținerea podului revine beneficiarului după recepția finala a lucrării, care nu a mai avut loc, lucrările nefiind deci finalizate.

Se observa ca nu a fost emis de către ( Certificate), fapt ce putea atesta ca lucrările au fost terminate, conform clauzei 11.9 din, procesul verbal de recepție finala fiind singurul document considerat a certifica recepția lucrărilor.

De altfel, din corespondenta purtata intre reclamanta si parat rezulta ca acea receptie a fost fortata de expirarea Memorandumului de finantare Phare, care ar fi impiedicat pe constructorul - SA sa primeasca plata finala din fondurile UE dupa data de 31.12.2003.

De asemenea, organul de control se contrazice susținând ca existau lucrări neexecutate si lucrări ce urmau a fi remediate, de natura sa afecteze utilitatea lucrării conform destinației sale, iar ulterior precizând ca circulația se desfășoară cu restricții de viteza pe podul G-.

In ceea ce privește culpa - SA pentru nefinalizarea lucrărilor, acest lucru este in mod irevocabil stabilit prin decizia comerciala nr. 1429R din 09.10.2007, pronunțată de, prin care s-a dispus rezilierea contractului cu.

Aceasta solicitare privind rezilierea contractului nu putea sa fie făcuta decât de către in calitate de autoritate contractanta si de parte in contractul de antrepriza nr..0102.

Din inscrisurile depuse la dosar Curtea constata ca reclamanta a comunicat cu diverse ocazii paratului despre posibilitatea nefinalizarii proiectului si a solicitat inca din aprilie 2004 rezilierea contractului si, totodata, perceperea de penalitati pentru neexecutarea lucrarilor, precum si executarea garantiei de buna executie de catre, care a fost posesorul tuturor garantiilor (filele 277, 278, 289-291 dosar).

In legatura cu imprejurarea ca reclamanta CFR SA ar fi in culpa pentru intarzierea rezilierii contractului in perioada 2004-2006, datorata inactiunii acesteia de a anunta paratul de orice dificultate ce ar aparea in derularea contractului (art. 3 pct. 11 din Acord), precum si pentru neplata obligatiilor ce ii reveneau; se retine ca:

- inca din noiembrie 2003 reclamanta a comunicat paratei imprejurarile privind neexecutarea lucrarilor, imprejurarea ca trebuie evidentiata separat suma de plata din fonduri Phare si suma aferenta contributiei CFR SA, facand aprecieri si asupra raportului dintre calitatea lucrarilor si certificatul de plata (filele 131-136 dosar);

- constructorul B SA a solicitat plata sumei de 2.350.000.000 lei din factura seria - nr. - din 19.08.2003, la care se adauga TVA in suma de 971.209.179 lei, reprezentand lucrari luna mai 2003, la lucrarea "reparații la suprastructură și punerea în siguranță a infrastructurii podului feroviar de peste Dunăre între G și ", iar reclamanta a achitat aceasta suma (filele 300, 301 dosar);

- reclamanta a dorit clarificări în legătură cu plata si lucrările care au fost executate, existând comentarii in ceea ce privește corectitudinea întocmirii certificatului de plata nr. 15 (fila 51, 52 dosar);

- reclamanta trebuia sa plătească avansul de 10% din suma de plata pentru contractul.0102, insa numai in schimbul unei scrisori de garanție bancara din partea SA. Acesta a înaintat scrisoarea de garanție bancara către, așa încât nu se poate imputa reclamantei aceasta împrejurare (fila 155, 156 dosar). In nota formulata de catre parat ca urmare a solicitarii Departamentului de, paratul recunoaste ca beneficiarul CFR SA s-a confruntat cu lipsa de fonduri, neputand plati la timp lucrarile finalizate din capitolul de lucrari ce trebuiau efectuate din finantare proprie, s-a agreat ca decontarile sa se faca din fonduri Phare pentru asigurarea continuitatii si succesiunii proceselor tehnologice prevazute in proiect si pentru a evita intarzieri in realizarea lucrarilor. Procedural aceste cheltuieli ar fi trebuit realizate in baza unui acord scris, insa la acel moment nu s-a considerat necesar a se realiza un ordin administrativ in acest sens si, intrucat termenul maxim prevazut in Memorandumul de finantare pentru finalizarea platilor era decembrie 2003. In aceste conditii apare nejustificata imputarea neplatii obligatiilor contractuale de catre reclamanta daca aceasta nu putea executa garantia bancara.

Este adevarat ca reclamanta recunoaste ca nu a platit SA B decat suma de 360.619,59 EUR din totalul de 760.215,14 EUR, insa motivarea acesteia este pe deplin justificata de procentajul care reprezinta contravaloarea lucrarilor neexecutate.Plata lucrarilor finalizate din capitolele de lucrari care trebuiau achitate din fonduri proprii, asa cum a recunoscut parata, s-a facut din fondurile Phare, intrucat garantia bancara se afla in posesia, nu a fost restituita catre si nefiind extinsa la data receptiei finale, a expirat in data de 21.01.2004, respectiv la 24.11.2004. au fost efectuate deoarece s-a considerat ca va expira Memorandumul de finantare.

Curtea constata ca avea obligatia de a gestiona cu responsabilitate contractul incheiat cu constructorul SA si de a actiona de indata pentru a lua masuri necesare si pentru a duce la indeplinire obiectivele proiectului finantat de Phare.

la incheierea Memorandumului de finantare, 31.12.2003, trebuia sa efectueze toate platile din fondurile Phare, insa pentru aceasta constructorul SA ar fi trebuit sa-si indeplineasca obligatiile contractuale la acea data. Ori se observa ca executarea lucrarilor nu a fost finalizata nici in prezent, culpa contractuala fiind stabilita de instantele judecatoresti in sarcina, neexecutarea culpabila a contractului de antrepriza referindu-se si la perioada cand a fost incheiat procesul verbal de receptie finala (24.10.2003) si la care a participat si reprezentantul Ministerului transportului, Construcțiilor și Turismului.

Imprejurarea ca dupa receptia provizorie a lucrarilor la data de 24.10.2003, constructorul nu a respectat termenele prevazute in anexele procesului verbal de receptie, nu se datoreaza neplatii obligatiilor contractuale de catre reclamanta, iar neperceperea penalitatilor si neexecutarea garantiei de buna executie se datoreaza paratei, care desi a fost anuntata din anul 2003 despre dificultatile intampinate de beneficiar in derularea contractului, nu a introdus actiune pentru rezilierea contractului si nu a solicitat prelungirea valabilitatii garantiei de buna executie.

In ceea ce priveste aplicarea disp. HG 273/1994, Curtea apreciaza ca acest act normativ reglementeaza doar receptia la terminarea lucrarilor, iar conform art. 59 din contract, receptia finala se poate acorda numai daca toate defectele au fost remediate.

Potrivit art. 57 par. 57.3 din contract, certificatul de receptie partiala nu poate fi considerat ca fiind o acceptare a faptului ca lucrarile au fost finalizate in fiecare aspect al lor.

Asa cum s-a aratat mai sus, procesul verbal de receptie la terminarea lucrarilor din 24.10.2003 este unul de receptie partiala in sensul art. 57 din contract.

Constatand ca concluziile procesului verbal de control nr. - din 19.03.2007 incheiat de Ministerul Finanțelor Publice - sunt nelegale, fiind interpretate in mod eronat dispozitiile legale precum si situatia de fapt, Curtea, fata de cele retinute mai sus, in conformitate cu art. 18 din Legea nr.554/2004 va admite actiunea, va anula decizia nr. - din 31.05.2007 si nr. -/31.05.2007, emise de paratul Ministerul Economiei și Finanțelor -; se va anula procesul verbal de control nr. - din 19.03.2007; nota de debit nr. - din 19.03.2007.

Vazand si art. 274 pr.civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite acțiunea formulată de reclamanta COMPANIA NAȚIONALĂ DE FERATE "CFR"SA, cu sediul în B,-, sector 1, în contradictoriu cu pârâtul MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR - OFICIUL DE PLĂȚI ȘI CONTRACTARE PHARE, cu sediul în-, intrarea B, sector 3,

Anulează decizia nr. - din 31.05.2007 si nr. -/31.05.2007, emise de paratul Ministerul Economiei și Finanțelor -.

Anulează procesul verbal de control nr. - din 19.03.2007; nota de debit nr. - din 19.03.2007.

Obligă pârâtul la plata sumei de 43 lei cheltuieli de judecată către reclamantă.

Cu recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică azi 24.06.2009.

PREȘEDINTE GREFIER

Red.VR

EF/4ex.

10.12.2009

Președinte:Voicu Rodica
Judecători:Voicu Rodica

#Judecator Voicu Rodica

Anulare act administrativ . Sentința 2750/2009. Curtea de Apel Bucuresti

Vezi și alte spețe de contencios administrativ:

Comentarii despre Anulare act administrativ . Sentința 2750/2009. Curtea de Apel Bucuresti