Anulare act administrativ . Sentința 2752/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR.2752
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 24 06 2009
CURTEA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: Voicu Rodica
GREFIER: - -
Pe rol pronunțarea asupra acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamanta, în contradictoriu cu pârâții CONSILIUL NAȚIONAL PENTRU STUDIEREA ARHIVELOR SECURITĂȚII, și.
Dezbaterile în fond și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 27 05 2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta sentință, când Curtea având nevoie pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise a amânat pronunțarea pentru data de 10 06 2009 și 24 06 2009.
CURTEA
Prin acțiunea înregistrată la data de 10.11.2008, reclamanta a solicitat în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Național pentru Studierea Arhivelor Securității, (NSAS), ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea adeverințelor de necolaborare cu securitatea a judecătorilor ICCJ - adeverința nr.3262/02.10.2008 și, adeverința nr.3261/02.10.2008; să se constate că cei doi judecători au colaborat și au slujit Securitatea ca poliție politică.
În motivarea acțiunii s-a arătat că investigarea NSAS este incompletă, că nu au cerut dosarul de cadre din care puteau culege date privind activitatea de colaborare conform OUG 24/2008.
Se arată că la data la care au judecat recursul, cei doi judecători avea obligația să-și declare apartenența la Securitate.
Domnul cu dosar de rețea de informator a lucrat evident la suprimarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.
Ca lucrător AI, o instituție represivă și prin misiunile pe care le-a avut domnul a activat pentru menținerea prin forță a puterii totalitare comuniste.
A mai arătat reclamanta că potrivit art.4 din Statutul judecătorului, cei doi judecători ai ICCJ trebuiau să-și declare colaborarea, activitatea cu Securitatea și nu au făcut-
La dosar s-au depus înscrisuri în dovedirea acțiunii.
Pârâtul NSAS nu a formulat întâmpinare însă a depus documentația ce a stat la baza emiterii celor două adeverințe contestate, conf.art.13 din Lg.554/2004.
La termenul din 7.01.2009, Curtea a dispus citarea în calitate de pârâți a persoanelor la care se referă cele două adeverințe contestate, în conf.cu art.161din Lg.554/2004 și pentru respectarea principiului contradictorialității, dreptului la apărare precum și pentru opozabilitate.
Pârâtul a depus la dosar note scrise în care a arătat că în prima parte a anului 1971 urmat cursurile organizate de Biroul de Turism pentru Tineret destinate formării de ghizi însoțitori ai grupurilor de turiști români în străinătate sau turiști străini în România.
După terminarea cursului, a fost desemnat să însoțească un grup de tineri turiști români într-o excursie în și Ungaria.
A arătat pârâtul că anterior plecării în excursie sub pretextul rezolvării unor probleme "organizatorice" a fost chemat la sediul unde era așteptat de 2 funcționari care i l-au prezentat pe ofițerul de securitate menționat în nota constatatoare întocmită de NSAS.
S-a arătat că ofițerul de securitate i-a făcut pârâtului un "instructaj" referitor la modul de comportare al tinerilor români în străinătate și apoi i-a scris un bilețel pe care erau notate numele, gradul și numărul său de telefon, atrăgându-i-se atenția că are datoria să aducă la cunoștință eventualele abateri comise de membrii grupului.
A mai arătat pârâtul că nu a dat curs solicitării, că nu a fost cazul și după întoarcerea din excursie a încetat colaborarea cu, astfel că nu a mai avut nici un contact cu mr..
A menționat pârâtul că ofițerul de securitate nu i-a propus o eventuală colaborare și nici nu s-a referit la vreun nume conspirativ, caracterizarea făcută în "Nota raport" se bazează probabil pe datele furnizate de funcționarii.
Consideră pârâtul că în cazul său a fost vorba mai mult despre un proiect de recrutare, nefinalizat din motive obiective (încetarea colaborării cu ).
Față de toate cele expuse, pârâtul a solicitat respingerea contestației ca nefondată (99-100).
Pârâtul nu a formulat întâmpinare.
Analizând actele dosarului, Curtea constată următoarele:
Prin cererea de verificare nr.P/2055/08/28.05.2008, reclamanta a solicitat NSAS verificarea sub aspectul stabilirii calității de colaborator,lucrător al Securității pentru pârâții și, judecători la Înalta Curte de Casație și Justiție, în conf.cu art.3 lit.l din OUG 24/2008.
Prin adresa nr.P/2055/08/14.10.2008, NSAS a comunicat reclamantei adeverințele nr.3261 și 3262/2.10.2008 emise pe numele pârâților și (9 ds.).
Din adeverința nr.3262/2.10.2008 rezultă că (în baza procesului verbal al Ședinței de Colegiu NSAS din data de 2.10.2008) nu există date ori documente din care să rezulte calitatea de lucrător sau colaborator al Securității în sensul legii, cu privire la dl..(10 ds.)
În baza notei de constatare nr. S/DI/I/1443 din data de 10.07.2008, întocmită de către Directia de Specialitate, din cadrul Consiliului Național pentru Studierea Arhivelor Securității, completată cu răspunsul MIRA nr. SI -/ 22.09.2008, se regăsesc următoarele elemente: domnul este titular al dosarului R 345 (cota.). Acesta a fost contactat de către de organele de Securitate la data de 21.06.1971 și conform ofițerului recrutor a fost de acord să colaboreze cu Securitatea. În perioada 1971 - 1973 avut numele conspirativ de colaborator "". La data de 28.03.1973, "având în vedere faptul că cel în cauză a absolvit Facultatea de Științe Juridice în precedentul an universitar, iar ulterior a fost repartizat în cadrul Ministerului d e Interne", se propune a se aproba "Încetarea legăturii cu colaboratorul ". De asemenea, a comunicat că domnul a desfășurat următoarea activitate în cadrul Ministerului d e Interne: 01.01.1973 - 01.08.1973 - inspector principal la Inspectoratul General al; 01.08.1973 - 31.08.1976 ofițer operativ principal la Inspectoratul General al; 31.08.1976 - trecut în rezervă.
Prin adeverința nr.3261/2.10.2008, în baza procesului verbal al ședinței Colegiului NSAS din data de 2.10.2008 s-a arătat că "nu există date ori documente din care să rezulte calitatea de lucrător sau colaborator al Securității în sensul legii, cu privire la dl..
În baza notei de constatare nr.. S/DI/I/1443 din data de 10.07.2008, întocmită de către Directia de Specialitate, din cadrul Consiliului Național pentru Studierea Arhivelor Securității, se regăsesc următoarele elemente: dl. este menționat în dosarul A5 (cota NSAS) în de evidență tip "B", datată 25.03.1969, actualizate conform indicelui inflației la data plății fiind de profesie jurist și aparținând de Securitate ale cu următoarea evoluție a carierei militare: sublocotenent -30.01.1969; locotenent-30.12.2978, locotenent major-30.12.2987. documentul prezintă o completare făcută la o dată neprecizată: "Ministerul Justiției Secția Legislație. consilier juridic, Bd.-.- D nr.14-65. -/193".
În conf.cu art.2 alin.1 lit.b) din OUG 24/25.03.2008 " colaborator al Securității - persoana care a furnizat informații, indiferent sub ce formă, precum note și rapoarte scrise, relatări verbale consemnate de lucrătorii Securității, prin care se denunțau activitățile sau atitudinile potrivnice regimului totalitar comunist și care au vizat îngrădirea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului. Persoana care a furnizat informații cuprinse în declarații, procesele-verbale de interogatoriu sau de confruntare, date în timpul anchetei și procesului, în stare de libertate, de reținere ori de arest, pentru motive politice privind cauza pentru care a fost fie cercetată, fie judecată și condamnată, nu este considerată colaborator al Securității, potrivit prezentei definiții, iar actele și documentele care consemnau aceste informații sunt considerate parte a propriului dosar. Persoanele care, la data colaborării cu Securitatea, nu împliniseră 16 ani, nu sunt avute în vedere de prezenta definiție, în măsura în care se coroborează cu alte probe. al Securității este și persoana care a înlesnit culegerea de informații de la alte persoane, prin punerea voluntară la dispoziția Securității a locuinței sau a altui spațiu pe care îl deținea, precum și cei care, având calitatea de rezidenți ai Securității, coordonau activitatea informatorilor".
Din înscrisurile depuse la dosar se reține, în ceea ce privește pe pârâtul că este titularul dosarului 345; că motivul recrutării nu este precizat explicit, posibil ca titularul că fi fost recrutat pentru supravegherea studenților din anul III al Facultății de Științe Juridice B, numele conspirativ "", nu există documente care atestă transmiterea de informații către Securitate.
În nota de constatare nr.S/DJ/801/11.07.2008 se menționează la rubrica "Alte documente care descriu relația cu Securitatea"; nota raport din 22.06.1971 redactată de mr.. Acesta relatează că în discuțiile purtate cu cel în cauză, acesta sa-a declarat de cord să colaboreze cu organele de Securitate, problemele de amănunt urmând să le perfecteze după terminarea sesiunii de examene.
Ofițerul de securitate a făcut o caracterizare a celui în cauză în sensul că este un tânăr inteligent, expeditiv, fără rețineri să sprijine organele de Securitate. Despre atribuțiile pe care le va avea pe linie s- arătat că nu știe nimic precis, urmând să le stabilească aceasta, dar după terminarea sesiunii de examene.(fila 52,53 ds.)
Curtea constată că în ceea ce privește pe pârâtul, nu sunt îndeplinite condițiile prev.de art.3 lit.b din OUG 25/2008. Astfel, se reține că pârâtul nu a furnizat informații organelor de Securitate sau lucrătorilor acesteia prin care să denunțe activități, atitudini potrivnice regimului totalitar comunist și care să vizeze îngrădirea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.
Pârâtul nu a furnizat nici un fel de informații, de nici o natură. Este adevărat că și-a dat acordul pentru o viitoare colaborare cu organele Securității însă această colaborare nu s-a concretizat în viitor, nu s-a semnat angajament, nu au fost stabilite instrucțiuni, sarcini, nu au fost furnizate informații de nici un fel.
Așa cum rezultă din cele arătate de pârât în notele scrise, în împrejurarea în care urma să însoțească în calitate de ghid turiști români în străinătate, i s-a atras atenția să aducă la cunoștință eventualele abateri ale acestora ofițerului de Securitate prezent la, lucru care nu s-a întâmplat.
Pârâtul a arătat că nu a fost cazul însă putea și în această situație să furnizeze informații în același sens, (că nu a fost cazul), lucru pe care însă nu l-a făcut.
Din nota raport întocmită de ofițerul de Securitate dincolo de caracterizarea pârâtului de către ofițer care desigur are o notă subiectivă, rezultă de asemenea că discuțiile purtate au fost foarte generale, fiind amânate după sesiunea de examene, "problemele de amănunt".
Din toate înscrisurile depuse de NSAS, rezultă că în ceea ce privește pe pârâtul - a existat numai o intuiție de recrutare.
În ceea ce privește pe pârâtul, Curtea reține că este titularul dosarului nr.A5, ce cuprinde fișe tip "B" și documente fără titlu, pe numele mai multor persoane, întocmite de către Direcția a V-a, care conțin date biografice și de carieră militară. Acesta figurează într-o fișă datată 25.03.1969: - jurist aparținând de Securitate ale, având următoarea evoluție în cariera militară: sublocotenent - 30.12.1987. documentul prezintă o completare, făcută la o dată neprecizată "Ministerul Justiției Secția Legislație. Consilier juridic".(fila 50 ds.)
În nota de constatare nr.S/DJ/800/11.07.2008 (fila 48 ds.) se menționează că nu există nume conspirativ, nu există documente cate atestă transmiterea de informații către Securitate potrivit art.2 lit.
Față de aceste înscrisuri Curtea reține că în ceea ce privește pe pârâtul, de asemenea, nu sunt îndeplinite condițiile prev.de art.2 lit.b din OUG 25/2008.
Pârâtul nu a furnizat informații organelor de Securitate, sau lucrătorilor acesteia prin care să denunțe activități, atitudini potrivnice regimului totalitar comunist și care să vizeze îngrădirea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului".
Reclamanta nu a depus alte înscrisuri din care să rezulte o colaborare cu Securitatea din partea celor 2 pârâți. Aceasta a arătat că tatăl său, fost Lt. a fost arestat de comuniști, a format dosarul de obiectiv nr.C 195768. Fiind veteran de război, deținut politic, reclamanta dorește în conf.cu OUG 244/1999, Lg.568/2000, în considerarea recunoașterii calității de luptător în rezistența anticomunistă, a tatălui său, să dobândească un teren pentru fiul său. În dosarul de recurs de la ICCJ, cei doi judecători - pârâți - care făceau parte din completul de judecată, i-au respins cererea.
Toate aceste aspecte legate de modul în care reclamanta și-a dovedit cererea sa privind recunoașterea dreptului prev.de OUG 244/1999, aspecte prezentate în paralel cu cele care privesc situația celor doi pârâți în raport cu prev.OUG 25/2008, nu conduc la concluzia că adeverințele nr.3262/2.10.2008 și 3261/2.10.2008 emise de NSAS sunt nelegale.
Față de considerentele arătate mai sus, în conf.cu art.18 din Lg.554/2004, se va respinge acțiunea ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca nefondată acțiunea formulată de reclamanta, domiciliată în B,--103,.8,.A,.27, sector 1, în contradictoriu cu pârâții CONSILIUL NAȚIONAL PENTRU STUDIEREA ARHIVELOR SECURITĂȚII, cu sediul în-, sector 3, B, și, ambii la sediul ICCJ din-, sector 2,
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 24.06.2009.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.VR
EF/6ex.
16.11.2009
Președinte:Voicu RodicaJudecători:Voicu Rodica
