Anulare act administrativ . Sentința 2759/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2759
Ședința publică de la 24.06.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Stănișor Denisa Angelica
GREFIER - - -
Pe rol fiind soluționarea acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamanții - SRL și asociat unic al - SRL, în contradictoriu cu pârâții STATUL ROMÂN, prin COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA și MINISTERUL TRANSPORTURILOR, TURISMULUI ȘI CONSTRUCȚIILOR și intervenientă - SRL.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică de la 16.06.2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta sentință civilă când, Curtea având nevoie de timp pentru a examina actele dosarului și a delibera, a amânat pronunțarea la 23.06.2009, apoi la 24.06.2009, când a hotărât următoarele:
CURTEA,
Prin cererea înregistrată sub nr- din data de 24.01.2008 reclamanta - SRL cu sediul în B și au chemat în judecată pe pârâții Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, Ministerul Transporturilor, Turismului și Construcțiilor și Statul Român, prin Ministerul Finanțelor pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea proiectului tehnic " trafic pe DN 1 și centura rutieră în zona de Nord a Municipiului B" ca fiind întocmit cu încălcarea dispozițiilor legale.
Totodată a solicitat obligarea pârâților în solidar la plata sumei de 1.000.000 Euro cu titlu de daune morale.
În motivarea acțiunii se arată că o parte din proprietatea sa situată în B,- - 130 și-, sector 1, respectiv suprafața de 7000 mp. a fost expropriată în vederea realizării unui obiectiv de interes public, respectiv reabilitarea și lărgirea Bului în zona Șoseaua -.
Deși a învederat prin numeroase adrese către instituțiile implicate că soluția aleasă de proprietarul nu respectă principiul minimei afectări a bunurilor proprietate privată supuse exproprierii și al costurilor care afectează bugetul statului, demersurile sale au rămas fără rezultat.
De asemenea, arată reclamanta că a învederat că Centura Bului se poate lărgi pe partea opusă prin folosirea în acest scop a terenurilor proprietatea statului, respectiv terenul liber de pe amplasamentul unei căi ferate dezafectate și o unitate militară în curs de dezafectare, astfel încât bugetul public să fie scutit de cheltuielile privind despăgubirea sa.
Pârâta a răspuns cu adresa nr.93/25611/20.12.2007 (fila 10 dosar) în sensul că solicitarea de modificare a proiectului tehnic întocmit ar duce la reproiectarea Rutiere pe un sector de aproximativ 1(un) Km. Cu reducerea unor suprafețe de teren proprietate privată și ocuparea în compensație a altora având același regim, ceea ce ar genera întârzieri în execuție și costuri suplimentare.
Refuzul este arbitrar și nesocotește disp. art.10 din Legea nr.33/94 potrivit cărora la expropriere trebuie făcută o cercetare prealabilă, care să stabilească inclusiv dacă interesul public avut în vedere se poate realiza și prin alte mijloace decât prin expropriere, cercetare ce se consemnează într-un proces verbal ce se înaintează Guvernului.
Prin întâmpinarea formulată la data de 15.04.2008 (fila 40 dosar) pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor a invocat excepția necompetenței materiale a Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a VIII-a Contencios Administrativ și Fiscal, întrucât în cauză sunt aplicabile disp. art.12.Normele Metodologice aprobate prin HG nr.941/2004 ce atrag competența tribunalului în a cărei rază teritorială sunt situate imobilele expropriate și excepția lipsei calității procesuale pasive a Ministerul Economiei și Finanțelor în raport de art.12 alin.2 din HG 941/2004.
Pârâtul Ministerul Transporturilor prin întâmpinarea formulată (fila 44 dosar) a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, arătând că procesele având ca obiect cererile promovate de expropriatorul nemulțumit se judecă în contradictoriu cu Statul Român, reprezentat de expropriator.
Pârâta CNADNR a formulat întâmpinare la data de 15.04.2008 solicitând respingerea ca neîntemeiată a acțiunii.
Arată pârâtul că, motivul invocat de reclamantă cu privire la redimensionarea costurilor care afectează bugetul de stat, în cazul în care se menține soluția actuală este nefondat, deoarece ar implica o serie de modificări de proiect ce ar necesita reavizări de la gaze, telecomunicații, electrice, Primării, refacerea Planului Urbanistic Zonal, refacerea documentațiilor tehnico economice pentru imobilele afectate etc.
Nici afirmația reclamantei referitoare la încălcarea disp. art.10 din Legea nr.33/1994 nu poate fi reținută, deoarece în cauză sunt aplicabile disp. Legii nr.184/2004, lege cu caracter special, ce prevede procedura exproprierii pentru realizarea de drumuri.
Prin încheierea pronunțată la data de 20.05.2008 Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a VIII-a Contencios Administrativ și Fiscal a respins excepția necompetenței materiale și a admis excepția lipsei calității de reprezentant a Ministerul Economiei și Finanțelor pentru Statul Român, acesta urmând a fi citat prin CNADNR SA potrivit art.2 din Legea nr.198/2004.
Prin cererea depusă la fila 113 dosar reclamanții au solicitat în temeiul art.15 din Legea nr.554/2004, suspendarea executării procedurii de expropriere realizată în baza proiectului a cărui anulare s-a solicitat în prezenta cauză, pe tronsonul care traversează proprietatea reclamanților.
Prin încheierea pronunțată la data de 17.06.2008 cererea de suspendare a fost respinsă, reținându-se că acțiunea formulată vizează anularea proiectului tehnic "a trafic DN și centură rutieră în foaia de a Municipiului B", iar cererea de suspendare vizează întreaga procedură de expropriere realizată în baza proiectului.
Chiar dacă proiectul tehnic este actul ce inițiază procedura, această procedură demarează prin declararea utilității publice, astfel că suspendarea se poate cere numai în cadrul eventualelor acțiuni privind aceste acte administrative.
La data de 17.09.2008 (fila 164 dosar), reclamanții, în temeiul dispozițiilor art.15 din Legea nr.554/2004 au solicitat suspendarea executării proiectului atacat.
Prin încheierea pronunțată la data de 11.11.2008 instanța a respins cererea de suspendare ca neîntemeiată.
La termenul din data de 13.01.2009 (fila 208 dosar) - Real SRL, cu sediul în B, a formulat cerere de intervenție, arătând că este proprietara terenului supus exproprierii, teren pe care l-a dobândit de la reclamanta - SRL în urma divizării acestei societăți.
În cauză a fost admisă proba cu expertiză tehnică, efectuată atât de un expert specialist topo, cât și în specialitatea construcții drumuri și poduri.
Analizând probatoriul administrat în cauză, Curtea reține următoarele:
Prin realizarea obiectivului de interes public "a traficului pe DN 1, între Km. 8 + 100 și 17 +100 și centura rutieră în zona de Nord a Municipiului - Obiectivul 7: Completarea centurii rutiere a Municipiului B prin construirea sectorului cuprins între DN 7 și A" au fost afectate proprietățile reclamanților pe o suprafață de aproximativ 7000 mp.
de fezabilitate și proiectul obiectivului au fost atribuite proiectantului - SRL, ce a predat soluția tehnică a obiectivului în variantă finală în septembrie 2006.
Prin adresa nr.1675/15.11.2006 reclamanții au sugerat pârâtei reproiectarea traseului prin folosirea terenurilor de pe partea de Nord a Bului, terenuri ce se află în proprietatea statului, soluție ce ar conduce la reducerea suprafeței de expropriat și implicit a costurilor exproprierii.
Ca urmare a analizării propunerii reclamanților, precum și a punctului de vedere al proiectantului, pârâta a comunicat prin adresa nr.65/19.01.2007 faptul că propunerea nu poate fi acceptată, întrucât implică costuri extrem de ridicate, ca urmare a reproiectării traseului și totodată generează interziceri în realizarea obiectivului de investiție.
Întrucât reclamanții au insistat în cererile lor către pârâta CNADNR, aceasta din urmă a solicitat proiectantului - SRL reanalizarea ofertei, constând în modificarea de traseu.
Proiectantul - SRL a comunicat pârâtei demersurile ce se impun a fi efectuate pentru schimbarea soluției inițiale, respectiv: modificarea proiectului tehnic pentru drum,consolidări și reavizarea acestuia de - CNADNR, întocmirea unor proiecte de specialitate pentru fiecare tip de rețele (gaze, telecomunicații, electrice); întocmirea unui nou plan coordonator pentru rețele,aprobat de Comisia de Coordonare Lucrări; întocmirea unui nou plan coordonator pentru rețele; întocmirea de noi documentații, pentru obținerea avizelor de la Primăria Sectorului 1 și de la Consiliul Local al Comunei și a unor noi certificate de urbanism de la Primăria Generală a Municipiului B și de la Consiliul Județean I, refacerea planului urbanistic zonal;întocmirea unor noi documentații privind stabilirea limitei de exproprierii și implicit a suprafețelor afectate de noua soluție, refacerea documentației tehnico - economice pentru imobilele afectate.
De asemenea, prin această modificare se afectează și tronsonul proiectat în continuare - obiect 5 - Reabilitare și extindere la patru benzi a Rutiere a Municipiului B,între DN 1 ȘI DN 1), pe o lungime de 500. ceea ce ar impune schimbarea documentațiilor tehnice.
S-ar impune astfel demararea unei proceduri de expropriere suplimentară a unui teren proprietate privată, situat în zona Municipiului B la Km. 66 + 950 stânga și a unui alt teren pe care a fost deja proiectat un drum paralel cu centura ce urmează să preia traficul către stația de betoane din zonă.
Pârâta CNADNR a analizat și posibilitatea sugerată de reclamanți, aceea de a proceda la un schimb de terenuri Ap. prin afectarea parțială a poligonului militar, însă transferul de teren se face numai în baza protocolului între Ap. și Ministerul Transporturilor, ce trebuie aprobat prin Hotărârea de Guvern, fiind astfel evident că s-ar produce o întârziere.
Curtea nu poate reține concluziile raportului de expertiză întocmit în cauză de către expertul tehnic în specialitatea Construcții Ferate, Drumuri, Poduri, în sensul că anterior exproprierii nu a fost efectuată o cercetare prealabilă prin care să se analizeze dacă realizarea unei lucrări de interes public nu se poate efectua și prin alte mijloace decât prin expropriere, acesta considerând că părțile au purtat timp de 2 ani o corespondență formală.
Mai arată expertul că, într-adevăr în cazul reproiectării traseului sunt necesare alte aprobări și avize, însă este posibilă chiar o îmbunătățire a traseului în avantajul CNADNR.
Curtea reține că, exproprierea terenului aparținând reclamanților s-a efectuat în temeiul Legii nr.198/2004, lege cu caracter special ce reglementează procedura exproprierii pentru realizarea de drumuri și nu în temeiul dispozițiilor generale ale Legii nr.33/1994.
Totodată, având în vedere că în scopul fluidizării traficului în zonă s- considerat oportună modificarea soluției inițiale prin execuție a 2 benzi suplimentare (2 benzi de circulație pe sens) documentația tehnică privind execuția celor 4 benzi de circulație în zona intersecției cu DN 1A (unde se află și terenul reclamanților) fiind avizată, conform documentației de avizare, înregistrată sub nr.3227/18.12.2007 (depusă la fila 207 dosar), propunerea înaintată de reclamanți, anume a exproprierii terenurilor aflate pe partea opusă și aparținând CFR SA și Ap. nu mai este posibilă.
Conform documentației depuse la fila 267 dosar, s-a reținut că studiul de fezabilitate și proiectul tehnic elaborat de - SRL a luat în calcul un trafic recenzat la nivelul anului 2003, iar în anul 2005 ca urmare a efectuării unui nou recensământ de circulație s-a constatat o creștere a traficului ce impunea necesitatea lărgirii la 4 benzi de circulație.
Astfel, în scopul respectării cât mai mult probabil a limitei de expropriere (inițiale pentru a nu se afecta suprafețe suplimentare din proprietatea reclamanților) pentru execuția celor două benzi suplimentare, s-au utilizat doar terenurile aflate pe partea în sensul, respectiv cele deținute de CNCF - CFR SA și Ap.
În aceste condiții, având în vedere că interesul public primează în fața interesului privat al unei persoane supuse exproprierii, iar obligația proiectantului este aceea de a găsi o soluție tehnică optimă, cu costuri cât mai reduse care să răspundă exigențelor impuse pentru un traseu de drum național, Curtea apreciază că acțiunea reclamanților este neîntemeiată, urmând ca în temeiul disp. art.1 - 18 din Legea nr.554/2004 să o respingă, respingând în consecință și cererea de intervenție formulată de - Real SRL, precum și cererea de acordare a daunelor morale.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a Ministerului Transporturilor, Turismului și Construcțiilor, cu sediul în B,-, sector 1.
Respinge, ca neîntemeiată, acțiunea formulată de reclamanții - SRL și asociat unic al - SRL, cu sediul în B Str.- - nr.11,.14, sector 3, în contradictoriu cu pârâții STATUL ROMÂN, prin COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA, cu sediul în B,-, sector 1.
Respinge cererea de intervenție formulată de intervenienta - SRL, cu sediul în B Str.- - nr.11,.14, sector 3.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 24.06.2009.
PREȘEDINTE GREFIER
- - - -
-
Red.
Gh./6 ex.
07.10.2009
Președinte:Stănișor Denisa AngelicaJudecători:Stănișor Denisa Angelica
