Anulare act administrativ . Sentința 28/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL
SECȚIA COMERCIALĂ SI DE contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DOSAR NR:-
SENTINȚA Nr. 28
Ședința publică din data de 29 ianuarie 2008
PREȘEDINTE: Maria Pohoață
JUDECĂTOR 2: Florentina Dinu
Grefier: - -
&&&&&
Pe rol fiind pronunțarea acțiunii formulată de reclamantul - domiciliat în Târgoviște, B-dul - cel, -.7,.18, județul D și intervenienții -Târgoviște, str. - -, -.8, județul D, -B,-,.9, ap137,.4, sector 4, - B,-, județul B,. - Târgoviște,-, județul D, în contradictoriu cu pârâțiiMinisterul Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale, cu sediul în B,-, sector 2 șiRomsilvacu sediul în-, sector 1, cauză venită pentru rejudecare conform deciziei nr. 1077/02.02.2007 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 24 ianuarie 2008, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta, când, pentru a delibera și pentru studia actele și lucrările dosarului, instanța a amânat pronunțarea pentru data de 29 ianuarie 2008, când a dat următoarea sentință
CURTEA
Prin cererea formulată și înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. 8295 din 3 septembrie 2005, inițial reclamantul - a chemat în judecată Ministerul Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale, Ministrul G și Regia Națională a Pădurilor ROMSILVA, pentru a se dispune anularea Ordinului Ministrului Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale, nr. 123 din 18 februarie 2005, prin care au fost desemnați membrii consiliului de administrație a Regiei Națională a Pădurilor ROMSILVA, suspendarea respectivului ordin până la soluționarea definitivă și irevocabilă a cauzei, cu cheltuieli de judecată.
Ulterior și-a completat cererea de chemare în judecată, unde s-a solicitat anularea și a ordinului Ministrului Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale nr. 345 din 12 mai 2005.
În motivarea acțiunii, s-a arătat că prin ordinul 123 din 18.02.2005, au fost desemnați membrii consiliului de administrație a Regiei Națională a Pădurilor ROMSILVA, care contravine flagrant dispozițiilor legale în vigoare.
Membrii consiliului de administrație sunt numiți pentru o perioadă de 4 ani iar până la J din aceștia pot fi înlocuiți la 2 ani.
Prin ordinul atacat, reclamantul subliniază faptul că a fost aprobată componenta nominală consiliului de administrație dar acesta este nelegal, întrucât a fost emis contrar prev. art. 12 din regulamentul privind organizarea și funcționarea Regiei Națională a Pădurilor ROMSILVA, la numai 52 de zile de mandat al consiliului de administrație anterior, iar unii membrii ai consiliului sunt incompatibili, se află în relații de afaceri sau au interese contrare Regiei Naționale a Pădurilor, contrar dispozițiilor din cap.I, pct. 1 și 3 din regulamentul sus amintit.
Reclamantul arată că a procedat în baza art.7 alin. 1 din Legea 554/2004, privind contenciosul administrativ, la efectuarea plângerii prealabile, dar care a rămas fără răspuns.
Prin completarea cererii de chemare în judecată, reclamantul a solicitat și anularea Ordinului nr.123 din 18 februarie 2005 dar și a Ordinului nr. 345 din 12 mai 2005 privind completarea consiliului de administrație cu reprezentanții Ministerului Finanțelor Publice, respectiv cu - secretar de stat în Ministerul Finanțelor Publice și - vicepreședinte al Agenției Naționale de Administrare Fiscală.
Regia Națională a Pădurilor în întâmpinarea depusă, a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
A invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a Regiei Naționale a Pădurilor ROMSILVA, deoarece actul administrativ atacat și a cărui suspendare se solicită nu este emis de președintele consiliului de administrație al unității, așa încât nu are calitate procesuală pasivă.
De asemenea aceeași pârâtă a invocat lipsa procedurii prealabile prev. de art. 7 din Legea 554/2004 cu Regia Națională a Pădurilor ROMSILVA, arătând că în cauză contestatorul nu a făcu dovada în nici un fel că s-a adresat Regiei cu o plângere prealabilă, pentru revocarea în tot sau în parte a Ordinului nr. 123/2005, așa cum s-a intentat inițial acțiunea reclamantului.
Prin sentința 22 din 26 ianuarie 2006 s-au respins excepțiile lipsei calității procesuale active a reclamantului, precum și excepția lipsa calității procesuale pasive a ROMSILVA, a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului G și a respins ca nefondată acțiunea formulată.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că suspendarea contractului individual de muncă, nu exclude interesul legitim în cererea adresată instanței de contencios administrativ, iar calitatea procesuală activă se justifică și prin invocarea unei încălcări în privința interesului legitim public, respectiv caracterul abuziv al actelor administrative guvernamentale de interes general.
Referitor la excepția neîndeplinirii sau lipsei procedurii prealabile, prev. la art.7 din Legea 554/2004, privind contenciosul administrativ invocată de pârâta Regia Națională a Pădurilor ROMSILVA, trebuie arătat că reclamantul a respectat această prevedere, deoarece a făcut-o numai cu autoritatea publică emitentă a celor două ordine ministeriale atacate, respectiv Ministrul Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale.
Referitor la excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de G s-a reținut că nu are calitate procesuală deoarece ministrul emite ordine în executarea atribuțiilor sale, de reprezentant al ministerului și nicidecum în calitate de persoană fizică, neputând să fie chemat în nume propriu.
Pe fondul cauzei s-a reținut că necesități organizatorice și de funcționare, au determinat schimbarea unor membrii din consiliul de administrație, iar membrii actualului consiliu de administrație au fost numiți cu respectarea disp. art. 12 din anexa nr.1 la HG nr. 1105/2003 dintre inginerii, economiști și juriști specializați în domenii de activitate al ROMSILVA, precum și dintre specialiștii din cercetarea silvică și din învățământul superior de specialitate, cu experiență profesională și rezultate deosebite.
A fost subliniat faptul că membrii consiliului de administrație al ROMSILVA își păstrează calitatea de angajat la instituția sau unitatea de la care provin precum și toate drepturile și obligațiile ce derivă din această calitate.
În cauză se poate sesiza faptul că reclamantul -, este suspendat din funcție, datorită poziției sale de parlamentar și nu poate invoca existența unei pagube, nu a fost încălcat nici un interes personal sau public.
Numirea membrilor consiliului de administrație, are caracter personal, respectiv intuitu personae, așa încât nu se poate vorbi de existența vreunui drept câștigat.
Ca atare, prin emiterea Ordinului nr.123 din 18 februarie 2005, cât și a ordinului nr. 345 din 12 mai 2005, prin care s-a refăcut componența consiliului de administrație al Regiei Națională a Pădurilor ROMSILVA, nu s-a produs reclamantului vătămarea vreunui drept sau interes legitim protejat de lege, în mod direct și nemijlocit așa cum prevede art.1 din Legea nr. 554/2004 a Contenciosului administrativ.
Împotriva sentinței a declarat recurs reclamantul, arătând în esență, că ordinele atacate încalcă dispozițiile art.12 alin.3 din regulamentul privind organizarea și funcționarea Regiei Națională a Pădurilor ROMSILVA apobat prin HG nr.1105/2003, care prevăd că membrii consiliului de administrație sunt numiți pe o perioadă de 4 ani, iar până la din aceștia pot fi înlocuiți la 2 ani; că mandatul administratorilor nu poate fi analizat numai prin prisma Codului civil, ci în coroborare cu normele speciale; că nelegalitatea ordinelor rezultă și din împrejurarea că a fost revocat în întregime Consiliul de administrație la numai 52 de zile de mandat; că schimbarea unor membrii din funcțiile deținute în cadrul regiei nu produce efecte cu privire la calitatea de membrii ai Consiliului de administrație; că unii membri numiți prin ordinele contestate nu îndeplinesc condițiile prevăzute de art. 12 alin. 2 din regulament, unii se află în stare de incompatibilitate, alții sunt funcționari publici.
S-a mai arătat că ordinele contestate nu au fost urmate de alte ordine de eliberare din funcție a membrilor numiți prin Ordinul nr. 319/2003; că nu s-a ținut cont că 5 membrii fuseseră deja înlocuiți pe parcursul celor 2 ani de activitate; nu s-a făcut dovada că vechiul Consiliu nu putea funcționa; că nici un membru al Consiliului de administrație nu a demisionat din această funcție; că toate actele atacate sunt nelegale și abuzive iar cererea în anulare are ca temei interesul legitim public.
Înalta Curte de Casație și Justiție prin decizia 1077/20.02.2007 admis recursul, a casat sentința și a trimis cauza spre rejudecare reținând că instanța de fond nu a analizat susținerile reclamantului în sensul că nu se justifică schimbarea membrilor Consiliului de administrație, că unii membrii se aflau în stare de incompatibilitate cu funcția de membru al Consiliului de administrație. Instanța nu a administrat probe pentru verificarea situației fiecărui membru al Consiliului de administrație pentru stabilirea necesității schimbării acestora și pentru stabilirea respectării dispozițiilor art.12 alin. 2 din regulamentul de organizare și funcționare al Regiei Națională a Pădurilor ROMSILVA.
Durata mandatului membrilor Consiliului de administrație este stabilită prin dispozițiile art.12 alin. 3 din regulament, norme care se completează cu cele al Codului civil și ale Codului comercial referitoare la mandat.
Aceasta nu permite însă autorității să revoce pe mandatari în orice situație, fără justificare. Problemele organizatorice, menționate în considerentele sentinței, care ar fi determinat schimbarea administratorilor, nu au fost demonstrate. Se impunea administrarea de probe în acest sens pentru a nu ne afla în prezența unui exces de putere al autorității, astfel cum este definit în art.2 lit.m din Legea 554/2004.
La Curtea de Apel Ploiești cauza a fost reînregistrată sub nr. -.
În dosar au formulat cerere de intervenție în interes propriu A, arătând că își însușesc motivele de drept și probele administrate de reclamant, solicitând ca instanța să dispună anularea celor două ordine cu consecințele de fapt și de drept care se impun, respectiv anularea tuturor actelor administrative ce au urmat ordinelor nelegale.
Regiei Națională a Pădurilor ROMSILVA a formulat întâmpinare, invocând excepția lipsei calității procesuale pasive a ROMSILVA, excepția lipsei procedurii prealabile, prescrierea dreptului la acțiune, a tardivității introducerii acțiunii și pe fond a solicitat respingerea cererilor de intervenție.
La termenul din 1 octombrie 2007 au fost puse in discuție și apoi respinse excepțiile tardivității acțiunii și prescripției dreptului la acțiune, precum și excepția lipsei calității procesuale pasive a ROMSILVA.
De asemenea, la același termen, au fost admise în principiu cererile de intervenție în interes propriu formulate de intervenienți.
Examinând actele și lucrările dosarului, Curtea reține următoarele:
Prin Ordinul 319/23.10.2003, reclamantul împreună cu intervenienții și au fost numiti în Consiliul de Administrație al Romsilva. Ulterior prin Ordinul 321/27.12.2004 în Consiliul de Administrație au mai fost numiți intervenienții și.
Ordinele au fost emise de către miniștrii în funcție ai Ministerului Agriculturii, pădurilor, apelor și mediului, devenit Ministerul agriculturii, pădurilor și dezvoltării rurale.
Prin ordinul 123/18.08.2005 au fost numiți alți membrii în Consiliul de Administrație, precizându-se că se abrogă prevederile Ordinului 319/2003, cu modificările ulterioare.
Ordinul are ca singură motivație Legea 90/2001, Legea 15/7.08.1990, HG 1105/2003 și HG 409/2004.
Nicăieri, în cuprinsul ordinului, nu se prevede că au existat alte considerente pentru schimbarea reclamantului și a intervenienților din Consiliul de Administrație.
Susținerile pârâtei Romsilva că unii membrii ai Consiliului de Administrație sunt trimiși în judecată sau cercetați penal pentru fapte de corupție, de serviciu sau în legătură cu serviciul urmează a fi respinse ca nefondate.
Din verificarea actelor dosarului rezultă că Agenția Națională de Administrare Fiscală a efectuat verificări pentru care s-a încheiat proces verbal intermediar la 13.09.2005, iar cel definitiv la data de 29.12.2005.
Ministerul Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale prin serviciul audit Public Intern a întocmit un Raport privind oportunitatea și legalitatea investițiilor și achizițiilor publice efectuate în anul 2004 de către - Romsilva înregistrat sub nr. 48674/24.08.2005.
Din adresa Romsiva de la fila 325 reiese că a fost efectuat control de fond la Direcția Silvică Târgoviște în perioada 23.05.2005- 22.06.2005.
La dosar sunt depuse mai multe sesizări, privind săvârșirea unor abuzuri de către reclamant sau intervenienți, toate din 2006.
De asemenea rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de casație și Justiție - Departamentul național Anticorupție este din 28.02.2006.
Curtea de Conturi a întocmit proces - verbal de constatare privind " situația, evoluția și modul de administrare a patrimoniului public și privat al statului pentru perioada 2003-2005, care a fost înregistrat sub nr. 1046/23.02.2006.
Rezultă, din documentele menționate anterior, că la data de 18.02.2005 când s-a emis Ordinul atacat, respectiv Ordinul 123/2005, nu existat nici un motiv pentru schimbarea membrilor consiliului de administrație.
Este adevărat că membrii Consiliului de Administrație au statutul juridic al unor mandatari, statut precizat de HG 1105/2003 Anexa 1, art. 13, ceea ce înseamnă că pot fi revocați oricând, chiar fără motive și fără să poată contesta actul de revocare.
Însă Înalta Curte de Casație și Justiție prin decizia de casare, ale cărei dispoziții sunt obligatorii pentru judecătorii fondului, în conformitate cu prevederile art. 315 al. 1 Cod proced. civilă a dispus ca instanța de fond sa administreze probatorii prin care să se demonstreze că nu ne aflăm în prezența unui exces de putere al autorității, astfel cum este definit de art. 2 lit. m din Legea 554/2004.
Probele administrate în cauză de către părți au dovedit că la momentul când s-a emis Ordinul 123/18.02.2005 prin care au fost numiți alți membri în Consiliul de Administrație și a fost abrogat Ordinul 319/2003 prin care fuseseră numiți în Consiliul de Administrație reclamantul și intervenienții nu a existat nici unul din motivele invocate de pârâtă care să determine schimbarea.
Motivele invocate de pârâtă în apărare, s-au referit la faptul că majoritatea personalului desemnat în consiliul de administrație al Regiei a demisionat sau a fost schimbat din funcțiile de conducere care au stat la baza numirii și că unii erau în cercetare penală pentru fapte în legătură cu activitatea desfășurată în funcțiile deținute sau erau cercetați pentru fapte de corupție în legătură cu activitatea desfășurată în funcțiile deținute.
În ce privește cercetarea penală se constată că toate controalele au fost efectuate după schimbarea reclamantului și intervenienților din Consiliul de Administrație, iar actele de finalizare a controalelor au fost transmise organelor de cercetare penală.
In legătură cu schimbarea din funcțiile deținute situația este diferită.
Reclamantul a devenit incompatibil cu funcția de manager - director general al Romsilva prin validarea sa ca deputat începând cu 17.12.2004, potrivit Legii 161/2003 și a Regulamentului Camerei Deputaților.
Din răspunsurile la interogatoriu ale reclamantului și intervenienților reiese că o parte din membrii consiliului de administrație au demisionat din funcțiile administrative de conducere și nu din Consiliul de Administrație și au rămas sa lucreze în posturi executive la Romsilva și la Direcțiile silvice subordonate.
Potrivit art. 12 din Anexa 1 la HG 1105/2003 Consiliul de Administrație al Romsilva este numit dintre inginerii, economiștii și juriștii specializați în domeniul de activitate al acestei instituții și dintre specialiștii din cercetarea silvică și din învățământul superior de specialitate cu experiență profesională și rezultate deosebite.
Rezultă, din interpretarea textului de lege, că membrii Consiliului de Administrație nu trebuie să aibă contract individual de muncă încheiat cu pârâta Romsilva, astfel încât susținerea acestei pârâte că organul de conducere nu mai putea funcționa legal, impunându-se abrogarea, este nefondată.
Nicio dispoziție legală sau contractuală nu condiționează calitatea de membru al Consiliului de Administrație, de funcția executivă ocupată de aceștia în sistemul Regiei sau în Minister pentru ca, apoi, demisia din funcția executivă să condiționeze revocarea din funcția de membru al consiliului.
De asemenea, din răspunsurile la interogatorii reiese că după ce a fost numită noua conducere la Romsiva au fost " decapitate conducerile formelor de organizare din " ( fila 755) susținere care nu a fost combătută de către pârâtă cu dovezi.
Ca atare, din întreg ansamblul probator rezultă că schimbarea membrilor Consiliului de Administrație a fost efectuată discreționar, după care, s-au dispus controale și verificări ale activității desfășurate ca să justifice măsurile luate.
Pentru aceste considerente se va anula în parte Ordinul 123/18.02.2005 emis de Ministerul Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale, numai cu privire la reclamant și intervenienți.
Prin Ordinul 345/12.05.2005, solicitat de reclamant a fi revocat prin completarea la acțiune, au fost revocați din calitatea de membru în Consiliul de Administrație doamna și domnul.
Aceștia nu au formulat cereri de intervenție și nici nu s-au administrat probatorii în ceea ce-i privește, motiv pentru care cererea de anulare a Ordinului 345/2005 se va respinge ca nefondată.
Ca efect direct al anulării Ordinului 123/18.02.2005 se vor anula și actele administrative ce au urmat ordinului nelegal, însă nefiind nominalizate instanța nu se poate pronunța asupra lor în mod explicit.
În temeiul art. 274 Cod proced. civilă va fi obligat emitentul Ordinului 123/2005 Ministerul Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale la cheltuieli de judecată către reclamant și intervenienți, după cum urmează: către - - 500 lei, către - 400 lei, către - 400 lei, - 400 lei, - 400 lei.
Pentru aceste motive
În numele legii
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte acțiunea completată, formulată de reclamantul-domiciliat în Târgoviște, B-dul - cel, -.7,.18, județul D și intervenienții -Târgoviște, str. - -, -.8, județul D, -B,-,.9, ap137,.4, sector 4, - B,-, județul B,. - Târgoviște,-, județul D, în contradictoriu cu pârâțiiMinisterul Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale, cu sediul în B,-, sector 2 șiRomsilvacu sediul în-, sector 1.
Anulează în parte Ordinul 123/2005 emis de Ministerul Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale, cu privire la reclamant și intervenienți.
Respinge în rest acțiunea.
Obligă Ministerul Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale la plata cheltuielilor de judecată către reclamant și intervenienți astfel: către - -500 lei, către - 400 lei, către - 400 lei, către - 400 lei, către - 400 lei.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 29 ianuarie 2008.
Președinte, Judecători,
- - - -
Grefier,
- -
Red.
Dact. 9 ex./28.02.2008
Operator de date cu caracter personal
nr. notificare 3120/2006
Președinte:Maria PohoațăJudecători:Maria Pohoață, Florentina Dinu
