Anulare act administrativ . Sentința 28/2010. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - anulare act ad-tiv -
ROMANIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA COMERCIALĂ,CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTIN ȚA NR. 28
Ședința publică din 1 februarie 2010
PREȘEDINTE: Ana Maria Turculeț
Grefier - -
Pe rol, judecarea acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamanta, domiciliată în orașul D,-, jud. B în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale B, cu sediul în mun. B,-, sector 3.
La apelul nominal au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se că reclamanta depus la dosar răspuns la întâmpinare, după care, instanța având în vedere lipsa părților, a lăsat cauza la a doua strigare.
La a doua strigare a cauzei, au lipsit părțile.
Instanța, având în vedere că nu s-au formulat cereri și nu s-au invocat chestiuni prealabile, constatând acțiunea în stare de judecată a rămas în pronunțare cu privire la excepția lipsei de obiect invocată de pârât cât și pe fondul cauzei.
După deliberare,
CURTEA,
Asupra cauzei de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Suceava - Secția comercială, contencios administrativ și fiscal la data de 11 decembrie 2009 sub nr-, reclamanta a chemat în judecată pârâtul Ministerul Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale, solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună anularea Ordinului nr. 1936 din 8 octombrie 2009 emis de Ministerul Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltare Rurale și pe cale de consecință, repunerea părților în situația anterioară, reintegrarea sa în funcția de director coordonator al Oficiului de Studii și B și obligarea pârâtului la plata unei despăgubiri reprezentând drepturi de natură salarială ce i s-ar fi cuvenit, actualizate cu rata inflației, calculate de la data eliberării din funcție până la reintegrarea efectivă.
În motivare, reclamanta a arătat că, în ceea ce privește încetarea Contractului de management nr. 005//28.05.2009 este aplicabil regimul de protecție instituit de Codul Muncii în situația încetării contractului din inițiativa angajatorului, angajatorul fiind obligat să respecte toate normele din Codul Muncii ce statuează: proceduri aplicabile încetării contractului, instituite prin norme imperative, interdicții temporare de încetare a contractului; termene de preaviz; condiții de formă stabilite sub sancțiunea nulității absolute pentru emiterea unor acte unilaterale ale angajatorului prin care acesta dispune încetarea contractului din inițiativa sa.
A arătat reclamanta că, în privința sa sau a postului de director coordonator al Oficiului de Studii și B, nu fost anunțată prin afișare la sediul ministerului d e resort, al Oficiului de Studii și, central și județean, precum și pe pagina de internet a acestor autorități, desfășurarea nici unei evaluări în condițiile impuse de OUG nr. 37/2009 și art. V alin. 6 lit. b din OUG nr. 105/2009 și nici nu fost convocată la vreo evaluare în condițiile prevăzute de art. 63 al. 2 Codul Muncii coroborate cu art. 77 din Contractul Colectiv de muncă unic la nivel național pentru anii 2007- 2010.
Ordinul nr. 1936/8.10.2009 este nelegal, deoarece față de activitatea reclamantei în funcție nu s-a adus nici acuzație sau critică privind calitatea actului managerial.
Activitatea desfășurată de către reclamantă în calitate de director coordonator al Oficiului de Studii și B în baza contractului de management nr.005//28.05.2009, a fost corespunzătoare obligațiilor care îi reveneau în această calitate, reclamanta respectând întocmai obligațiile rezultate din contractul amintit, inclusiv cele referitoare la urmărirea execuției obiectivelor și indicatorilor de performanță.
apreciat reclamanta că Ordinul nr.1936/08.10.2009 - contestat, prin care i se face cunoscut faptul că, potrivit nr.OUG105/2009, contractul de management încetează după expirarea termenului de preaviz de 15 zile calculat începând cu data de 12.10.2009, este emis cu încălcarea flagrantă a legii și, cu atât mai mult, este dat în afara cadrului contractual încheiat între reclamanta și instituția angajatoare.
Astfel, prin emiterea acestui ordin, au fost încălcate dispozițiile art. VIII din nr.OUG 105/2009 potrivit cărora contractele de management aflate în derulare la data intrării în vigoare a ordonanței mai sus amintite își produc efecte până la expirarea termenului pentru care au fost încheiate,sau după caz, până la data la care intervine un motiv legal de încetare sau reziliere a acestuia.
Au fost încălcate dispozițiile prevăzute de art. 9 din Contractul de management nr.005//28.05.2009, respectiv nu a existat nici un motiv legal de încetare așa cum au fost ele prevăzute în conținutul semnat între părți.
Potrivit dispozițiilor art.9 alin. 1 lit.h din contractul de management, la care se face trimitere în cuprinsul Ordinului nr.1936/08.10.2009, contractul încetează, în alte situații prevăzute expres de lege."
Ori, în cuprinsul Ordinului nr.1936/08.10.2009 nu se indică care este acea situație prevăzută expres de lege ce a determinat încetarea contractului de management a reclamantei.
De asemenea, în cuprinsul Ordinului nr.1936/08.10.2009 se indică ca si temei al emiterii acestui Ordin și prevederile art.65 alin.1 din Legea nr.53/2003 privind Codul Muncii potrivit cărora, Concedierea pentru motive care nu țin de persoana salariatului reprezintă încetarea contractului individual de muncă determinată de desființarea locului de muncă ocupat de salariat, din unul sau nai multe motive fără legătură cu persoana acestuia ".
Aceasta presupune ca, în cuprinsul Ordinului nr. 1936/08.10.2009, să se fi indicat faptul că contractul de management al reclamantei încetează datorită desființării postului, cu arătarea motivelor ce au dus la această soluție.
Totodată, prevederile art.65 alin.2 din Legea nr.53/2003 privind Codul Muncii stipulează:, Desființarea locului de muncă trebuie să fie efectivă și să aibă o cauză reală și serioasă."
Ori, a susținut reclamanta că din cuprinsul Ordinului nr.1936/08.10.2009 nu rezultă care este acea cauză reală și serioasă care a determinat încetarea contractului de management al reclamantei. Mai mult decât atât, nici nu este vorba de o desființare efectivă a locului de muncă întrucât pârâtul, Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale, a organizat, în perioada 19-27 octombrie 2009, concurs pentru ocuparea aceleiași funcții de director coordonator al Oficiului de Studii și B.
Ca o dovadă în plus a faptului că pârâtul acționează cu nerespectarea prevederilor legale este însăși organizarea concursului pentru postul de director coordonator al Oficiului de Studii și, care s-a efectuat cu încălcarea prevederilor art.V alin.6 din nr.OUG 105/2009:,În termen de 45 zile de la intrarea în vigoare a prezentei ordonanțe de urgență, prin act administrativ al ordonatorului principal de credite în subordinea, în coordonarea sau sub autoritatea căruia funcționează serviciile publice deconcentrate, respectiv celelalte servicii publice prevăzute în anexa nr.1,se aprobă: a) metodologia de evaluare a cunoștințelor și aptitudinilor manageriale ale candidaților pentru ocuparea posturilor în baza unui contract de management." Așadar, a organizat concurs pentru ocuparea postului de director coordonator înainte de a fi aprobată metodologia de evaluare a cunoștințelor și aptitudinilor de management, încălcându-se prevederile nr.OUG 105/2009
Privitor la nulitatea absolută a Ordinului nr.1936/08.10.2009, determinată de faptul că acesta a fost emis cu nerespectarea dispozițiilor legale imperative referitoare la forma ordinului prin care s-a dispus încetarea contractului de management nr.005//28.05.2009, asimilat contractului individual de muncă, reclamanta a subliniat următoarele aspecte:
Legiuitorul impune prin dispozițiile art.74 alin. 1 din Codul Muncii cerința formei scrise a deciziei de concediere, precum și elementele care trebuie să se regăsească în cuprinsul acesteia, sub sancțiunea nulității: motivele care determină concedierea, durata preavizului, lista tuturor locurilor de muncă disponibile în unitate și termenul în care salariații urmează să opteze pentru ocuparea unui loc de muncă vacant.
Analizând Ordinul nr.1936/08.10.2009 prin prisma mențiunilor obligatorii pe are acesta trebuie să le cuprindă, sub sancțiunea nulității absolute, rezultă în mod evident că acesta a fost emis cu încălcarea dispozițiilor art.74 alin. 1 lit. și d din Codul Muncii.
Ministerul Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale nesocotit disp. art.74 alin. 1 lit.a din Codul Muncii, în sensul că nu a indicat în mod concret motivele care au determinat încetarea contractului de management nr. 005//28.05. 2009 încheiat cu reclamanta.
Având în vedere prevederile legale imperative enunțate mai sus, a subliniat reclamanta că în cuprinsul Ordinului nr.1936/08.10.2009 nu există nici o mențiune care să identifice și să reprezinte motivul de fapt care a stat la baza emiterii acestuia.
De asemenea, s-a arătat că Ordinul contestat nu conține nici un temei de drept concret si nu generic care să justifice măsura încetării Contractului de management nr.005//28.05.2009 ca fiind dispusă în baza unei norme legale.
Însă, chiar dacă s-ar reține că încetarea contractului de management nr. 005//28.05.2009 s-a dispus generic în temeiul prevederilorart.IVdin G nr.105/2009 ( desființarea funcției de director coordonator) și art.65 alin. 1 din Codul Muncii, s-a învederat instanței că la data emiterii Ordinului nr.1936/08.10.2009, locul de muncă, respectiv funcția de director coordonator al Oficiului de Studii și B, nu a fost desființat, așa cum de altfel rezultă din statul de funcții și organigrama instituției. De asemenea nu numai că postul de director coordonator al Oficiului de Studii și B nu s-a desființat, dar chiar pârâtul a organizat concurs pentru ocuparea acestuia în data de 20.10.2009.
O altă omisiune vizează neindicarea în cuprinsul Ordinului nr.1936/08.10.2009 a listei tuturor locurilor de muncă vacante, disponibile în cadrul unității, precum și a termenului în care reclamanta putea opta pentru ocuparea unui loc de muncă vacant în temeiul art.74 alin. 1 lit.d din Codul Muncii, cu atât mai mult cu cât funcția de conducere presupune și existența unei funcții de execuție.
În drept, reclamanta și-a întemeiat acțiunea pe prevederile Legii nr. 554/2004, ale OUG nr. 37/2009, ale Legii nr. 53/2003 privind codul muncii și ale Contractului colectiv de muncă la nivel național 2007- 2010.
În dovedirea cererii sale, reclamantul a depus la dosar copii după Ordinele Ministrului Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale nr. 1003/28 mai 2009 și nr. 1936/ 8 octombrie 2009, Contractul de management nr. 005//28 mai 2009, plângere prealabilă adresată pârâtului, precum și după răspunsul primit la acesta.
Prin întâmpinare ( filele 26 - 31 dosar), pârâtul Ministrul Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale a invocat excepția lipsei de obiect față de primul capăt de cerere.
În motivare, arătat pârâtul că actele administrative, la fel ca și cele civile, în funcție de modul și durata lor de executare, pot fi clasificate în acte de executare imediată, a căror punere în aplicare se produce intr-un singur moment și acte cu executare succesivă, care se pun în aplicare în mod treptat.
procedurii de executare al actului este dat de natura prevederilor sale, fiind posibile situații în care executarea este uno ictu sau, dimpotrivă, succesivă.
Ordinul contestat trebuie să fie unul cu executare succesivă, în timp, pentru a putea face obiectul cererii de chemare în judecată.
A susținut pârâtul că, nu acesta este cazul în speță, întrucât ordinul a cărui anulare se solicita, dispune asupra eliberării reclamantei din funcția de director coordonator în cadrul Oficiului de Studii și
Cu alte cuvinte, în ceea ce o privește pe reclamanta, actul a fost executat prin eliberarea sa din funcție, din această perspectivă, el fiind epuizat.
Astfel, punerea în executare a actului nu se realizează, în niciun fel, prin reducerea drepturilor cuvenite, ci prin eliberarea din funcție, fără ca acest lucru să fie vizat în mod direct prin actul atacat.
În consecință, întinderea în timp a efectelor colaterale ale unui act administrativ, nu este relevantă pentru a-l clasifica ca fiind cu executare succesivă, importantă fiind doar durata procedurilor de punere a sa în aplicare.
Pe fond, pârâtul solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
S-a arătat că contractul de management nr. 005//28.05.2009 încheiat între doamna și Ministerul Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale prevede la art. 9 lit. "h" cauzele de încetare ale contractului, și anume "în situațiile prevăzute expres de lege".
Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 37/2009 a fost abrogată de Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 105/2009 și, totodată, declarată neconstituțională de către Curtea Constituțională. Rezultă așadar că, fiind în prezența unui act administrativ cu caracter normativ abrogat, efectele juridice nu se mai produc.
Conform normelor de tehnică legislativă cuprinse în art. 62 alin. 3 din Legea 24/2000 "Abrogarea unei dispoziții sau a unui act normativ are caracter definitiv".
Drept urmare, cum părțile contractante au stabilit de comun acord că efectele contractului încetează și în cazuri prevăzute expres de lege, și cum cazul prevăzut de lege este dat de dispoziția art IV alin. (1), (4) și dispoziția art. din OUG nr. 105/2009 având în vedere atât principiul relativității efectelor contractelor, cât și voința părților la momentul încheierii actului, se constată că orice critică este nefondată, faptul consemnării acestei clauze contractuale vizând tocmai evenimentele legislative, ulterioare, ce pot interveni.
Dat fiind faptul că postul de director coordonator în cadrul Oficiului de Studii și Baf ost desființat, în mod legal s-a emis Ordinul nr. 1936/08.10.2009 prin care reclamantei i s-a acordat preaviz.
Pentru admiterea acțiunii, reclamanta avea obligația să facă dovada (deoarece, până la proba contrarie se prezumă că este legal, efectuarea dovezii contrare fiind în sarcina reclamantului) existenței uneia din cauzele care atrag nulitatea actului, or această dovadă nu se face.
Acest ordin întrunește aparențele de legalitate, fiind emis de autoritatea competentă, în baza atribuțiilor sale, simpla contestare a actului administrativ de către persoana vizată, nefiind în măsură să constituie prin ea însăși un motiv de îndoială serioasă în privința legalității acestuia, în sensul legii.
În subsidiar, a susținut pârâtul că, Ministerului Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale nu i se poate imputa nicio culpă atât timp cât e ținut de normele legale în vigoare, știut fiind că cetățenii beneficiază doar de drepturile și libertățile consacrate prin Constituție și prin alte legi și au obligațiile prevăzute de acestea.
Cum măsurile dispuse prin OG nr. 105/2009 vizează interesul general public și constituie situații de urgență și extraordinare a căror reglementare nu poate fi amânată, și cum este ținut în aplicare și asigurarea aplicării întocmai a legilor în vigoare, este vădit că orice pretenție îndreptată împotriva acestuia este neîntemeiată.
Întrucât capetele de cerere 2, 3 și 4 sunt accesorii primului capăt de cerere, în baza acelorași argumente și potrivit regulii accesorium sequitur principale, s-a solicitat și respingerea acestora ca neîntemeiate.
În drept, pârâtul și-a întemeiat întâmpinarea pe disp. art. 115 - 118 Cod pr. civilă și ale Legii nr. 554/2004.
Analizând cu prioritate, în conformitate cu disp. art. 137 al. 1 Cod pr. civilă,excepția lipsei de obiect invocată de pârât prin întâmpinare, Curtea constată că aceasta este nefondată.
Obiectul acțiunii judiciare în litigiile de contencios administrativ, poate fi conform art. 8 din Legea nr. 554/2004, anularea în tot sau în parte a unui act administrativ unilateral, repararea pagubei cauzate și eventual, acordarea de daune morale.
Nu prezintă relevanță împrejurarea că ordinul contestat în cauză nu este cu executare succesivă, el putând face obiectul controlului de legalitate exercitat de instanța de contencios administrativ, ținându-se seama de faptul că reclamanta invocă vătămarea într-un drept recunoscut de lege ce i s-a produs prin punerea în executare acestui act administrativ.
Pe fondul cauzei, Curtea reține că prin Ordinul nr. 1936 din 8 octombrie 2009 al Ministrului Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale ( 15 dosar) s- acordat reclamantei, director coordonator în cadrul Oficiului Județean pentru Studii și B, preaviz de 15 zile lucrătoare, începând cu data de 12 octombrie 2009. S- dispus ca la expirarea perioadei de preaviz să înceteze aplicabilitatea Ordinului nr. 1003 din 28 mai 2009 al Ministrului Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale ( 11 dosar), prin care fusese reclamanta numită în funcția mai sus arătată, precum și aplicabilitatea contractul de management nr. 005// 28 mai 2009 ( filele 12 - 14 dosar), încheiat între părți și în baza căruia reclamanta și- exercitat funcția.
Ordinul contestat fost emis în temeiul prevederilor art. IV și art. XIV din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 105/2001, ale art. 65 al. 1 din Codul Muncii, ale art. 9 al. 1 lit. din contractul de management nr. 005//28 mai 2009 și ale HG nr. 8/2009.
Or, prin decizia nr. 1629 din 3 decembrie 2009 a Curții Constituționale, publicată în Monitorul Oficial nr. 28 din 14 ianuarie 2010, s- constatat că disp. art. I pct. 1- 5 și 26 art. III, art. IV, art. VIII și Anexa nr. 1 din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 105/2009, sunt neconstituționale.
S-a reținut în considerentele acestei decizii că aceste dispoziții conțin aceleași reglementări și aceleași soluții legislative ca și cele ce au constituit obiectul criticii formulate cu privire la reglementările Ordonanței de Urgență a Guvernului nr. 37/2009 constatate neconstituționale prin Decizia nr. 1257 din 7 octombrie 2009, întrucât au încălcat art. 115 al. 6 din Constituție. S- arătat că argumentele reținute în această decizie sunt, mutatis mutandis, valabile în cauza examinată.
Având în vedere prevederile art. 147 al. 4 din Constituție, conform cărora deciziile Curții Constituționale sunt general obligatorii, instanța apreciază că a fost infirmată prezumția de legalitate de care se bucură actul administrativ ce face obiectul acțiunii de față, deoarece acesta a fost emis în temeiul unei ordonanțe de urgență în legătură cu care s-a constatat neconformitatea cu legea fundamentală.
Ca atare, nu se mai impune analiza celorlalte critici vizând nelegalitatea actului administrativ contestat, instanța urmând ca în temeiul art. 1și 8 din Legea nr. 554/2004 să admită acțiunea și să anuleze Ordinul nr. 1936/8 octombrie 2009 emis de Ministerul Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale.
Ca o consecință admiterii capătului principal de cerere, având în vedere faptul că potrivit art. 111 al. 7 din OUG nr. 37/2009, Contractul de management este asimilat contractului individual de muncă, se va face aplicarea disp. art. 78 din Legea nr. 53/2003 privind Codul muncii și se va dispune și admiterea capetelor de cerere accesorii, vizând repunerea părților în situația anterioară, în sensul reintegrării reclamantei în funcția de director coordonator al Oficiului de Studii și B și obligarea pârâtului la plata către reclamant a unei despăgubiri reprezentând drepturile salariale cuvenite de la eliberarea din funcție reclamantei până la reintegrarea efectivă, actualizate cu rata inflației.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
HOTARAȘTE
Respinge excepția lipsei de obiect invocată de pârâtul Ministerul Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale B,ca nefondată.
Admite acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta, domiciliată în orașul D,-, jud. B în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale B, cu sediul în mun. B,-, sector 3.
Anulează Ordinul nr. 1936 din 8 octombrie 2009 emis de Ministrul Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale.
Repune părțile în situația anterioară.
Reitegrează pe reclamantă în funcția de director coordonator al Oficiului de Studii și
Obliga pârâtul la plata către reclamanta a unei despăgubiri reprezentând drepturile salariale cuvenite de la eliberarea din funcție a reclamantei până la reintegrarea efectivă, actualizată cu rata inflației.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 1 februarie 2010.
Președinte, Grefier,
Red,
Tehbored.
Ex. 4
Președinte:Ana Maria TurculețJudecători:Ana Maria Turculeț
