Anulare act administrativ . Sentința 280/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ,
CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 280/CA
Ședința publică din 07 iulie 2009
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Monica Costea
Grefier ---
Pe rol, judecarea -după casare- a acțiunii promovată în contencios administrativ de reclamantulCOLEGIUL FARMACIȘTILOR JUDEȚULUI- cu sediul procesual ales la cabinet av. - în T,-, județul T, în contradictoriu cu pârâții MINISTERUL SĂNĂTĂȚII PUBLICE - cu sediul în B, sector 1,--3 și SC SRL B - cu sediul în B, sector 1, Calea, nr.155, -.6, tronsoanele 7-8, pentru locația din T, Nouă, având ca obiect anulare act administrativși cererea de intervențieformulată de SC SRL --, -.B,.1, județ
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 06.07.2009 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art.260 al.1 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea la 07.07.2009, când a pronunțat următoarea hotărâre:
CURTEA
Asupra acțiunii în contencios administrativ de față:
Prin cererea înregistrată sub nr.2680/36/09.11.2007 reclamantul Colegiul Farmaciștilor Județului Tai nvestit instanța, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Sănătății Publice B, solicitând anularea autorizației de funcționare nr.7207/en/9832 din 05.09.2007 emisă de pârât pentru SC SRL B precum și obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
Motivează reclamantul că, prin cererea adresată Colegiului SC SRL, a solicitat avizul pentru înființarea a două farmacii în T, una în Nouă și alta în Veche. In Adunarea Generală din data de 12.03.2007 s-a hotărât respingerea solicitării întrucât nu erau îndeplinite condițiile legale pentru acordarea avizului pozitiv.
Cu toate acestea, societatea a obținut de la Ministerul Sănătății autorizație de funcționare, deși avizul conform pozitiv de autorizare a funcționării unei farmacii este obligatoriu potrivit Ordinului nr.1199 al Ministrului Sănătății.
autorizației a comunicat în scris solicitantului autorizației să se adreseze Colegiului Farmaciștilor pentru obținerea avizului conform, dar emite autorizația fără acest aviz.
Susține reclamantul că autorizația este nelegală și din prisma faptului că solicitantul este proprietarul unui depozit farmaceutic ori, depozitelor farmaceutice le este interzis să dețină farmacii.
Se mai arată că nici condițiile cerute de lege pentru înființare, prin excepție, în complex comercial d e mare suprafață, nu sunt îndeplinite deoarece, pe de o parte, este piață agroindustrială și nu complex iar, pe de altă parte spațiul este alături și nu în complex.
In susținerea acțiunii, sub aspect probator, reclamantul a depus la dosar autorizația de funcționare nr.7207/en/05.09.2007, plângerea prealabilă adresată emitentului autorizației, răspunsul la plângerea prealabilă.
Pârâtul și-a precizat poziția procesuală, cu respectarea art.111 din Codul d e procedură civilă, prin întâmpinare, invocând excepția lipsei calității procesuale active a Colegiului Farmaciștilor, motivat de faptul că acesta este un organism profesional, fără scop patrimonial, cu responsabilități în domeniul autorizării, controlului și supravegherii profesiei de farmacist.
Pe fondul cauzei, s-a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată. Susține pârâtul ca atribuțiile Colegiului sunt reglementate de art. 579 din Legea nr. 95/2006, iar aceste dispoziții legale nu prevăd ca și atribuție a acestuia eliberarea avizelor pentru înființarea farmaciilor.
Ordinul nr. 1199/2004, invocat de reclamant, a fost emis în baza Legii nr.305/2004, lege care prevedea acordarea avizului de către Colegiul Farmaciștilor. Aceasta lege a fost abrogată în mod expres de art.641 din Legea nr.95/2006 care numai cuprinde ca si atribuție a Colegiului acordarea de avize.
In ceea ce privește neîndeplinirea condițiilor cerute de lege pentru complex comercial pârâtul susține că, prin adresa Primăriei T -Serviciul de Amenajarea Teritoriului, se adeverește că spațiile din Nouă și Veche figurează ca spații comerciale.
Ministerul Sănătății a depus la dosar documentația ce a stat la baza emiterii autorizației, respectiv: nota privind solicitările de înființare a unităților farmaceutice înregistrată sub nr. 7268/09.07.2007 la Cabinetul Ministrului, raport de evaluare, adresele nr. 22120/9924, nr.18817/2007 ale Primăriei Municipiului T-Serviciul de Amenajarea Teritoriului, contract individual de muncă, act adițional nr.3, certificat de membru al Colegiului Farmaciștilor, actul constitutiv al SC SRL, încheierea nr. 3228/SC/2000 de autorizare a societății, act adițional la contract și statutul SC SRL, hotărâri ale adunării generale a asociaților, încheierile de înscriere mențiuni pronunțate de judecătorul delegat la ORC, contract de închiriere nr.82/01.02.2007, certificate constatatorii, certificat de înregistrare mențiuni.
La dosar a depus cerere de intervenție în interes propriu SC SRL, solicitând să se constate nelegalitatea autorizației și anularea acesteia.
Intervenienta arată că prin emiterea autorizației este prejudiciată și susține aceleași considerente arătate în cererea de chemare în judecată.
Astfel, se arată că Ordinul nr.1199/2004, în baza căruia s-a emis autorizația, prevede obligativitatea avizului conform emis de Colegiul Farmaciștilor, astfel că s-a nesocotit competența acestui organism.
Prin sentința civilă nr.50/ 17.01.2008 Curtea de Apel Constantaa anulat acțiunea ca netimbrată reținând că reclamanta nu si-a îndeplinit obligația prevăzută de art.20 alin 1 din Legea 146/1997.
Înalta Curte de Justiție și Casație, constatând că dovada achitării taxei de timbru era atașată la dosar, prin decizia nr.3755/29.10.2008, a admis recursul și a casat decizia recurată trimițând cauza spre rejudecare.
După casare, dosarul a fost înregistrat sub nr- pe rolul Curții de Apel Constanta.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, Ministerul Sănătății a invocat excepția inadmisibilității acțiunii, întrucât reclamanta nu a interes să cheme în judecată și societatea SC SRL pe numele căreia a fost emisă autorizația atacată și care nu are posibilitatea de a formula apărări în cauză.
Prin cererea depusă la dosar (fila 19), reclamanta și-a completat cadrul procesual prin introducerea în cauză, în calitate de pârâtă, a SC SRL.
La termenul de judecată din 09.02.2009, în raport de această cerere și de dispozițiile art. 16 ind.1 din Legea nr.554/2004, Curtea a dispus citarea SC SRL în calitate de pârâtă.
Societatea pârâtă a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea atât a acțiuni cât și a cererii de intervenție.
Susține pârâta că autorizația de funcționare a fost emisă cu respectarea dispozițiilor Legii nr.95/2006 privind reforma în domeniul sănătății cât și a nr. 626/2001.
Avizul conform nu era necesar întrucât atribuțiile Colegiului, prevăzute de art. 579 din Legea nr.95/2006, nu includ și emiterea către titularii autorizațiilor a avizelor conforme privind înființarea farmaciilor.
Susținerea că pârâta nu se încadrează în disp.art.14 din 626/2001 este neîntemeiată întrucât unitatea farmaceutică autorizată funcționează într-un spațiu de aprox.180 mp. situat în incinta Complexului Comercial Nouă.
La data emiterii autorizației SC Internațional SRL nu mai era acționar al societății pârâte, fapt ce rezultă din hotărârea AGA nr.34/15.11.2006 și din certificatul constatator nr.81337/09.03.2009.
In ceea ce privește cererea de intervenție, pârâta a apreciat că intervenienta nu justifică vătămarea unui drept sau interes legitim în sensul art.8 alin.1 din Legea nr. 554/2004.
Prin încheierea de la termenul din 06.04.2004, Curtea a respins excepția inadmisibilității acțiunii, având în vedere că reclamanta a înțeles să-și completeze cadrul procesual pasiv prin introducerea în cauză a titularului autorizației iar, potrivit art. 16 ind. 1 din Legea nr. 554/2004, chiar instanța poate pune în discuție, din oficiu, introducerea în cauză a altor subiecte de drept
Art.580 din Legea nr. 95/2006 recunoaște în mod expres dreptul Colegiului de a introduce acțiuni în justiție, atât în nume propriu cât și în numele membrilor, astfel că, în raport de aceste dispoziții, excepția lipsei calității procesuale active a fost respinsă.
Procedând la judecarea cauzei, din actele dosarului instanța retine:
Prin autorizația nr.7202/en/05.09.2007 emisă de Ministerul Sănătății Publice se autorizează funcționarea farmaciei cu denumirea în structura SC SRL cu sediul în T, str. -, Complex Agroindustrial Nouă, menționându-se că este o înființare prin excepție-complex comercial.
In cuprinsul autorizației se arată că acest act administrativ a fost emis în baza /1991 și 626/2001.
Prin adresa nrt23846/23.04.2007 Ministerul Sănătății comunică necesitatea completării documentației cu avizul conform eliberat de Colegiul Județean al Farmaciștilor, potrivit art. 2 din 626/2001.
Ulterior, în nota înregistrată sub nr.7268/09.07.2007, Ministerul Sănătății propune efectuarea inspecției farmaceutice, deși nu se depusese avizul conform, cu motivarea că Legea nr. 95/2006 nu atribuie Colegiului Farmaciștilor competențe în luarea unei decizii de înființare a farmaciilor.
Potrivit art.2 litera c) din Ordinul nr.626/2001, în baza căruia a fost emisă autorizația: "obținerea autorizației de funcționare pentru unitățile farmaceutice de distribuție-farmacie, depozit, drogherie - se face în baza cererii pentru planificarea inspecției farmaceutice și a următoarelor documente, care se depun la Ministerul Sănătății și Familiei - Direcția generală farmaceutică: avizul conform al colegiului farmaciștilor județean, respectiv al municipiului B, privind înființarea unității farmaceutice."
Ordinul nr. 1199 din 23 septembrie 2004 privind modificarea și completarea Ordinului Ministrului Sănătății și Familiei nr. 626/2001 pentru aprobarea Normelor privind înființarea și autorizarea unităților farmaceutice, precum și a condițiilor de organizare și funcționare a acestora menține, la litera c) a art.2, condiția depunerii avizului conform al colegiului farmaciștilor pentru autorizarea funcționării unei farmacii.
Legea nr. 95 /2006 privind reforma în domeniul sănătății prevede la art.579 atribuțiile colegiului farmaciștilor articol care, într-adevăr, nu stabilește atribuția de a emite avize în vederea autorizării farmaciilor.
Însă, această lege nu abrogă dispozițiile din ordin referitoare la necesitatea depunerii avizului conform emis de colegiu. Intenția legiuitorului ca la autorizarea unei farmacii colegiul să-și exprime punctul de vedere a fost exprimată și prin Legea 266/2008 (neaplicabilă în cauză) care, prevede emiterea avizului consultativ al colegiului fără ca atribuțiile prevăzute de Legea nr. 95/2006 să fie completate în acest sens.
Ordinul ministrului sănătății și familiei nr. 626/2001, așa cum a fost modificat și completat prin Ordinul nr.1199/2004, a fost abrogat ulterior prin art. 45 din Legea 266/2008, astfel că până la această dată și-a produs efectele.
Cum la data eliberării autorizației erau în vigoare dispozițiile art. 2 lit.c) din nr.626/2001 iar organul emitent a emis actul contestat în baza acestui ordin rezultă că, pentru autorizarea farmaciei, societatea pârâtă trebuia să obțină avizul conform al colegiului.
Avizele conforme sunt acte pregătitoare obligatorii iar organul care emite un act administrativ este obligat să țină seama, la adoptarea actului respectiv, de avizul organului de specialitate care l-a emis.
Asemenea avize fiind obligatorii, lipsa lor atrage nulitatea actului administrativ.
Pe cale de consecință, reținând nerespectarea dispozițiilor legale în baza cărora a fost emisă autorizația de funcționare, Curtea apreciază întemeiată acțiunea și va anula actul administrativ astfel emis.
În ceea ce privește nerespectarea art. 14 din nr.626/2006, se constată neîntemeiată această susținere. Prin adresa nr. /9924 Primăria Municipiului T-Serviciul Urbanism și Amenajarea Teritoriului precizează că Complexul Agroindustrial Nouă are o suprafață de 5000 mp. constituind un centru comercial d e mare suprafață.
Cererea de intervenție în interes propriu va fi respinsă. Prin această cerere intervenienta preia motivarea din acțiune, însă nu arată și nici nu dovedește că este titulara unui drept sau interes legitim care i-a fost vătămat prin emiterea autorizației de funcționare, astfel cum prevăd art.1 și 2 alin.1 lit. a din Legea nr.554/2004 a contenciosului administrativ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiuneapromovată în contencios administrativ de reclamantulCOLEGIUL FARMACIȘTILOR JUDEȚULUI- cu sediul procesual ales la cabinet av. - în T,-, județul T, în contradictoriu cu pârâții MINISTERUL SĂNĂTĂȚII PUBLICE - cu sediul în B, sector 1,--3 și SC SRL B - cu sediul în B, sector 1, Calea, nr.155, -.6, tronsoanele 7-8, pentru locația din T, Nouă, având ca obiect anulare act administrativ și cererea de intervenție formulată de SC SRL --, -. B,.1, județ
Anulează autorizația de funcționare nr. 7207/EN/05.09.2007 emisă de Ministerul Sănătății Publice.
Admite excepția inadmisibilității cererii de intervenție formulată de SC SRL
Respinge, ca inadmisibilă, cererea de intervenție.
Definitivă.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, din data de 07 iulie 2009.
Președinte, - - |
pt. grefier, ---, aflată în o, semnează cf. art.261 (2) Cod pr.civilă Prim grefier - |
09 Iulie 2009
Red. hot. jud. /14.08.2009
Emis 5 comunicări/17.08.2009
Președinte:Monica CosteaJudecători:Monica Costea
