Anulare act administrativ . Sentința 2808/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMANIA
DOSAR NR-
CURTEA DE APEL
SECTIA A VIII A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Sentința civilă nr. 2808
Ședința publică de la 30.06.2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Daniel Severin
GREFIER: - -
Pe rol pronunțarea asupra acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamanta - în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Justiției și Libertăților.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 23.06.2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din această hotărâre, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitatea părților să depună la dosar concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 30.06.2009 când a pronunțat următoarea sentință:
CURTEA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 17.04.2009 reclamanta a solicitat anularea ordinului 894/C/ 13.03.2009 în ceea ce o privește pe reclamantă și obligarea pârâtului la emiterea unui nou ordin prin care să se recunoască vechimea în magistratură de trei ani începând cu data de 01.08.2008 și să i se acorde o indemnizație în raport cu coeficientul de multiplicare 13,500 începând cu aceeași dată.
În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că a fost numită în funcția de judecător stagiar la data de 01.08.2008 la Judecătoria Moinești iar la data numirii avea peste trei ani vechime în magistratură în condițiile în care în perioada 01.07.2005- 01.10.2006 a avut calitatea de grefier cu studii superioare la Judecătoria Sectorului 4 B, în perioada 01.10.2006- 31.07.2008 a avut calitatea de auditor de justiție iar perioada 31.07.2008- 01.08.2008 este asimilată calității de auditor de justiție.
Reclamanta mai arată că salariul său a fost stabilit la data de 13.03.2009, prin ordinul atacat în raport de coeficientul de multiplicare 9 invocându-se ordinul Ministrului Justiției nr. 894/ 13.03.2009 prin care s-a stabilit coeficientul de multiplicare pentru magistrații cu 1-2 ani vechime sau cu 2-3 ani vechime fără a se arăta care este coeficientul de multiplicare pentru magistrații cu peste trei ani vechime.
Reclamanta susține că există deja o practică judiciară prin care unor magistrați li s-a recunoscut coeficientul de multiplicare d 13,500 și procurorii stagiari aflați în aceeași situație primesc o indemnizație stabilită în raport de același coeficient astfel încât nu se justifică practica diferită a Ministerului Justiției.
De asemenea, se arată că nota la anexa I la oug 27/2006 nu poate avea caracter normativ întrucât, potrivit normelor de tehnică legislativă nota poate avea doar menirea de a rectifica erori materiale.
Interpretarea acestei note nu poate duce la concluzia că judecătorii stagiari nu beneficiază de coeficientul de multiplicare 13,500.
La dosar s-au depus ordinul atacat și actele care au stat la baza emiterii lui.
Pârâtul a formulat întâmpinare în care arată că OUG 27/2006 stabilește ca regulă pentru toți judecătorii sau procurorii condițiile pentru acordarea coeficientului de multiplicare 13,500 respectiv după validarea examenului d capacitate sau, în cazul judecătorilor sau procurorilor definitivi care nu mai susțin examenul de capacitate.
Or reclamanta nu este judecător definitiv ci judecător stagiar.
De asemenea, se mai arată că salarizarea nu se face doar în raport de vechime ci și în raport de funcția deținută așa cum prevede art. 3 din OUG 27/2003.
În ceea ce privește salarizarea procurorilor pârâtul arată că Ministerul Public este cel care interpretează eronat textele de lege acordând o indemnizație nelegală procurorilor stagiari. Dimpotrivă, în măsura în care s-ar acorda aceeași indemnizație și judecătorilor stagiari și judecătorilor definitivi s-ar ajunge la o situație discriminatorie. În acest sens se invocă și dispozițiile deciziei 4181/2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Analizând probele administrate în cauză Curtea constată că acțiunea este întemeiată.
Reclamanta avea la data numirii în funcția de judecător stagiar o vechime în magistratură de peste trei ani, fapt necontestat de pârât.
În ceea ce privește salarizarea judecătorilor și procurorilor, art. 3 alin 1 din OUG 27/2006 prevede că "Judecătorii, procurorii, personalul asimilat acestora și magistrații-asistenți au dreptul pentru activitatea desfășurată la o indemnizație de încadrare brută lunară stabilită în raport cu nivelul instanțelor sau parchetelor, cu funcția deținută și cu vechimea în magistratură prevăzută deart. 86din Legea nr. 303/2004, republicată, cu modificările și completările ulterioare, pe baza valorii de referință sectorială și a coeficienților de multiplicare prevăzuți înanexacare face parte integrantă din prezenta ordonanță de urgență"
Stabilirea indemnizației în raport de nivelul instanțelor, funcția deținută și vechimea în magistratură este enunțată cu titlu de principiu în acest articol însă, față de teza finală a articolului care face trimitere la anexa rezultă că modul în care aceste trei criterii influențează indemnizația este cel stabilit în concret în anexa la lege.
În ceea ce privește modul în care vechimea în magistratură influențează indemnizația Curtea constată că doar ultimele patru punct primul tabel din anexă stabilesc un coeficient de multiplicare în raport de vechimea în magistratură. Aceste patru puncte stabilesc următorii coeficienți de multiplicare:
28. Judecător, procuror, peste 3 ani vechime 13,500
29. Judecător, procuror, 2 - 3 ani vechime 9,000
30. Judecător, procuror, auditor de justiție 1 - 2 ani vechime 8,000 31. Judecător, procuror, auditor de justiție 0 - 1 an vechime 7,000
Formularea este una generală și se referă atât la judecătorii și procurorii stagiari cât și la cei definitivi, tabelul neavând o rubrică specială pentru judecătorii și procurorii stagiari.
Prin nota nr. 3 la anexă se prevede că "După validarea examenului de capacitate, inclusiv în perioada prevăzută laart. 31alin. (5) din Legea nr. 303/2004, republicată, judecătorilor și procurorilor li se aplică coeficientul prevăzut la lit. A pct. 28. Același coeficient se aplică și judecătorilor și procurorilor definitivi la data intrării în vigoare a prezentei ordonanțe de urgență, cu o vechime mai mică de 3 ani."
Textul notei nu conține oregulă, așa cum pretinde pârâtul, ci o excepție d la regulile prevăzute în tabel. Interpretarea corectă a notei este în sensul că prin ea se reglementează o situație mai favorabilă pentru judecătorii definitivi în sensul că aceștia beneficiază de coeficientul de multiplicare prevăzut la punctul 28 din tabelindiferent de vechimea în magistratură.
Textul notei nu poate fi interpretat însă, în sensul că de coeficientul prevăzut la punctul 28 beneficiazădoarcategoriile de magistrați menționați în notă.
Excepția conținută în notă trebuie să fie una de strictă interpretare și, cât timp legiuitorul nu spune explicit că de acest coeficient beneficiază doar categoriile menționate la această notă nici interpretul nu trebuie să adauge această restricție.
De altfel această restricție nici nu ar apărea ca logică în economia întregului act normativ.
Dacă s-ar interpreta nota în sensul cădoarcategoriile de judecători și procurori menționați beneficiază de coeficientul de multiplicare reglementat de punctul 28 s-ar ajunge la situația ca de acest coeficient să beneficieze toți judecătorii definitiviindiferent de vechimea în magistraturăși nici un judecător stagiar indiferent de vechimea în magistratură. Dar în acest mod regula preconizată de punctul 28 din tabel, potrivit căruia coeficientul de 13,500 se acordă judecătorilor și procurorilorcu peste trei ani vechimear rămâne fără domeniu de aplicare întrucât nu ar mai exista nici o categorie de judecători sau procurori care să beneficieze de acest coeficientîn raport de vechimea în magistratură.Or legea trebuie să fie interpretată în sensul în care produce efecte nu în sensul în care nu produce nici un efect. Prin această interpretare excepția cuprinsă în notă nu ar mai deroga de le regula cuprinsă la punctul 28 din primul tabel ci aranulaaceastă regulă.
În ceea ce privește necesitatea stabilirii indemnizației în raport cu funcția deținută, așa cum am arătat mai sus principiul enunțat în tezea 1 art. 3 alin 1 din OUG 27/2006 trebuie raportat la modalitatea concretă în care aceste criterii influențează indemnizația, așa cum rezultă din anexa la actul menționat.
În aceste condiții articolul 3 nu poate constituisingur,un temei pentru acordarea unor indemnizații diferite în raport de funcția deținută ci aceste diferențieri se pot face doar în măsura în care sunt prevăzute în mod expres în textul anexei.
Din acest punct de vedere se constată că între judecătorii stagiari și cei definitivi există diferențe de salarizare stabilite prin anexă însă numai pentru cei care au o vechime mai mică de trei ani (în sensul că judecătorii definitivi cu o vechime mai mică de trei ani beneficiază de coeficientul de multiplicare prevăzut la punctul 28 în timp ce judecătorii și stagiari cu o vechime mai mică de trei ani primesc o indemnizație în raport de coeficienții de multiplicare inferiori prevăzuți la punctele 29-31).
"" Ministerului Justiției și Libertăților de a stabili o diferență de remunerare și pentru cei care au o vechime de peste trei ani reprezintă un act de înfrângere a voinței legiuitorului și, în consecință, un amestec în treburile altei puteri.
În ceea ce privește decizia 4181/ 19.11.2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, Curtea constată că aceasta a fost pronunțată într-un litigiu la care reclamanta nu a fost parte astfel încât drepturile acesteia nu pot fi influențate de decizia menționată.
Decizia nu prezintă relevanță deosebită nici ca practică judiciară întrucât obiectul litigiului este unul diferit.
Față de aceste considerent Curtea urmează să admită acțiunea și așa cum a fost formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea formulată de reclamanta -, cu domiciliul ales la Judecătoria Moinești, cu sediul în M,-, județul B, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Justiției și Libertăților, cu sediul în B, str. - nr. 17, sector 5.
Anulează Ordinul Ministerului Justiției nr. 894/C/2009.
Obligă pârâtul să emită un nou ordin prin care să se stabilească salariul reclamantei în raport de coeficientul de multiplicare 13,500 începând cu data de 01.08.2008, în termen de 10 zile de la rămânerea irevocabilă hotărârii.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 30.06.2009.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.DS
Tehnored.CB/4 ex.
22.10.2009
Președinte:Daniel SeverinJudecători:Daniel Severin
