Anulare act administrativ . Sentința 29/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-SENTINȚA NR. 29/F-
Ședința publică din 20 Februarie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Gina Achim judecător
JUDECĂTOR 2: Ioana Miriță
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru pronunțare, în primă instanță, acțiunea formulată potrivit Legii contenciosului administrativ, de reclamanta- SRLcu sediul în Rm.V,-, jud.V, împotriva pârâtelorAGENȚIA NAȚIONALĂ PENTRU PESCUIT ȘI ACVACULTURĂcu sediul în B, sector 4,--37 și cu domiciliul ales la sediul Agenției Naționale pentru Pescuit și ă
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
Procedura, legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefier ul de ședință, după care:
Curtea constată că dezbaterile în fond asupra cauzei, au avut loc în ședința publică din data de 06 februarie 2008, când cererile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință, pronunțarea fiind amânată la data de 13 februarie 2008 și la data de 20.02.2008, când s-a dat următoarea soluție.
CURTEA
Asupra acțiunii de față, constată;
La data de 22.10.2007, reclamanta - "" SRL Rm. Vas olicitat instanței să dispună anularea Deciziei nr.112/07.06.2007, emisă de pârâta Agenția Națională pentru Pescuit și ă, pentru obligarea acesteia și a pârâtei la plata daunelor morale, materiale și a cheltuielilor de judecată.
Până la soluționarea definitivă și irevocabilă a cauzei, reclamanta a solicitat să se dispună suspendarea actului administrativ.
În motivarea acestei cereri, precizată și la data de 31.10.2007, reclamanta a susținut că prin Decizia nr.112/07.06.2007, i-au fost revocate licențele, obținute pentru desfășurarea activității de populare și întreținere a lacurilor de acumulare cu specii de, cu toate că și-a respectat obligațiile asumate și a fost respectată legea.
Apreciază că măsura este abuzivă, îi vatămă interesele, iar faptul că în cauză s-a pronunțat o sentință irevocabilă, fără participarea sa, face ca aceasta să nu-i fie opozabilă.
Reclamanta concretizează, că după obținerea licenței de acvacultură, în luna ianuarie a anului 2007, asigurat paza lacurilor cu personal angajat și a început popularea lacurilor cu puiet de, iar prin revocarea licențelor, peștele populat cu eforturi financiare, a rămas fără protecție în fața braconierilor și chiar a persoanelor autorizate de către pârâtă.
La data de 11.02.2008, s-a formulat cerere de intervenție în interesul reclamantei(precizată), de către Asociația Județeană a Vânătorilor și Pescarilor Sportivi V, susținându-se necesitatea reluării activității de acvacultură de către reclamantă, prin admiterea capătului de cerere referitor la anularea actului administrativ, referitor la revocarea licențelor, urmând a se respinge capătul de cerere, privind plata daunelor materiale.
Pârâta, a invocat prin întâmpinare excepția lipsei calității sale procesual - pasive, motivând că în speță, nu există identitate între calitatea sa de parte și cea de titular al obligației ce formează conținutul raportului de drept material dedus judecății. Actul administrativ, aparține autorității.
A mai invocat și excepția lipsei de interes a reclamantei, motivând, că legalitatea licențelor, a fost stabilită printr-o sentință definitivă și irevocabilă. Cu aceeași motivare, a fost invocată și excepția lipsei obiectului cauzei.
Prin întâmpinarea formulată de către pârâtă, s-a invocat excepția lipsei competenței teritoriale a Curții de APEL PITEȘTI, în raport de domiciliul său și de dispozițiile art.5 și 8 Cod proc.civilă. A mai invocat excepția lipsei de obiect, argumentând, că în cauză a fost pronunțată o sentință definitivă și irevocabilă, cu privire la anularea licențelor emise pentru desfășurarea activității reclamantei.
Cu privire la despăgubirile materiale, a susținut că reclamanta nu a prezentat dovezi cu privire la existența și întinderea prejudiciului, nefiind dovedită nici legătura cauzată între producerea prejudiciului și vinovăția funcționarului public, care și-a exercitat atribuțiile de serviciu în conformitate cu legea și rezoluția angajatorului.
A relevat, că facturile depuse în cauză, evidențiază, că achiziționarea speciilor, a fost făcută, anterior obținerii licențelor de acvacultură nefiind nici un angajament între agenție și reclamantă.
Au fost administrate probele cu acte, interogatoriu și expertiză contabilă.
Din probatoriul administrat, instanța reține, că reclamanta a fost autorizată să desfășoare activitate de populare și de întreține a lacurilor de acumulare cu specii de, însă prin Sentința nr.15/CA/25.07.2007, pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia, rămasă irevocabilă prin nerecurare, i-au fost anulate licențele, statuându-se că, Rm. V, T și G Lotrului, nu sunt incluse în categoria celor în care se poate practica acvacultură.
În urma pronunțării acestei sentințe, pârâta a emis Decizia nr.112/07.06.2007, prin care a dispus revocarea licențelor.
Este adevărat că sentința irevocabilă, despre care s-a făcut vorbire nu îi este opozabilă, întrucât, nu a avut calitatea de parte, însă din analiza înscrisurilor depuse, se confirmă legalitatea soluției pronunțate, având valoarea de prezumție relativă. În plus, pârâta a pronunțat Decizia nr.304/15.10.2007, ulterior deciziei supuse anulării în cauza prezentă, prin care a anulat licențele de acvacultură cu numerele 0569 - 0774/25.01.2007, ceea ce face ca anularea primei decizii, să devină ineficientă pentru reclamantă, ca urmare a emiterii celei de-a doua.
Revocarea licențelor, pe baza unei hotărâri judecătorești, nu este nelegală, deoarece pârâta avea obligația să se conformeze soluției, procedând la emiterea unui nou act, tocmai datorită refuzului reclamantei.
Constatându-se că emiterea licențelor, nu s-a făcut în conformitate cu legea, pentru motivele inserate în sentința irevocabilă despre care s-a menționat, instanța va respinge acest capăt de cerere, ca fiind nefondat, în temeiul art.18(2) din Legea nr.554/2004.
În privința celui de-al doilea capăt de cerere, instanța constată din facturile atașate cauzei, că reclamanta a făcut cheltuieli cu popularea lacurilor cumpărând 2290 kg puiet de, specia "C" din comuna Carna, 20000 bucăți puiet păstrăv, 500 kg, achitând transportul acestora și suportând și cheltuielile cu paza lacurilor evidențiate în licențele de acvacultură. Însumând aceste valori expertul contabil, a concluzionat, că prejudiciul înregistrat de reclamantă, a fost în sumă de 134.300 lei.
De aceea, se impune, ca această sumă să-i fie restituită, întrucât fiindu-i anulate licențele și făcând investiții, se impune să le recupereze. Suma i se cuvine, indiferent de momentul în care au fost făcute cheltuielile (anterior sau ulterior emiterii licențelor), întrucât, în caz contrar, pârâta ar înregistra o îmbogățire fără justă cauză, ca urmare a beneficierii de pe urma investițiilor.
Față de aceste probe, în temeiul art.18 litera e din Legea nr.554/2004, instanța va admite acest capăt de cerere, cu consecința obligării pârâtei (societății), de a-i plăti reclamantei suma de 134.300 lei, cu titlu de despăgubiri.
Față de pârâta, acțiunea reclamantei va fi respinsă, întrucât aceasta nu a emis licențele, nu le-a revocat și nici nu urmează să profite de pe urma investițiilor (nu există faptă ilicită, prejudiciu, vinovăție și nici legătură de cauzalitate între primele două).
Această pârâtă, are calitate procesuală pasivă, potrivit art.16(1) din Legea nr.554/2004, însă nu "se face vinovată de refuzul de a rezolva cererea referitoare la un drept subiectiv sau la un interes legitim" (în speța de față).
Competența teritorială, aparține în speță Curții de APEL PITEȘTI, potrivit art. 10(3) din Legea nr.554/2004 care stipulează că "Reclamantul se poate adresa instanței de la domiciliul său sau celui de la domiciliul pârâtului. Dacă reclamantul a optat pentru instanța de la domiciliul pârâtului, nu se poate invoca excepția necompetenței teritoriale".
Nu poate fi primită nici excepția lipsei de obiect invocată de către pârâți, ca urmare a pronunțării unei sentințe judecătorești irevocabile, cu privire la anularea licențelor, întrucât sentința nu-i este opozabilă reclamantei și s-a impus reanalizarea legalității actelor care au stat la emiterea actului administrativ.
Față de cele menționate, se vor respinge excepțiile invocate de către pârâți, se va respinge capătul de cerere principal față de ambii pârâți, se va admite în parte acțiunea față de societatea pârâtă, urmând a fi obligată la plata sumei de 134.300 lei către reclamantă; se respinge ca nefondat acest capăt de cerere față de pârâta persoană fizică, în temeiul art.18 din Legea nr.554/2004.
Pe cale de consecință, în temeiul art.51 Cod proc.civilă, se va admite și cererea de intervenție formulată în interesul societății pârâte.
Văzând și dispozițiile art.274 Cod proc.civilă,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepțiile invocate de pârâte.
Admite în parte acțiunea formulată de reclamanta - SRL cu sediul în Rm.V,-, jud. V și cererea de intervenție în interesul reclamantei, formulată de Asociația Județeană a Vânătorilor și Pescarilor Sportivi, împotriva pârâtelorAGENȚIA NAȚIONALĂ PENTRU PESCUIT ȘI ACVACULTURĂcu sediul în B, sector 4,--37.
Obligă pe pârâta Agenția Națională pentru Pescuit și ă să plătească reclamantei suma de 134.300 lei, reprezentând contravaloare investiții și suma de 600 lei cheltuieli de judecată.
Respinge acțiunea față de pârâta cu domiciliul ales la sediul Agenției Naționale pentru Pescuit și ă
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 20 februarie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția Comercială și de Contencios Administrativ și Fiscal.
Președinte, - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red.
/6ex/25.02.2008
Președinte:Gina AchimJudecători:Gina Achim, Ioana Miriță
