Anulare act administrativ . Sentința 2979/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
DOSAR NR-
CURTEA DE APEL
SECTIA A VIII A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2979
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 29.09.2009
CURTEA DIN:
PREȘEDINTE: Alina Șuțu
GREFIER: - -
Pe rol se află spre soluționare acțiunea formulată de reclamantul - în contradictoriu cu pârâții Ministerul Justiției și Libertăților, Ministrul Justiției și Libertăților și Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns reclamantul -, lipsind pârâții Ministerul Justiției și Libertăților, Ministrul Justiției și Libertăților și Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Reclamantul depune la dosar un punct de vedere al ministerului cu privire la contestația formulată și precizează că la data formulării acțiunii nu era emis ordinul de modificare a ordinului atacat. Arată că nu mai are cereri de formulat.
Curtea, văzând că nu mai sunt cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în fond.
Reclamantul solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată, anularea parțială a ordinului atacat, respectiv poziția nr. 4 din Anexa nr. 4 și obligarea pârâților la emiterea unui nou ordin de stabilirea a indemnizației de încadrare începând cu data de 01.08.2008 pe baza coeficientului de multiplicare 13,500, sub sancțiunea daunelor cominatorii de 100 lei pe zi de întârziere, apreciind că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege. Arată că ordinul atacat este nelegal pentru că s-au încălcat prevederile art.3 alin.1 din OUG 27/2006. Precizează că salarizarea judecătorilor se face în funcție de gradul instanței, de vechimea în muncă, iar legea nu face distincție între judecătorul stagiar și cel definitiv. De asemenea, arată că procurorii stagiari beneficiază de coeficientul de multiplicare 13,500, iar judecătorii stagiari nu, ori o astfel de interpretare și aplicare a legii de către minister produce o discriminare între judecătorii stagiari și procurorii stagiari.
CURTEA,
Deliberand, retine urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 04.05.2009, reclamantul - a solicitat în contradictoriu cu pârâții Ministerul Justiției și Libertăților și Ministrul Justiției și Libertăților anularea parțială a Ordinului nr. 894/C din 13.03.2009, respectiv a poziției 4 din anexă, obligarea pârâților la emiterea unui nou ordin de salarizare aplicabil de la 01.08.2008 până în prezent și în continuare, prin care să i se stabilească indemnizația de încadrare brută lunară la nivelul coeficientului de 13.5 și sporul de vechime de 10%, cu stabilirea unui termen de 10 zile de la pronunțare pentru executarea hotărârii sub sancțiunea daunelor cominatorii de 100 lei pe zi de întârziere.
In motivarea actiunii, reclamantul a aratat in esenta ca salariul său a fost stabilit în mod eronat pe baza coeficientului de multiplicare 9,000, în condițiile în care reclamantul are peste trei ani vechime în magistratură, iar în lumina reglementării actuale acordarea coeficientului de 13,500 nu este condiționată de absolvirea examenului de definitivat.
In cazul procurorilor stagiari, arata reclamantul, a fost recunoscut dreptul de a beneficia de coeficientul prevazut de lit. a pct. 28 al Anexei, prin ordinului Procurorului General al Parchetului de pe langa ICCJ.
Paratul a formulat intampinare, prin care a solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata.
Analizand actele depuse la dosar si dispozitiile legale aplicabile, Curtea retine urmatoarele:
In raspunsul formulat de Ministerul Justitiei la contestatia prealabila (adresa nr. 33169/2009-fila 49), paratul invoca dispozitiile art. 31 alin. 5 din Legea nr. 303/2004, conform carora "În perioada dintre data validării examenului de capacitate și data intrării în vigoare a actului de numire de către Președintele României, judecătorii și procurorii care au promovat examenul de capacitate primesc salariul corespunzător funcției imediat superioare celei de judecător sau procuror stagiar".
Curtea constata ca aceste dispozitii reglementeaza situatia tranzitorie a perioadei dintre validarea examenului de capacitate si publicarea decretului Presedintelui.
Deși art. 31 alin. 5 din Legea nr. 303/2004 nu este aplicabil in cauza (reclamantul fiind judecator stagiar) apărările pârâtului sunt totusi pertinente, deoarece articolul de lege face referire la notiunea de "salariu corespunzator functiei imediat superioare celei de judecator stagiar".
Curtea constată că dispozițiile art. 31 alin. 5 din Legea nr. 303/2004 se coroborau la data adoptării acestora cu prevederile nr.OUG 177/2002 care la art. 3 cuprindea dispoziții speciale cu privire la modul de salarizare a judecătorilor stagiari:
Astfel, după ce la alin. 1 al art. 3 se stabilea principiul conform căruia "magistrații au dreptul, pentru activitatea desfășurată, la o indemnizație de încadrare brută lunară, stabilită pe funcții, în raport cu nivelul instanțelor și parchetelor și cu vechimea în magistratură", legiuitorul stabilea la alin. 3 al art. 3 faptul că " Magistrații stagiari vor beneficia, în perioada stagiului, de coeficienți de multiplicare corespunzători fiecărei etape de stagiu, cu condiția promovării examenelor prevăzute de lege".
Iar în Anexa la.OUG nr. 177/2002 se stabileau expres coeficienții de multiplicare pentru magistrații stagiari, în funcție de vechimea acestora (1-2 ani, 6 luni- 1 an, 0-6 luni).
Noile reglementări în materie, intrate în vigoare în aprilie 2006, care au abrogat nr.OUG 177/2002, nu mai cuprind dispoziții cu privire la salarizarea judecătorilor stagiari.
Astfel, potrivit art. 3 alin. 1 din nr.OUG 27/2006, "Judecătorii, procurorii - au dreptul pentru activitatea desfășurată la o indemnizație de încadrare brută lunară stabilită în raport cu nivelul instanțelor sau parchetelor, cu funcția deținută și cu vechimea în magistratură prevăzută deart. 86din Legea nr. 303/2004, republicată, cu modificările și completările ulterioare, pe baza valorii de referință sectorială și a coeficienților de multiplicare prevăzuți înanexacare face parte integrantă din prezenta ordonanță de urgență".
În Anexa 1 nr.OUG 27/2006, la stabilirea coeficienților de multiplicare (lit. A), la categoria "funcția" deținută de magistrați se face distincția "funcție de execuție- funcție de conducere". La categoria funcției de execuție "judecător", egiuitorul nu are în vedere distincția "stagiar- definitiv".
Din aceeași anexă rezultă că judecătorul care funcționează la judecătorie, fără a avea o funcție de conducere, și cu o vechime ce depășește trei ani, beneficiază de un coeficient de multiplicare de 13,500.
Pârâtul invocă pct. 3 al notei la Anexa OUG 27/2006, susținând conform interpretării sale că aceasta stabilește că: judecătorul de la judecătorie care are o funcție de execuție, cu o vechime ce depășește trei ani, nu beneficiază de un coeficient de multiplicare de 13,500 decât dacă a absolvit examenul de capacitate, și acesta este validat.
În consecință, magistratul stagiar ar beneficia de un coeficient de multiplicare prevăzut de anexă pentru judecătorii/procurorii cu o vechime între 2 și 3 ani.
Curtea constată că pct. 28 al anexei stabilește cuantumul coeficientului de multiplicare în funcție de cele trei criterii reglementate la art. 3: nivelul instanței (judecătoria), funcția (de execuție), vechimea (peste trei ani).
Spre deosebire de legislația anterioară, OUG nr. 27/2006 nu mai stabilește coeficienții de multiplicare pentru magistrații stagiari.
În aceste condiții, Curtea apreciază că exceptarea judecătorilor stagiari de la regula, principiul statuat la pct. 28 al Anexei în sensul "Judecătorii, procurorii, peste 3 ani vechime" au dreptul la un coeficient de 13,500 nu poate fi dedusă prin interpretarea "per a contrario" a unor dispoziții inserate ca "notă" în lege.
Excepția respectivă trebuie să fie clară, neechivocă.
"Nota" invocată de pârâtă (pct. 3) arată că: "după validarea examenului de capacitate, inclusiv în perioada prevăzută la art. 31 alin. (5) din Legea nr. 303/2004, republicată, judecătorilor și procurorilor li se aplică coeficientul prevăzut la lit. A pct. 28. Același coeficient se aplică și judecătorilor și procurorilor definitivi la data intrării în vigoare a prezentei ordonanțe de urgență, cu o vechime mai mică de 3 ani".
Această normă poate fi interpretată în sensul că se acordă beneficiul coeficientului de 13,500 și persoanelor care deși nu îndeplinesc condiția vechimii de trei ani, au absolvit examenul de capacitate, examen care a fost validat, deci ca o favoare acestora.
În același scop a fost reglementată și situația menționată în finalul pct. 3 al notei, unde legiuitorul a precizat expres pentru situația magistraților care sunt definitivi la data intrării în vigoare a ordonanței de urgență, faptul că aceștia beneficiază de coeficientul de multiplicare prevăzut la pct. 28 din Anexă chiar dacă au o vechime mai mică de 3 ani.
Din dispoziția sus menționată (pct. 3 al notei) nu se poate reține că acest coeficient se aplică NUMAI după validarea examenului de capacitate, pentru că legiuitorul nu a menționat adverbul ce indica restricția, exclusivitatea.
Dacă legiuitorul ar fi intenționat să acorde acest coeficient numai persoanelor care au validat examenul de capacitate ar fi formulat dispoziția în acest sens: "coeficientul prevăzut la lit. A pct. 28 se aplică judecătorilor și procurorilor numai după validarea examenului de capacitate".
În acest caz exceptarea stagiarilor de la prevederile pct. 28 lit. a din anexă ar fi fost neechivocă.
Astfel, Curtea retine urmatoarele concluzii:
1. Judecatorii cu ovechime de peste trei ani(indiferent daca sunt stagiari sau definitivi) beneficiaza de un coeficient de multiplicare de 13,500 (lit. a, pct. 28 din Anexa 1 OUG nr. 27/2006- " Judecător, procuror, peste 3 ani vechime- 13,500");
2. Judecatorii care sunt definitivi la data intrării în vigoare a ordonanțeiindiferent de vechimeaacestora, deci chiar cu o vechime mai de trei ani, beneficiaza de coeficientul de multiplicare de 13, 500 (nota la Anexa nr. 1 din OUG nr. 27/2006, pct. 3- "același coeficient se aplică și judecătorilor și procurorilor definitivi la data intrării în vigoare a prezentei ordonanțe de urgență, cu o vechime mai mică de 3 ani").
3. Judecatorii care au promovat examenul de capacitate, examen care a fost validat, beneficiaza de coeficientul de multiplicare de 13,500 chiar inainte de data intrarii in vigoare a actului de numire a Presedintelui Romaniei siindiferent de vechimeaacestora (art. 31 alin. 5 din Legea nr. 303/2004 coroborat cu nota la Anexa nr. 1 din OUG nr. 27/2006, pct. 3).
Deci concluzia de la pct. 1 constituie principiul, regula, de la care nu se poate deroga decat expres.
Concluzia de la pct. 2 reprezinta o exceptie reglementata in beneficiul judecatorilor care, desi nu indeplinesc cerinta de la principiul general: vechimea de 3 ani, beneficiaza totusi de acelasi coeficient in virtutea faptului ca sunt definitivi la data intrarii in vigoare a ordonantei de urgenta.
Concluzia de la pct. 3 cuprinde două exceptii de la aplicarea condiției de vechime cuprinse în pct. 28 al anexei:pentru magistrații care nu au vechimea de 3 ani, dar sunt definitivi, se aplică același coeficient,respectiv aceeași situație este pentru magistrații cu o vechime mai mică de trei ani care au promovat examenul de capacitate, acest examen a fost validat, dar încă nu a intrat în vigoare actul de numire al Președintelui României.
Avand in vedere aceste considerente, Curtea va admite actiunea si vazand si prevederile art. 18 alin. 1 coroborate cu disp. art. 24 din Legea nr. 554/2004 va anula parțial Ordinul nr. 894/C/13.03.2009, si anume Anexa nr. 4, poziția nr. 4, cu privire la coeficientul de multiplicare acordat, va obliga pârâții sa emita un Ordin prin care sa fie stabilita indemnizatia de încadrare a reclamantului cu luarea in considerare a coeficientului de multiplicare de 13,500 începând cu data de 01.08.2008, în termen de 30 de zile de la pronunțarea sentinței irevocabile, sub sancțiunea daunelor cominatorii de 100 lei pe zi de întârziere.
Situația de discriminare susținută de reclamant nu poate fi constatată cu privire la normele de drept aplicabile, acestea fiind comune atât judecătorilor cât și procurorilor.
Interpretarea și aplicarea diferită a acestor norme de către cele două autorități- Procurorul General, respectiv Ministerul Justiției și Libertăților, nu poate constituie o acțiune de discriminare în sensul OG 137/2000.
Fiecare dintre autorități adoptă aceleași soluții în toate cazurile, cu privire la procurori (recunoaștere a coeficientului de 13,5), respectiv la judecători (nerecunoaștere a acestui drept).
Pe cererea privind sporul de vechime în muncă, Curtea constată că aceasta a rămas fără obiect, față de emiterea Ordinului 1288/C/22.04.2009.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte acțiunea formulată de reclamantul - în contradictoriu cu pârâții Ministerul Justiției și Libertăților, Ministrul Justiției și Libertăților, și cu citarea expertului în discriminare, Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării.
Anulează în parte Ordinul nr. 894/C/13.03.2009, și anume - Anexa nr. 4, poziția nr. 4, cu privire la coeficientul de multiplicare acordat.
Obligă pârâtul Ministrul să emită în 30 de zile de la data pronunțării sentinței Ordinul de stabilire a indemnizației de încadrare începând cu data de 01.08.2008 pe baza coeficientului de multiplicare 13,500, sub sancțiunea daunelor cominatorii de 100 lei pe zi de întârziere.
Respinge cererea cu privire la sporul de vechime în muncă, aceasta fiind rămasă fără obiect.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 29.09.2009.
Președinte, Grefier,
Red.
2 ex.
13.10.2009
Președinte:Alina ȘuțuJudecători:Alina Șuțu
