Anulare act administrativ . Sentința 3078/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3078
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 06.10.2009
CURTEA DIN:
PREȘEDINTE: Pâtrașcu Horațiu
GREFIER - -
Pe rol soluționarea acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamantul CONSILIUL NAȚIONAL PENTRU STUDIEREA ARHIVELOR SECURITĂȚII în contradictoriu cu pârâtul, având ca obiect "acțiune în constatare".
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns, reclamantul reprezentat de consilier juridic cu delegație la dosar, pârâtul reprezentat de avocat cu delegație la dosar.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, Curtea acordă cuvântul pe excepțiile lipsei calității procesuale pasive și a lipsei de interes invocate de pârât prin întâmpinare.
Apărătorul pârâtului depune la dosar delegație de reprezentare și solicită admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtului pentru următoarele considerente: calitatea procesuală pasivă a pârâtului în prezenta cauză nu este justificată față de dispozițiile art. 5 alin. 4 din OUG nr. 24/2008. Din acest rext rezultă că sunt supuse procedurilor de verificare a calității de colaboratori ai Securității, persoanele alese sau numite în funcțiile prevăzute la art. 3 din ordonanță. Solicită să se constate că pârâtul nu a fost numit și nici ales într-o funcție din cele prevăzute la art. 3 din Ordonanță. Cu privire la excepția lipsei de interes solicită admiterea acesteia pentru aceleași considerente.
Consilierul juridic al reclamantului solicită respingerea excepțiilor ca neîntemeiate; textele de lege învocate de pârât nu au relevanță în cauză.
Curtea acordă cuvântul și pe fondul cauzei.
Consilierul juridic al reclamantului solicită respingerea excepțiilor lipsei calității procesuale pasive și a lipsei de interes iar pe fond admiterea acțiunii și în baza probelor administrate în cauză să se constate calitatea pârâtului de colaborator al Securității.
Apărătorul pârâtului solicită admiterea excepțiilor lipsei calității procesuale pasive și a lipsei de interes iar pe fond, respingerea acțiunii ca nefondată.
Curtea reține cauza pentru a se pronunța pe excepțiile lipsei calității procesuale pasive și a lipsei de interes, și pe fond.
CURTEA,
Asupra cauzei civile de față constată că prin cererea înregistrată la Curtea de APEL BUCUREȘTI -secția A VIII-A, Contencios Administrativ și Fiscal sub numărul - reclamantul CONSILIUL NAȚIONAL PENTRU STUDIEREA ARHIVELOR SECURITĂȚII a chemat în judecată pe pârâtul solicitând să se constate calitatea de colaborator al securității a pârâtului.
În motivarea, în fapt, a cererii reclamanta arată în esență că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.2 lit. b din OUG nr.24/2008, pârâtul fiind de acord cu punerea la dispoziție a locuinței sale organelor de securitate pentru probleme legate de muncă.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile OUG nr.24/2008.
La data de 12.05.2009 reclamantul a depus la dosarul cauzei Nota de constatare S/DJ/377/23.05.2008, actele despre care face vorbire în cererea de chemare în judecată și care au stat la baza întocmirii Notei de constatare.
Pârâtul a depus la dosarul cauzei întâmpinare, prin care a invocat excepția lipsei de interes, excepția lipsei calității procesuale pasive, iar pe fond a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, arătând că activitatea desfășurată de acesta nu se încadrează în prevederile art.2 lit. b din OUG nr.24/2008, nu putea refuza cererea autoritară de a pune la dispoziția organelor de securitate casa, fără consecințe negative asupra sa, găsind forma de refuz prin urgentarea căsătoriei pentru a aduce în casă soacra, Securitatea renunțând la a folosi locuința din lipsa posibilităților.
De asemenea, prin completare la întâmpinare, pârâtul a arătat că reclamantul nu a făcut nici o dovadă că ar fi colaborat cu Securitatea în sensul furnizării de informații, în forma prevăzută de dispozițiile legale.
Pârâtul a depus la dosarul cauzei precizări, o declarație notarială și livret militar.
În ceea ce privește excepțiile invocate, fiind analizate cu precădere, în temeiul art.137 din Codul d e procedură civilă, Curtea le apreciază ca fiind neîntemeiate, reținând, că OUG nr.24/2008, nu vizează doar persoanele alese sau numite în funcțiile prevăzute de ordonanță, prevederile art.5 vizând o procedură specială, ce se referă la " procedura de verificare a persoanelor care candidează sau ocupă unele funcții ori demnități publice", în speța de față pârâtul având calitatea de candidat la funcția de Primar al mun.
Prin urmare, reclamanta are interes în promovarea acțiunii în constatare de față, în temeiul art.3 lit.g raportat la art.5 din OUG nr.24/2008, prevederi care conferă și calitatea procesuală pasivă pârâtului.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea apreciază acțiunea ca fiind întemeiată urmând a fi admisă ca atare, pentru următoarele considerente:
Potrivit art.2 lit. b din OUG nr.24/2008 privind accesul la propriul dosar și deconspirarea Securității, aprobată cu modificări prin Legea nr. 293/2008, princolaborator al Securității se înțelege persoana care a furnizat informații, indiferent sub ce formă, precum note și rapoarte scrise, relatări verbale consemnate de lucrătorii Securității, prin care se denunțau activitățile sau atitudinile potrivnice regimului totalitar comunist și care au vizat îngrădirea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului. - al Securității este și persoana care a înlesnit culegerea de informații de la alte persoane, prin punerea voluntară la dispoziția Securității a locuinței sau a altui spațiu pe care îl deținea, precum și cei care, având calitatea de rezidenți ai Securității, coordonau activitatea informatorilor;
Așadar, prim condiție ce trebuie îndeplinită pentru a se constata că o persoană a avut calitatea de colaborator al Securității este aceea ca această persoanăsă fi furnizat informații, indiferent sub ce formă, precum note și rapoarte scrise, relatări verbale consemnate de lucrătorii Securității,a doua condiție vizează calitatea informației furnizate, în sensul că prin aceste informațiise denunțau activitățile sau atitudinile potrivnice regimului totalitar comunist,iar a treia condiție se referă la efectele furnizării informațiilor, în sensul căau vizat îngrădirea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.
De asemenea, pentru ipoteza ultimă, trebuie ca această persoană să fiînlesnit culegerea de informații de la alte persoane, prin punerea voluntară la dispoziția Securității a locuinței sau a altui spațiu pe care îl deținea.
Toate aceste condiții trebuie să fie îndeplinite cumulativ, în speța de față, pârâtul, a semnat la data de 21.05.1980 un " angajament", prin care se angaja să pună la dispoziția securității o încăpere din apartament pe care-l deține în imobilul situat în mun. S-,.2,.8 și să nu spună nimănui, indiferent de persoană, grad de rudenie sau funcție, despre această colaborare.
Acest " angajament" a fost dat în fața ofițerului de contrainformații lt.col. din cadrul, UM 0607 S, care s-a ocupat de recrutarea pârâtului, în calitate de gazdă casă de întâlniri, potrivit Rapoartelor de investigație din datele de 14.05.1980 și 21.05.1980, pârâtul având vârsta de 23 ani și fiind operator de cinema în cadrul Întreprinderii S, Raportul său din data de 21.05.1980, fiind aprobat de șeful Biroului CI din cadrul UM 0607 S pârâtul primind, de comun acord, numele conspirativ " ".
Recrutarea casei pârâtului a fost decisă de organele de securitate pentru ținerea legăturii cu rețeaua informativă stabilă cât și în vederea reanalizării și instruirii acesteia, acesta fiind propus întrucât a satisfăcut stagiul militar în cadrul UM 0607 S, unde a fost cunoscut ca fiind disciplinat, fără vicii, atașat politicii partidului și statului și este apropiat de ofițerul de contrainformații care l-a sprijinit în rezolvarea unor probleme personale.
Din tabelul cu ofițerii sau persoanele care au intrat în casa de întâlniri, rezultă că până la data de 16.03.1981, când a fost încetată legătura cu gazda " " întrucât pârâtul s-a căsătorit iar folosirea în continuare a casei de întâlniri nu mai era posibilă deoarece în majoritatea timpului era cineva acasă, soția sau soacra, Lt.. a introdus în casa de întâlniri, la data de 15.06.1980, pe rezidentul " ", la 20.06.1980, sursa " ", la 25.06.1980 informatorul " ", la 30.08.1980 sursa " " și la 25.11.1980 informatoarea " ".
Pentru a verifica dacă pârâtul a avut calitatea de colaborator al Securității, pentru ipoteza ultimă, trebuie ca această persoană să fiînlesnit culegerea de informații de la alte persoane, prin punerea voluntară la dispoziția Securității a locuinței sau a altui spațiu pe care îl deținea.
Din analiza probelor administrate și a situației de fapt expuse, rezultă că există dovada că locuința din mun. S-,.2,.8 a aparținut pârâtului, că acesta a fost de acord să pună la dispoziția Securității, fiind gazdă casă de întâlniri, întrucât era apropiat de ofițerul de contrainformații care l-a sprijinit în rezolvarea unor probleme personale, iar prin aceasta a înlesnit culegerea de informații de către Lt.. care a introdus în perioada respectivă în casa de întâlniri, persoanele menționate, care aveau calitatea de rezidenți, surse sau informatori.
Nu poate fi reținută susținerea pârâtului că a existat o formă de refuz prin urgentarea căsătoriei pentru a aduce în casă soacra, acest motiv determinând Securitatea să renunțe la a folosi locuința din lipsa posibilităților, întrucât, anterior căsătoriei locuința sa a funcționat ca și casă de întâlniri, aceste întâlniri s-au realizat, iar o eventuală urgentare a căsătoriei, în condițiile în care pârâtul avea vârsta de 23 de ani, o vârstă potrivită pentru încheierea căsătoriei, nu prezintă relevanță și nu poate avea efecte asupra calității de colaborator al Securității în forma arătată, pe care pârâtul a avut-o în acea perioadă.
De asemenea, faptul că pârâtul nu a furnizat el însuși informații, în forma prevăzută de dispozițiile legale, nu poate fi reținut, întrucât în situația sa cererea privind constatarea de colaborator al Securității are în vedere forma înlesnirii culegerii de informații de la alte persoane, prin punerea voluntară la dispoziția Securității a locuinței sau a altui spațiu pe care îl deține.
Nota de constatare S/DJ/377/23.05.2008 a fost întocmită de CNSAS, având în vedere prevederile art.3 lit. g și art.5 alin.1 din OUG nr.24/2008 și calitatea pârâtului de candidat la funcția de primar al municipiului S, Județul S, și urmare a aprobării acesteia de către Colegiul CNSAS, potrivit art.8 alin.1 din Ordonanță, s-a dispus Direcției juridice introducerea unei acțiuni în constatare a calității de lucrător al Securității sau de colaborator al acesteia, în condițiile art.11 alin.1.
Prin urmare, instanța de judecată sesizată, urmare a aprobării Notei de constatare, analizând cererea în raport de ansamblul probator administrat în cauză, apreciază că CNSAS, în calitate de reclamant a făcut dovada susținerilor sale, astfel încât urmează să constate calitatea pârâtului de colaborator al Securității.
Față de aceste considerente, instanța urmează să admită acțiunea și să constate că pârâtul a avut calitatea de colaborator al Securității.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepțiile lipsei de interes și lipsei calității procesuale pasive
Admite acțiunea formulată de reclamantul CONSILIUL NAȚIONAL PENTRU STUDIEREA ARHIVELOR SECURITĂȚII cu sediul în B,--57, sector 3 în contradictoriu cu pârâtul cu domiciliul în mun. S, B-dul G-ral nr.82,.A,.2,.8, Județul
Constată că pârâtul a avut calitatea de colaborator al Securității.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 06.10.2009.
PREȘEDINTE, GREFIER
Red. P/Dact. P/4ex.
Președinte:Pâtrașcu HorațiuJudecători:Pâtrașcu Horațiu
