Anulare act administrativ . Sentința 3130/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI -SECȚIA A VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Sentința civilă nr.3130
Ședința publică de la 07.10.2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Hortolomei Victor
GREFIER - - -
...
Pe rol pronunțarea asupra acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamanta, în contradictoriu cu pârâtul MINISTERUL JUSTIȚIEI ȘI LIBERTĂȚILOR.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 30.09.2009, când au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta hotărâre când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună note scrise, a amânat pronunțarea 07.10.2009, când a pronunțat următoarea sentință:
CURTEA,
Asupra cauzei de contencios administrativ prezente:
Prin cererea înregistrată sub nr. menționat, pe rolul acestei instanțe, reclamanta, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Justiției și Libertăților, a formulat prezenta plângere împotriva 787/C din 10 martie 2009 și a Ordinului nr. 883/C din 10 martie 2009, ambele emise de către pârât, solicitând anularea acestora și obligarea pârâtului să emită ordinele corespunzătoare privind stabilirea salariului, începând cu data de 01.10.2008, pe baza coeficientului de multiplicare 9,000 prevăzut de lit. A pct. 28 din Anexa la.OUG 27/2006 privind salarizarea judecătorilor și procurorilor și, respectiv, începând cu 01.10.2008, cu includerea sporului de vechime de 10% calculat la indemnizația de încadrare brută lunară, prevăzut de art. 41din OUG nr. 27/2006, începând cu data de 01.11.2008, și efectuarea cuvenitelor mențiuni în carnetul de muncă; obligarea pârâtului la plata diferențelor de drepturi bănești pentru perioada 01.10.2008 - 30.10.2008, respectiv suma de 483 lei, actualizată cu rata inflației; stabilirea unui termen de 10 zile de la pronunțarea hotărârii judecătorești în care pârâtul să emită ordinele respectiv sub sancțiunea daunelor-interese cominatorii de 100 lei pe zi de întârziere, în temeiul art. 24 alin. 1 din Legea nr. 554/2004; cu cheltuielilor de judecată.
În motivare, reclamanta a arătat că este absolventă a Institutului Național al Magistraturii promoția 2006-2008, în prezent judecător stagiar la Judecătoria Satu Mare, jud. SM( numită în funcție la data de 01.08.2008, conform Hotărârii Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 658 din 03.07.2008, Anexa 1).
Prin Ordinul nr. 2390/C din 16 septembrie 2008 al s-a stabilit faptul că "Judecătorii stagiari de la instanțele judecătorești, prevăzuți în anexele nr. 1, 2, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 13 la prezentul ordin, vor beneficia de o indemnizație de încadrare brută lunară corespunzătoare coeficientului de multiplicare 8,000 pentru o vechime în magistratură între 1-2 ani, respectiv de coeficientul de multiplicare 9,000, pentru o vechime în magistratură între 2-3 ani []".
1. Cu privire la Ordinul nr.787/C, arată faptul că, potrivit lit. a pct. 29 din Anexa la.OUG 27/2006 "Judecătorul sau procurorul cu o vechime de 2 - 3 ani în magistratură beneficiază de o indemnizație lunară corespunzătoare coeficientului de multiplicare de 9,000".
Potrivit art. 3 alin. 1 din OUG27/2006 "Judecătorii, procurorii, personalul asimilat acestora și magistrații-asistenți au dreptul pentru activitatea desfășurată la o indemnizație de încadrare brută lunară stabilită în raport cu nivelul instanțelor sau parchetelor, cu funcția deținută și cu vechimea în magistratură prevăzută de art. 86 din Legea nr. 303/2004, republicată, cu modificările și completările ulterioare, pe baza valorii de referință sectorială și a coeficienților de multiplicare prevăzuți în anexa care face parte integrantă din prezenta ordonanță de urgență".
Actul normativ care stabilește salarizarea magistraților are în vedere așadar vechimea în magistratură și nivelul instanței sau parchetului unde funcționează respectivul magistrat. Acest fapt rezultă din Anexa A, care face parte din OUG27/2006.
În privința vechimii în magistratură, articolul mai sus citat face trimitere la art. 86 din Legea 303/2004. Potrivit acestui act normativ, constituie vechime în magistratură " perioada în care judecătorul, procurorul, personalul de specialitate juridică prevăzut la art.87 alin.(1) sau magistratul-asistent a îndeplinit funcțiile de judecător, procuror, personal de specialitate juridică în fostele arbitraje de stat, magistrat-asistent, auditor de justiție, judecător financiar, judecător financiar inspector, procuror financiar, procuror financiar inspector și consilier în secția jurisdicțională a Curții de Conturi, grefier cu studii superioare juridice sau personal de specialitate juridică prevăzut la ari. 87 alin. (1), precum și perioada în care a fost avocat, notar, asistent judiciar, cadru didactic în învățământul juridic superior acreditat, jurisconsult, consilier juridic, ofițer de poliție judiciară cu studii superioare juridice, personal de probațiune cu studii superioare juridice sau în care a îndeplinit funcții de specialitate juridică în Institutul de Cercetări Juridice al Academiei Române, Institutul Român pentru Drepturile Omului sau în aparatul Parlamentului, Administrației Prezidențiale, Guvernului, Curții Constituționale, Avocatului Poporului, Curții de Conturi, Consiliului Legislativ".
Din 1 octombrie 2006 până în 31 iulie 2008 fost auditor de justiție în cadrul Institutului Național al Magistraturii. Potrivit art.17 alin 5, "perioada în care o persoană a avut calitatea de auditor de justiție, dacă a promovat examenul de absolvire a Institutului Național al Magistraturii, constituie vechime în funcția de judecător sau procuror". Potrivit Hotărârii Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 658 din 03.07.2008 prin care au fost numiți în funcția de judecători stagiari absolvenții Institutului Național al Magistraturii, a fost numită judecător stagiar la Judecătoria Satu Mare, începând cu data de 01.08.2008.
Prin Hotărâre a nr. 21 din 17.01.2008, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii, a hotărât că, raportat la dispozițiile legale în vigoare, auditorii de justiție își păstrează această calitate până în momentul numirii în funcția de judecător sau procuror stagiar, prin hotărâre a Consiliului Superior al Magistraturii. Această hotărâre, deși contestată în dosarul nr- a rămas în vigoare prin decizia irevocabilă nr. 3143/26.09.2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, prin care s-a respins recursul formulat de Ministerul Justiției ca nefondat.
Prin această hotărâre, -ul a dat o interpretare legală, sistematică, a prevederilor art. 16 alin. 3 teza I și art. 19 alin. 2 din Legea nr. 303/3004 privind statutul judecătorilor și procurorilor, în sensul că în lipsa stabilirii exprese a momentului în care încetează calitatea de auditori de justiție rezultă că auditorilor le încetează această calitate în momentul numirii de către Plenul Consiliului Superior al Magistraturii, cu condiția promovării examenului de absolvire. Dispozițiile art. 16 alin. 3 teza I și art. 19 alin. 2 din Legea nr. 303/2004 sunt în vigoare și în prezent, iar prin OUG nr. 195/2008 s-a introdus alin. 11 la art. 21 din Legea nr. 303/2004 dispoziție prin care se consacră interpretarea dată de către normelor legale în vigoare și care prevede expres că "perioada cuprinsă între promovarea examenului de absolvire și numirea de către în funcția de judecător sau procuror stagiar - constituie vechime în funcția de judecător sau procuror". Întrucât aceste dispoziții nu acordă drepturi noi auditorilor de justiție în cauză nu își găsește aplicarea principiul neretroactivității consacrat atât de art. 1 din civil cât și de art. 15 alin. 2 din Constituția României. Această interpretare a dispozițiilor OUG nr. 195/2008 este susținută și de motivarea acesteia, respectiv "ținând seama de consecințele negative asupra carierei judecătorilor și procurorilor, datorită lipsei unei prevederi legale prin care să se recunoască că perioada de stagiu constituie vechime în funcția de judecător sau procuror, și luând în considerare numeroasele acțiuni în justiție care au ca obiect constatarea faptului că perioada cuprinsă între momentul absolvirii Institutului Național al Magistraturii și cel al numirii în funcția de judecător și procuror stagiar constituie vechime în muncă și în magistratură". Mai mult decât atât, Hotărârea nr. 21/17.01.2008, este anterioară absolvirii de către reclamantă a INM-ului.
Față de cele arătate mai sus, solicită stabilirea unei indemnizații de încadrare brută lunară corespunzătoare coeficientului de multiplicare 9,000 începând cu data de 01.10.2008, fiind luată în considerare și luna iulie 2008, dintre data absolvirii (30.06.2008) și data numirii în funcție (01.08.2008), având în vedere că potrivit OUG nr. 27/2006 indemnizația de încadrare majorată se acordă de la data de întâi a lunii următoare în care s-a împlinit vechimea, în cazul reclamantei începând cu data de 0 1.1 0.2008.
2. Cu privire la Ordinul 883/C arată că, potrivit lit. a pct. 29 din Anexa la.OUG 27/2006 "Judecătorul sau procurorul cu o vechime de 2 - 3 ani în magistratură beneficiază de o indemnizație lunară corespunzătoare coeficientului de multiplicare de 9,000".
Potrivit art. 41alin. 1 din OUG27/2006" Pentru vechimea în muncă, judecătorii beneficiază de un spor de vechime calculat la indemnizația de încadrare brută lunară, corespunzător timpului efectiv lucrat în program normal de lucru, astfel: - de la 5 la 10 ani -10%, iar alin. 2 din același articol prevede că sporul de vechime în muncă se plătește cu începere de la data de întâi a lunii următoare celei în care s-a împlinit vechimea în muncă".
Din 1 octombrie 2006 până în 31 iulie 2008 fost auditor de justiție în cadrul Institutului Național al Magistraturii. Potrivit art.17 alin 5 "perioada în care o persoană a avut calitatea de auditor de justiție, dacă a promovat examenul de absolvire a Institutului Național al Magistraturii, constituie vechime în funcția de judecător sau procuror". Potrivit Hotărârii Plenului Consiliului Superior al Magistraturii Of. 658 din 03.07.2008 prin care au fost numiți în funcția de judecători stagiari absolvenții Institutului Național al Magistraturii, a fost numită judecător stagiar la Judecătoria Satu Mare, începând cu data de 01.08.2008. Pentru motivele detailate anterior, aprecieză că perioada dintre absolvirea -ului și numirea efectivă în funcție reprezintă vechime în muncă.
Menționează că a îndeplinit anterior, pentru o perioadă de 3 ani, diferite funcții care nu sunt de specialitate juridică (perioadă care rezultă din înscrierile în cartea de muncă) și care au fost luate în considerare la stabilirea vechimii în muncă. Astfel, prin ordinul contestat a fost încadrată cu o vechime în muncă de 5 ani dar începând cu data de 01.11.2009, deci fără să fie luată în calcul perioada de 1 lună dintre data absolvirii -ului (30.06.2008), și numirea efectivă în funcția de judecător stagiar, începând cu data de 01.08.2008.
Față de cele arătate mai sus solicită stabilirea unei indemnizații de încadrare brută lunară raportat la un spor de vechime de 10%, calculat începând cu data de 01.10.2008, având în vedere că potrivit OUG nr. 27/2006 indemnizația de încadrare majorată se acordă de la data de întâi a lunii următoare în care s-a împlinit vechimea, respectiv, începând cu data de 01.10.2008.
Pentru aceste motive, solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.
Mai arată că, Ordinul Ministrului Justiției nr. 787/C din 10 martie 2009 respectiv Ordinul nr. 883/C din 10 martie 2009, i-au fost comunicate la data de 03.04.2009, împotriva acestora formulând contestație în baza art. 36 alin. 1 din OUG nr. 27/2006, la care pârâtul a răspuns prin adresa nr. 43165/2009 din 30.04.2009, pe care a primit-o la data de 07.05.2009.
În probațiune, anexează prezentei cereri:
- copia Ordinului nr. 2390/C cu anexa nr. 4
- copia Ordinului nr. 787/C din 10 martie 2009
- copia Ordinului nr. 883/C din 10 martie 2009
- copia contestațiilor formulate la data de 10.04.2009
- răspunsul la contestație din data de 30.04.2009 și copia plicului prin care i-a fost comunicată
- copia adeverinței nr. 10987 din data de 27.06.2008 emisă de
- copia atestatului de absolvent
- copia carnetului de muncă completat până la zi
- Hotărârea nr. 21/2008
- Hotărârea nr. 658/2008
Intimatul Ministerul Justiției și Libertăților nu a depus întâmpinare.
Analizând actele și lucrările din dosar, în raport de susținerile părților și prevederile legale incidente în cauză, Curtea reține că acțiunea este întemeiată în parte, pentru următoarele considerente:
Reclamanta contestat modalitatea de stabilire drepturilor salariale cu referire la sporul de vechime în funcție prev. de art. 41din OUG nr. 27/2006 în temeiul Hotărârii Plenului nr. 21/17.01.2008.
Susținerea pârâtului în sensul că Legea nr. 317/2004 sau Legea nr. 303/2004 nu conține dispoziții de abilitare să emită hotărâri cu caracter normativ în alte domenii decât cele stabilite strict și limitativ de cele două legi organice nu poate fi reținută în raport de împrejurarea că, pârâtul este ținut să respecte hotărârea nr. 21/2008 în baza Deciziei nr. 3134/26.09.2008 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în dosarul nr- prin care s- respins recursul declarat de Ministerul Justiției împotriva Hotărârii .
Ca atare, pârâtul este obligat să respecte hotărâre judecătorească prin care s- constatat că modalitatea de interpretare dată de chestiunii de drept în discuție, prin actul administrativ este corectă și legală.
De altfel, în speță, nu este vorba despre retroactivitate dispozițiilor art. 21 alin. (11) din Legea nr. 303/2004. Reglementarea legală dată prin aceste dispoziții înlăturat interpretările contrare născute tocmai din situația că nu a existat o dispoziție expresă în acest sens.
Prin urmare, dreptul reclamantei rezultă din lege, mai precis din coroborarea corectă a prevederilor legale care reglementează statutul auditorilor de justiție.
Interpretarea, în sensul că auditorii de justiție își păstrează această calitate până la momentul numirii în funcția de judecător stagiar sau procuror stagiar, dată prin Hotărârea este cea corectă și pentru perioada anterioară emiterii normei cuprinsă la art. 21 alin. (11) din Legea nr. 303/2004, în lege neexistând o altă dispoziție care să conducă la interpretare contrară.
Or, cum în speță în virtutea faptului că se recunoaște potrivit prevederilor legale evocate și de către reclamantă (art. 17 al. 5 din Legea 303/2004) vechimea în magistratură, a perioadei cât magistratul a avut calitatea de auditor de justiție, Curtea constată că într-adevăr, începând cu data de 01.10.2008, reclamanta se încadra în prevederile reglementate de punctul 29 amintit, în sensul că indemnizația trebuia stabilită prin raportare la coeficientul de 9 și nu de 8.
Aceste considerații sunt valabile, prin aplicarea unui raționament similar, și în ceea ce privește vechimea în magistratură, în sensul că potrivit art. 41din OUG 27/2006, "Pentru vechimea în muncă, judecătorii, procurorii, personalul asimilat acestora și magistrații-asistenți beneficiază de un spor de vechime calculat la indemnizația de încadrare brută lunară, corespunzător timpului efectiv lucrat în program normal de lucru, astfel:
- de la 3 la 5 ani - 5%;
- de la 5 la 10 ani - 10%;
- de la 10 la 15 ani - 15%;
- de la 15 la 20 ani - 20%;
- peste 20 ani - 25%.
(2) Sporul de vechime în muncă se plătește cu începere de la data de întâi a lunii următoare celei în care s-a împlinit vechimea în muncă și se ia în calcul la acordarea, recalcularea și actualizarea pensiilor și altor drepturi de asigurări sociale, precum și a oricăror alte drepturi ce se determină pe baza veniturilor salariale".
Or,reclamanta are, potrivit mențiunilor din carnetul său de muncă, o vechime de peste 5 ani, cumulată în perioada 2.03.1998-17.08.1998 = circa 5 luni, 1.03.2004-01.10.2006 = 2 ani și 7 luni și 01.10.2006- 01.11.2008 = 2 ani și o lună, în total 5 ani și o lună la data de 1.11.2008, ceea ce înseamnă că începând cu data de 1.11.2008, trebuia să primească sporul de vechime mărit în cuantumul precizat de 10%, spor la care a trecut începând cu data de 01.10.2008.
Aceste capete de cerere fiind apreciate ca întemeiate, în mod corect se impune a fi analizate astfel, ca fiind de asemenea, întemeiate și capetele de cerere referitoare la plata drepturilor salariale reprezentând diferențele rezultate în urma aplicării acestor noi coeficienți recunoscuți prin prezenta hotărâre, diferențe care vor fi actualizate în funcție de rata inflației până la momentul plății.
În ceea ce privește celelalte capete de cerere, Curtea le va respinge ca fiind neîntemeiate, ca urmare a faptului că efectuarea mențiunilor în carnetul de muncă se realizează de către instanța judecătorească unde își desfășoară activitatea reclamanta și ca urmare a faptului că pârâtul va beneficia conform prevederilor art. 24 din Legea 554/2004 de un anumit timp pentru a pune în executare hotărârea, iar conform textului legal, doar în situația în care ea nu se va executa se poate solicita aplicarea unei amenzi sau despăgubiri pentru întârziere, acestea fiind singurele sancțiuni puse la dispoziția instanței, prin această lege menționată.
Față de aceste considerent Curtea urmează să admită acțiunea în parte și să anuleze Ordinele nr.787/C din 10.03.2009 și nr.883/C din 13.03.2009, emise de pârât.
Va obliga pârâtul să emită, în termen de 10 zile de la pronunțarea prezentei hotărâri, ordinele corespunzătoare prin care să stabilească reclamantei salariul, începând cu data de 01.10.2008, pe baza coeficientului de multiplicare 9,000 prevăzut de lit.A pct.29 din Anexa G nr.27/2006 și, respectiv, începând cu data de 01.10.2008, cu includerea sporului de vechime de 10% calculat la indemnizația de încadrare brută lunară, prevăzut de art.41din G nr.27/2006.
Va obliga pârâtul la plata diferențelor de drepturi bănești pentru perioada 01.10.2008-30.10.2008, actualizate cu rata inflației.
Va respinge în rest acțiunea.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte acțiunea formulată de reclamanta, cu domiciliul ales la Judecătoria Satu Mare, în S M,-, județ S M, în contradictoriu cu pârâtul MINISTERUL JUSTIȚIEI ȘI LIBERTĂȚILOR, cu sediul în B,-, sector 5.
Anulează Ordinele nr.787/C din 10.03.2009 și nr.883/C din 13.03.2009, emise de pârât.
Obligă pârâtul să emită, în termen de 10 zile de la pronunțarea prezentei hotărâri, ordinele corespunzătoare prin care să stabilească reclamantei salariul, începând cu data de 01.10.2008, pe baza coeficientului de multiplicare 9,000 prevăzut de lit.A pct.29 din Anexa G nr.27/2006 și, respectiv, începând cu data de 01.10.2008, cu includerea sporului de vechime de 10% calculat la indemnizația de încadrare brută lunară, prevăzut de art.41din G nr.27/2006.
Obligă pârâtul la plata diferențelor de drepturi bănești pentru perioada 01.10.2008-30.10.2008, actualizate cu rata inflației.
Respinge în rest acțiunea.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 07.10.2009.
PREȘEDINTE GREFIER
- -
Red. HV
Tehnodact.
4 ex./08.02.2010
Președinte:Hortolomei VictorJudecători:Hortolomei Victor
