Anulare act administrativ . Decizia 323/2009. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
Decizie nr. 323/
Ședința publică din 07 aprilie 2009
Completul compus din:
- - Președinte
- Judecător
- Judecător
Grefier -
Pe rol judecarea recursului declarat de CONSILIUL LOCAL AL ORAȘULUI DE, cu sediul în de -, jud. M, împotriva sentinței nr. 319/15 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Mureș.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul prin cons.jur. și intimatul Prefectul jud. M prin cons.jur..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Recursul este declarat și motivat în termen, și este scutit de plata taxei judiciare de timbru.
Se constată că s-au depus la dosar prin registratura instanței la data de 3 aprilie 2009 relațiile solicitate din partea intimatului Prefectul jud. De asemenea se constată lipsa relațiilor solicitate Consiliului local al orașului de.
Reprezentantul recurentului depune la dosar extrasele de cont pentru redevența, învederând instanței faptul că factura pentru suma 59.000 lei reprezintă cuantumul sumei evaluate pentru imobilul în litigiu, pentru care s-a achitat redevența prin celelalte două facturi de 1.880 lei și 2.240 lei.
Reprezentantul intimatului Prefectul jud. M declară că nu are cunoștință de plățile făcute reprezentând redevența.
Nemaifiind alte cereri, instanța acordă cuvântul asupra recursului declarat.
Reprezentantul recurentului solicită admiterea recursului pentru motivele prezentate în cererea de recurs și în consecință modificarea sentinței atacate în sensul respingerii acțiunii reclamantului.
Reprezentantul intimatului pune concluzii de respingere a recursului și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii atacate.
CURTEA,
Prin sentința nr.319 din 15.05.2008 pronunțată în dosarul nr- Tribunalul Mureșa admis acțiunea reclamantului Prefectul Județului M în contradictoriu cu pârâtul Consiliul local al orașului de; a anulat Hotărârea nr.30/26.07.2007 emisă de către pârât și a disjuns capătul de cerere formulat de reclamant cu privire la anularea contractului de vânzare-cumpărare nr.2052/13.12.2006.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut că prin HCL nr.15/2006, Consiliul local al orașului de a încheiat cu SC""SRL un contract de concesiune cu privire la un teren, pentru 49 de ani.
S-a reținut că întocmirea contractului de concesiune s-a făcut nelegal și că vânzarea imobilului în favoarea SC" " s-a făcut în absența unui raport de evaluare.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs Consiliul local al orașului de, solicitând admiterea acestuia, modificarea hotărârii atacate și respingerea acțiunii în contencios administrativ.
În motivele de recurs s-a arătat că hotărârea consiliului local atacată este actul final adoptat în vederea înstrăinării terenului intravilan pe care sunt amplasate clădirile industriale ale fostei, către SC""SRL.
De asemenea s-a arătat că prin HCL a orașului de nr.9/2006 s-a dat acordul de principiu pentru vânzare, dispunându-se realizarea unei evaluări a terenului.
La data de 06.04.2006 s-a prezentat raportul de evaluare a terenului, în baza căruia consiliul a aprobat prin HCL nr.15/2006 vânzarea terenului.
Recurenta apreciază că SC""SRL a achitat integral prețul terenului, conform evaluării.
Prefectul Județului Mad epus întâmpinare și a solicitat respingerea recursului, arătând că deși recurentul se prevalează de patru hotărâri de consiliu local, din care două au fost revocate, niciunul din aceste acte nu îndreptățeau încheierea sau ratificarea contractului de vânzare-cumpărare.
S-a menționat că înstrăinarea terenului s-a realizat în lipsa unei hotărâri a consiliului local, cu încălcarea prevederilor art.36 alin.5 lit.b din Legea nr.215/2001.
S-a menționat faptul că această lege nu instituie posibilitatea ratificării ulterioare de către consiliile locale a contractelor autentice de vânzare-cumpărare. Pe lângă aceste aspecte, s-a arătat că s-a aprobat vânzarea unui imobil către o altă societate comercială decât cea menționată în contractul de vânzare-cumpărare în formă autentică, pentru un alt preț și pentru altă suprafață de teren.
Analizând cererea de recurs prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor art.3041pr.civ. instanța reține următoarele:
Prin hotărârea Consiliului local al orașului de nr.30/2007 s-a aprobat ratificarea contractului autentic de vânzare-cumpărare nr.2052/2006 încheiat la BNP din referitor la terenul intravilan în suprafață de 21.000 mp înscris în CF nr.417 de.
Temeiul invocat în drept a fost art.36 alin.5 lit.b și art.45 alin.3 din Legea nr.215/2001 rep.
Art.36 alin.5 lit.b din Legea nr.215/2001 în vigoare la data emiterii hotărârii atacate prevede competența consiliului local în a hotărî vânzarea, concesionarea sau închirierea bunurilor proprietate privată a comunei, orașului sau municipiului, după caz, în condițiile legii.
După cum s-a menționat și în întâmpinarea la recurs, legiuitorul reglementează competența consiliului în a-și da acordul cu privire la efectuarea vânzării, nicidecum de a ratifica o vânzare ulterior efectuării acesteia.
Aprobarea vânzării trebuia să fie anterioară acesteia.
Chiar și aprobarea în sine a vânzării este nelegală, deoarece nu s-a făcut dovada îndeplinirii condițiilor stabilite în contractul de concesiune cu privire la termenul în care se poate efectua vânzarea.
Astfel, capitolul III art.3 prevede că durata concesiunii terenului în litigiu este de 49 de ani începând de la data semnării contractului, adică de la 30.05.2006.
În același articol se prevede dreptul concesionarului de cumpărare asupra terenului în două situații: una prevede trecerea a 5 ani de la data semnării contractului concesiunii, iar cealaltă prevede plata a cel puțin 20% din valoarea redevenței.
Recurenta a insistat în faptul că s-a plătit integral prețul terenului, nu numai 20%, însă astfel face confuzie între redevență și prețul terenului stabilit prin raportul de evaluare.
Astfel, având în vedere că nu au trecut 5 ani de la data semnării contractului, trebuia îndeplinită cealaltă condiție, respectiv plata a cel puțin 20% din valoarea redevenței.
Potrivit capitolului IV art.4, redevența contractului de concesiune este de 56.000 RON. Numai după plata a 20% din această sumă se putea pune în discuție vânzarea terenului. Ulterior aprobării vânzării, este evident că urma plata integrală a prețului stabilit prin raportul de evaluare.
Cele două sume sunt însă distincte și câtă vreme nu s-a adus nicio dovadă cu privire la plata a cel puțin 20% din valoarea redevenței, și nici nu au trecut 5 ani de la data semnării contractului de concesiune, nu se putea aproba vânzarea terenului.
În consecință, în baza art.312 pr.civ. instanța va respinge recursul, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de pârâtul Consiliul local al orașului de cu sediul în-, județul M, împotriva sentinței nr.319 pronunțată la 15.05.2008 de Tribunalul Mureș.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică din 7 aprilie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI: Nemenționat
-
GREFIER
ptr., fiind
în concediu medical, semnează
Prim grefier
Red.
Tehnored.
2 exp.
14.05.2009.
Jud.fond:
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
