Anulare act administrativ . Sentința 3360/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3360
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA DATA DE 20.10.2009
CURTEA DIN:
PREȘEDINTE: Horațiu Pătrașcu
GREFIER - -
Pe rol soluționarea acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamanții:, și în contradictoriu cu pârâtul MINISTERUL JUSTIȚIEI ȘI LIBERTĂȚILOR, având ca obiect "anulare act administrativ".
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că prin serviciul registratură la data de 01.10.2009 pârâtul a depus întâmpinare.
Constatând că părțile au solicitat judecarea cauzei în lipsă conform art. 242 alin. 2 Cod pr.civ. Curtea apreciază cauza în stare de judecată și o reține pentru soluționare.
CURTEA
Asupra cauzei civile de față, constată că prin cererea înregistrată la Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția VIII-A Contencios Administrativ și Fiscal sub nr. -, reclamanții, și au chemat în judecată pe pârâtul MINISTERUL JUSTIȚIEI ȘI LIBERTĂȚILOR solicitând anularea Ordinelor 1163/c/09.04.2009 și 1165/c/09.04.2009 emise de pârât.
În motivarea, în fapt, cererii reclamanții arată în esență că prin Ordinul nr.1163/c/09.04.2009 a fost revocat Ordinul nr.768/2009 al, prin care se prevedea că începând cu data de 01.03.2009 judecătorii beneficiază de un spor de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, calculat la indemnizația de încadrare brută lunară, iar prin Ordinul nr.1165/c/09.04.2009 s-a dispus că, începând cu data de 01.03.2009, judecătorilor din cadrul instanțelor judecătorești care dețin hotărâri judecătorești executorii prin care li se recunoaște plata " pentru viitor" sau " în continuare" a sporului de 50%, pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, li se va achita acest spor, calculat la indemnizația de încadrare brută lunară, prevăzută de lege.
Reclamanții susțin că acest ordin este de natură să creeze diferențieri inadmisibile în ceea ce privește salarizarea judecătorilor, fiind plătite indemnizații diferite pentru același timp de muncă prestată, chiar și în cadrul aceleiași instanțe, existând situații în care judecători de la instanțe inferioare beneficiază de indemnizație mai mare decât cei de la instanțe superioare sau în care cei cu vechime mai mare în muncă și în magistratură primesc indemnizație mai mică decât cei cu o perioadă mai mică de activitate.
De asemenea, se mai susține că, deși în preambulul Ordinului nr.1165 se invocă decizia nr.21/2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, ordinul nu are în vedere dispozitivul acestei decizii pronunțate în recurs în interesul legii, prin care se constată că judecătorii, procurorii, magistrații-asistenți și personalul auxiliar de specialitate au dreptul la un spor de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, calculat la indemnizația brută lunară, respectiv salariul de bază brut, și după intrarea în vigoare a OG nr.83/2000, aprobată prin Legea nr.334/2001, considerându-se că sporul respectiv nu a fost abrogat.
Prin urmare, nu este necesară deținerea unei sentințe judecătorești executorii prin care să se prevadă plata acestui spor în continuare și pentru viitor, sporul fiind cuvenit în baza dispozițiilor legale care nu și-au încetat aplicabilitatea, astfel cum a apreciat și Înalta Curte de Casație și Justiție.
Pe de altă parte, reclamanții mai arată că, ordinul contestat retroactivează, fiind emis la data de 09.04.2009, cu mențiunea că își produce efectele de la 01.03.2009, iar Ordinul nr.1163/2009 încalcă dispozițiile imperative privind imposibilitatea revocării propriului act, respectiv Ordinul nr.768/2009, care a produs efecte juridice, intrând în circuitul civil, așa cum prevăd dispozițiile art.1 alin.6 din Legea nr.554/2004.
In drept cererea a fost intemeiată pe prevederile Legii nr. 554/2004.
În susținerea cererii reclamanții a depus la dosarul cauzei plângerea prealabilă și dovada expedierii, ordinele contestate și Ordinul nr.768/C/04.03.2009.
La data de 01.10.2009, pârâtul a formulat întâmpinare prin care solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiate arătând că în ceea ce privește revocarea nr.768/2009 prin nr.1163/C/2009 a cărui anulare se solicită, acesta din urmă și-a produs efectele în mod imediat și definitiv, nr.768/C/ fiind desființat în mod irevocabil la momentul emiterii ordinului de revocare, respectiv nr.1163/2004, iar nr.768/2009 nu și-a produs efectele, el neproducându-și efectele către beneficiari, nefiind executat, astfel încât revocarea a fost posibilă.
Referitor la anularea nr.1165/C/2009, acesta a fost emis la data de 09.04.2009, producându-și efectele la data de 10.04.2009, obligația privind drepturile salariale devenind exigibilă la data de 10.04.2009.
De asemenea se susține că nu există diferențieri în ceea ce privește salarizarea judecătorilor întrucât vorbim de aplicarea în mod diferit a legii pentru situații care sunt asemănătoare, ci de măsuri dispuse în vederea executării hotărârilor judecătorești care recunosc porul de 50%, iar Decizia ÎCCJ care se pronunță cu privire la interpretarea și aplicarea art. 47 din Legea nr.50/1996 și la neconstituționalitatea abrogării art.47 este obligatorie doar pentru instanțele de judecată, potrivi art.329 din Codul d e procedură civilă
nalizândactele și lucrările dosarului Curtea a reținut următoarele:
Prin Ordinul nr.768/C/04.03.2009 s-a dispus ca începând cu data de 01.03.2009 judecătorii din cadrul instanțelor judecătorești beneficiază de un spor de risc de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, calculat la indemnizația de încadrare brută, prevăzută de lege, acest Ordin fiind emis având în vedere Decizia nr.21/2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție-Secțiile Unite, cu privire la recursul în interesul legii privind interpretarea și aplicarea dispozițiilor art.47 din Legea nr.50/1996, republicată, cu modificările și completările ulterioare, practica unitară a instanțelor judecătorești și în temeiul art.9 din OUG nr.27/2006.
Prin Decizia 21 din 10 martie 2008 Înaltei Curți de Casație și Justiție-Secțiile Unite a fost dmis recursul în interesul legii declarat de procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, dispunându-se că, în interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor art. 47 din Legea nr. 50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești, republicată, constată că judecătorii, procurorii, magistrații-asistenți, precum și personalul auxiliar de specialitate au dreptul la un spor de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, calculat la indemnizația brută lunară, respectiv salariul de bază brut lunar, și după intrarea în vigoare a Ordonanței Guvernului nr. 83/2000, aprobată prin Legea nr. 334/2001, decizia fiind bligatorie, potrivit art. 329 alin. 3 din Codul d e procedură civilă.
Conform art.329 din Codul d e procedură civilă, Procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, din oficiu sau la cererea ministrului justiției, precum și colegiile de conducere ale curților de apel au dreptul, pentru a se asigura interpretarea și aplicarea unitară a legii pe întreg teritoriul României, să ceară Înaltei Curți de Casație și Justiție să se pronunțe asupra chestiunilor de drept care au fost soluționate diferit de instanțele judecătorești.
Deciziile prin care se soluționează sesizările se pronunță de Secțiile Unite ale Înaltei Curți de Casație și Justiție și se publică în Monitorul Oficial al României, Partea
Soluțiile se pronunță numai în interesul legii, nu au efect asupra hotărârilor judecătorești examinate și nici cu privire la situația părților din acele procese. Dezlegarea dată problemelor de drept judecate este obligatorie pentru instanțe.
Pârâtul a susținut că iar Decizia ÎCCJ care se pronunță cu privire la interpretarea și aplicarea art. 47 din Legea nr.50/1996 și la neconstituționalitatea abrogării art.47 este obligatorie doar pentru instanțele de judecată, însă recursul în interesul legii se pronunță de Înalta Curte de Casație și Justiție-Secțiile Unite în interpretarea și aplicarea unitară a legii pe întreg teritoriul României și se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I, ceea ce o face opozabilă și pârâtului, care în calitate de ordonator principal de credite este debitor al sumelor ce reprezintă indemnizațiile cuvenite magistraților.
Pe de altă parte, este adevărat că deciziile respective nu au efect asupra hotărârilor judecătoreștiexaminateși nici cu privire la situația părților dinaceleprocese, însă o problemă de drept litigioasă dezlegată, într-un recurs în interesul legii, opozabilă autorității pârâte, produce efecte numai pentru viitor, cu privire la actele juridice emise ulterior deciziei, în sensul statuat prin acea decizie în interesul legii, în contextual în care dezlegarea dată problemelor de drept judecate este obligatorie pentru instanțe, ceea ce presupune previzibilitatea unui eventual litigiu cu privire la recunoașterea aceslui drept.
În acest sens a fost emis și Ordinul nr.768/C/04.03.2009, după cum rezultă din preambulul acestuia, în executarea unui recurs în interesul legii, unde soluția era opozabilă pârâtului, prin publicarea în Monitorul Oficial al României, și care, deși nu stabilea direct obligații în sarcina acestuia, avea menirea de a reglementa pentru viitor situația sporului de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, în contextual în care, așa cum s-a arătat, pârâtul în calitate de ordonator principal de credite este debitor al sumelor ce reprezintă indemnizațiile cuvenite magistraților.
Prin Ordinul nr.1163/C/09.04.2009 al s-a revocat nr.7687C/04.03.2009, în temeiul Legii bugetului de stat nr.18/2009 care a prevăzut la Cap.61.01. Titlul I alin.10.01.06 fonduri pentru plata sumelor reprezentând sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică, într-un cuantum insuficient pentru plata pe tot parcursul anului 2009, având în vedere respectarea bunei gestiuni financiare conform Legii nr.500/2002, cu modificările și completările ulterioare și refuzul de viză a controlului financiar-preventiv delegat al Ministerului Finanțelor Publice-Unitatea Centrală de Armonizare a de Management Financiar și Control nr.466/03.04.2009 și dispozițiile art.1 alin.6 din Legea nr.554/2004, cu modificările și completările ulterioare, constatându-se că nr.768/C/04.03.2009 nu a produse efecte juridice.
Un prim aspect ce rezultă din conținutul acestui ordin a fost acela că motivul revocării nu are nici o legătură cu temeiurile adoptării actului administrativ normativ, respectiv Ordinul nr.768/C/04.03.2009, ci pentru un motiv ce vizează executarea lui, respectiv lipsa fondurilor pentru plata sumelor reprezentând sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică, într-un cuantum insuficient pentru plata pe tot parcursul anului 2009.
Or, din interpretarea art.1 alin.6 din Legea nr.554/2004, reținut și în preambulul ordinului, se poate dispune revocarea unui act administrativ, care nu a intrat în circuitul civil, deci care nu și-a produs efectele, în cazul unui act administrativ nelegal, deci pentru motive de nelegalitate și nu pentru motive ce survin ulterior și țin de punerea în executare, respectiv refuzul de viză a controlului financiar-preventiv delegat al Ministerului Finanțelor Publice-Unitatea Centrală de Armonizare a de Management Financiar și Control nr.466/03.04.2009.
Pe de altă parte, susținerea că nr.1163/C/2009 a cărui anulare se solicită și-a produs efectele în mod imediat și definitiv, iar nr.768/2009 nu și-a produs efectele, el neproducându-și efectele către beneficiari, nefiind executat, astfel încât revocarea a fost posibilă, nu poate fi reținută.
Prin Ordinul nr.768/C/04.03.2009 s-a dispus ca începând cu data de 01.03.2009 judecătorii din cadrul instanțelor judecătorești beneficiază de un spor de risc de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, calculat la indemnizația de încadrare brută, prevăzută de lege.
Prin Ordinul nr.1163/C/09.04.2009 al s-a revocat nr.7687C/04.03.2009, fără să se menționeze începând cu ce dată se aplică, ceea ce prezumă că se aplică cu data emiterii respectiv, cu data de 09.04.2009, ceea ce presupune că în perioada 01.03.2009-09.04.2009 judecătorii din cadrul instanțelor judecătorești beneficiau de sporul de risc de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, în baza Ordinului nr.768/C/04.03.2009, care prin efectul trecerii timpului și existenței a unei perioade de reglementare, a produs efecte, independent de data la care se încasau efectiv drepturile salariale.
În aceeași dată prin Ordinul nr.1165/C/09.04.2009 emis de s-a dispus ca, începând cu data de 01.03.2009, judecătorilor din cadrul instanțelor judecătorești care dețin hotărâri judecătorești executorii prin care li se recunoaște plata " pentru viitor" sau " în continuare" a sporului de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, li se va achita acest spor, calculat la indemnizația de încadrare brută lunară, prevăzută de lege.
Acest nou act administrativ normativ avea menirea de a reglementa situația sporului de 50%, ulterior revocării Ordinului nr.768/C/04.03.2009, în vederea punerii în executare a Deciziei 21 din 10 martie 2008 Înaltei Curți de Casație și Justiție-Secțiile Unite, întrucât, așa cum rezultă din preambulul său, a fost emis având în vedere Decizia nr.21/2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție-Secțiile Unite, cu privire la recursul în interesul legii privind interpretarea și aplicarea dispozițiilor art.47 din Legea nr.50/1996, republicată, cu modificările și completările ulterioare, practica unitară a instanțelor judecătorești și în temeiul art.9 din OUG nr.27/2006.
Or, în calitate de act administrativ cu caracter normativ, acest ordinretroactivează, fiind emis la data de 09.04.2009, cu mențiunea că își produce efectele de la 01.03.2009, în condițiile în care Ordinul nr.768/2009, a produs efecte juridice, intrând în circuitul civil, așa cum s-a reținut mai sus.
Pe de altă parte, deși a fost emis în vederea punerii în executare a Deciziei 21 din 10 martie 2008 Înaltei Curți de Casație și Justiție-Secțiile Unite, având în vedere practica unitară a instanțelor judecătorești și în temeiul art.9 din OUG nr.27/2006, ordinul nu reflectă întocmai soluția dată în recursul în interesul legii, întrucât prin Decizie s-a dispus că, în interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor art. 47 din Legea nr. 50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești, republicată, constată că judecătorii, procurorii, magistrații-asistenți, precum și personalul auxiliar de specialitate au dreptul la un spor de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, calculat la indemnizația brută lunară, respectiv salariul de bază brut lunar, și după intrarea în vigoare a Ordonanței Guvernului nr. 83/2000, aprobată prin Legea nr. 334/2001, iar prin Ordinul nr.1165/C/09.04.2009 emis de s-a dispus ca, începând cu data de 01.03.2009, judecătorilor din cadrul instanțelor judecătorești care dețin hotărâri judecătorești executorii prin care li se recunoaște plata " pentru viitor" sau " în continuare" a sporului de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, li se va achita acest spor, calculat la indemnizația de încadrare brută lunară, prevăzută de lege.
Prin urmare, deși prin Decizia nr.21/10.03.2008 se recunoaște acest drept tuturor judecătorilor, procurorilor, magistraților-asistenți, precum și personalului auxiliar de specialitate, prin Ordinul nr.1165/C/09.04.2009 se dispune plata acestui spor doar judecătorilor din cadrul instanțelor judecătorești care dețin hotărâri judecătorești executorii prin care li se recunoaște plata " pentru viitor" sau " în continuare" a sporului de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, creând o situație discriminatorie între această categorie de magistrați și celelalte categorii de persoane, în ceea ce privește plata drepturilor, în contextul în care toate aceste persoane dețin hotărâri judecătorești, pronunțate de instanțe de judecată, în condițiile art.79 alin.1 din Legea nr.168/1999, iar pârâtul avea obligația executării acestor hotărâri judecătorești definitive privind plata salariilor în termen de 15 zile calculate de la data cererii de executare.
De altfel, tot în executarea Decizia nr.21/10.03.2008 a ÎCCJ-Secțiile Unite, a emis inițial Ordinul nr.768/C/04.03.2009, prin care a dispus că judecătorii din cadrul instanțelor judecătorești beneficiază de un spor de risc de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, fără nici o distincție.
Or stabilirea plății doar anumitor categorii de hotărâri judecătorești executorii prin care se recunoaște plata " pentru viitor" sau " în continuare" a sporului de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, în raport cu altele care având același regim, nu prevede plata și " pentru viitor" sau " în continuare", este discriminatorie și încalcă și caracterul executoriu al acestor din urmă sentințe.
Față de aceste considerente, Curtea urmează să admită acțiunea și să anuleze Ordinul nr.1163/C/09.04.2009 și Ordinul nr.1165/C/09.04.2009
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamanții, și, prin mandatar cu domiciliul ales în B,-, sector 3 împotriva pârâtului MINISTERUL JUSTIȚIEI ȘI LIBERTĂȚILOR, cu sediul în B,-, sector 5.
Anulează Ordinul nr.1163/C/09.04.2009 și Ordinul nr.1165/C/09.04.2009 emise de pârât
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 20.10.2009
PREȘEDINTE GREFIER
- - -
RED.HP/HP
4 EX.
Președinte:Horațiu PătrașcuJudecători:Horațiu Pătrașcu
