Anulare act administrativ . Decizia 3362/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 3362
Ședința publică de la 15 Iulie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Sanda Lungu
JUDECĂTOR 2: Gabriel Viziru
JUDECĂTOR 3: Carmen Ilie
Grefier - -
Pe rol, rezultatul dezbaterilor din data de 08 iulie 2009, privind cererea de revizuire formulată de revizuenta - SRL PRIN, împotriva deciziei 737 din 04.07.2006 pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații - COM SRL PRIN ADMINISTRATOR, CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI M, PRIMĂRIA MUNICIPIULUI
La apelul nominal, au lipsit părțile.
Procedură legal îndeplinită.
dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din 08 iulie 2009, care face parte integrantă din prezenta decizie, și când instanța, având nevoie de timp în vederea deliberării, a dispus amânarea pronunțării pentru data de azi 15 iulie 2009.
CURTEA
Asupra cauzei de față;
Prin decizia nr.2210/13.12.2006 a Curții de APEL CRAIOVA - Secția Contencios Administrativ și Fiscal a fost respins recursul declarat de reclamanta - SRL M împotriva sentinței nr.391 din 06 decembrie 2005 pronunțată de Tribunalul Gorj - Secția Comercială și de Contencios Administrativ în dosarul nr.831/C/2005.
Au fost admise recursurile declarate de pârâții - COM SRL, CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI M și PRIMĂRIA MUNICIPIULUI M și a fost modificată sentința nr. 391 in 06 decembrie 2005 pronunțată de Tribunalul Gorj în sensul că a fost respinsă acțiunea precizată, formulată de - SRL
În motivare instanța a reținut că hotărârea nr. 75 din 29 noiembrie 2003, potrivit căreia Consiliul local Maa probat cesiunea contractului de închiriere nr. 127 din 22 februarie 1995 încheiat între Primăria orașului M și -"" SRL, în favoarea -" COM" SRL este nelegală, și netemeinică întrucât nu s-a luat în discuție cererea reclamantei -"" SRL de concesionare terenului în suprafață de 300 mp însoțită de documentația necesară, fără un argument legal, este greșită.
Condițiile de legalitate actului administrativ se analizează fie prin prisma sistemului normativității, fie prin prisma fazelor procesului administrativ vizând procedura emiterii,adoptării și exercitării actelor.
Astfel, analiza legalității actului administrativ presupune verificarea emiterii acestuia în limitele de competență ale organului emitent, cu respectarea Constituției și actelor normative în vigoare, în conformitate cu actele organelor administrației publice care sunt superioare organului administrativ emitent în forma și cu procedura prevăzută de lege.
Or instanța de fond a apreciat nelegalitatea hotărârii consiliului local pe motiv că nu s-a luat în discuția o cerere ce nu figura pe ordinea de zi a ședinței.
A motivat instanța că neintroducerea cererii pe ordinea de zi nu avut un argument legal, însă din probatoriul administrat reiese clar că cererea nu a fost însoțită de documentația necesară și nu cuprindea propuneri privind exploatarea, investirea, preț ori redevență.
Ca urmare, motivul avut în vedere de instanța de fond nu vizează în nici un caz legalitatea hotărârii.
In ceea ce privește aplicabilitatea prevederilor art. 13 și 15 alin. 1 lit."e" din Legea nr. 50/1991 republicată, aprecierile tribunalului, ca primă instanță, sunt greșite.
Dispozițiile menționate stabilesc posibilitatea vânzării, concesionării sau închirierii prin licitație publică conform legii a terenurilor aparținând domeniului privat al unităților administrativ-teritoriale destinate construirii (art. 13) și posibilitatea concesionării fără licitație publică pentru extinderea construcțiilor pe terenurile alăturate la cererea proprietarului sau cu acordul acestuia.
Conținutul dispozițiilor a fost stabilit corect de instanța de fond, însă interpretarea acestora este greșită, textele referindu-se la terenuri libere, așa cum rezultă din sintagmele "destinate construirii" și "extinderea construcțiilor pe terenurile alăturate", evident libere.
Or, în speță pe terenul în suprafață de 300 mp sunt ridicate construcțiile cumpărate de -" COM" SRL de la -"" SRL, astfel încât nu se pune problema extinderii construcțiilor reclamantei. Aspectul autorizării construcțiilor existente pe terenul în suprafață de 300 mp nu constituie obiect al preocupării instanței în condițiile în care nu a fost investită cu o cerere în acest sens, iar autoritatea în drept să invoce ridicarea fără autorizație nu o face.
Referitor la contractul de închiriere nr. 127 din 22 mai 1995, încheiat între Primăria municipiului și -"" SRL, Tribunalul Gorj reține că "a încetat în mod automat la momentul când - "" SRL a înstrăinat către -" COM" SRL construcțiile edificate pe teren fără autorizație" și că în acesta sunt cuprinse date false, motiv pentru care constată nulitatea atât a contractului cât și actului adițional la acesta.
Cauzele de încetare a contractului de închiriere, diferite de cauzele de nulitate, sunt denunțarea, expirarea termenului, rezilierea pentru neexecutare, pieirea lucrului, desființarea titlului legatarului, înstrăinarea lucrului și nu se regăsesc în speță, instanța de fond nefăcând referire la vreuna din ele ci doar la înstrăinarea construcțiilor care, așa cum am arătat, nu reprezintă cauză de încetare.
Cât privește nulitatea având ca motiv înscrierea unor date false în cuprinsul contractului de închiriere, aceasta nu poate fi reținută.
Rezoluția nr. 1251/P/2003, prin care se dispune scoaterea de sub urmărire penală pentru infracțiunea prevăzută de art. 291 cod penal - uz de fals și adresa nr. 5680 din 26 februarie 204 Primăriei M, invocate de instanța de fond nu conduc la concluzia stabilirii irevocabile falsurilor.
Menționarea în contractul de închiriere nr. 127 din 22 mai 1995 că suprafața închiriată este conform planului de situație, plan de situație ce nu a fost întocmit, nu constituie o cauză care să atragă nulitatea, cu atât mai mult cu cât contractul a fost pus în executare.
Sub aspectul anulării hotărârii Consiliului local M nr.114 din 29 septembrie 2005 și constatării nulității absolute a contractului de închiriere nr. 19656 din 10 iulie 2003 și actului adițional la acesta, tribunalul motivat soluția pe nulitatea contractului de închiriere nr. 127/1995 și nelegalitatea hotărârii nr. 75/2003, invocând și nerespectarea dispozițiilor Legii nr. 54/1998 potrivit cărora terenul aflat în litigiu nu putea fi înstrăinat sau concesionat.
Primul argument nu poate fi reținut deoarece contractul nr. 127/1995 este valabil și hotărârea nr. 75/2003 este legală pentru considerentele deja expuse.
Nici cel de-al doilea argument privind încălcarea dispozițiilor Legii nr. 54/1998 nu poate fi reținut întrucât interdicția stabilită de Legea nr. 54/1998 vizează înstrăinarea și nu închirierea.
Nu în ultimul rând Curtea constată că prin obligarea Consiliului local M la concesionarea către reclamantă a suprafeței de 264 mp pe o perioadă de 49 ani cu o redevență de 9 RON/mp/lună reactualizată, Tribunalul Gorja acordat mai mult decât s-a cerut.
In consecință, având în vedere dispozițiile art. 304, 3041și 312 cod procedură civilă, au fost admise recursurile declarate de -" COM" SRL, Consiliul local M, Primăria și modificată sentința nr. 391 din 6 decembrie 2005 Tribunalului Gorj în sensul respingerii acțiunii precizate.
Asupra recursului declarat de -"" SRL, acesta a fost respins întrucât criticile se referă la stabilirea cuantumului redevenței în condițiile în care societatea recurentă nu a formulat cerere privind stabilirea redevenței, aspectele fiind pentru prima dată invocate în cererea de recurs.
La 27 martie 2008 recurenta - SRL Maf ormulat cerere de revizuire a deciziei nr.737/04.07.2006 pronunțată în dosarul nr-(număr în format vechi 522/CAF/2006).
În motivare s-a arătat că în mod greșit instanța de recurs a motivat că nu poate fi reținută nulitatea absolută a Contractului de închiriere nr.127/22.05.1995, a actului adițional la acesta, având ca motiv înscrierea unor date false, deoarece Rezoluția nr.1251/P/2003 nu conduce la concluzia stabilirii irevocabile a falsurilor, cu atât mai mult cu cât, în cuprinsul rezoluției, se reține faptul că la 22.05.1995 funcționarii primăriei au întocmit în fals contractul de închiriere, însă s-a împlinit termenul de prescripție.
Caracterul fals este reținut și prin ordonanța din 24.10.2007 dată în dosarul nr.209/P/2007, învinuitul recunoscând falsul prin înscrierea unei suprafețe de 264.
Și în acest caz s-a constatat împlinirea termenului de prescripție penală în ce privește săvârșirea infracțiunii de fals.
În drept au fost invocate dispozițiile art.322 pct.4.
La cererea de revizuire au fost anexate, în copie, decizia nr.66/31.01.2008 a Curții Constituționale a României, adresa de înaintare și copia ordonanței Parchetului de pe lângă Trib.G din 24.10.2007, rezoluția de scoatere de sub urmărire penală dată în dosarul nr.1251/P/2003 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Motru.
La 29.05.2008 revizuienta a depus la dosar o precizare a cererii de revizuire, arătând, dincolo de motivele invocate prin cererea principală, faptul că și Camera de Conturi a Jud.G a verificat condițiile de legalitate în care a fost încheiat contractul nr.127/22.05.1995 și că, prin Raportul intermediar din data de 27.03.1998, organele de control au reținut încălcarea dispozițiilor Legilor nr.69/91 și nr.50/91 și a HCL din 11.02.1994.
contractului de închiriere din arhiva Primăriei M conduce la concluzia sustragerii și distrugerii acestuia.
Au fost anexate decizia penală nr.1578/06.- a Tribunalului Gorj - Secția Penală și adresa nr.125/2007 a CEDO, adresa nr.20914/2005 a ORC G, factura fiscală nr.-/2008, dovada de achitare a taxei de timbru.
La 04.06.2008 intimata - COM SRL a depus la dosar concluzii scrise iar la 23.09.2008 note de ședință.
S-a dispus audierea martorilor, și G, fiind depuse la dosar și copiile declarațiilor acestora date în cursul cercetării penale.
La 21.11.2008 revizuientul formulează noi precizări și cereri, prin care analizează declarațiile martorilor, solicitând administrarea de noi probe cu martori și înscrisuri, depunând la dosar și contractul de închiriere din 10.01.1991, contractul de închiriere nr.127/22.05.1995 în cele două forme ale sale, contractul de închiriere nr.943/10.04.1996, factura de vânzare - cumpărare nr.-/31.05.1995, planuri de situație, extras raport Curtea de Conturi din 27.03.2003 a Poliției M și nr.5680/26.02.004 a Primăriei M, declarații martori, rezoluția Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj nr./I/2/2004 din 07.06.2004 și decizia penală nr.1578/06.11.2006.
La 26 noiembrie 2008 instanța din oficiu a luat un interogatoriu administratorului social al - SRL, dl. care a arătat că prin cererea de revizuire se contestă întinderea suprafeței înscrisă în contract.
La 09.01.2009 revizuientul a depus o nouă precizare la dosar, arătând că elementul determinant în dovedirea falsului îl reprezintă lipsa planurilor de situație, la întocmirea contractului de închiriere nr.127/1995.
La dosar au mai fost depuse în copie, proiect Hotărâre Consiliul Local M, contract de vânzare cumpărare autentificat sub nr.2996/09.05.2003 la BNP jud G, raport de specialitate, raport de avizare, contract de închiriere nr.19656/10.07.2003, act adițional, HCL M nr.75/29 mai 2003, plan de situație, certificat de urbanism, HCL M nr.114/29.09.2005, planșe foto.
La 20.05.2009 revizuientul formulează din nou precizări și cereri, invocând dispozițiile Ordonanței Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj din 30.03.2009 dată în dosarul 690/P/2007.
În ședința publică din 08.07.2009 s-a prezentat reprezentantul Consiliului Local M, care a prezentat, în original, contractul nr.127/1995, la dosar fiind depusă o copie autentificată a acestuia și a planului de situație.
Părțile au depus la dosar concluzii scrise.
Analizând cererea de revizuire, astfel cum a fost precizată, Curtea reține următoarele:
La data de 27.03.2008 - SRL Maf ormulat cerere de revizuire a deciziei nr.737/04.07.2006 dată în dosarul nr- (nr.în format vechi 522/CAF/2006), arătând că greșit i-a fost respinsă cererea de constatare a nulității absolute a contractului nr.127/22.05.1995, în condițiile în care, efectuându-se cercetări penale, se constată întocmirea în fals a acestui înscris însă, fiind împlinit termenul de prescripție al răspunderii penale, nu a putut fi anulat înscrisul.
În esență revizuientul a arătat că respectivul contract de închiriere este fals deoarece în una din copiile acestuia este înscrisă, în favoarea - SRL (autoarea - COM SRL) o suprafață eronată, că a fost întocmit în lipsa planurilor de situație și că absența originalului acestui contract din arhiva Primăriei M fac dovada distrugerii înscrisului.
Curtea va analiza cererea de revizuire pornind de la originalul contractului de închiriere nr.127/1995, găsit în cursul procesului în arhiva Primăriei M, original observat direct de instanță și părți în ședința publică din 08.07.2009 și a cărui copie autentificată a fost depusă la dosar.
În cuprinsul acestui contract( fila 250 din dosar) se menționează că este închiriată către - SRL o suprafață de teren ocupată de aceasta conform planului de situație.
Invocând motivele falsului, revizuienta invocă, în primul rând, înscrierea în acest contract a unei suprafețe de teren mai mare decât cea cuvenită - SRL, critică ce nu se confirmă.
Așa cum s-a precizat, din analiza originalului contractului de închiriere se observă că în contract nu este înscrisă nicio suprafață de teren, făcându-se doar trimitere la planurile de situație.
Faptul că într-o copie a contractului, apare adăugată suprafața de 264 (fila 163) nu prezintă relevanță juridică deoarece această copie este complet diferită de originalul contractului 127/1995 prezentat în instanță.
Un alt argument al revizuientei referitor la falsul înscrisului intitulat contract de închiriere este justificat prin faptul că planul de situație la care se face referire în contractul de închiriere ar fi fost întocmit ulterior contractului de închiriere și că ar cuprinde date incorecte.
Ambele aspecte sun irelevante deoarece, în cazul de față, instanța a fost investită cu analiza falsului contractului de închiriere nr.127/1995 și nu a planurilor de situație anexă ale acestuia.
Modul în care a fost întocmit acest plan, data când a fost realizat sau realitatea mențiunilor planului de situație nu atrag caracterul fals al contractului de închiriere, deoarece acest contract este analizat în revizuire ca un înscris de sine stătător ale cărui mențiuni, ce nu corespund realității, pot produce consecințe juridice.
Ori, simpla trimitere la planurile de situație, indiferent de existența sau nu a acestora la data încheierii contractului, nu atrage caracterul fals al contractului, niciunde în cuprinsul acestuia nefăcându-se precizarea că planul de situație este deja întocmit cu atât mai mult cu cât planul de situație prezentat în instanță la 08.07.2009, contrazice susținerile revizuientului.
Un ultim argument al revizuientului referitor la caracterul fals al contractului de închiriere nr.127/1995 îl reprezintă considerentele ordonanțelor Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj și ale deciziei penale nr.1578/06.11.2006.
Curtea constată că toate aceste acte de cercetare penală și concluziile Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj și ale instanțelor se bazează pe cele două copii ale contractului de închiriere, copii care, așa cum am arătat, sunt diferite de originalul prezentat în instanță. Anterior datei de 08.07.2009 nici Parchetul nici instanțele nu au analizat cauza prin raportare la originalul inscrisului defăimat ca fals, astfel încât concluziile acestora nu pot fi apreciate ca relevante în cauza de față.
Pentru considerentele expuse, Curtea apreciază că în cauză nu sunt întrunite condițiile art.244 pct.4, în sensul că nu poate fi apreciat ca fals contractul de închiriere nr.127/1995, deoarece nu s+a făcut dovada că acesta ar cuprinde mențiuni ce nu corespund realității, astfel încât cererea de revizuire formulată de - SRL va fi respinsă ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge cererea de revizuire formulată de revizuenta - SRL PRIN, împotriva deciziei 737 din 04.07.2006 pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații - COM SRL PRIN ADMINISTRATOR, CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI M, PRIMĂRIA MUNICIPIULUI
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 15 Iulie 2009
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.jud. -
Tehored SI 2 ex./16.07.2009
Președinte:Sanda LunguJudecători:Sanda Lungu, Gabriel Viziru, Carmen Ilie
