Anulare act administrativ . Sentința 3392/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3392
Ședința publică de la 20.10.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Patraș Bianca Laura
GREFIER - - -
Pe rol fiind soluționarea acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamanta - -, în contradictoriu cu pârâții COMISIA PENTRU AUTORIZARE A FISCALE ȘI A DE PRODUSE SUPUSE, din cadrul MINISTERULUI FINANȚELOR PUBLICE și AUTORITATEA NAȚIONALĂ A VĂMILOR și intervenienta - SRL.
Dezbaterile în fond și susținerile verbale ale părților au avut loc în ședința publică de la 06.10.2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta sentință civilă când, Curtea având nevoie de timp pentru a examina actele dosarului și a delibera, a amânat pronunțarea la 13.10.2009, apoi la 20.10.2009, când a hotărât următoarele:
CURTEA,
Prin cererea înregistrata pe rolul acestei instante la data de 27.07.2006,reclamanta - - în contradictoriu cu Ministerul Economiei si Finantelor Publice-Comisia pentru autorizarea lor fiscale și a importatorilor de produse accizabile supuse marcarii a solicitat anularea deciziei nr.222/16.06.2006 emisa de catre pârât.
În motivare,reclamanta a învederat instantei ca prin procesul-verbal încheiat la data de 22.05.206,DGFP Dambovita a retinut ca sistemul de supraveghere video instalat în conformitate cu HG 44/2004 nu era programat corespunzator dispozitiilor legale,în sensul ca retinerea si stocarea imaginilor se facea în cicluri complete de 10 zile si nu prin retinerea si stocarea pe ultimele 10 zile,în mod continuu,diferenta dintre cele două sisteme fiind aceea ca în primul caz se stergeau imaginile si se începea un nou ciclu,la fiecare 10 zile,în timp ce în cel de-al doilea sistem se asigura stocarea pe 10 zile,stergandu-se înregistrarea pentru cea de-a 11 zi.
La invitatia organelor fiscale,facuta cu ocazia controlului din ziua de 18.05.2006,la actiunea de control din data de 22.05.2006 au participat si reprezentantii firmei - Sistems SRL care a instalat sistemul de inregistrare video si care asigura contractual service-ul sistemului,ocazie cu care au constatat si defectiuni tehnice,neimputabile utilizatorului.
Desi reprezentantii - Sistems SRL si-au asumat întreaga responsabilitate a modului în care au interpretat dispozițiile legale (din cauza modului confuz de redactare al acestora),organele fiscale au sanctionat contraventional reclamanta.
În acelasi timp,în raport de situatia de fapt retinută,Comisia pentru autorizarea lor fiscale și a importatorilor de produse accizabile supuse marcarii a emis decizia contestata în cauza,prin care a dispus revocarea autorizatiei de antrepozit fiscal.
Aceasta decizie este apreciata de catre reclamanta ca nelegala întrucat nu poate fi retinuta vreo responsabilitate a reclamantei,cata vreme sistemul de înregistrare se afla sub supravegherea societatii care l-a instalat,îl monitorizeaza si asigura service-ul.
Mai mult,se apreciaza ca sanctiunea contraventionala este suficienta,de vreme ce operatorul sistemului a procedat la rectificarea programarii acestuia,conform interpretarilor date de organul de control dispozițiilor art.9 ind.1 din Normele metodologice de aplicare a Codului fiscala,aprobate prin HG 44/2004.
A mai aratat reclamanta ca - SRL a fost suspusa mai multor controale,acesta neconstatand functionarea deficienta a sistemului de înregistrare video.
Se sustine ca nu au existat elemente care să contureze o funcționare deficienta intentionata,de natura a produce statului prejudicii fiscale,din moment ce la data controlului,înregistrarea se afla în a 4-a zi a unui nou ciclu de 10 zile,nefiind nimic de reprosat sub aspectul acuratetei procesului de productie,iar sistemul de înregistrare video este dublat de înregistrarea contorizata a producției și de prezenta fizica a supraveghetorilor fiscali.
La data de 18.10.2006 a formulat cerere e interventie accesorie in interesul reclamantei,- SRL prin care a reiterat in esenta apărările reclamantei din cuprinsul cererii de chemare în judecata.
În ședința publică din data de 07.02.2007 a fost admisa în principiu cererea de interventie.
Prin sentinta civila nr.817/21.03.2007,Curtea de Apel Bar espins ca nefondata actiunea reclamantei,motivat de împrejurarea ca nu s-a facut dovada unei situatii de fapt contrare aceleia retinute de parat.
Împotriva acestei hotarari a declarat recurs paratul,iar prin decizia 3667/02.10.2007 a Inaltei Curti de Casatie și Justitie s-a admis recursul si s-a dispus casarea sentintei cu trimitere spre rejudecare aceleiasi instante.
Pentru a pronunta aceasta solutie s-a retinut ca dezlegarea cauzei depinde de corecta stabilire a situatiei de fapt si de împrejurarea daca starea de fapt constatata cu ocazia controlului fiscal constituie o nerespectare de catre recurenta reclamanta a uneia din cerintele prevazute la art.183 din Legea 571/2003,respectiv a celei prevazute la pct.9 ind.1 din Normele metodologice de aplicare a legii,referitoare la modul de stocare a imaginilor culese prin intermediul camerelor video.
Instanta de control a mai stabilit ca la calificarea împrejurarilor constatate de organele fiscale cu ocazia controlului,ca fiind sau nu o nerespectare de catre recurenta reclamanta a cerintelor legale sau normative în materie,trebuie să se aibă în vedere că aceeasi stare de fapt exista atat la momentul emiterii autorizatiei de antrepozit,cat si cu ocazia efectuării controalelor anterioare,cand organele fiscale nu au constatat nereguli în privinta echipamentului de înregistrare video sau a modului de stocare aaî nregistrarilor.De asemenea a mai retinut ca trebuie să se seama de împrejurarea ca sistemul de înregistrare a fost instalat si se află sub supravegherea autorizata a unei societati specializate în acest domeniu,care monitorizeaza si asigura service-ul întregului echipament,în baza unui contract de prestari servicii încheiat cu societatea reclamanta si,raportat la cesta situatie,să se stabileasca daca acesteia din urma i se poate retine o culpă în privinta faptelor constatate cu ocazia controlului si,în caz afirmativ,în ce ar consta aceasta culpa.
În concluzie,s-a apreciat ca instanta de fond nu a analizat legalitatea deciziei atacate,limitandu-se la reiterarea constatarilor facute de inspectorii fiscali cu ocazia întocmirii procesului-verbal de control,fara a verifica apararile reclamantei,situatie fata de care hotararea pronuntata încalca principiul motivarii prevazut de art.261 alin.1 pct.5 proc.civ.
De asemenea,hotarand în lipsa unui probatoriu concludent referitor la împrejurarile invocate în decizia de revocare a antrepozitului,fara a stabili adevarul cu privire la starea de fapt constatat cu ocazia controlului,instanta de fond nu respectat principiul rolului activ prevazut de art.129 alin.5 din Codul d e procedura civila.
Cauza a fost înregistrata pe rolul Curtii de Apel B la data de 14.11.2007.
Prin întâmpinarea formulata la data de 04.03.2008,paratul Ministerul Economiei și Finantelor a solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata.
Pârâtul a aratat ca dispozitiile art.9ind.1 din HG 44/2004,astfel cum acestea se aflau în vigoare la momentul emiterii actului contestat stabileau fara echivoc împrejurarea ca durata de stocare a imaginilor înregistrate este de maximum 10 zile,astfel că nu se poate admite concluzia reclamantei în sensul că aceste dispoziții ar fi susceptibile de interpretare.
Asa fiind,reclamanta era obligata a conveni cu intervenienta accesorie,firma specializata care a instalat sistemul de inregistrare video,să procedeze la stocarea imaginilor în acord cu dispoziția legala citata.
Ca urmare a cererii formulate de catre parat,instanta a dispus prin încheierea de sedinta de la data de 03.02.2008 introducerea în cauza,în calitate de pârâtă, a Autorității Nationale a Vămilor în considerarea prevederilor pct.4 ind.2 din Anexa 1 la Ordinul ministrului economiei și finantelor nr.487/15.06.2007 prin care se dispune,începand cu data de 01.05.2008,transferul atributiilor si sarcinilor prevazute de lege în domeniul pregatirii întregii documentatii si al verificăriii îndeplinirii conditiilor de autorizare a presoanelor juridice și fizice care desfasoara activitati de productie,îmbuteliere,ambalare,primire etc.a produselor accizabile către Autoritatea Nationala a Vămilor.
Pârrâta a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive în raport de împrejurarea că nu este emitentul actului contestat.
Având a analiza cu prioritate exceptia invocata,în temeiul art.137 proc.civ,Curtea constata ca este fondata.
Calitatea procesuala pasiva presupune identitatea între persoana chemata în judecata si aceea obligata în raportul juridic litigios dedus judecatii.
În speta cererea de chemare în judecata are ca obiect anularea actului administrativ emis de Ministerul Economiei si Finantelor Publice-Comisia pentru autorizarea lor fiscale și a importatorilor de produse accizabile supuse marcarii,iar nu de catre,astfel că doar emitentul are abilitarea de a sta în judecata ca parat.
Împrejurarea ca,ulterior emiterii actului contestat a avut loc delegarea de atributii privitor la pregatirea întregii documentatii si al verificarii îndeplinirii conditiilor de autorizare a persoanelor juridice și fizice,apare ca irelevanta sub aspectul stabilirii calității procesuale pasive a.
Pentru aceste considerente,instanta va admite excepția calitatii procesuale pasive a acestei pârâte,cu consecinta respingerii actiunii formulate în contradictoriu cu aceasta în consecință.
Pe fondul cauzei,din analiza actelor si lucrarilor dosarului,instanta retine urmatoarele:
Prin decizia nr.222/16.06.2006 emisă de Comisia pentru autorizarea lor fiscale și a importatorilor de produse accizabile supuse marcarii s-a dispus revocarea autorizatiei de antrepozit fical nr.242/23.12.2003 emisă antrepozitarului - -,numai pentru antrepozitul fiscal de productie alcool,pentru nerespectarea prevederilor art.183 lit.j din Legea 571/2003 privind Codul fiscal,coroborate cu prevederile pct.1 din HG - pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii 571/2003.
În considerente,s-a retinut ca prin adresa nr.2409/24.05.2006 a DGFP Dâmbovita s-a propus revocarea autorizatiei de antrepozit fiscal pentru faptele consemnate în procesul -verbal nr.13/22.05.2006 încheiat de organele de inspectie fiscala la antrepozitul fiscal de productie alcool,situat în Targoviste si anume:
-unitatea de înregistrare video si monitorul de vizionare a imaginilor se gasesc amplasate într-un birou din afara antrepozitului fiscal;
-în data de 18.05.2006,data la care a început controlul,camerele de supravegherea contoarelor de alcool nu funcționau și nu s-a putut prezenta organelor de inspectie înregistrarile video pe ultimele 10 zile,conform prevederilor pct.9 ind.1 din HG 44/2004,pe motiv ca reprezentantii societatii nu cunosc cum se utilizeaza sistemul;
-la data de 22.05.2006,societatea a prezentat organelor de inspectie înregistrarile video numai pentru perioada 19.05.2006,ora 13 - 22.05.2006, ora 12,neputand prezenta înregistrarea video a sistemului de supraveghere pentru perioada 07.05.2006-18.05.2006,asa cum se solicitase de catre organele de inspectie fiscala.
Împotriva acestei decizii,reclamanta a formulat contestatie,iar prin decizia nr.245 din 13.07.2006 s-a dispus respingerea acesteia cu motivarea ca,din documentele prezentate si motivele invocate,contestatoare nu a putut face dovada înregistrarilor video pentru perioada 07.05.2006-18.05.2006,astfel cum s-a solcitat de catre organul de control prin procesul-verbal din data de 18.05.2006,iar în privinta faptului ca unitatea de înregistrare video si monitorul de vizionare a imaginilor se regasesc amplasate într-un birou aflat in afara antrepozitului fiscal, societatea nu face nicio mentiune.
Art.185 alin.3 din Legea 571/2003,astfel cum acesta se afla în vigoare la momentul emiterii deciziei atacate,prevede căAutoritatea fiscală competentă revocă sau anulează autorizația pentru un antrepozit fiscal,dacă antrepozitarul autorizat nu respectă oricare dintre cerințele prevăzute la art. 183sau la secțiunea a 6-a din prezentul capitol.
În speță s-a retinut de catre pârât nerespectarea art.183 lit.j din legea 571/2003,potrivit cu care antrepozitarul are obligatia de se conforma cu alte cerințe impuse prin norme.
Normele metodologice de aplicare a Legii 571/2003,aprobate prin HG 44/2004,în referire la art.138 lit.j din fiscal stabilesc că:
12. (1) autorizați trebuie să dețină un sistem computerizat de evidență a produselor aflate în, a celor intrate sau ieșite, a celor pierdute prin deteriorare, spargere, furt, precum și a accizelor aferente acestor categorii de produse. În cazul lor fiscale de producție pentru alcool etilic, sistemul trebuie să asigure și evidența materiilor prime introduse în fabricație, precum și a semifabricatelor aflate pe linia de fabricație.
(2) În cazul lor fiscale de producție de alcool etilic ca materie primă și al celor de producție de băuturi alcoolice obținute exclusiv din prelucrarea acestui alcool, antrepozitarii autorizați trebuie să dețină în proprietate clădirile și să dețină sau să aibă drept de folosință a terenului. Documentele care atestă deținerea în proprietate a clădirilor, precum și deținerea în proprietate sau în folosință a terenurilor sunt:
a) pentru clădiri, extrasul de carte funciară însoțit de copia titlului de proprietate sau, după caz, a procesului-verbal de punere în funcțiune, atunci când acestea au fost construite în regie proprie;
b) pentru terenuri, extrasul de carte funciară însoțit de copia titlului de proprietate sau a actului care atestă dreptul de folosință sub orice formă legală.
(3) Nu intră sub incidența prevederilor alin. (1) și (2) unitățile de cercetare-dezvoltare organizate potrivit reglementărilorLegii nr. 290/2002privind organizarea și funcționarea unităților de cercetare-dezvoltare din domeniile agriculturii, silviculturii, industriei alimentare și a Academiei de Științe Agricole și Silvice "G -", cu modificările ulterioare.
(4) De asemenea, în cazul lor fiscale de producție pentru alcool etilic, antrepozitarii autorizați trebuie să dețină în proprietate instalațiile și echipamentele necesare desfășurării activității, inclusiv mijloace de măsurare - contoare - avizate de Biroul Român de Metrologie Legală, necesare pentru determinarea cantității de alcool, precum și mijloace de măsurare legală pentru determinarea concentrației alcoolice pentru fiecare produs, după caz.
(5) deținute de gospodăriile individuale care produc Ť. și rachiuri din fructe, în cazul producției destinate vânzării, precum și cazanele deținute de antrepozitarii autorizați pentru producția de Ť. și rachiuri din fructe trebuie să fie litrate și dotate cu vase litrate de organele abilitate de Biroul Român de Metrologie Legală, precum și cu mijloace de măsurare legală a concentrației alcoolice a produselor obținute.
(6) autorizați au obligația, după caz, să dețină autorizația de mediu, eliberată potrivit reglementărilor legale în vigoare.
Din interpretarea logica si sistematica normelor anterior citate,rezulta că revocarea autorizatiei de antrepozit fiscal în ipoteza nerespectarii dispozițiilor art.138 lit.j din Codul fiscal,poate interveni exclusiv pentru cazurile enumerate la punctul 12 alin.1-6 din Norme.
În speta,se constata însă că pârâtul nu a avut în vedere niciunul din aceste cazuri,ci acela prevazut de pct.9 ind.1 din HG 44/2004 care nu este aplicabil în cauza.
Într-adevar, pct.9 ind.1 din Norme( imaginilor culese prin intermediul camerelor video se face pe casete video sau în memoria sistemului, durata de stocare a imaginilor înregistrate fiind de minimum 10 zile) vizeaza dispozițiile art.180 lit.b din Codul fiscal care se refera la o cerinta pentru eliberarea autorizatiei de antrepozit fiscal(locul este amplasat, construit și echipat astfel încât să se prevină scoaterea produselor accizabile din acest loc fără plata accizelor. Locul trebuie să fie strict delimitat - acces propriu, împrejmuire -, iar activitatea ce se desfășoară în acest loc să fie independentă de alte activități desfășurate de societatea care solicită autorizarea ca antrepozit fiscal. Locul trebuie să beneficieze de contorizarea individuală a utilităților necesare desfășurării activității. Locurile destinate producției de alcool etilic, de distilate și de băuturi alcoolice trebuie să fie dotate cu mijloace de măsurare legale pentru determinarea cantității și concentrației alcoolice, avizate de Biroul Român de Metrologie Legală. Locurile destinate producției de alcool etilic și distilate, ca materie primă, trebuie să fie dotate cu un sistem de supraveghere prin camere video a punctelor unde sunt amplasate contoarele și rezervoarele de alcool și distilate, precum și a căilor de acces în antrepozitul fiscal. Locurile destinate producției de uleiuri minerale trebuie să fie dotate cu mijloace de măsurare a debitului volumic sau masic.)
Concluzionand în legatura cu aspectul analizat,Curtea retine că neindeplinirea cerintei prevazute la pct.9 ind.1 din HG 44/2004,respectiv stocarea imaginilor culese prin intermediul camerelor video pe o durata mai de 10 zile, nu este sanctionata cu revocarea autorizatiei de antrepozit fiscal.
În raport de aceleasi argumente,se retine că și împrejurarea legata de faptul nefunctionării la momentul controlului a 2 din cele 4 camere video instalate,nu se constituie într-un argument sustinut de textele Codului fiscal care să justifice revocarea autorizatiei.
Pe cale de consecință,instanta apreciază că emiterea deciziei de revocare a antrepozitului fiscal emisă reclamantei este nelegală și se impune anularea acesteia.
Evident că în raport de această solutie apare ca irelevantă cercetarea vinovăției a intervenientei - Sistems SRL privitor la faptele constatate de pârâtă cu ocazia controlului.
Pe de altă parte,Curtea retine că unul dintre aspectele constatate de catre pârâtă,respectiv "unitatea de înregistrare video si monitorul de vizionare a imaginilor se gasesc amplasate într-un birou din afara antrepozitului fiscal", ar putea fundamenta decizia de revocare a autorizatiei în raport de dispozițiile art.185 alin.3 raportata la art.183 lit.i1din fiscal care statueaza asupra obligatiei antrepozitarului autorizat săînștiințeze autoritatea fiscală competentă despre orice modificare adusă datelor inițiale în baza cărora a fost emisă autorizația de antrepozit fiscal, în termen de 15 zile de la data înregistrării modificării.
Din aceasta perspectivă,instanta ar avea a verifica în ce măsură unitatea de înregistrare video și monitorul de vizionare a imaginilor și-au schimbat locatia initiala avuta în vedere la momentul autorizării.
În spetă, o astfel de modificare nu a fost invocata de catre pârâtă.Mai mult,apare ca irelevanta schimbarea locatiei unității de înregistrare si a monitoarelor,de vreme ce dispozițiile art.180 lit. b vizeaza obligativitatea instalării sistemului de supravghere prin camere video a punctelor unde sunt amplasate contoarele si rezervoarele de alcool distilate,precum si a cailor de acces în antrepozitul fiscal.
De altfel,expertiza tehnică întocmită în cauză de expertul a și confirmat în speță că:- amplasarea unității de înregistrare video și monitorul de vizionare a imaginilor în afara perimetrului antrepozitului fiscal,în conditiile în care camerele de luat vederi sunt amplasate în interiorul perimetrului depozitului fiscal, nu afecteaza înregistrarea și stocarea imaginilor"(fila 9 din raport).
În raport de argumentele de fapt și de drept expuse,Curtea constata ca actul atacat este nelegal,astfel că va admite actiunea și va dispune anularea Deciziei nr.222/16.06.2006 emisă de Comisia pentru autorizarea lor fiscale și a importatorilor de produse accizabile supuse marcarii din cadrul Ministerului Finantelor Publice.Pe cale de consecință,cererea de interventie accesorie în interesul reclamantei formulată de - Sistem SRL,se impune a fi admisă,apărarea intervenientei fiind utilă reclamantei.
Având în vedere culpa procesuala a pârâtului.în temeiul art.274 proc.civ,Curtea va dispune obligarea acestuia la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de de 2704,3 lei reprezentând onorariu de expert,taxa de timbru și timbru judiciar
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei Autoritatea Nationala a Vămilor,cu sediul în B-,Sector 1.
Respinge acțiunea formulată în contradictoriu cu această pârâtă pentru lipsa calității procesuale pasive.
Admite actiunea formulata de reclamanta - -,cu sediul în B,str.- - nr.50-52,Sector 2 în contradictoriu cu pârâta COMISIA PENTRU AUTORIZARE A FISCALE ȘI A DE PRODUSE SUPUSE, din cadrul MINISTERULUI FINANȚELOR PUBLICE,cu sediul în B-,Sector 5.
Anulează Decizia nr.222/16.06.2006 emisă de Comisia pentru autorizarea lor fiscale și a importatorilor de produse accizabile supuse marcarii din cadrul Ministerului Finantelor Publice.
Admite cererea de interventie accesorie formulata de - Sistem SRL,cu sediul în B-.
Obligă pârâtul Ministerul Economiei și Finantelor la plata cheltuielilor de judecata în cuantum de 2704,3 lei reprezentând onorariu de expert,taxa de timbru și timbru judiciar.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică,azi 20.10.2009.
PREȘEDINTE GREFIER
RED.
25.11.2009
Președinte:Patraș Bianca LauraJudecători:Patraș Bianca Laura
