Anulare act administrativ . Decizia 346/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA Nr. 346/CA/2009
Ședința publică de la 17 Martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marieta Florea
JUDECĂTOR 2: Marius Ionel Ionescu
JUDECĂTOR 3: Ștefan
Grefier:
Pe rol se află pronunțarea asupra recursului declarat de reclamanta AIî mpotriva sentinței nr. 1490/CAF/2008 pronunțată de Tribunalul Alba - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, în dosar nr-.
În interiorul termenului de pronunțare s-au depus la dosar, atât din partea intimatei pârâtă - în data de 12.03.2009 - cât și din partea recurentei reclamantă - în data de 16.03.2009 - concluzii scrise.
dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 10.03.2009, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului de față:
Din actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin acțiunea în contencios fiscal înregistrată pe rolul Tribunalului Alba sub dosar nr-, reclamanta - SRL AIa solicitat ca în contradictoriu cu pârâta DGFP A, prin sentința ce se va pronunța să se dispună:
- anularea Deciziei nr.58/31.10.2007 emisă de Biroul de soluționare contestațiilor din cadrul DGFP A;
- anularea Deciziei de impunere nr.154/31.07.2007 și Raportului de inspecție fiscală nr.819/31.07.2007.
În motivarese arată că în urma controlului efectuat s- stabilit o bază impozabilă suplimentară de 1.662.888 lei la care s-a calculat impozit suplimentar de 266.062 lei și accesorii de 55.126 lei prin înlăturarea unor cheltuieli apreciate ca fiind nedeductibile fiscal.
În ceea ce privește suma de 2502 lei reprezentândamortizarea mobilierului din locuința de serviciu Casași cel din imobilul numitCasaapreciază că în mod eronat s-a reținut de organul de control că spațiul respectiv (Casa ) este utilizat de administrator în interes personal. În realitate acesta este utilizat în baza unui contract de închiriere, spațiul fiind predat mobilat, astfel că respectivele cheltuieli au fost realizate în scopul obținerii de venituri conform art. 21 alin.1 Cod fiscal, amortizarea sa fii admisibilă conform art.24 alin.2 lit. a Cod fiscal.
În ceea ce privește imobilul Casa acesta se află în curs de amenajare, astfel că nu aduce deocamdată venituri însă urmează ca pe viitor să fie valorificat.
Suma de 35.431 lei reprezentândcheltuieli cu transportul și cazarea administratorului socialnu fost acceptată ca și cheltuială deductibilă pe motiv că în perioada 2004 - 2005 reclamanta a înregistrat pierderi contabile. În realitate, din raportul de inspecție rezultă că încă din anul 2005 societatea a înregistrat profit, astfel că aceste cheltuieli realizate în anul 2005 și 2006 sunt deductibile din punct de vedere fiscal conform pct.28 din Titlul II din HG 44/2004.
În fine s-a mai considerat că suma de 12.190 lei reprezentând chirie pentru terenul închiriat ( ) de la Consiliul Local al municipiului A I reprezintă cheltuială nedeductibilă.
O primă critică cu privire la acest aspect se referă la faptul că Biroul de soluționare a contestațiilor oferă o altă explicație decât organele de control, fapt inadmisibil.
O altă critică se referă la faptul că organele de control au făcut o confuzie, întrucât imobilul situat în A I, str. - nr.10 era proprietatea societății și nu era închiriat de la Primărie.
Societatea plătea chirie către Primărie în baza contractului de închiriere nr.895/2001 pentru magazie situată în str. - nr.14 unde avea depozitată arhiva, contract în baza căruia s-au emis facturile -/20.03.2006 și -/08.06.2006.
Totodată mai plătea chirie în baza contractului de asociere în participațiune 19245/10.12.1998 pentru terenurile situate în A str. - nr. 12 (nr. top 466/2, 467) și nr. 8 (nr. top 471/1/2/1/2) în baza căruia au fost emise facturile -/17.05.2006 și -/14.04.2006.
În ceea ce privește deductibilitatea chiriei pentru spațiul unde era depozitată arhiva reclamanta apreciază că organul fiscal interpretat abuziv noțiunea de "obține venituri impozabile" întrucât chiar dacă operațiunea de depozitare nu este aducătoare de venituri, contribuie în mod indirect la buna desfășurare a activității firmei, adică la producerea de venituri.
În ceea ce privește contractul de asociere în participațiune, reclamanta arată că nu au fost obținute venituri pentru că nu s-a realizat obiectul asocierii, după semnarea contractului Primăria pierzând mai multe terenuri care au fost restituite foștilor proprietari. Acest aspect nu înseamnă însă că obiectul asocierii nu se va realiza iar în viitor nu se vor putea obține venituri.
A fost apreciată ca nerelevantă susținerea organului de control conform căruia facturile ar fi fost emise pe numele - SRL și nu pe cel al reclamantei atâta timp cât cele 2 societăți au fuzionat.
În dreptse invocă dispozițiile art. 218 și urm. din OG 92/2003 republicată, art.10-11 din Legea 554/2004, disp. art.175 și urm. din OG 92/2003, disp. art.19 și urm, art. 145 din Legea 571/2003, HG 44/2004.
Prin sentința administrativă nr. 1490/CAF/04.12.2008 Tribunalul Alba - Secția Comercială și de Contencios Administrativ a respins acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta - SRL A
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin raportul de inspecție fiscală încheiat la data de 31.07.2007 si înregistrat cu nr. 819/31.07.2007, de către organele fiscale ale Administrației finanțelor Publice A I - Serviciul de inspecție fiscală persoane juridice, s- reținut că inspecția fiscală generală a vizat perioada iunie 2004 - decembrie 2006, fiind verificat modul de calcul, evidență si virare a impozitelor și taxelor datorate la bugetul de stat, a contribuțiilor de asigurări sociale de sănătate, a contribuțiilor de asigurări sociale de stat si contribuțiilor de asigurări pentru șomaj, inspecția fiind efectuată în baza adresei ANAF nr. -/ 28.05.2007.
Cu ocazia controlului, organele fiscale au reținut mai multe deficiențe în ceea ce privește profitul impozabil și determină impozitul pe profit. Astfel s- reținut că:
- fost înregistrată nejustificat pe cheltuieli suma de 2.502 lei amortizarea aferentă mobilierului situat în locuința de serviciu( Casa ), din str. - nr. 18, spațiu care nu este destinat realizării de venituri impozabile, precum și amortizarea aferentă imobilului Casa, spațiu care nu a fost utilizat în scopul societății, pentru producția, livrarea de bunuri sau prestarea de servicii, nefiind înregistrate venituri impozabile;
- au fost înregistrate pe cheltuieli, în perioada oct. 2004 - martie 2006, 3 cheltuielile cu transportul în străinătate si cazare în țară ale administratorilor, în sumă de 35.431 lei, în condițiile în care societatea a înregistrat pierdere contabilă în exercițiile financiare respective;
- s-a înregistrat pe cheltuieli suma de 48.750 lei, pentru renovarea sediului societății (Casa ) și pentru construcția de apartamente, pentru care societatea nu a înregistrat concomitent venituri din producția de imobilizări;
- în lunile martie - iunie 2006 fost înregistrată nejustificat pe cheltuieli suma de 12.190 lei, reprezentând chirie pentru terenul închiriat ( ) de la Consiliul Local al Municipiului A I, cu toate că în perioada respectivă societatea nu a înregistrat venituri impozabile din utilizarea spațiului respectiv.
Pe baza constatărilor făcute prin raportul de inspecție fiscală, prin influențarea rezultatului exercițiului financiar pe perioada anilor 2004 - 2006 cu cheltuielile nedeductibile, în sumă totală de 160.440 lei, a rezultat următoarea situație:
- pentru anul 2004 - pierdere fiscală în sumă de 2.184 lei;
- pentru anul 2005 - pierdere fiscală în sumă de 190.418 lei;
- pentru anul 2006 - profit impozabil în sumă de 1.662.888 lei, si impozit pe profit suplimentar de 266.062 lei.
S-au stabilit majorări de întârziere în sumă de 55.126 lei, calculate în baza prevederilor din nr.OG 92/2003 R art. 116 alin. 2 lit. a, si Legea nr. 210/2005 pentru modificarea și completarea nr.OG 92 / 2003 - art. III.
S-a emis Decizia de impunere nr. 154/31.07.2007.
Contestația formulată împotriva acesteia a fost respinsă prin decizia nr. 58/29.10.2007 de către Biroul de Soluționare a Contestațiilor din cadrul DGFP
A concluzionat prima instanță că sumele de 2502 lei - amortizarea mobilierului din. 3 din CASA și amortizarea aferentă imobilului CASA; 35431 lei cheltuieli cu transportul și cazarea în străinătate a administratorului aferentă anilor 2004 - 2005; 12190 lei cheltuieli cu chiria pentru imobilul preluat de la - SRL, reținute de organul de control ca fiind cheltuieli nedeductibile fiscal, sunt nefondate.
Împotriva acestei hotărâri, reclamanta - SRL a declarat recurs, solicitând admiterea acestuia și modificarea sentinței în sensul admiterii acțiunii așa cum a fost formulată.
În expunerea motivelor de recurs, se critică hotărârea instanței de fond ca făcând o aplicare și interpretare greșită a legii aplicabile, în sensul că a nesocotit dispozițiile legale cu privire la cheltuielile deductibile făcute de reclamantă.
Se susține că activitatea societății trebuia analizată și coroborată și cu alte elemente contabile, pentru a se dovedi deductibilitatea cheltuielilor solicitate.
În drept invocă prevederile art. 218 și urm. din OG nr. 92/2003 republicată, art. 10 - 11 din Legea nr. 554/2004, dispozițiile art. 175 și urm. din OG 92/2003 republicată, disp. art. 19 și urm. art. 145 din Legea nr. 571/2003, HG 44/2004, art. 299, art. 304 ind. 1 Cod procedură civilă.
Recursul a fost timbrat cu suma de 19,5 lei taxă judiciară de timbru și 0,15 timbru judiciar.
Prin întâmpinarea depusă de pârâta DGFP A, s-a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Verificând legalitatea și temeinicia hotărârii atacate prin prisma criticilor formulate, cât și din oficiu, precum și actele normative aplicabile, se constată că recursul reclamantei este nefondat pentru următoarele considerente:
În mod corect a reținut instanța de fond că reclamanta, prin activitățile desfășurate, nu îi sunt deductibile cheltuielile efectuate. Astfel, cu privire la suma de 2502 lei, reprezentând amortizarea mobilierului din. 3 din CASA și amortizarea aferentă CASEI, în mod corect au procedat organele de control și instanța de fond, reținând faptul că în speță sunt incidente prevederile art. 24 alin 1 și 2 din Legea nr. 571/2003, precum și ale prevederilor alineatului 11 din același articol.
Este lipsită de orice temei susținerea reclamantei că trebuie acordată deducerea cu amortismentul, chiar dacă mijlocul fix nu este pus în funcțiune pentru că în viitor va aduce venituri, deoarece plasarea aducerii de venituri în viitor este o premisă nelegală. Concret, punerea în funcțiune a mijlocului fix s-a realizat începând cu luna august 2007, după închirierea lui, când este utilizat în producție, și nu la data terminării lucrărilor efectuate asupra lui.
În aceste condiții, corect a reținut instanța de fond că reclamanta era îndreptățită să beneficieze de deducerea cheltuielilor de amortizare începând cu luna august 2007 și nu în perioada de referință pentru care s-a efectuat controlul fiscal, respectiv iunie 2004 - decembrie 2006.
Critica cu privire la suma 35.431 lei reprezentând cheltuieli cu cazarea și transportul în străinătate a administratorului societății, este de asemenea, nefondată și contravine prevederilor art. 21 alin 2 lit. e din Codul Fiscal, că aceste cheltuieli nu sunt deductibile fiscal deoarece în anii 2004 - 2005, pentru care se solicită a fi acordate, societatea a înregistrat pierderi fiscale de 2184 lei, respectiv 190.418 lei.
Pentru anul 2006, când societatea a avut profit, au fost acordate deduceri.
Abrogarea, prin Legea nr. 343/2006, a prevederii privind deductibilitatea cheltuielilor și dacă nu se realizează profit, nu este incidentă în speță, legea intrând în vigoare la data de 7 septembrie 2006, conform principiului neretroactivității legii civile.
În ce privește suma de 12.190 lei reprezentând cheltuieli cu chiria pe anul 2006, de asemenea, critica este nejustificată. În contractul de închiriere nr. 895/2001 a fost încheiat pe o perioadă determinată, cu prevederea că acesta poate fi prelungit numai prin acordul părților, lucru ce nu s-a întâmplat, iar facturile plătite sunt din 2006, în afara exercițiului contractului, acesta fiind valabil pentru perioada 01.01.2002 - 12.12.2006.
Prin urmare, nu se justifică deducerea acestor cheltuieli.
Având în vedere considerentele enumerate, Curtea constată că instanța de fond a pronunțat o hotărâre legală și temeinică, motiv pentru care, în considerarea dispozițiilor art. 312 alin 1 teza a II-a, va respinge recursul reclamantei ca nefondat.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta AIî mpotriva sentinței nr. 1490/CAF/2008 pronunțată de Tribunalul Alba - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, în dosar nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 17 Martie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Red.
Tehnored. /2 ex./15.06.2009
Jud. fond
Președinte:Marieta FloreaJudecători:Marieta Florea, Marius Ionel Ionescu, Ștefan
