Anulare act administrativ . Sentința 35/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA Nr. 35/
Ședința publică de la 18 Martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Vasile Susanu
JUDECĂTOR 2: Dorina Vasile
Grefier - - -
Pe rol fiind judecarea acțiunii formulată de reclamanta TRANS cu sediul în B,-, județ B, în contradictoriu cu pârâta GUVERNUL ROMÂNIEI cu sediul în B, sect. 1, nr. 1, având ca obiect anulare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns pentru reclamanta TRANS B, avocat și pentru intervenienta în nume propriu Ministerul Transporturilor, consilier juridic, lipsă fiind reprezentantul pârâtei GUVERNUL ROMÂNIEI.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Reprezentantul reclamantei depune la dosar taxa de timbru aferentă cererii de suspendare și învederează instanței că nu a luat cunoștință de conținutul întâmpinării depuse la dosar la termenul anterior.
Reprezentantul intervenientei susține cererea de intervenție în interes propriu formulată în temeiul dispozițiilor art. 49, alin. 1 și 2 Cod procedură civilă coroborat cu disp. art. 3, alin. 1, pct. 7 din nr.HG 407/2007 și cu disp. art. 108 alin. 4 din Constituție.
Față de susținerile orale și față de considerentele expuse pe larg în motivarea acesteia, solicită admiterea în principiu a cererii de intervenție în interes propriu.
Reprezentantul reclamantei nu se opune încuviințării în principiu a cererii formulată de Ministerul Transporturilor.
Curtea, deliberând, în baza art.52 Cod procedură civilă, încuviințează în principiu cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenienta Ministerul Transporturilor cu sediul în B,-, sector 1.
Pentru ca reprezentantul reclamantei să ia cunoștință de conținutul întâmpinării, Curtea lasă dosarul la a doua strigare a cauzei.
La apelul nominal făcut la a doua strigare a cauzei, au răspuns reprezentanții părților ca în precedent.
Curtea acordă cuvântul părților cu privire la cererea de suspendare a nr.HG 1176/2007 formulată de reclamanta TRANS
Reprezentantul reclamantei susține oral cererea de suspendare depusă la dosar și învederează instanței că, pentru aceeași suprafață de teren există pe de o parte, contractul de închiriere nr.7227/2004 încheiat între G în calitate de proprietar și TRANS B în calitate de chiriaș, iar pe de altă parte, prin nr.HG 1176/2007 s-a dispus de către statul român,darea în administrare către fără a se indica actul potrivit căruia statul ar fi îndreptățit să dispună cu privire la dreptul de administrare asupra terenului.
Față de cele expuse oral precum și în cererea de suspendare aflată la dosar, consideră că sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 15 din Legea nr. 554/2004 și solicită instanței să dispună suspendarea nr.HG1176/2007 până la soluționarea definitivă și irevocabilă a cauzei.
Reprezentantul intervenientei în nume propriu arată că potrivit disp. art. 14 din legea contenciosului administrativ, pentru a se putea suspenda hotărârea, societatea reclamantă nu a făcut dovada unui caz bine justificat și a unei pagube iminente.
Menționează că potrivit dovezilor de la dosar, construcțiile sunt provizorii.
Față de cele expuse, solicită respingerea cererii de suspendare.
Reprezentantul reclamantei, în susținerea cererii de suspendare, depune acte la dosar pe care le înmânează și reprezentantului pârâtului.
Pe fondul cauzei, reprezentantul reclamantei solicită admiterea probei cu înscrisuri pe care urmează să le depună la dosar și solicită în acest sens un termen de judecată deoarece există posibilitatea rezolvării pe cale amiabilă a litigiului.
Arată că a solicitat actele cu adresă la.
Reprezentantul intervenientei este de acord cu probele solicitate.
CURTEA
Asupra cererii de suspendare de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, concluziile orale ale părților, constată:
Prin cererea înregistrată sub nr- la Curtea de APEL GALAȚI, reclamanta TRANS Bas olicitat suspendarea Hotărârii de Guvern nr. 1176/2007, până la rămânerea definitivă și irevocabilă a dosarului nr-.
În motivarea cererii s-a susținut că prin emiterea nr.HG1176/2007 s-a încălcat dreptul de proprietate al acesteia asupra imobilului atelier de construcții dar și dreptul de creanță, ce rezultă din contractul de închiriere nr.7227/12.10.2004, asupra terenului situat în-.
Reclamanta la data de 22.09.2004 a achiziționat imobilul construit pe o suprafață de 2.764. de la G, conform contractului nr.1/22.09.2004, imobil construit conform legii cu Autorizația de construire nr. 3468/10.04.1992, iar dreptul de proprietate este intabulat în Cartea funciară nr. 2150 orașului
Menționează că pe terenul în suprafață de 3668. situat în G,-, a fost ridicată construcția pe care îl deținea în baza contractului nr. 900/1999 încheiat cu G, pe o perioadă de 10 ani.
Dreptul de folosință pentru această suprafață de teren a fost înscris în Cartea funciară, Partea a III-
Mai arată că, contractul de vânzare cumpărare nr. 1/2007 prin care reclamanta a achiziționat imobilul cu destinația atelier reparații, conține o condiție suspensivă la art.9 alin. 2 în sensul obținerii acordului proprietarului terenului de a vinde construcția aflată pe terenul său, acord materializat prin încheierea unui alt contract de închirierea între societatea reclamantă și G cu nr. 7227/12.10.2004.
Reclamanta a investit Curtea de APEL GALAȚI cu acțiunea prin care solicită anularea nr.HG 1176/26.09.2007 ca fiind nelegală deoarece s-a dispus printr-un act administrativ asupra unui teren ce nu făcea parte din domeniul public al statului, terenul făcând parte din proprietatea privată a
Din actele depuse în susținerea anulării nr.HG 1176/2007 și a suspendării acestui act administrativ, reclamanta susține că reiese faptul că G este titularul dreptului de proprietate asupra terenului pe care societatea are calitatea de chiriaș.
Mai învederează instanței că urmare a punerii în aplicare a nr.HG1176/2007 a solicitat societății desființarea imobilului atelier de reparații până la data de 18.01.2008, iar în cazul neconformării, urmând ca societatea să fie obligată la plata despăgubirilor.
Concluzionând, pentru aceeași suprafață de teren există pe de o parte, contractul de închiriere nr.7227/2004 încheiat între G în calitate de proprietar și TRANS B în calitate de chiriaș, iar pe de altă parte, prin nr.HG 1176/2007 s-a dispus de către statul român,darea în administrare către fără a se indica actul potrivit căruia statul ar fi îndreptățit să dispună cu privire la dreptul de administrare asupra terenului.
În apărare, pârâtul Guvernul României a depus întâmpinare prin care precizează că reclamanta nu a făcut dovada unui drept încălcat prin dispozițiile actului contestat, deoarece terenul aparține companiei naționale.
Precizează că nr.HG1176/2007 a fost emisă cu respectarea disp. art. 2 alin. 1 și 2 din Legea nr. 213/1998 privind proprietatea publică și regimul juridic al acesteia.
Astfel, se menționează că după intrarea în vigoare a nr.HG1176/2007, Gaa dus la cunoștința societății reclamante prin actul nr. 4212/23.10.2007, faptul că, contractul de închiriere încheiat pentru terenul în discuție a rămas fără obiect.
În drept au fost invocate disp. art. 15 în referire la art. 14 din. 554/2004.
Cererea a fost legal timbrată.
Analizând actele dosarului, Curtea constată că cererea este nefondată.
În examinarea cererii de față, vor fi avute în vedere disp. art. 15 din. 554/2004 în referire la art. 14 din aceeași lege.
Vor fi avute de asemeni în vedere disp. art. 15 pct. 1 teza a II a din leg. 554/2004, care, prevăd facultatea instanței de a aprecia asupra suspendării.
Potrivit disp. art. 14 alin. 1 din legea contenciosului administrativ, "în cazuri bine justificate și pentru prevenirea unei pagube iminente, după sesizarea, în condițiile art. 7 autorității publice care a emis actul sau a autorității ierarhic superioare, persoana vătămată poate să ceară instanței competente să dispună suspendarea actului administrativ unilateral până la pronunțarea instanței de fond."
Dat fiind faptul că societatea reclamantă nu a făcut dovada unui caz bine justificat și a unei pagube iminente, Curtea urmează să respingă cererea de suspendare ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea de suspendare HG nr. 1176/2007 formulată de reclamanta TRANS B, cu sediul în B,-, județ
Acordă termen pentru soluționarea cauzei pe fond, la data de 15 aprilie 2008, cu citarea părților.
Cu recurs în termen de 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 18 Martie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
19 Martie 2008
Președinte:Vasile SusanuJudecători:Vasile Susanu, Dorina Vasile
