Anulare act administrativ . Sentința 35/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Sentința Nr. 35
Ședința publică de la 17 Februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE dr. - -
Grefier - -
La ordine fiind soluționarea acțiunii formulată de reclamantul, domiciliat în F, str. - -,. 25,. 9, jud. V, în contradictoriu cu pârâții CORPUL CONTABILI ȘI AUTORIZAȚI DIN ROMÂNIA -, cu sediul în B, sector 4,-, - Comisia Superioară de ină R, - Comisia Superioară de ină, pârât.- Comisia Superioară de ină R, toți cu domiciliul ales la sediul în B, sector 4,-, având ca obiect anulare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru pârâtul Corpul Contabili și Autorizați din România, consilier juridic, lipsă fiind reclamantul - și pârâții, și.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Reprezentantul pârâtei B prezintă instanței originalul actelor solicitate și depune copiile la dosar.
Precizează că nu mai are alte cereri.
Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Învederează instanței că cei trei experți au formulat plângere împotriva expertului - întrucât a efectuat o lucrare de cea mai proastă calitate fără conștiință și devotament, solicitând pentru aceasta un onorariu exorbitant, fără a prezenta un decont de cheltuieli.
Au precizat că expertiza contabilă a fost dispusă pe data de 27.02.2006 și predată abia la 09.05.2007 când a dat declarația de martor.
Se arată că nu a fost respectată norma profesională 3513 privind calitatea expertizelor contabile. Raportul de expertiză nu a fost prezentat auditorului de calitate de la Filial V, expertul neconformându-se astfel Normelor nr. 12264/2002 privind activitatea de expertiză contabilă judiciară, emise de Corp.
Prin declarația de martor, expertul a considerat că suma aflată în litigiu este prejudiciu, afirmație ce nu se regăsește în raportul de expertiză contabilă semnat și de către experții contabili parte.
Potrivit normelor profesionale expertul contabil nu putea da declarația de martor atâta timp cât și-a exercitat calitatea de expert contabil în aceeași cauză încălcând norma profesională 3515.2 care stipulează faptul că, calitatea de expert contabil este incompatibilă cu cea de martor în aceeași cauză, calitatea de martor având întâietate.
Față de susținerile orale, solicită respingerea acțiunii ca nefondată.
CURTEA
Asupra acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamantul - în contradictoriu cu Corpul Contabili și Autorizați din România - și pârâții, și.
Din actele și lucrările dosarului rezultă următoarele:
Prin acțiunea de față reclamant a solicitat anularea hotărârii nr. 56/23.05.2008 pronunțată de Comisia superioara de disciplină a și a hotărârii nr. 08/127/30.08.2008 a Consiliului Superior al
În motivarea acțiunii sale, acesta a susținut că prin hotărârea nr. 56/2008 a fost sancționat in temeiul art. 10 lit. c din Regulamentul de organizare și funcționare a comisiilor de disciplină cu suspendarea dreptului de exercitare a profesiei pe o perioadă de 9 luni. Această sancțiune a fost menținuta și de către Consiliul Superior al, soluție de asemenea nelegala în opinia reclamantului.
Reclamantul a susținut că nu corespund adevărului cele reținute ca fiind abateri si că a efectuat expertiza dispusă în dosarul 5758/2005 al Judecătoriei Focșani cu corectitudine și profesionalism. Lucrarea nu conține erori grave iar faptul că a depus în cauză și în calitate de martor nu constituie o abatere, atâta vreme cât i s-au cerut de către instanță clarificări.
Pe de altă parte, Comisia superioară de disciplină nu a analizat apărările sale, mărginindu-se la copierea susținerilor și argumentelor persoanelor care l-au reclamat.
În ceea ce privește decontul lucrării, acesta a fost corect, iar termenul pentru depunerea lucrării a fost unul rezonabil, raportând la data numirii sale, 28.03.2006, data de punerii raportului adică 6.09.2006.
În dovedirea susținerilor sale, s-a folosit de proba cu înscrisuri.
Acesta a depus la dosarul cauzei cele două hotărâri criticate, din care rezultă că a fost sancționat cu suspendarea pe o durată de 9 luni pentru abaterile constatate.
S-a constatat în cuprinsul primei hotărâri că aceste abateri au constat în deficiențe în decontul privitor la onorariul pentru expertiză care a conținut sume nejustificate, în erori care au influențat răspunsurile și concluziile formulate la obiectivele stabilite de instanță și în neprezentarea spre avizare auditorului de calitate de la filiala De asemenea, reclamantul a depus în calitate de martor in cauză în care a fost desemnat ca și expert.
Constatările din hotărârea Consiliului superior s-au întemeiat pe reclamațiile formulate de numiții, G și, precum și pe referatul Departamentului de audit, înscris depus de asemenea la dosarul cauzei.
A mai depus de asemenea la dosarul cauzei raportul de expertiză contabilă efectuata în dosarul nr. 5758/2005 al Judecătoriei Focșani.
Prin întâmpinare, pârâta a solicitat respingerea acțiunii și menținerea măsurii de suspendare dispusă.
În susținerea acestei cereri, a depus la dosarul cauzei copia dosarului Comisiei de disciplină. Din lucrările acestui dosar rezultă că reclamantul a fost convocat la toate termenele prin scrisoare recomandată, a fost ascultat și i-au fost verificate susținerile.
Analizând întregul material probator administrat în cauză Curtea apreciază că acțiunea este nefondată urmând să o respingă ca atare.
Potrivit art.1 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, orice persoană fizică sau juridică, dacă se consideră vătămată în drepturile sale recunoscute de lege printr-un act administrativ sau prin refuzul nejustificat al unei autorități administrative de a- rezolva cererea referitoare la un drept recunoscut prin lege se poate adresa instanței judecătorești competente pentru realizarea în concret a dreptului său. În cauza dedusă judecății, reclamantul nu a făcut dovada existenței unui drept proteguit de lege, așa încât soluția de respingere a acțiunii sale se impune pentru următoarele considerente:
Curtea reține că în calitate de expert contabil, reclamantul a efectuat o expertiză contabilă în dosarul nr. 5785/2005 al judecătoriei Focșani. În cursul dezbaterilor, acesta a depus și în calitate de martor, contrar dispozițiunilor procedurale atât în materie civila cât și penala care instituie incompatibilitatea între aceste două calități.
De asemenea, decontul pentru onorariu nu a fost verificat, el fiind depus la dosarul cauzei respective cu o sumă raportată la prejudiciul estimat de 800.000 lei, adică de 21.602 lei incluzând spor de complexitate de 50% si spor de urgență de 50%. (fila 149).
Raportul de expertiză a conținut mai multe erori, atât matematice cât și de concepție, sesizate atât de părți cât și de Direcția de audit și Calitate în referatul ce a stat la baza sancționării reclamantului.
De asemenea raportul de expertiză nu a fost prezentat înainte de depunere spre avizare auditului de calitate.
Se mai reține că la termenul din 9 mai 2007, reclamantul a depus în calitate de martor făcând precizări asupra prejudiciului despre care a vorbit in expertiză precum și aprecieri privitoare la modul lui de producere.
Față de această situație reținută potrivit înscrisurilor doveditoare existente la dosarul cauzei că în mod corect Comisia Superioară de ină a dispus sancționarea reclamantului, cele imputate acestuia fiind pe cât de adevărate pe atât de grave, contravenind dispozițiunile de principiu ale Codului etic național al profesioniștilor contabili.
Cât despre faptul că reclamantul s-a îndreptat în acțiunea de față și împotriva membrilor Comisiei, curtea apreciază că în condițiile în care acesta nu a produs decât acuzații și considerații personale acțiunea va fi de asemenea respinsă și în privința lor.
Pentru toate aceste considerente, curtea urmează a respinge acțiunea de fața ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată de reclamantul, domiciliat în F, str. - -,. 25,. 9, jud. V, în contradictoriu cu pârâții CORPUL CONTABILI ȘI AUTORIZAȚI DIN ROMÂNIA -, cu sediul în B, sector 4,-, - Comisia Superioară de ină R, - Comisia Superioară de ină, pârât.- Comisia Superioară de ină R, toți cu domiciliul ales la sediul în B, sector 4,-, având ca obiect anulare act administrativ, ca nefondată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 17 Februarie 2009.
PREȘEDINTE: Ioan Apostu dr. - - |
Grefier, - - |
Red. Ap./09.04.2009
Tehnored. /7 Ex./15.04.2009
Comunicat 5 ex./15.04.2009
Președinte:Ioan ApostuJudecători:Ioan Apostu
