Anulare act administrativ . Sentința 3533/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
CURTEA DIN:
PREȘEDINTE: Bulancea Diana Magdalena
GREFIER: - -
Ședința publică din data de 27.10.2009
Sentința civilă nr. 3533
Pe rol se află spre soluționarecererea formulată de către reclamantaCompania Națională de Transport al Energiei Electrice, cu sediul în mun. B, B-dul. -. -. - nr. 33, sector 1, în contradictoriu cu pârâtul Oficiul de Plăți și Contractare Phare, cu sediul în mun. B, B-dul. - - nr. 44, Intrarea B, Sector 3, având ca obiect -anulareaDeciziei nr. 33/11.02.2008, notei de debit nr. -/15.09.2006, anularea procesului-verbal de constatare încheiat la data de 17.12.2007 și anularea somațiilor nr. -/21.02.2008 și nr. 75552/16.05.2007.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 21.10.2009, când au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta hotărâre când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună note scrise, a amânat pronunțarea pentru azi, 27.10.2009, când a pronunțat următoarea sentință:
CURTEA DE APEL,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la 10 iulie 2008, reclamanta Compania Națională de Transport al Energiei Electrice, cu sediul în mun. B, B-dul. -. -. - nr. 33, sector 1, solicitat în contradictoriu cu pârâtul Oficiul de Plăți și Contractare Phare, cu sediul în mun. B, B-dul. - - nr. 44, Intrarea B, Sector 3, anularea Deciziei nr. 33/11.02.2008, admiterea contestației formulate împotriva procesului-verbal de constatare încheiat la data de 17.12.2007 de către pârâtă și anularea acestuia, anularea notei de debit nr. -/15.09.2006 și exonerarea sa de la obligațiile de plată prevăzute în procesul-verbal de constatare, precum și desființarea tuturor actelor subsecvente, respectiv anularea somațiilor nr. -/21.02.2008 și nr. 75552/16.05.2007, cu obligarea pârâtelor la cheltuielile de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că, n fapt, la data de 03.01.2008 SA a primit procesul-verbal de constatare nr -/18.12.2007, incheiat la data de 17.12.2007 de catre, privind proiectul PH ARF RO 0005 01 emis pentru plata cu întârziere a debitului de 4.039.984 Euro, stabilit prin Nota de debit -/15.09.2006. Prin acest proces-verbal s-a atabilit in sarcina SA obigația de plata în cuantum de981.105,06 Euroreprezentand majorari dte intarziere aferente plații debitului de 4.039.984,00 Euro.
Impotriva procesului verbal de constatare incheiat la data de 17.12.2007 privind proiectul PHARE RO 0005.01 " Sector " SA a formulat contestatie administrativa in termenul legal prevazut de art 207(1) OG nr 92/2003, solicitand anularea procesului-verbal nr -/18.12.2007 si exonerarea debitoarei SA de la obligatiile de plata prevazute in acesta. La data de 12.02.2008 a inaintat SA decizia nr 33/11.02.2008, privind solutionarea contestatiei formulata de contestatoare impotriva procesului-verbal de constatare nr -/18.12.2007, respingand contestatia pe motiv ca n-ar fi fost depusa in termenul legal de contestare.
l. Apreciază că respingerea contestatiei pentru motivul ca a fost depasit termenul de 30 de zile prevazut de OG nr 92/2003 este neintemeiata si nelegala, întrucât SA a procedat in mod legal, in conformitate cu dispozitiile art 141 si 145, cat si cu cele prevazute de art 172 alin 1, si 3, exercitand contestatia administrativa impotriva titlului executoriu (procesului-verbal nr -/17.12.2007), in termenul prevazut de lege.
Astfel, arată că:
a) procesul-verbal nr -/18.12.2007 a fost primit si inregistrat la SA la data de 03.01.2008,cu nr 29;
b) termenul pentru formularea contestatiei este de 30 zile de la comunicare, potrivit OG nr 92/2003;
c) SA a formulat si depus contestatia impotriva acestui proces-verbal in termen leg al, respectiv la data de 01.02.2008 conform chitantei postale nr -, anexata.
Precizează ca, in cadrul unui alt litigiu care a avut ca obiect contestatie la executare, a depus o copie a unei confirmari de primire din care ar trebui sa rezulte momentul de la care ar fi trebuit sa curga termenul pentru formularea contestatiei administrative, însă aceasta: oarta p. o semnatura indescifrabila; persoana care a semnat-o nu si-a precizat calitatea (delegat, imputernicit); nu exista stampila serviciului care a înapoiat confirmarea.
Mentionează ca, potrivit HG nr 627/2000 si HG nr 710/2001, la adresa din-, sector 1, B, isi desfasoara activitatea mai multe societati comerciale, respectiv SA, SC SA, SC SA, SC SA si, in consecinta este posibil ca orice salariat al oricarei societati dintre cele mentionate sa fi putut prelua si semna acea confirmare de primire depusa de catre sau poate fi chiar semnatura factorului postal, care, data fiind perioada de sarbatori, sa nu se fi prezentat la sediul societății pentru a le comunica documentul.
de cele precizate, apreciază ca aceasta confirmare a fost semnata, probabil, de o persoana fara calitate, din afara societatii, si in consecinta solicita instantei sa constate ca avand in vedere ca acea confirmare nu a fost semnata de catre un reprezentant al contestatoarei, procesul-verbal de constatare nr -/18.12.2007 a fost primit si inregistrat de catre SA la data de 03.01.2008 si nu la data de 20.12.2007, conform extrasului din registratura Companiei.
2. Considera ca nu datorează majorarile de intarziere calculate prin procesul-verbal de constatare nr.-/18.12.2007, intrucat ele reprezinta accesorii la o suma pe care nu o datorează, suma ce a fost stabilita prin Nota de debit nr -/15.09.2006, emisa de.
Nota de debit nr -/15.09.2006 (mentionata in procesul verbal de constatare nr.-/18.12.2007, incheiat la data de 17.12.2007) a fost emisa cu incalcarea normelor imperative ale art 8 din OG92/2003 privind codul d e procedura fiscala. Actul administrativ - nota de debit nr -/15.09.2006 - a fost emis de catre Ministerul Finantelor Publice - Oficiul de Plati si Contractare Phare in limba engleza.
Art. 8 din nr.OG 92/2003 face parte din capitolul II "Principii enerale de conduita in administrarea impozitelor, taxelor, contributiilor si a altor sume datorate buaetului eneral consolidat" constituind o norma imperativa de redactare a actelor administrative fiscale. Potrivit acestui articol: " oficiala in administratia fiscala este limba ". a incalcat dispozitiile imperative ale art. 8 din Codul d e procedura fiscala prin emiterea in limba engleza a actului administrativ - nota de debit nr -/15.09.2006. Incalcarea acestei dispozitii imperative - de redactare a actelor administrative fiscale in limba oficiala - este sanctionata cu nulitatea absoluta a actului administrativ emis.
Oficiul de plati si Contractare Phare este o structura in cadrul Ministerului Finantelor Publice (actual Ministerul Economiei si Finantelor) si este un organ de administratia fiscala, confornl atributiilor acestuia si organigramei MFP, iar Compania Nationala de Transport al Energiei Electrice SA a fost constituita ca persoana juridica, potrivit art.4 din HG nr. 627/2000 privind reorganizarea Companiei Nationale de Electricitate - Nota de debit nr. -/15.09.2006 este un act administrativ prin care a constatat ca SA are o obligatie de plata catre bugetul de stat. Pe cale de consecinta solicită sa se constate ca actul administrativ - nota de debit -/15.09.2006 - este lovit de nulitate absoluta si ca atare desfiintat de drept cu efect retroactiv, ceea ce conduce la desfiintarea tuturor actelor subsecvente, emise in baza notei de debit, act lovit de nulitate absoluta.
SA nu putea sa ia in considerare o nota de debit emisa cu incalcarea dispozitiilor legale imperative ale Codului d e procedura fiscala ca pe un act administrativ de impunere, ci cel mult, o corespondenta purtata in limba engleza in legatura cu proiectul pentru sistemului energetic cu cofinatare din fonduri Phare. Nota de debit nr -/15.09.2006, emisa de, care sta la baza emiterii procesului verbal de constatare incheiat de la data de 17.12.2007 privind majorarile de intarziere aferente platii debitului de 4.039.984,00 Euro, a fost emisa ilegal fiind data cu incalcarea dispozitiilor imperative ale OG nr 92/2003, art 2 si art 3 din HG nr 1510/2003, OG nr 79/2003, art 7, art.28, Legii nr 571/2003 privind codul fiscal aplicabil la 01.01.2007, Legii speciale nr 617/2003 prin care a fost aprobat Memorandumul de finantare incheiat intre Guvernul iei si Comisia Europeana. Incalcarea flagranta a acestor norme a condus la "denaturarea" scopului si atributiilor organului de administratie fiscala -.
Solicita anularea actului administrativ - nota de debit nr -/15.09.2006 emisa de si constatarea faptului ca nota de debit a fost emisa ilegal, cu consecinta exonerarii societatii de la plata sumei prevazuta in procesul-verbal nr -/18.12.2007. Nulitatea este sanctiunea care desfiinteaza cu efect retroactiv efectele unui act juridic incheiat cu incalcarea dispozitiilor legale privitoare la conditiile sale de validitate iar unctia sanctionatorie a nulitatii inseamna tocmai inlaturarea efectelor contrare legii, iar aplicarea acestei sanctiuni duce la lipsirea actului juridic de efectele contrarii normelor edictate pentru incheierea sa valabila. Efectul nulitatii consta in desfiintarea actului juridic si a raportului juridic creat prin actul respectiv.
Consecintele nulitatii absolute a actului administrativ - nota de debit nr. -/15.09.2006 - emisa de - MFP in limba engleza sunt:
a) desfiintarea cu efect retroactiv a actului administrativ - nota de debit nr. -/15.09.2006. CN SA nu putea sa ia in considerare o nota de debit emisa cu incalcarea dispozitiilor legale imperative ale Codului d e procedura fiscala ca pe un act administrativ de impunere, ci cel mult, asa cum a si considerat o corespondenta purtata in limba engleza in legatura cu proiectul pentru sistemului energetic cu cofinatare din fonduri Phare, asa cum a fost aprobat prin OG 51/2001, ordonanta aprobata de Legea nr. 617/2001.
b) desfiintarea tuturor actelor subsecvente, respectiv a somatiei de plata nr. 75552/16.05.2007, a procesului verbal de constatare nr.-/18.12.2007, incheiat la data de 17.12.2007, proces verbal emis in baza notei de debit -/15.09.2006, act sanctionat cu nulitate absoluta.
3. Nota de debit nr. -/15.09.2006, care sta la baza emiterii procesului verbal de constatare nr.-/18.12.2007 este nula absolut ca titlu de creanta, fiind emisa cu incalcarea normelor imperative din aceasta materie, in lipsa unui control de constatare si individualizare a obligatiilor, precum si a unui titlu de creanta in limba.
In conformitate cu dispozitiile normelor speciale in materie - HG 1510/2003, procedura de recuperare a creantelor rezultate din nereguli si fraude se desfasoara in doua etape obligatorii.
Prima etapa este obligatorie, si o reprezinta constatarea care este definita ca fiind "activitatea de control prin care se stabileste si se individualizeaza obligatia de plata sub forma unui titlu de creanta" si care are ca obiect "stabilirea si individualizarea obligatiei de plata sub forma unui titlu de creanta ", potrivita art 2 si 3 din HG 1510/2003.
Apreciază ca prima etapa esentiala pentru procedura de recuperare a creantelor bugetare - activitatea de control in urma careia se individualizeaza creanta - nu a fost realizata de catre organul administrativ fiscal care a emis nota de debit -/15.09.2006 - - MFP.
In conformitate cu cap. II din HG 1510/2003 pentru aprobarea normelor metodologice de aplicare a OG 79/2003 privind controlul si recuperarea fondurilor comunitare, precum si a fondurilor de confinantare aferente utilizate necorespunzator activitatea de control este obligatorie si premergatoare activitatii de recuperare propriu-zise a creantei bugetare. Controlul se efectueaza de catre o comisie de control stabilita prin decizie, care stabileste eventualul prejudiciu produs si intocmeste procesul - verbal de control care va contine elementele prevazute de art 6 alin 11 din actul normativ invocat. In functie de constatarile comisiei de control, in conformitate cu art 7 din HG 1510/2003, organul fiscal va emite instiintare de plata.
Astfel, - MFP nu a desfasurat prima etapa obligatorie a controlului la sediul unitatii, nu a emis un proces verbal de constatare si nici o înstiintare de plata in baza procesului verbal de constatare, motiv pentru care emiterea unei "note de debit", cu neefectuarea primei etape si lipsa actelor de constatare stabilite in mod imperativ de catre lege este sanctionata cu nulitatea absoluta.
Potrivit dispozitiilor art 7 alin 2 din OG 79/2003, obligatiile de plata inscrise in titlul de reanta se calculeaza in lei, utilizandu-se cursul de schimb comunicat de Banca Nationala a Romaniei, valabil pentru ziua precedenta. itlul de creanta - Nota de debit -/15.09.2006 nu cuprinde suma considerata obligatie de plata in lei, si incalcandu-se norma imperativa de redactare a acestuia se impune constatarea nulității absolute a acesteia.
4. Potrivit dispozitiilor art 7 alin 2 din OG 79/2003, obligatiile de plata inscrise in titlul de creanta se calculeaza in lei, utilizandu-se cursul de schimb comunicat de Banca Nationala a Romaniei, valabil pentru ziua precedenta.
Titlul de creanta - procesul-verbal nr -/18.12.2007 nu cuprinde suma considerata obligatie de plata in lei, si pe cale de consecinta, incalcandu-se norma imperativa de redactare a acestuia intervine nulitatea absoluta acestuia.
- MFP nu a efecutat activitate de control obligatorie in vederea recuperarii creantelor, incalcand si alte norme legale:
a) a emis procesul verbal de constatare pentru o suma in euro, fara a specifica suma echivalenta in lei potrivit dispozitiilor art.7 alin.2 din OG 79/2003; Potrivit art.7 alin.2 din OG 79/2003 "obligațiile de plata ale debitorului înscrise în titlul de creanta, inclusiv accesoriile datorate conform contractelor încheiate în cadrul memorandumurilor/ acordurilor de finanțare, se calculează în lei".
b) nota de debit a fost emisa cu incalcarea art 2 si art 3 din HG nr 1510/2003, respectiv fara efectuarea activitatii de control prin care trebuia stabilita si individualizata obligatia de plata sub forma unui titlu de creanta ( nu a desfasurat prima etapa obligatorie a controlului in urma caruia ar fi trebuit sa emita proces-verbal de constatare si instiintarea de plata);
5. Avand in vedere ca suma prevazuta in nota de debit nr. -/15.09.2006 nu este certa, contesta majorarile de intarziere calculate prin procesul-verbal de constatare, emis la data de 17.12.2007.
Solicită să se constate ca nu exista o creanta certa, deoarece aceasta suma nu este datorata de catre societate, TVA fiind considerat cost eligibil in conformitate cu prevederile Legii nr 571/2003 privind codul fiscal, aplicabila la 01.01.2007, precum si cu prevederile Legii speciale nr 617/2003 prin care a fost aprobat Memorandumul de finantare incheiat intre Guvernul iei si Comisia Europeana.
Creanta certa este aceea a carei existenta rezulta din insusi actul de creanta sau din alte acte emanate de la debitor sau recunoscute de el.
a) Cadru legal general de stabilire a naturii TVA - cost neeligibil: - prin Legea nr. 343/2006 pentru modificarea si completarea Legii 571/2003 privind codul fiscal, care a intrat in vigoare la 1 ianuarie 2007, au fost eliminate art.143 alin 1 lit 1 si art 145 alin 4 lit a care dadeau posibilitatea scutirii, respectiv a recuperarii TVA pentru livrarile de bunuri si prestarile de servicii finantate din ajutoare sau imprumuturi nerambursabile
b) Cadru le. special de reglementare a TVA - in speta - TVA cost eligibil:
- Memorandumul de finantare dintre Romaniei si Comisia Europeana aprobat prin Legea 617/2001- Proiectului sistemului energetic - punctul 5 subpunctul 6.4. rubrica 4 din Bugetul detaliat in vederea indeplinirii proiectului in care este cuprinse natura sumelor cu care va participa SA sunt incluse "alte sume, inclusiv TVA si dobanzi " in cuantum de 46.6 mil euro.
- art 13 (3) din Memorandumului de finantare dintre Romaniei si Comisia Europena referitor la programul national Phare 2000, ratificat prin OG 51/2001 si aprobat prin Legea 617/2001 "contractele pentru livrari sau servicii oferite de firme externe sau romanesti, finantate din finantarea gratuita a CEE, nu vor fi supuse in statul beneficiarului platii TVA - indiferent daca aceste taxe exista sau urmeaza sa fie instituite. "
- art 2 din OG 79/2003 neregula ce poate fi constatata de Comisia de control este definita ca "orice abatere de la legalitate, regularitate si conformitate, precum si orice rrerespectare a prevederilor memorandumurilor de finantare -rezultand dintr-o actiune sau omisiune a operatorului economic, care, printr-o cheltuiala neeligibila, are ca efect prejudicierea bugetului general al Comunitatii Europene"
La data de 23 august 2001 fost emisa ORDONANTA nr. 51 (MO nr 539/2001) pentru ratificarea Memorandumului de finanțare dintre Guvernul României și Comisia Europeană referitor la Programul național PHARE 2000 (-), semnat la B la 6 noiembrie 2000. Conform Memorandumului de finantare Comunitatea Europeana va contribui, sub forma finanțării nerambursabile, la finanțarea următoarei măsuri: Numărul programului: -; Titlul: Programul național PHARE 2000; Durata: la 30 noiembrie 2002; Contribuția financiară din partea Comunității a fost fixată la nivelul maxim de 215,02 milioane euro, denumita în continuare finanțare gratuita. Obiectivul general al asistenței PHARE acordate în cadrul proiectului.01: sectorului energiei (28,90 ), care prevede dezvoltarea și investiții în sectorul energetic, este promovarea restructurării și reformei sectoarelor electricitatii și gazului din România, având deci ca slaba sănătate financiară, disciplina financiară limitată și lipsa de investiții care au caracterizat aceste sectoare. Proiectul avea ca scop susținerea si elaborarea strategiilor sectoriale, implementate în vederea introducerii mecanismelor de iata p. și a disciplinei de piata, proiect prin care România va fi ajutata în mod substanțial pentru a se linia directivelor CE privind competiția în sectorul energetic. Proiectul a inclus componente de asistenta tehnica, strâns legate între ele, și componente de investiții. În luna august 2006 fost intocmit un raport de audit, comandat si finantat de Comisia Europeana, privind programul PHARE respectiv pentru componentele RO.0005.01 si RO 0005.03 program pentru liberalizarea sectorului energetic si pentru o autoritate de reglementare a pietei de alori. Perioada auditata a fost 6.11.2000 26.06.2006.
Pe perioada inspecției au fost identificate trei constatări financiare ale auditului, si anume: Ca o condiție a finanțării PHARE, țara beneficiară are obligația asigurării cofinanțării în conformitate cu bugetul detaliat inclus în Fișa de proiect; La momentul redactării acestor constatări, nu au fost primite încă, de către auditori, declarațiile de finanțare din partea. a pus la dispoziție doar o sinteză a cofinanțării furnizate, care insă nu concordă, în toate privințele, cu situațiile prezentate în sprijinul respectivei sinteze; e baza sintezei fumizate, auditorii au constatat existenta unei diferențe în minus în plățile de cofinanțare, în principal în ceea ce privește cofinanțarea Beneficiarului, ceea ce a avut ca efect creșterea ponderii finanțării PHARE de la 13,81% la 14,94%. Această creștere de 1,13% înseamnă o finanțare în exces din fonduri PHARE în sumă de 1.837.144 (Costuri totale de 162.579.137 x 1,13%). Deoarece cofinanțarea Națională și a Beneficiarului a fost în totalitate cofinanțare paralelă, auditorii au atribuit această constatare întregului Program și nu anumitor contracte concrete.
Din verificarea Memorandumului de Finantare (MF) și a de proiect (FP) prin raportul de audit au fost identificate următoarele cerințe de cofinanțare pentru programul analizat:
Un grant PHARE în sumă de 20,4 mil. se va fumiza în paralel cu credite de la BERD și pentru un proiect legat de rețeaua de transport al electricității. În paralel, sunt dezvoltate instituții de reglementare: o Autoritate Națională de Reglementare (ANRE) pentru electricitate și-a început activitatea în martie 1999. În prezent PHARE oferă asistență tehnică și financiară considerabilă pentru constituirea agenției și realizarea legislației secundare pentru acest sector privind tarifele și prețurile, emiterea de licențe și autorizații. Această cofinanțare paralelă se va ridica la 47,7 mil. . In plus față de cofinanțarea Națională, s-a anticipat prin Fișa de proiect o cofinanțare privată de 132,7 mil. de la beneficiar prin credite BERD și (Programul RO.0005.01).
Pentru cofinanțarea paralelă furnizată în legătură cu Programul RO.0005.01, conform raportului de audit, au fost puse la dispoziția auditorilor situații cu cofinanțarea suportată, dar in baza acestora, auditorii nu au reușit să le puna de acord cu cifrele înregistrate în iPERSEUS ( program de estiune a Comisiei Europene) sau cu cerințele stabilite prin Fișa de proiect. In legătură cu documentația examinate s-au consemnat următoarele aspecte:
cofinanțarea paralelă furnizată de Fondul Național a constat în dobânda la creditele și BERD contractate de beneficiar () pentru a-și îndeplini angaj amentele de cofinanțare privată (aproximativ 8.768.798 ), TVA la angajamentele plătite de beneficiar în legătură cu angaj amentele sale de cofinanțare și plata unor contracte finanțate în comun cu beneficiarul.
În ceea ce privește TVA și dobânda la credit achitate, in raportul de audit se precizeaza: "nu suntem siguri dacă acestea constituie costuri de cofinanțare eligibile. În special, în legătură cu TVA, am fost informați că directorul inițial al beneficiarului considera că TVA nu poate fi pretinsă de la Trezoreria Statului și prin urmare constituie un cost de cofinanțare eligibil. Totuși, înțelegem că actualul director consideră că TVA poate fi pretinsă/recuperată, în care caz am considera că TVA în mod cert nu constituie un cost de cofinanțare eligibil".
Conform de Proiect pentru Programul de mai sus, fondurile urmau să fie fumizate din surse naționale și alte surse (ale Beneficiarului), după cum urmează:
Sursa de finanțare valoarea % din
fonduri
PHARE 28.900.000 13,81
națională 47.700.000 22,79%
din partea Beneficiarului 132.700.000 63,40%
Total 209.300.000 100%
La data redactării acestor concluzii auditorii nu primisera încă declarațiile de cofinanțare de la. Ceea ce au avut la dispoziție a fost o sinteză a cofinanțării oferite, însă aceasta nu corespunde în totalitate cu situațiile justificative aduse în sprijinul acesteia.
Totuși, pe baza sintezei oferite, se pare că au fost efectuate următoarele plăți.
Sursa de finantare Plăti % din fondurile
totale
PHARE 24.288.421 14,94%
națională 44.012.146 27,07%
din partea Beneficiarului 94.278.570 57,99%
__________________ Total__________________ 162.579.137________ 100%______
Reclamanta apreciază că există un deficit în plățile de cofinanțare, în principal legate de cofinanțarea din partea Beneficiarului, ceea ce a condus la creșterea procentului de finanțare din partea PHARE de la 13,81% la 14,94%. Această creștere de 1,13% reprezintă un exces de finanțare din partea PHARE, ce se ridică la suma de 1.837.144 . Deoarece cofinanțarea beneficiarului și cofinanțarea națională erau în totalitate cofinanțări paralele, prin raportul auditorilor s-a atribuit această constatare întregului Program, și nu unui contract anume.
Concluzii:
a) la modificarea legii 571/2003 Codul Fiscal la data de 1.01.2007, TVA era considerat cost eligibil. SA a operat modificari la 1.01.2007, adica la intrarea in vigoare a modificarilor aduse Codului fiscal, iar potrivit art 1.civ. legea nu retroactiveaza, la data emiterii notei de debit TVA fiind considerat inca si de normele generale cost eligibil, pe cale de consecinta constatarile sunt nelegale.
b) In speta este aplicabila Legea speciala 617/2003 prin care a fost aprobat Memorandumul de finantare incheiat intre Guvernul Romaniei si Comisia Europeana, in care s-a stabilit in mod expres ca TVA este cost eligibil, parte din contributia SA la proiect. -MFP ar fi putut constata o neregula, asa cum este aceasta definita de art 2 din OG 79/2003, doar in situatia in care SA nu ar fi inregistrat TVA ca si cost eligibil cu incalcarea prevederilor Memorandumului.
Mentionează ca a existat o intreaga corespondenta (cu pareri pro si contra) intre, si Ministerul Economiei si Comertului privind legalitatea si modul de calcul al sumei cuprinse in somatia nr 75552/16.05.2007, pe care o anexează.
de cele precizate, arată ca in toata corespondenta înaintată Ministerului Finațelor Publice -, SA nu a recunoscut debitul 4.039.984,00 Euro, deoarece cofinantarea de catre SA a proiectului din surse proprii se asigura si din sumele de TVA platite la facturile emise de furnizorii interni, conform fisei de proiect anexa la memorandum.
i-a obligat la plata sumei de 14.150.851,96 lei, reprezentând contributie de cofinantare din surse proprii a proiectului dar in urma analizelor si a expunerilor facute reiese faptul că aceasta suma nu este certă, lichidă și exigibilă si in consecinta nici majorarile de intarziere calculate pentru aceasta nu se justifica.
Potrivit art. 379 alin. (3) Cod procedură civilă "Creanța certă este aceea a cărei existența rezultă din însusi actul de creanța sau și din alte acte, chiar neautentice, emanate de la debitor sau recunoscute de dânsul."
Solicită să se constate că existența creanței nu rezultă din însuși actul de creanță. Suma a fost identificată și stabilită de Ministerul Finanțelor Publice - prin adresa nr. -/15.09.2006 și înaintată catre MFP-ANAF, în baza cărei cei din urmă au emis o somatie de plata. De asemenea, vă rugăm să observați că suma nu rezultă din acte care emană de la debitor sau recunoscute de SA. Din contră prin adresa nr. 9096/15.09.2006 a Ministerului Finanțelor Publice ni s-a comunicat că suma pe care o datorăm Ministerului Finanțe Publice este de 4.039.934 Euro, la care SA prin adresele, nr.16798/12.09.2006; nr -.09.2006 si adresa din data 9.01.2007, a precizat că raportat la dispozițiile legale în vigoare nu datorează această sumă.
PârâtulOficiul de Plăți și Contractare Pharea formulat întâmpinare, prin care a invocat excepțiile inadmisibilității cererii, lipsei procedurii prealabile și tardivității în privința notei de debit nr.-/15.09.2009, inadmisibilității cererii în privința somațiilor, iar pe fond a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată.
În motivarea poziției procesuale, pârâtul a susținut că:
În fapt, urmare a controlului efectuat de catre Oficiul de Plati si Contractare Phare () la COMPANIA NATIONALA DE TRANSPORT A ENERGIEI ELECTRICE "" SA ("") s-a încheiat procesul-verbal de constatare nr. -/18.12.2008 prin care s-au stabilit in sarcina reclamantei oblig ații de plata cu titlu de majorări de întârziere in cuantum de 981.105,06 euro.
Împotriva acestui proces-verbal de constatare reclamanta a formulat contestatie in calea administrativa, potrivit art. 205 si următoarele din Codul d procedura fiscalacoroborate cuprevederile art. 7 din Legea nr. 554/2004 privind legea contenciosului administrativ, la organul emitent al actului vatamator, respectiv la.
Prin decizia nr. 33/11.02.2008 a analizat contestatia reclamantei si a dispus respingerea acesteia ca tardiv formulata.
In ceea ce priveste anularea procesului erbal de constatare nr. -/18.12.2007 emis de către, pârâta a invocat inadmisibilitatea cererii de chemare in judecata, raportat la dispozitiile art. 218 alin. 2 din Codul d e procedura fiscala coroborate cu art. 8 din Le ea 554/2004, întrucât contestația să administrativă formulată împotriva acestui proces-verbal a fost respinsă ca tardivă, întrucât SC SA nu a respectat termenul de depunere a contestatiei impotriva procesului verbal de constatare nr. -/18.12.2007 (contestatia a fost depusa peste termenul legal de 30 de ile prevăzut de lege, respectiv în 43 de zile), iar organul de soluționare a contestației nu a mai analizat cauza sub aspectul fondului acesteia, pronunțându-se numai pe excepția de procedură a tardivității. Inadmisibilitatea rezida din aceea ca instanta de judecata nu poate fi sesizata decat cu privire la analiza legalitatii deciziei emise ca urmare a solutionarii contestatiei administrative, asa cum stabilesc dispozitiile art. 218 alin. 2 din Codul d e procedura fiscala si art. 8 din Legeâ nr. 554/2004.
II. In ceea ce priveste anularea notei de debit nr. -/15.09.2006 emise de catre, pârâta a invocat urmatoarele exeeptii;
II. 1. ipsa parcurgerii procedurii prealabile astfel cum este reglementata de prevederile art. 7 din Legea contenciosului administrativ, care mentionează in mod expres ca: "Inainte de a se adresa instantei de contencios administrativ competente, persoana care se considera vatamata intr-un drept al sau ori intr-un interes legitim printr-un act administrativ individual trebuie sa solicite autoritatii publice emitente sau autoritatii ierarhic superioare, daca aceasta exista, in termen de 30 de zile de la data comunicarii actului, revocarea, in tot sau in parte, a acestuia". De asemenea, si dispozitiile art. 205 Cod procedura fiscala stabilesc că "impotriva titlului de creanta, precum si impotriva altor acte administrative fiscale se poate formula contestatie".
Or, reclamanta, prin contestația emisă cu nr. 29/31.01.2008 (înregistrată la la data de 05.02.2008) a solicitat numai "anularea procesului verbal de constatare nr. - /18.12.2007 si pe cale e consecinta exonerarea la plata a obligatiilor stabilite prin acest act" (pag. 1 din contestatie). Astfel ca, upa cum se poate observa, sumele stabilite prin nota de debit nr. -/15.09.2006 nu au facut obiectul contestatiei formulate in cadrul procedurii administrative exercitate in autoritatii emitente a actului (), iar reclamanta nu a facut dovada parcurgerii procedurii prealabile in ceea ce priveste acest titlu de creanta.
II. 2. In măsura în care se va trece peste excepția lipsei procedurii prealabile, invoca si exceptia tardivitatii introducerii actiunii in contencios administrativ in ceea ce priveste anularea notei de debit nr. -/15.09.2006, raportat la prevederile art. 11 alin. 2 din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ, potrivit cărora "pentru motive temeinice, in cazul actului administrativ individual, cererea poate fi introdusa si peste termenul prevazut la alin. 1 (respectiv de 6 luni), dar nu mai tarziu de un an de la data comunicării actului, data luării la cunoștință, data introducerii cererii sau data încheierii procesului-verbal de conciliere, după caz".
Nota de debit nr. -/15.09.2006 incheiata de catre a fost comunicata societatii in luna septembrie 2006, iar prezenta actiune a fost introdusa in cursul anului 2008, respectiv la data de 10.07.2008, fără respectarea termenului procedural privind introducerea actiunii, termenul de 1 an fiind cu mult depășit (reclamanta a formulat acțiunea la 1 an si 10 luni e la data comunicarii actului administrativ).
Totodata, potrivit art. 11 alin. 5 in legea contenciosului administrativ, acesta este un termen de ecadere, iar nerespectarea acestuia are ca sanctiune pierderea posibilitatii persoanei indreptatite de a-si valorifica dreptul, respectiv de a solicita anularea actului vatamator (in cauza, a notei de debit nr. -/15.09.2006 emisa de ) pe calea actiunii in justitie.
III. In ceea ce priveste anularea somatiei nr. -/21.02.2008 precum si a somatiei nr. 75552/16.05.2007 invederează instantei urmatoarele:
III. 1. In primul rand, aceste doua acte reprezinta, potrivit art. 145 cod procedura fiscala, acte de executare silita.
Ambele somații au fost emise ca urmare a expirării termenelor de plată a obligațiilor stabilite prin nota de debit nr. -/15.09.2006 si prin procesul-verbal de constatare nr. -/18.12.2008,actecare constituie titluri de cr anta potrivit art. 3 alin. 3 lit a din OG.79/2U03 privind controlul si recuperarea fondurilor comunitare, precum si a fondurilor de cofinantare aferente utilizate necorespunzator.
III. 2. In al doilea rand, arată că in raport de dispozitiile legii contenciosului administrativ si in baza dispozitiilor art. 172 si urmatoarele Cod procedura fiscala, cererea este inadmisibila, întrucât instanta de contencios administrativ, in baza dispozitiilor art. 8 din legea contenciosului administrativ, poate analiza numai legalitatea actului administrativ emis ca urmare a parcurgerii procedurii administrative, respectiv legalitatea deciziei nr. 33/11.02.2008 emisa de.
Asadar, avand in vedere ca somatiile emise in cauza sunt acte de executare silita, acestea pot fi contestate potrivit art. 172 Cod procedura fiscala.
Astfel ca, de regimul juridic imperativ al actiunii in contecios administrativ, regim instituit de legea contenciosului administrativ, rezulta ca cererea "" cu privire la anularea actelor de executare, este inadmisibila, intrucat instanta de contencios nu poate analiza legalitatea actelor de executare.
Pe fondul cauzei,
In ceea ce priveste criticile formulate de catre reclamanta cu privire lalegalitatea deciziei nr. 33/11.02.2008:
La data de 17.12.2007 Oficiul de Plati si Contractare PHARE a incheiat procesul verbal de constatare prin care a stabilit in sarcina "" obligatii de plata cu titlu de majorari de intarziere in cuantum de 981.105,06 euro aferente achitarii cu intarziere a sumelor e plata stabilite prin titlul de creanta -nota de debit nr. -/15.09.2006 - reprezentand contravaloalea TVA-ului in suma de 4.039.984 euro.
Acest proces verbal a fost comunicat societatii (sub nr.-/18.12.2007)la ata de20.12.2007,conform confirmarii de primire semnata de catre personalul responabil cu primirea corespondenței al societatii "".
La data de 01.02.2008 reclamanta a formulat contestația, în calea administrativă de atac și a solicitat organului emitent al actului - anularea procesului verbal de constatare nr. -/18.12.20O7, contestatia ce a fost solutionata prin decizia nr. 33/11.02.2008, decizie prin care aceasta a fost respinsa ca tardi
La pronuntarea acestei solutii, organul de solutionare a contestatiei a avut în vedere dispozitiile art. 213 si 217 alin. 1 din Codul procedura fiscala coroborate cu dispozitiile Ordinului Agentiei Nationale de Administrare Fiscala nr. 519/2005 pentru aplicarea titlului IX (privind solutionarea contestatiilor impotriva actelor administrative fiscale) din Codul d e procedura fiscala, cat si situatia de fapt existenta.
Astfel, potrivit acestor norme, organul de solutionare, la analiza contestatiei, va verifica motivele de fapt si de drept care au stat la baza emiterii actului administrativ fiscal si se va pronunta mai intai asupra exceptiilor de procedura si asupra celordefond, iar cand se constata ca acestea sunt intemeiate, nu se va mai proceda la analiza pe fond a cauzei.
Normele speciale ale codului d e procedura fiscala stabilesc cu privire la exceptiile de procedura, ca acestea pot fi: nerespectarea termenului de depunere a contestatiei, lipsa calitatii procesuale, lipsa capacitatii etc. iar exceptiile de fond in procedura de solutionare a contestatiilor pot fi urmatoarele: necompetenta organului care a încheiat actul contestat, prescriptia etc.( OANAF NR. 519/2007).
Prin urmare, avand in vedere aceste norme, organul de solutionare a contestatiei a verificat daca societatea a respectat termenul de depunere al contestatiei, respecti termenul legal de 30 de zile ( prevazut de art. 207 Cod procedura fiscala).
La verificarea indeplinirii acestei conditii imperative prevazute de lege, organul de solutionare a contestatiei a constatat ca reclamanta "" a depus contestatia formulata impotriva procesului- verbal de control, comunicat la data de 20.12.2007, la data de 01.02.2008 (data recipisei de la posta), fiind incalcate, astfel dispozitiile sus enuntate cu privire la respectarea termenului de 30 de zile, contestatia fiind formulată si depusa in termen de 43 de zile de la comunicarea actului administrativ. Prin urmare, arata ca in mod corect, organul de solutionare a contestatiei - - a respins contestatia ca tardiv formulata, si nu a mai analizat cauza sub aspectul fondului acesteia.
De asemenea sustinerile reclamantei, potrivit careia, confirmarea de primire, care a fost transmisa odata cu procesul verbal de control, a fost semnata de catre o persoana fara a avea calitatea de angajat a societatii (putand fi semnatata chiar de factorul postal) si pe cale de consecinta, prin aceasta confirmare nu poate stabili data comunicarii actului administrativ vatamator, nu pot fi retinută in solutionarea favorabila a cauzei, intrucat singura moaalitate de comunicare a procesului verbal de constatare (contestat de reclamanta) efectuata de catre a fost prin transmiterea acestuia prin posta la data de 18.12.2007, cu confirmare de primire, confirmare semnata de catre un angajat al societatii.
Faptul ca actul de control a fost primit de catre societate la data de 20.12.2007 rezulta atat din semnatura aplicata pe confirmare de primire, cat si din faptul ca actul de control nu putea fi inregistrat la registratura societatii (in data de 03.01.2008, precizata de societate), decat daca angajatul societatii (care a semnat confirmarea de primire si a primit documentul) a desigilat plicul si l-a comunicat personalului responsabil sa inregistreze toate documentele ce intra in societate.
Astfel, invederează instantei ca perioada scursa intre data primirii acestui proces verbal (20.12.2007) si data inregistrarii Ia registratura societatii a acestuia, nu poate fi considerată o perioadă de întrerupere a termenului de 30 de zile, si prin urmare termenul de contestare curge de la data comunicarii acestuia si primirii de către angajatul societății, respectiv a data de 20.12.2007.
II. 1. In ceea ce priveste motivele invocate de reclamanta cu privire la anulareanotei de debit nr.-/15.09.2006 emisa de catre,pe lângă aspectele ce țin de inadmisibilitatea invocată, apreciază că de dispozitiile art. 105 din Codul d e procedura civila, cu ale carui dispozitii se completeaza Codul d e procedura fiscala, actele indeplinite cu neobservarea formelor legale sau de de un functionar necompetent se vor declara nule numai daca prin aceasta s-a pricinuit partii o vătămare ce nu se poate inlatura decat prin anularea lor și umai în cazul nulitatilor prcvazute anume de lege, vătămarea se presupune Ia dovada contrarie.
Asadar, avand in edere ca nici Codul d e procedură fiscală și nici nr.OG 79/2003 nu sanctioneaza in mod expres cu nulitatea actele de procedură întocmite cu neobservarea formelor legale, emiterea notei de debit cu neobservarea aspectelor ridicate de reclamanta, nu permite instanței să anuleze acest act decât daca s-ar fi pricinuit reclamantei o vatamare ce nu se poate inlatura decat prin anularea ei.
De asemenea, arata ca aceasta nota de debit a fost comunicata societatii atat in limba engleza cat si in limba, si cuprinde toate elementele obligatorii ale unui act administrativ, astfel încât în condițiile în care reclamanta nu a facut dovada unei vatamari care i-a fost cauzata prin aceste lipsuri de ordin formal ale notei de debit, de dispozitiile art. 105 alin. 2 din Codul d e procedura civila nota de debit nu poate fi anulata.
Mai mult decat atat, emiterea notei in limba engleza reprezinta o exceptie de la prevederile Codului d e procedura fiscala conform carora procedura se desfasoara in limba. Ratiunea acestei exceptii se regaseste in specificul activitatii - Oficiul pentru Plati si Contractare Phare- aceea de gestionare si control al fondurilor comunitare, iar temeiul sau se regaseste in acordurile incheiate intre Guvernul României si Comisia Europeană privind asistența financiara nerambursabilă.
II.2. O alta critica adusa notei de debit vizeaza in esenta imprejurarea ca a retinut in mod gresit ca taxa pe valoarea adaugata platita de beneficiar () furnizorilor de bunuri si prestatorilor de servicii, pentru realizarea proiectului.01: sectorului energiei, nu reprezinta un cost eligibil de cofinantare din partea beneficiarului.
Arată că finantarea proiectului.01: " sectorului energiei", aprobat prin memorandumul e finantare, ratificat prin nr.OG 51/2001, a fost asigurata clin 3 surse si anume: finantare din fonduri PHARE (28,9 milioane Euro), cofinantare publica nationala din partea statului R (47,4 milioane de Euro) si cofinantare din partea beneficiarului proiectului, (132,7 milioane de Euro).
In calculul cofinantarii din partea beneficiarului, contestatoarea a inclus si valoarea taxei pe valoarea adaugata facturata de furnizori si prestatori pentru bunurile si serviciile destinate realizarii proiectului.
Includerea pe costurile eligibile ale cofinantarii din partea beneficiarului, a taxei pe valoarea aduagata, asa cum rezulta si din raportul de audit comandat de Uniunea Europeana, intocmit de firma de contabilitate, era conditionata de imposibilitatea recuperarii taxei de catre beneficar in conditiile legii.
Cu alte cuvinte, asa cum si auditorii Comisiei Europene au constatat, in masura in care taxa pe valoarea adaugata s-a fi recuperat, nu putea constitui un cost eligibil al cofinantarii din partea beneficiarului.
In legatura cu posibilitatea recuperarii, conform dispozitiilor legislatiei fiscale incidente, chiar daca nu se aplica scutirea prevazuta de Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal pentru livrarile si/sau prestarile finantate din împrumuturi nerambur sabile si din contributia publica nationala, contestatoarea avea posibilitatea recuperării TVA platita prestatorilor si furnizorilor prin decontul de TVA prin exercitarea dreptului de deducere.
De altfel, contestatoarea, prin adresa nr. 16798/12.09.2006 transmisa a si confirmat ca, in conformitate cu prevederile legislatiei in vigoare a recuperat in totalitate pe perioada implementarii proiectului.01: sectorului energiei.
In aceste conditii, nu au fost respectate cerintele de cofinantare din partea beneficiarului proiectului, imprejurare ce a us, asa cum se precizeaza si in raportul de audit al Comisiei Europene, la finantare in exces din fonduri europene si din fonduri nationale publice.
Mai mult, chiar si din analiza prevederilor Memorandumului de finantare intre Guvernul României si Comisia Europeana referitor la Programul national PHARE 2000 (RO 0004-RO 0007) rezulta ca taxa pe valoarea adaugata nu reprezinta un cost eligibil.
Astfel, conform art. 13 pct. 1 din Conditiile generale privind memorandumurile de finantare, anexa la "Acordul Cadru intre Comisie si Beneficiar" ce constituie la randul lui anexa la Memorandumul de finantare, plata impozitelor, taxelor vamale si a taxelor de import nu va fi finantata din finantarea gratuita a CEE.
Totodata, conform pct. 3, contractele pentru livrari sau servicii oferite de firme externe sau romanesti, finantate din finantarea gratuita a CEE, nu vor fi supuse in statul Beneficiarului platii, timbrului fiscal sau taxelor de inregistrare ori altor impuneri fiscale avand efect similar, indiferent daca aceste taxe exista sau urmeaza sa fie instituite.
Conform dispoztiilor legale interne, respectiv art. 143 alin. 1 lit. 1 din Codul fiscal, aplicabile la ata de 01.01.2007, livrarile de bunuri si prestarile de servicii finantate din ajutoare sau imprumuturi nerambursabile acordate de catre guverne straine, de organisme internationale si de organizatii nonprofit si de caritate din strainătate si din tara, inclusiv din donații ale persoanelor fizice, erau scutite de TVA cu drept de deducere. In acest context, având în vedere ca liv rarile de bunuri si prestarile de servicii finanțate din fonduri europene erau scutite de, pe cale de consecinta, nu putea reprezenta un cost eligibil și, sadar, emiterea notei de debit, care are natura juridica a unui titlu de creanță, ce devine titlu executoriu conform cadrului juridic aplicabil creantelor fiscale, in scopul reîntregirii fondurilor europene si ale bu etului public national, din care au fost cheltuite sume in exces, contrar prevederilor memorandumului de finantare, este o masura temeinica si legala.
II.3. In alta ordine de idei, procesul-verbal de constatare prin care s-au stabilit majorari de intarziere in cuantum de 981.105,06 euro, este temeinic si legal intrucat, potrivit principului accesorium sequitur principalae - acesta urmeaza debitul (stabilit prin nota de debit nr.-/15.09.2006 emisa de ).
Astfel ca, atata reme cat reclamanta nu face dovada ca nota de debit in baza careia s-au calculat majorarile de întarziere nu a fost anulata, aceste accesorii sunt datorate de societate.
De asemenea, reclamanta nu contesta modalitatea de calcul a masurilor accesorii, ci invoca numai aspecte ce tin de legalitatea notei de debit (titlului de creanta), act care este temeinic si legal.
PârâtulOficiul de Plăți și Contractare Pharea solicitat citarea în cauză a Directiei Generale de Administrare a Contribuabili din cadrul Agentiei Nationale de Administrare Fiscala, în calitate de emitent al somațiilor nr. -/21.02.2008 și nr. 75552/16.05.2007, prin încheierea de ședință din data de 3 decembrie 2008 dispunându-se citarea Agentiei Nationale de Administrare Fiscala în calitate de pârâtă.
Pârâta Agentia Natională de Administrare Fiscala a formulat întâmpinare, solicitând n principal, respingerea ca inadmisibila a actiunii reclamantei in ceea ce priveste solicitarea acesteia de anulare a somatiei nr.-/21.02.2008 si a somatiei nr.75552/16.05.2007 intocmite de catre Directia Generala de Administrare a Contribuabili din cadrul Agentiei Nationale de Administrare Fiscala, iar in subsidiar, admiterea exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive a institutiei in ceea ce priveste solicitarea reclamantei de anulare a deciziei nr. 33/11.02.2008, a procesului-verbal nr. -/18.12.2007 si a notei de debit nr.-/15.09.2006 emise de catre Ministerul Finantelor Publice - Oficiul de Plati si Contractare PHARE si pe cale de consecinta respingerea actiunii ca fiind introdusa impotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva.
Astfel, arată că prin actiunea formulata, reclamanta a solicitat anularea deciziei nr. 33/11.02.2008, a procesului-verbal nr. -/18.12.2007 si a notei de debit nr.-/15.09.2006 emise de catre Ministerul Finantelor Publice - Oficiul de Plati si Contractare PHARE.
De asemenea, prin cererea de chemare in judecata (pag. 9 paragrafele 5 si 6) reclamanta a solicitat si anularea somatiilor nr.-/21.02.2008 si nr.75552/16.05.2007 intocmite de catre.
1. In raport de obiectul cererii de chemare in judecata invocă exceptia inadmisibilitatii actiunii in ceea ce priveste solicitarea reclamantei de a se dispune anularea somatiilor nr.-/21.02.2008 si nr.75552/16.05.2007 intocmite de catre, întrucât somatiile mentionate nu reprezinta acte administrative fiscale conform prevederilor art. 41 din OG nr. 92/2003, avand in vedere faptul ca prin acestea nu se stabilesc, modifica sau sting drepturi si obligatii fiscale.
De asemenea, somatiile mentionate anterior nu reprezinta acte administrative nici in acceptiunea prevederilor art. 2 alin. 1 lit. c din Legea nr. 554/2004, avand in vedere faptul ca aceste somatii nu dau nastere, modifica sau sting raporturi juridice. Aceste somații sunt acte de executare emise in conditiile art. 145 din OG nr. 92/2003, acte de executare ce nu pot fi atacate la instanta de contencios administrativ si fiscal, ci acesta poate fi contestate in conformitate cu prevederile art. 172 din OG nr. 92/2003. Astfel, potrivit prevederilor art. 172 alin. 1 din OG nr.92/2003 persoanele interesate pot formula contestatie la executare impotriva oricarui act de executare efectuat cu incalcarea codului d e procedura fiscala de catre organele de executare. Iar potrivit prevederilor art. 172 alin. 4 din OG nr.92/2003 contestatia se introduce la instanta judecătoreasca competenta si se judeca in procedura de urgenta, fiind incidente prevederile art. 399 -404.proc.civ.
2. In ceea ce priveste solicitarile reclamantei de anulare a deciziei nr. 33/11.02.2008, a procesului-verbal nr. -/18.12.2007 si a notei de debit nr.73 8673! 15.09.2006 emise de Ministerul Economiei si Finantelor - Oficiul de Plati si Contractare Phare invocă exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a Agentiei Nationale de Administrare Fiscala avand in vedere considerentele pe care le vom expune in continuare.
Astfel, arată că prin cererea de chemare in judecata, reclamanta solicita anularea unor acte administrative ce nu sunt emise de catre ANAF, ci solicita anularea unor acte administrative emise de catre Ministerul Finantelor Publice, si pe cale de consecinta ANAF nu poate fi parte in raportul juridic dedus judecatii.
In acest sens, arată că potrivit prevederilor art. 1 din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ, in materia contenciosului administrativ, raportul juridic se naste valabil intre persoana vatamata in drepturile sale recunoscute de lege si autoritatea emitenta a unui act administrativ pretins vatamator. Insa, in prezenta cauza, actele administrative a caror desfiintare se solicita, sunt intocmite de catre Oficiul de Plati si Contractare PHARE din subordinea Ministerului Finantelor Publice. In consecinta, avand in vedere faptul ca nici unul din actele administrative atacate nu sunt emise de institutia noastra consideram intemeiata exceptia invocata.
De asemenea, invederează instantei de judecata faptul ca sumele stabilite prin procesul-verbal nr. -/18.12.2007 si nota de debit nr.-/15.09.2006 emise de catre Oficiul de Plati si Contractare PHARE, nu reprezinta taxe si impozite datorate bugetului de stat care sa fie administrate de catre Agentia Nationala de Administrare Fiscala sau de catre organele subordonate acesteia pentru a avea calitate in prezenta cauza.
La dosar a fost depusă, de către pârâtulOficiul de Plăți și Contractare Phareîntreaga documentație care a stat la baza emiterii deciziei nr. 33/11.02.2008.
Analizând actele și lucrările dosarului atât în privința legalității actelor contestate, dar și cu prioritate asupra excepțiilor invocate, care fac de prisos analizarea în fond a legalității, potrivit dispozițiilor art. 137 Cod procedură civilă,instanța reține următoarele:
În fapt, la data de 17.12.2007 pârâtulOficiul de Plăți și Contractare Pharea încheiat procesul-verbal de constatare nr. -/18.12.2008, prin care a stabilit în sarcina reclamanteiCompania Națională de Transport al Energiei Electriceobligații de plată cu titlu de majorări de întârziere în cuantum de 981.105,06 Euro aferente achitării cu întârziere a sumelor e plată stabilite prin titlul de creanță - nota de debit nr. -/15.09.2006 - reprezentând contravaloarea TVA-ului în sumă de 4.039.984 Euro (filele 14-17).
Procesul-verbal a fost comunicat societății reclamante la ata de20.12.2007potrivit confirmării de primire semnată de primire, aflată la fila 167 din dosar.
La data de01.02.2008reclamanta a formulat contestație administrativă împotriva procesului-verbal (fila18-27), astfel cum rezultă din recipisa de predare aflată la fila nr. 28 din dosar, solicitând organului emitent al actului - - anularea procesului-verbal de constatare nr. -/18.12.2007.
Prin decizia nr. 33 emisă deOficiul de Plăți și Contractare Pharela data de 11.02.2008, contestația reclamantei a fost respinsa ca tardi ă, organul de soluționare a contestației reținând că reclamanta a formulat contestația după expirarea termenului legal de contestare.
În drept,Curtea reține că argumentele reținute de către organul de soluționare a contestației sunt întemeiate atât în ceea ce privește situația de fapt reținută cât și argumentarea temeiului legal, întrucât comunicarea procesului-verbal a fost dovedită cu recipisa de confirmare de primire care poartă semnătura de primire, aspect care demonstrează existența unei transmiteri din partea pârâtei către reclamantă, primită de un angajat din cadrul pârâtei. Chiar dacă din cuprinsul recipisei nu reiese documentul care a fost astfel comunicat la data de 20.12.2007, reclamanta nu a probat existența unor alte comunicări din partea pârâtei în aceeași perioadă și nici nu a prezentat argumente pertinente referitoare la susținerea sa cu privire la inexistența unui document comunicat, în condițiile în care recipisa a fost semnată fără niciun fel de mențiuni. Mai mult, în ceea ce privește conținutul trimiterii, reclamanta nu a făcut dovada că ar fi făcut demersuri pentru a intra în posesia procesului-verbal care susține că nu era atașat, în condițile în care știa că de momentul acelei prime comunicări depinde curgerea termenului de contestare. De asemenea, instanța nu poate reține ca dată de la care să curgă termenul legal pentru formularea contestației administrative cea a înregistrării procesului-verbal la registratura societății reclamante, întrucât dispozițiile art. 207 din Ordonanța Guvernului nr. 92/2003 privind Codul d e procedură fiscală, republicată, leagă momentul de la care curge termenul de 30 de zile pentru formularea contestației administrative de momentul "comunicării". Faptul că procesul-verbal a fost înregistrat ulterior, la data de 03.01.2008, trebuia să atragă diligența reclamantei pentru a verifica data comunicării acestuia, în raport de care curge termenul de formulare a contestației, data comunicării fiind cea a primirii sub semnătură. Orice alte aspecte referitoare la identitatea persoanei care ar fi semnat de primire reprezintă simple susțineri care nu pot înlătura prezumția de legalitate și conformitate a îndeplinirii în mod corect a procedurii de comunicare a actului de procedură, în condițiile în care recipisa a fost semnată în fața unui angajat al unei instituții publice aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu, ce are obligația legală de a verifica identitatea primitorului anterior înmânării comunicării.
Astfel, soluția dată de pârât în privința contestației formulată de reclamantă împotriva procesului-verbal de constatare nr. -/18.12.200, prindecizia nr. 33emisă la data de 11.02.2008, este corectă și legală, motiv pentru care acțiunea formulată în contradictoriu cu pârâtulOficiul de Plăți și Contractare Phareîmpotriva acesteia va fi respinsă ca neîntemeiată.
În ceea ce privește contestarea directă în instanță aprocesului-verbal de constatare nr. -/18.12.2008, Curtea reține că argumentele prezentate de către pârât în susținerea excepției inadmisibilității sunt întemeiate, întrucât instanța nu poate fi sesizată decât cu privire la analiza legalității deciziei emise ca urmare a soluționării contestației administrative, potrivit dispozițiilor art. 218 alin. 2 din Codul d e procedură fiscală și ale art. 8 din Legea nr. 554/2004. În condițiile în care dispozițiile legale (art. 207 din OG nr. 92/2003) prevăd sancțiunea decăderii contestatorului din dreptul de a mai contesta, în situația în care nu formulează contestația în termenul legal de 30 de zile, este firesc să constituie un fine de neprimire atacarea actului de impunere direct în fața instanței de judecată în situația neatacării lui în termen în cadrul procedurii administrative obligatorii, o altă interpretare determinând înlăturarea nepermisă a sancțiunii legale.
Față de aceste motive, Curtea va admite excepția inadmisibilității contestării procesului-verbal de constatare nr. -/18.12.2008.
În ceea ce privește anulareanotei de debit nr. -/15.09.2006, Curtea reține că, într-adevăr, prin contestația emisă de către reclamantă (filele 18 - 27) cu nr. 29/31.01.2008 (înregistrată la la data de 05.02.2008), aceasta a solicitat numai "anularea procesului verbal de constatare nr. - /18.12.2007 si pe cale e consecinta exonerarea la plata a obligatiilor stabilite prin acest act" (pag. 1 din contestatie), sumele stabilite prin nota de debit nr. -/15.09.2006 nefăcând obiectul contestatiei formulate în cadrul procedurii administrative finalizate cu emiterea decizia nr. 33 de către Oficiul de Plăți și Contractare Phare la data de 11.02.2008. Cum reclamanta nu a făcut dovada parcurgerii procedurii prealabile, obligatorii potrivit dispozițiilor art. 175 din OG nr. 92/2003 privind Codul d e procedură fiscală, coroborate cu cele ale art. 7 din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, cu modificărie și completările ulterioare, finele de neprimire apare ca fiind întemeiat, astfel încât va admite excepția inadmisibilității, având prioritate față de orice alt demers referitor la actul administrativ contestat.
Potrivit dispozițiilor art. 175 alin. 1 din Codul d e procedură fiscală (act normativ ce guvernează raportul juridic supus judecății la data nașterii lui) " împotriva titlului de creanță, precum și împotriva altor acte administrative fiscale se poate formula contestație potrivit legii. Contestația este o cale administrativă de atac și nu înlătură dreptul la acțiune al celui care se considera lezat în drepturile sale printr-un act administrativ fiscal sau prin lipsa acestuia, în condițiile legii."
Accesul la calea controlului de legalitate exercitat de către instanță (calea jurisdicției judiciare) este astfel condiționat de parcurgerea fazei administrative prealabile prevăzute de Titlul IX din Codul d e procedură fiscală, intitulat "Soluționarea contestațiilor formulate împotriva actelor administrative fiscale", instanța de contencios administrativ neputând fi sesizată anterior parcurgerii acestei proceduri.
În ceea ce privește somațiile nr. -/21.02.2008 și nr. 75552/16.05.2007, emise de Directia Generală de Administrare a Contribuabili din cadrul Agentiei Nationale de Administrare Fiscală, Curtea reține că în afara faptului că acestea reprezinta, potrivit dispozițiilor art. 145 din Codul d e procedură fiscală, acte de executare silită, emise ca urmare a expirării termenelor de plată a obligațiilor stabilite prin nota de debit nr. -/15.09.2006 și prin procesul-verbal de constatare nr. -/18.12.2008,actecare constituie titluri de cr anta potrivit dispozițiilor art. 3 alin. 3 lit a din OG.nr. 79/2003 privind controlul și recuperarea fondurilor comunitare, precum și a fondurilor de cofinantare aferente utilizate necorespunzator, nici în privința acestora reclamanta nu a făcut dovada parcurgerii procedurii prealabile, astfel încât considerentele prezentate anterior sunt valabile și în privința acestora.
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ, având în vedere că aceasta a fost citată în calitate de emitent al celor două somații contestate, fără a se tinde de către reclamantă să se stabilească un raport obligațional în raport cu aceasta față de celelalte acte contestate, instanța reține că excepția nu este întemeiată, astfel încât o va respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția inadmisibilității capătului de cerere privind anularea procesului-verbal de constatare încheiat la data de 17.12.2007 și a cererii privind anularea somațiilor nr. -/21.02.2008 și nr. 75552/16.05.2007, invocată de către pârâtul Oficiul de Plăți și Contractare Phare.
Admite excepția lipsei procedurii prealabile în privința notei de debit nr. -/15.09.2006, invocată de către pârâtul Oficiul de Plăți și Contractare Phare.
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ, ca neîntemeiată.
Respinge contestația formulată de către reclamanta Compania Națională de Transport al Energiei Electrice, cu sediul în mun. B, B-dul. -. -. - nr. 33, sector 1, împotriva Deciziei nr. 33/11.02.2008 emisă de pârâtul Oficiul de Plăți și Contractare Phare, cu sediul în mun. B, B-dul. - - nr. 44, Intrarea B, Sector 3, ca neîntemeiată, împotriva procesului-verbal de constatare încheiat la data de 17.12.2007 și somațiilor nr. -/21.02.2008 și nr. 75552/16.05.2007 emise de pârâta ANAF, cu sediul în mun. B,-, Sector 5, ca inadmisibilă, iar împotriva notei de debit nr. -/15.09.2006 pentru lipsa procedurii prealabile.
Fără drept de apel.
Cu drept de recurs în termen de15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 27 octombrie 2009.
PREȘEDINTE, GREFIER,
-
//2 ex.-
Președinte:Bulancea Diana MagdalenaJudecători:Bulancea Diana Magdalena
