Anulare act administrativ . Sentința 3553/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3553
Ședința publică din data de 28 octombrie 2009
Curtea constituită din:
JUDECĂTOR 1: Nemenționat
GREFIER:
Pe rol fiind soluționarea acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamanta CONFEDERAȚIA NAȚIONALĂ A PATRONATULUI ROMÂN în contradictoriu cu pârâtul MINISTERUL MUNCII, FAMILIEI ȘI EGALITĂȚII DE ȘANSE.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns reclamanta Confederația Națională a Patronatului Român, prin avocat, lipsind pârâtul MINISTERUL MUNCII, Familiei și Egalității de Șanse.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea acordă cuvântul asupra excepției lipsei calității procesuale pasive a Ministerului Muncii, Familiei și Egalității de Șanse, invocată de pârât, prin întâmpinare și pe fond.
Pârâtul, prin consilier juridic solicită admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive susținând că nu a fost parte în contractul colectiv de muncă a cărei înregistrare se cere suspendată. Invocă dispozițiile art. 25 din Legea nr. 130/1996.
Reclamanta, prin avocat, solicită respingerea excepției susținând că față de obiectul cauzei a chemat în judecată MINISTERUL MUNCII, Familiei și Egalității de Șanse - instituția care a înregistrat contractul colectiv de muncă. Pe fond, solicită admiterea acțiunii și suspendarea înregistrării contractului colectiv de muncă la nivelul ramurii transporturilor pe anii 2008 - 2010 până la pronunțarea hotărârii irevocabile în dosarul nr-. Consideră că înregistrarea s-a produs nelegal ministerul omițând să cerceteze îndeplinirea cerințelor legale. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Pârâtul, prin consilier juridic, pe fond, solicită respingerea acțiunii ca neîntemeiată susținând că a verificat contractul în litigiu și a constatat îndeplinirea condițiilor necesare înregistrării.
Curtea pune în discuție admisibilitatea cererii în contencios administrativ.
Reclamanta, prin avocat, susține că în dosarul având ca obiect anularea actului administrativ s-a ridicat aceeași problemă, Înalta Curte de Casație și Justiție stabilind ca judecarea cauzei să continue la contencios administrativ. Ca atare, și cererea de suspendare este admisibilă în contencios administrativ.
Pârâtul, prin consilier juridic, lasă la aprecierea instanței excepția de inadmisibilitate.
Curtea rămâne în pronunțare asupra excepțiilor lipsei calității procesuale pasive, și, pe fond.
CURTEA
Prin cererea înregistrată la data de 22 februarie 2008, reclamanta CONFEDERAȚIA NAȚIONALĂ A PATRONATULUI ROMÂN a solicitat instanței, în contradictoriu cu pârâtul MINISTERUL MUNCII, FAMILIEI ȘI EGALITĂȚII DE ȘANSE, să dispună, în temeiul disp. art. 14 din Legea nr. 554/2004, suspendarea înregistrării contractului colectiv de muncă la nivelul ramurii transporturilor pe anii 2008-2010, operată sub nr. 722/24.01.2008.
În motivarea cererii sale, reclamanta a învederat instanței că înregistrarea contractelor colective de muncă încheiate la nivelul ramurilor economiei naționale, după o prealabilă verificare a condițiilor de legalitate prevăzute de art. 26 din aceeași lege, are ca efect intrarea în vigoare a respectivului contract colectiv.
Contractul colectiv de muncă este nelegal întrucât nu a fost semnat de toți reprezentanții patronilor la negociere, astfel că patronatul nu și-a exprimat acordul în ce privește contractul colectiv de muncă la nivel de ramură, aspect notificat ministerului pârât.
Paguba iminentă constă, arată reclamanta, tocmai în producerea efectelor acestui contract colectiv, care nu reprezintă voința părților și care generează obligații extrem de oneroase față de patronii din ramura transporturi, în special prin creșterea drepturilor salariale acordate angajaților din ramură direct în temeiul acestui contract. Mai mult, prin acest contract se conferă un "cadru legal" imixtiunii organizațiilor sindicale în procesele decizionale care aparțin în exclusivitate conducerii societății, lucru care deja a degenerat în conflicte sociale la nivelul acestor unități.
Prin întâmpinarea înregistrată la data de 13 martie 2008, pârâtul MINISTERUL MUNCII, FAMILIEI ȘI EGALITĂȚII DE ȘANSE a invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive, întrucât nu este parte în contractul colectiv de muncă, iar cu privire la fondul cauzei a arătat că el a fost semnat de inclusiv de reclamantă, îndeplinind astfel cerințele art. 26 din Legea nr. 130/1996.
Examinând cererea reclamantei prin prisma actelor dosarului și a reglementărilor legale aplicabile, Curtea o apreciază ca nefondată pentru următoarele considerente:
1. Instanța apreciază ca neîntemeiată excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului, având în vedere că se solicită suspendarea efectelor înregistrării de către ministerul pârât a contractului colectiv de muncă, astfel că nu prezintă relevanță faptul că acesta nu este parte în contractul colectiv de muncă supus înregistrării.
2. Condițiile care se desprind din prevederile art. 14 din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, sunt condiția-premisă a formulării plângerii prealabile, respectiv condițiile de admisibilitate constând în iminența unei pagube și existența unui caz justificat.
3. Cerința premisă a fost probată în cauză, prin depunerea copiei plângerii prealabile, înregistrată la ministerul pârât sub nr. 1151/06.02.2008 ( 9 dosar nr-).
4. Cele două concepte, anumepaguba iminentăși cazul bine justificat, care se constituie în cerințe de admisibilitate a cererii de suspendare potrivit art. 14 din Legea nr. 554/2004, sunt definite de art. 2 alin. 1 lit. s și t din Legea nr. 554/2004, astfel:paguba iminentaeste "prejudiciul material viitor și previzibil sau, după caz, perturbarea previzibilă gravă a funcționării unei autorități publice sau a unui serviciu public", iar cazuri bine justificate "împrejurările legate de starea de fapt și de drept, care sunt de natură să creeze o îndoială serioasă în privința legalității actului administrativ".
5. Întrunirea cerinței cazului bine justificat trebuie raportată nu la contractul colectiv de muncă însuși, care nu constituie act administrativ, ci strict raportat la operațiunea înregistrării, ca operațiune distinctă, de sine-stătătoare, iar nu privită prin raportare la eventuala nelegalitate a contractului colectiv de muncă, a cărui cenzurare nu este în căderea instanței de contencios administrativ.
Or, din această perspectivă, Curtea constată că reclamanta nu a fost în măsură să convingă în privința aparenței de nelegalitate a operațiunii de înregistrare.
Susținerea incidenței art. 26 alin. 1 lit. c din Legea nr. 130/1996 privind contractul colectiv de muncă nu este în măsură ea singură a induce instanței un dubiu suficient de caracterizat cu privire la legalitatea operațiunii de înregistrare, sintagma "toți reprezentanții părților la negociere" neraportându-se, în opinia instanței, la fiecare persoană fizică reprezentant al Confederației reclamante, spre pildă.
Astfel, cele două părți semnatare suntpatronatul, reprezentat de Confederația Națională a Patronatului Român și de Uniunea Națională a Transportatorilor, respectiv salariații, reprezentanți de Convenția Sindicală a Transportatorilor din România Federația de, Sindicatelor Transportatorilor din România și Federația Națională Feroviară Comercial ( 11 și urm.).
Ori, contractul a fost semnat de ambii reprezentanți ai patronatului, respectiv cei 4 reprezentanți ai salariaților.
În raport de cele arătate, Curtea apreciază că nu s-a făcut dovada cazului bine justificat, astfel că nu consideră necesar a proceda la cercetarea și celei de-a doua condiții instituită de art. 14 din Legea nr. 554/2004, respectiv paguba materială iminentă, cât timp ele trebuie întrunite cumulativ.
Față de cele expuse mai sus, instanța apreciază ca nefondată cererea reclamantei, nefiind întrunite cerințele impuse de disp. art. 14 din Legea nr. 554/2004, astfel că o va respinge în consecință.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului.
Respinge ca nefondată acțiunea formulată de reclamanta CONFEDERAȚIA NAȚIONALĂ A PATRONATULUI ROMÂN, cu sediul în mun. B, Bd. nr. 2, sector 1, în contradictoriu cu pârâtul MINISTERUL MUNCII, FAMILIEI ȘI EGALITĂȚII DE ȘANSE, cu sediul în mun. B, str. nr. 2-4, sector 1.
Definitivă. Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 28 octombrie 2009.
JUDECĂTOR GREFIER
Red./dact. 4 ex.MN/MN
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
