Anulare act administrativ . Sentința 3581/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3581
Ședința publică de la 28 octombrie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Petrovici Cristina
Grefier - -
Pe rol fiind pronunțarea asupra acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamanții și în contradictoriu cu pârâții PRIMĂRIA MUNICIPIULUI B, prin PRIMARUL GENERAL, MINISTERUL DEZVOLTĂRII, LUCRĂRILOR PUBLICE ȘI LOCUINȚEI (în prezent MINISTERUL DEZVOLTĂRII REGIONALE ȘI LOCUINȚEI), MINISTERUL TRANSPORTURILOR, CONSTRUCȚIILOR ȘI TURISMULUI (în prezent MINISTERUL TRANSPORTURILOR ȘI ), SOCIETATEA " " și " ROMANIA"
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică de 7octombrie 2009, susținerile fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea cauzei la 14 octombrie 2009, 21 octombrie 2009 și apoi la 28 octombrie 2009, când a pronunțat următoarea hotărâre:
CURTEA
Asupra actiunii in contencios administrativ de:
La data de 19.06.2009 sub nr. 36879/3 s-a inregistrat adresa Tribunalului B Sectia a V-a civila deoarece prin sentinta civila nr. 546/14.04.2009 s-a admis exceptia de necompetenta materiala a acelei instante si s-a declinat competenta de solutionare a cauzei privind pe reclamantii si si paratii PRIMĂRIA MUNICIPIULUI B, prin PRIMARUL GENERAL, MINISTERUL DEZVOLTĂRII, LUCRĂRILOR PUBLICE ȘI LOCUINȚEI (în prezent MINISTERUL DEZVOLTĂRII REGIONALE ȘI LOCUINȚEI), MINISTERUL TRANSPORTURILOR, CONSTRUCȚIILOR ȘI TURISMULUI (în prezent MINISTERUL TRANSPORTURILOR ȘI ), SOCIETATEA " " și " ROMANIA" L in favoarea acestei instante.
S-a retinut ca litigiul are un caracter administrativ, fiind vorba de contracte incheiate de autoritati publice care au ca obiect punerea in valoare a bunurilor proprietate publica.
Prin cererea inregistrata la 25.10.2007 reclamantii au solicitat ca prin hotararea ce se va pronunta sa se constate ca proiectul nu este un proiect de utilitate publica ci este un parteneriat public/privat cu caracter economic si sa se constate nulitatea absoluta partiala a memorandumului incheiat intre parti, precum si orice alte intelegeri sau contracte care au ca obiect amplasamentul situat in B, sector 3, delimitat de B-dul -, str. - -, B-dul - - si B-dul - -.
In fapt, reclamantii au aratat ca sunt proprietari au unei suprafete de teren de 1437 mp situati in B,-, 4C, si 4.
Au solicitat eliberarea unui certificat de urbanism pentru ca ulterior sa solicite eliberarea unei autorizatii de construire pentru un imobil de birouri pe ternul proprietatea sa.
In 7.03.2006 Primaria Sectorului 3 emis un certificat in care la regimul economic si tehnic se mentioneaza ca terenul se afla intr-o zona de reconversie functionala a amplasamentului .
Din presa au inteles ca si Ministerul Transporturilor, Constructiilor si Turismului au initiat un parteneriat public/privat inclusiv prin semnarea unui memorandum pentru edificarea unor constructii si amenajari pe o suprafata de teren ce cuprinde si proprietatea reclamantilor.
Li se incalca dreptul de proprietate prin aceste acte si nu si-au dat acordul cu privire la incheierea unei intelegeri care sa le afecteze suprafata de teren.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 481, 966, 968, 971 si 973 cod civil.
La Tribunalul B paratii au depus intampinari la 28.01.2008, la 29.01.2008, societatile si SC ROMANIA SRL la 13.03.2009 prin care au invocat mai multe exceptii.
La termenul din 7.10.2009 instanta a pus in discutie exceptiile lipsei capacitatii procesuale de folosinta a, exceptia lipsei de interes pe primul capat de cerere, exceptia inadmisibilitatii pe capatul II de cerre pentru neindeplinirea procedurii prealabile, exceptia prescriptiei privind acelasi capat de cerere.
De asemenea au fost puse in discutie si exceptia inadmisibilitatii primului capat de cerere, exceptie invocata de societatile comerciale parate si exceptiile invocate de paratul.
Cu privire la exceptia lipsei capacitatii procesuale de folosinta a se retine ca aceasta exceptie este neintemeiata, urmand a fi respinsa deoarece este o autoritate publica, neavand relevanta in ceea ce priveste raporturile de drept adminstrativ, daca o autoritate sau institutie publica are personalitate juridica sau nu in raport de dispozitiile generale ale codului d e procedura civila, art. 41 si urmatoarele.
Caracterul de autoritate publica al primariei este consfiintit de legea nr. 215/2001 in art. 77, unde aceasta este definita ca o structura functionala cu activitate permenanta care duce la îndeplinire hotărârile consiliului local și dispozițiile primarului, soluționând problemele curente ale colectivității locale".
Prin urmare va respinge exceptia capacitatii procesuale de folosinta a.
Cu privire la exceptiile inadmisibilitatii capetelor de cerere 1 si 2 se retin urmatoarele.
Paratele societati comerciale au invocat faptul ca primul capat de cerere privind constatarea faptului ca un proeict nu este de utilitate publica ci este un parteneriat pbulic privat cu caracter economic este inadmisibil in raport de dispozitiile art. 111 cod procedura civila.
Aceasta exceptie este intemeiata, pe de o parte pentru ca reclamantii in masura in care proiectul respectiv este un act vatamator au posibilitatea sa solicite anularea lui, iar pe de alta parte daca prin acest proiect li se vatama dreptul de proprietate, sau numai o parte din atributele acestui drept au calea unor actiuni in revendicare, posesorii sau de alta natura prin care sa redobandeasca proprietatea deplina asupra imobilului lor.
De asemenea se retine ca in HG nr. 373/2004 se prevede la art. 3 in mod expres care este natura proiectului, astfel ca in conditiile in care nu a fost contestat aceast act normativ instanta nu poate constata sau stabili o alta natura juridica a proiectul sau sa adauge la hotararea de guvern in cauza.
Asa fiind va admite exceptia inadmisibilitatii primului capat de cerere privind constatarea ca proiectul nu este un proiect de utilitate publica ci este un parteneriat public/privat cu caracter economic.
Paratul (in prezent Ministerul Transporturilor si ) a invocat inamdmisibilitatea si celui de-al doilea capat de cerere pentru neindeplinirea procedurii prealabile prevazuta de art. 7 din legea nr. 554/2004.
Si aceasta exceptie este intemeiata pentru urmatoarele considerente.
Conform art. 7 din legea nr. 554/2004 persoana care se considera vatamata printr-un act administrativ, trebuie sa se adreseze autoritatii publice cu o solicitare privind revocarea in tot sau in parte a actului inainte de a se adresa instantei de contencios administrativ.
Potrivit art. 7 al. 6 Plângerea prealabilă în cazul acțiunilor care au ca obiect contracte administrative are semnificația concilierii în cazul litigiilor comerciale, dispozițiile Codului d e procedura civila fiind aplicabile în mod corespunzător".
Prin urmare reclamantii trebuiau ca inainte de a se adresa instantei sa se adreseze cu o cerere prin care sa solicite revocarea sau anularea memorandumului ori ale altor acte administrative, ori contracte avand ca obiect amplasamentul autoritatilor publice.
Din actele depuse de reclamanti reiese ca acestia s-au adresat paratilor numai pentru a solicita documente si nu pentru anularea memorandumului ori a unor contracte determinate.
a solicita revocarea inscrisurilor autoritatilor publice s-au adresat direct instantei pentru a solicita anularea (constatarea nulitatii contractelor).
Prin urmare, se constata intemeiata exceptia inadmisibilitatii capatului 2 de cerere, pentru lipsa procedurii prealabile, urmand a respinge in baza art. 7 din legea nr. 554/2004 raportat la art. 7201si urmatoarele cod procedura civila si acest capat de cerere ca inadmisibil.
de respingerea primelor doua capete de cerere ca inadmisibile va respinge ca neintemeiat si capatul de cerere privind plata cheltuielilor de judecata, nefiind intrunite conditiile art. 274 si Cod procedura civila.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARESTE
Respinge exceptia lipsei capacitatii procesuale de folosinta a PRIMARIEI MUNICIPIULUI B cu sediul in B,-, sector 5.
Admite exceptia inadmisibilitatii pe capetele de cerere 1 si 2 ale actiunii.
Respinge capetele 1 si 2 din acțiunea reclamantilor si ambii domiciliati in B,-, -. 1,. 6,. 22 în contradictoriu cu PRIMĂRIA MUNICIPIULUI B, prin PRIMARUL GENERAL, MINISTERUL DEZVOLTĂRII, LUCRĂRILOR PUBLICE ȘI LOCUINȚEI (în prezent MINISTERUL DEZVOLTĂRII REGIONALE ȘI LOCUINȚEI cu sediul in B,-, latura nord, sector 5), MINISTERUL TRANSPORTURILOR, CONSTRUCȚIILOR ȘI TURISMULUI (în prezent MINISTERUL TRANSPORTURILOR ȘI cu sediul in B,-, sector 1), SOCIETATEA " " și " ROMANIA" L ambele cu sediul ales in B la si Asociatii in Hotel Plaza,-, sector 1, ca inadmisibile.
Respinge capatul de cerere privind plata cheltuielilor de judecata.
Cu drept de recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 28.10.2009.
PRESEDINTE,
- - GREFIER,
- -
RED. JUD. CP (9 ex)
Președinte:Petrovici CristinaJudecători:Petrovici Cristina
