Anulare act administrativ . Decizia 361/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA NR. 361/
Ședința publică din 9 iulie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Iustinian Obreja Manolache
JUDECĂTOR 2: Leocadia Roșculeț
JUDECĂTOR 3: Violeta
Grefier -
S-au luat în examinare recursurile introduse de Primarul Municipiului B și Consiliul Local Municipal B împotriva sentinței civile nr. 417/ din 17 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Vaslui în dosarul nr-, având ca obiect anulare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședință publică, lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinita.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că dezbaterile au avut loc în ședința publică din 30 iunie 2008, susținerile părților prezente fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Din lipsă de timp pentru deliberare și pentru a se da posibilitatea părților să depună la dosar concluzii scrise, instanța a amânat pronunțarea pentru termenul din7 iulie 2008 și, apoi, din lipsă de timp pentru deliberare, pentru astăzi, 9 iulie 2008.
După deliberare,
CURTEA D APEL,
Asupra recursului civil de față:
Prin sentința civilă nr.417/CA/17.12.2007, Tribunalul Vasluia admis în parte acțiunea formulată de reclamantele C" "L, C""SRL, C" TRANS"SRL, C""SRL, și, în consecință a obligat pârâtul Consiliul Local B la a înregistra pe reclamante în Registrul Special de Autorizare ca operatori de transport public de persoane prin curse regulate în municipiul S-a respins acțiunea reclamantelor în contradictoriu cu pârâta și s-a anulat acțiunea formulată de reclamanta C""SRL.
În motivarea acestei sentințe, reține instanța că, prin contractul de asociere autentificat de Biroul Notarului Public sub nr.335 din 27
-2-
ianuarie 2004, mai multe societăți comerciale, printre care și reclamantele, au constituit o asociație ce avea ca obiect de activitate activități de transport.
Asociația"B Trans 2004" a participat la licitația organizată de Consiliul Local al Municipiului B privind concesionarea transportului public local de călători cu mijloace de transport în municipiul B, iar la data de 22.05.2005 s-a încheiat contractul de concesiune nr.570.
Pentru concesionar contractul a fost semnat de C""SRL.
Reclamantele, ale căror mijloace de transport au fost selectate pentru a participa la transportul public de călători în municipiul B, au refuzat încheierea acestor contracte de asociere în participațiune motivat de faptul că membrii asociației nu au convenit încheierea acestor contracte, că aceste contracte conțineau clauze de neacceptat și pentru că prin semnarea acestor contracte s-ar recunoaște că adevăratul beneficiar al contractului de concesiune este C""SRL
Reclamantele, însă, nu au mai fost înscrise în graficul de transport deși mijloacele de transport ale acestor societăți au fost selectate de comisia constituită la nivelul Primăriei B în vederea concesionării transportului public de călători în municipiul
Ulterior, prin sentința civilă nr.2245/04.12.2006, rămasă definitivă, C""SRL Baf ost obligată să înscrie societățile reclamante în graficul de transport, motivat de faptul că, potrivit contractului de asociere în participațiune și nu de colaborare, cum și în această cauză se sugerează, asociații secundari, au aceleași drepturi și obligații ca și C""SRL, reprezentanta reclamantelor, și în privința înscrierii în sensul mai sus arătat.
Așa cum reiese din contractul de concesiune nr.570/22.09.2005, părțile contractante sunt pârâții Consiliul Local B și Primarul Municipiului B și Asociația"Trans B 2004", prin reprezentant legal C""SRL, iar obiectul acestuia îl constituie transportul în comun.
Rațiunea instanței atunci când a formulat hotărârea sus indicată rămâne valabilă și la această dată, în sensul că acel contract de concesiune dă drepturi și obligații deopotrivă tuturor membrilor asociației, nu doar reprezentantului lor, în speță C""SRL. așa cum reiese din susținerile pârâților, confirmate de răspunsul înscris cel puțin în adresa nr.14580/25.07.2007(fila 15).
Reclamanții s-au adresat celor două instituții pârâte în sensul celor înainte spuse, răspunsul fiind negativ, motivat de incompleta documentație necesară, însă și cu recomandarea de a se adresa reprezentantului lor pentru eliberarea autorizațiilor de execuție pentru traseu.
Acest răspuns, într-adevăr, nu îndeplinește elementele unei hotărâri în sensul legal al acestui termen, însă în condițiile în care competența de soluționare rămâne în sarcina acestuia, poate fi, după opinia instanței, apreciată ca un refuz nejustificat, dovedit în cauză, având în vedere disp.art.68 pct.5 lit.g din Legea nr.215/2001, potrivit căruia Primarul are, în principal, atribuția de a angaja respectarea drepturilor și libertăților fundamentale ale cetățenilor și,
-3-
printre altele, și emiterea avizelor, acordurilor și autorizațiilor prevăzute de lege.
Ca urmare, prin neîndeplinirea obligației sale legale, concretizată prin refuzul său de a da curs cererii, reclamantelor li s-a cauzat un prejudiciu în drepturile legitime ale lor, prejudiciu care trebuie reparat prin obligarea instituțiilor pârâte la înregistrarea reclamantelor în Registrul special și la eliberarea autorizațiilor.
Față de pârâta, acțiunea nu poate fi primită, întrucât, așa cum s-a reținut, în temeiul de lege indicat, aceasta nu are competențe directe în soluționarea cererilor, ci primele două pârâte, așa încât nu poate fi reținută o culpă a acesteia.
În privința reclamantei C""SRL, la dosarul cauzei aceasta apare ca reclamantă în cauză, însă cererea introductivă nu a fost semnată, parafată de reprezentantul legal, care nu s-a prezentat nici în cursul judecății, așa încât acțiunea formulată de această reclamantă fost anulată.
Împotriva acestei sentințe au formulat recurs Primarul Municipiului B și Consiliul Local al Municipiului
Arată recurenții, în primul rând, că hotărârea atacată a fost pronunțată doar în contradictoriu cu Consiliul Local B, deși parte a fost și Primarul municipiului
În al doilea rând, se susține că nu a fost îndeplinită procedura prealabilă în contradictoriu cu Primarul, conform art.7 alin.1 din Legea nr.262/2007 de modificare și completare a Legii nr.554/2004.
În al treilea rând, se susține că în cauză nu este competentă instanța de contencios administrativ, reclamantele solicitând anularea"deciziei" prin care li s-a respins cererea adresată Consiliului Local În cauză nu poate fi vorba despre un act administrativ, instanța însăși reținând că răspunsul formulat de către Consiliul Local nu îndeplinește elementele unei"hotărâri", ci l-a încadrat ca refuz nejustificat al instituției. Nu sunt însă îndeplinite condițiile impuse de art.2 lit."i", astfel încât răspunsul dat nu constituie un refuz explicit dat într-un exces de putere, ci un răspuns imediat și fundamentat în drept.
În al patrulea rând susțin recurenții că nu au fost analizate motivele invocate în apărare.
În cauză nu s-a făcut dovada prejudicierii societăților reclamante și nici a interesului actual al cererii acestora, acțiunea fiind prematur introdusă. . reclamanții ai sesizat instanța cu privire la documentația incompletă depusă de ei pentru obținerea autorizațiilor necesare funcționării.
Deși apărarea se întemeiază pe lipsa normelor metodologice de aplicare a Legii nr.92/2007, care făcea imposibilă aplicarea noilor dispoziții cu privire la competențe în privința transportului public, instanța de fond nu s-a pronunțat cu privire la acest aspect.
Prin Hotărârea nr.303/30.11.2007, Consiliul Local al Municipiului Baa probat înființarea Compartimentului de Transport în cadrul aparatului de
-4-
specialitate al Primarului Municipiului Deși Tribunalul Vasluia obligat Consiliul Local al Municipiului B să înregistreze pe reclamante în Registrul special de autorizare ca operatori de transport public de persoane prin curse regulate și să le elibereze autorizații de execuție pentru traseu, sentința nu poate fi adusă la îndeplinire întrucât compartimentul nou înființat nu poate funcționa în lipsa autorizației emisă de către Autoritatea Națională de Reglementare pentru Serviciile Comunitare de Utilități Publice.
În cauză a fost administrată proba cu acte.
Analizând actele și lucrările cauzei prin prisma criticilor formulate și în lumina dispozițiilor legale incidente, Curtea apreciază că recursul declarat de către Primarul Municipiului B este tardiv, iar cel formulat de către Consiliul Local al Municipiului B este nefondat.
Sentința nr.417/CA/17.12.2007 a Tribunalului Vasluia fost comunicată Primarului Municipiului B la data de 12.02.2008 (fila 145 dosar fond), iar recursul acestuia a fost înregistrat la data de 29.02.2008, ultima zi de primire fiind 28.02.2008, zi lucrătoare.
Nu se poate primi susținerea potrivit căreia cele două recursuri ar fi fost expediate cu același plic, aflat la fila 23, acesta purtând doar ștampila Consiliului Local B, fiind expediat în termen, la 27.02.2008, ceea ce explică și înregistrarea recursului Consiliului Local B la data de 28.02.2008.Ca atare, plicul aflat la fila 23 din dosar face dovada introducerii în termen doar a recursului declarat de către Consiliul Local B, ale cărui motive urmează a fi examinate în cele ce urmează.
Prin cererea adresată instanței la data de 06.09.2007, reclamantele au stabilit cadrul procesual, chemând în judecată pe pârâții Consiliul Local B prin Primar și pe, în calitate de șef al Compartimentului Reglementări Transporturi din cadrul Primăriei B și reprezentant al Comisiei de Autorizare a Operatorilor de Transport Public Local de Călători.
Citarea separată a Primarului Municipiului B poate fi apreciată doar ca o eroare de procedură, atât timp cât cadrul procesual este cel evidențiat prin cererea de chemare în judecată, cadru ce nu a fost discutat ori modificat pe parcursul procesului. De altfel, în încheierea de ședință se face mențiune și despre Primăria B, ca pârâtă, entitate ce nu a fost chemată în judecată în această calitate și nu a figurat pe citativ.
În consecință, Curtea apreciază că sentința instanței de fond a fost corect pronunțată în contradictoriu cu pârâții chemați în judecată prin acțiunea introductivă: Consiliul Local B prin primar și pârâta
În considerarea aspectelor mai sus reținute privind determinarea pârâților din proces, apare ca neîntemeiată și cea de a doua critică, referitoare la neîndeplinirea procedurii prealabile cu Primarul Municipiului
Nici critica privind pronunțarea sentinței cu încălcarea competenței nu este fondată.Deși prin acțiunea introductivă reclamantele au solicitat"anulareadeciziei", prin care s-a respins cererea de înregistrare în Registrul Special, ca
-5-
operatori de transport public de persoane și eliberarea autorizației de execuție pentru traseu, instanța de fond a apreciat în mod corect că răspunsul primit de reclamante, prin forma și conținutul său, nu are elementele unei hotărâri în sensul dat de lege, dar poate fi apreciat ca un refuz nejustificat, dovedit în cauză. Atât timp cât s-a probat că reclamantele sunt membre ale unei asociații care a participat la licitația organizată de Consiliul Local B privind concesionarea transportului public, concesionară fiind C""L, iar prin sentința nr.2245/04.12.2006, rămasă definitivă, C""L a fost obligată să înscrie societățile reclamante în graficul de transport, corect a apreciat instanța, pe fondul cauzei, că prin contractul de concesiune se drepturi și obligații pentru toți membrii asociației.
Nu poate fi primită nici critica formulată de recurent în sensul că nu li se putea răspunde afirmativ reclamantelor decât după apariția normelor metodologice de aplicare a Legii nr.92/2007, lipsa acestora neputând echivala cu inexistența unui cadru legal în considerarea și cu respectarea căruia să se răspundă solicitărilor formulate de reclamante.
În răspunsurile adresate acestora, nu se face referire, așa cum susține recurentul, la o documentație incompletă, ci se menționează expres că operațiunile de înscriere vor fi efectuate numai după apariția normelor metodologice, precum și că serviciul de transport public local din Municipiul Baf ost concesionat conform contractului nr.570/2005.
Apar ca nefondate și criticile privind imposibilitatea de a aduce la îndeplinire dispozițiile sentinței în lipsa autorizației emise de Autoritatea Națională de Reglementare pentru Serviciile Comunitare de Utilități Publice, aceasta fiind o problemă de executare, iar nu de nelegalitate a hotărârii.
Raportat la aspectele reținute, Curtea va respinge recursul declarat de Consiliul Local B ca nefundat, iar cel declarat de Primarul Municipiului B ca tardiv, conform art.312 Cod procedură civilă, menținând astfel sentința atacată.
Conform art.274 Cod procedură civilă, recurenții vor fi obligați la plata cheltuielilor de judecată către intimate.
Pentru aceste motive
În numele Legii
DECIDE:
Respinge, ca tardiv, recursul declarat de Primarul Municipiului B împotriva sentinței civile nr.417/A/17.12.2007 a Tribunalului Vaslui.
Respinge, ca ne4fondat, recursul declarat de Consiliul Local al Municipiului B împotriva sentinței civile nr-417/A/17.12.2007 a Tribunalului Vaslui, sentință pe care o menține.
Obligă pe recurenții Primarul Municipiului B și Consiliul Local al Municipiului B să plătească intimatelor C SRL, SC
-6-
SRL, SC SRL și SC SRL câte 7200 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 09.07.2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - - -
Grefier,
red.jud.E/08.08.2008
tehnored. gref.TN/2 ex/19.08.2008
jud. fond- Tribunal V:;
Președinte:Iustinian Obreja ManolacheJudecători:Iustinian Obreja Manolache, Leocadia Roșculeț, Violeta
