Anulare act administrativ . Sentința 3610/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR.3610
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 30 10 2009
CURTEA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: Radu Constantin Daniel
GREFIER- - -
Pe rol fiind acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamantul CONSILIUL NAȚIONAL PENTRU STUDIEREA ARHIVELOR SECURITĂȚII, în contradictoriu cu pârâtul, având ca obiect acțiune în constatare.
Curtea constată că la data de 23 10 2009, pârâtul a depus prin serviciul registratură concluzii scrise, trei chitanțe în cuantum de 1785 lei reprezentând onorariu de avocat și copie conformă cu originalul de pe sentința penală nr.157/22 09 1997 pronunțată în dosarul nr.1452/1997 de Tribunalul București.
Dezbaterile în fond și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 16 10 2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta sentință, când Curtea având nevoie pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise a amânat pronunțarea pentru data de 23 10 2009 și 30 10 2009.
CURTEA:
Deliberând, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului B- Sectia a-IX-a Contencios Administrativ si Fiscal în dosar nr-, reclamantul Consiliul Național pentru Studierea Arhivelor Securității a chemat în judecată pârâtul, născut la data de 13.04.1949, în B, fiul lui și, pentru ca, prin sentința ce se va pronunța, să se constate calitatea pârâtului de colaborator al Securității.
În fapt, reclamantul arată că pârâtul a fost verificat, conf. art. 3 lit. z ) din OUG nr.24/2008, in urma cererii nr. nr. P 1994/04/07.08.2004 adresata de Asociatia 21 1989, in virtutea calitatii de membru al acestei Asociatii a paratului. Susține reclamantul că, așa cum rezultă din cuprinsul notei de constatare S/DI/I/1345/07.07.2008 și din înscrisurile atașate cererii, pârâtul este titularul dosarului de urmărire informativă nr. - (cotă ), fiind semnalat organelor de Securitate deoarece intenționa să fugă din țară cu ajutorul unui avion utilitar, având brevet de pilot, dosarul de urmărire fiind închis prin neconfirmarea acestei semnalări. S-a sustinut, in continuare, ca intr-o serie de documente din dosar, rezultă că paratul a intrat în legătura ofițerilor de și Securitate încă din 1978, când a fost implicat într-o altă tentativă de evaziune, ocazie cu care a semnat mai multe informări și note, în antetul cărora aceștia i-au atribuit calitatea de persoană de sprijin sau sursă cu numele conspirativ "". Cu toate că există mențiuni în rapoartele ofițerilor care fac referire la calitatea sa de sursă, nu există însă nici un document din care să rezulte că i-a fost propusă colaborarea într-o formă organizată și nici vreun angajament de colaborare semnat de titular prin care să accepte colaborarea sau preluarea unui nume conspirativ, insa, indiferent însă de confirmarea sau neconfirmarea recrutării sale oficiale de către organele de Securitate după toate regulile acestora (semnarea unui angajament, existența unui nume conspirativ asumat, furnizarea informațiilor sub forma notelor informative semnate cu acest nume conspirativ), ceea ce este cert, in opinia reclamantului, sunt informațiile furnizate Securității de către parat, neavând relevanță forma redactării acestora. De asemenea, a menționat reclamantul, în ceea ce privește "informările" semnate cu numele real, nu reiese din niciun document că acestea ar fi fost furnizate în timpul vreunei anchete, toate acestea ducand la concluzia ca acestea se încadrează în prevederile art. 2 lit. b din nr.OUG 24/2008, astfel încât să fie invocate ca probă pentru constatarea calității de colaborator în ceea ce îl privește pe parat. Astfel, ca documente ilustrative pentru activitatea de furnizare de informații organelor de Securitate de către parat au fost indicate:
-informare din 16.12.1978, întocmită de titular, semnată "": "In cursul discuțiilor, s-a arătat încântat de modul de viată capitalist arătând că acolo ar fi adevărata libertate de gândire și acțiune și că oamenii <descurcăreți> ca noi ar face repede avere. A rămas stabilit ca eu să mă ocup de calcularea traiectului de zbor, să obțin date despre dispersarea avioanelor în partea de vest a țării și să cumpărăm timbre cu banii pe care mi-i va pune el la dispoziție, iar el să facă rost de bani și valută."
- lnformare din 22.12.1978, document olograf, semnată cu numele real, adresată organelor de Securitate din proprie inițiativă: "De când am început să lucrăm la acea mașină a început să-mi povestească despre faptul că are o soră, căsătorită în Italia cu domiciliul lângă Milano. Mi-a spus că soțul ei este patronul unei rețele de baruri de noapte și are o avere considerabilă, dar lucrează într-unul din baruri. A început să-mi explice cât de dulce și frumoasă este viața în vest și ce șanse mari de îmbogățire are un băiat descurcăreț acolo. A doua oară discuția a decurs în felul următor: - loane, eu nu înțeleg de ce nu încerci tu că pleci în Vest, că pilot bun ești, descurcăreț ești, știi pe unde să te duci și acolo un pilot este foarte, foarte bine plătit. 1.1. - Tu ce vrei acum, să mă tragi de limbă și să mă torni că vreau să fug ca să scapi de necazurile tale? Eu zic să schimbăm vorba. să vorbim despre femei. - Ce femei sunt în Vest. mamă, mamă! 1.1. -, termină cu discuția asta. Eu nici nu am auzit ce ai spus. Aceasta a fost prima discuție în urma căreia eu nu am fost lămurit ce vrea de fapt. Din proprie inițiativă în următoarea zi am adus vorba despre sora lui ca să văd ce idei are în cap. Cu această ocazie i-am dat de înțeles că nu plec în Vest fiindcă nu am din ce trăi acolo. Atunci mi-a spus că dacă vreau să plec să-I iau și pe el și o să-mi asigure un trai îmbelșugat prin sora și cumnatul lui. I-am replicat că eu nu cred în promisiuni și am încheiat discuția. In aceeași seară am anunțat organele de miliție despre acest fapt și am solicitat să fie înștiințate și organele din Departamentul Civile. Mi s-a spus să aștept 2-3 zile până când îmi vor da indicații despre ce comportare să adopt în continuare. Am fost întrebat despre felul în care aș putea eu să-I conving că sunt pregătit să plec cu un avion AN-2 în Vest. Am, răspuns că dacă îi voi arăta o hartă cu căi aeriene din România până în Europa de Vest și o listă cu frecvențele folosite acolo sper să îl conving. Am primit indicația din partea căpitanului de a face rost de o hartă și să nu i-o arăt până nu primesc aprobarea organelor în drept."
-Notădin 22.11.1982: "A păcălit un client vânzându-i o piesă veche drept nouă. Acesta a depus reclamație la serviciu și șeful atelierului,. A făcut raport pentru sancționare. A intervenit același ofițer, susținând că tatăl lui ar fi fost ilegalist și organele MI trebuie să aibă bunăvoință față de fiul lui. Din câte știu eu tatăl său are antecedente penale."
Reclamantul a aratat ca sunt indeplinite conditiile impuse de legiuitor prin art. 2 lit. b ) din OUG nr. 24/2008 pentru a se putea constata calitatea de "colaborator al Securitatii". Astfel, norma citata impune indeplinirea urmatoarelor conditii pentru a se putea retine calitatea invocata: 1. informatiile furrnizate Securitatii, indiferent sub orice forma, sa se refere la activitati sau atitudini potrivnice regimului totalitar comunist; 2. informatiile prevazute la punctul 1 sa vizeze ingradirea drepturilor si libertatilor fundamentale ale omului, in speta fiind vorba despre următoarele drepturi:-dreptul la viață privată prevăzut de art. 17 din Pactul Internațional privind Drepturile Civile și Politice;- dreptul la liberă circulație prevăzut de art. 12 din Pactul Internațional privind Drepturile Civile și Politice;-dreptul la libertatea de exprimare și libertatea opiniilor prevăzut de art. 28 din Constituția României din 1965 coroborat cu art. 19 din Pactul Internațional privind Drepturile Civile și Politice.
In drept, actiunea a fost intemeiata pe art. 3 lit. z, art.2 lit.b, art.8 lit.a, art.11 alin.1, art. 33 alin. 1 ale Ordonanței de Urgență a Guvernului nr.24/2008, privind accesul la propriul dosar și deconspirarea Securității, coroborate cu art. 31, art. 36 alin. 4, lit. a din Regulamentul de organizare și funcționare al S adoptat prin Hotărârea nr. 1/2008, precum și pe dispozițiile articolului 112 al Codului d Procedură Civilă.
In dovedirea actiunii reclamantul a depus la dosar o serie de inscrisuri, printre care: 1. Nota de Constatare nr. S/D-/07.07.2008; 2. Dosar - (cota ), 1, 2, 10, 11, 12, 14, 15, 16, 22, 23, 26, 27, 34, 35, 36, 37, 39, 40, 42; 3. Adresele de verificare nr. S/5487/A/B/L/15.03.07 transmise de către foștii deținători de arhivă (, E, ); 4. Adresele de răspuns transmise de foștii deținători de arhivă cu numerele S/1 13552/25.05.2007; S/1 14219/24.04.2007; S/15103/28.03.2007; A/S 93/19.04.2007.
În susținerea acțiunii, reclamantul a administrat proba cu înscrisuri.
In cauza, pârâtul a depus la dosar întâmpinare, solicitand respingerea actiunii ca neintemeiata, intrucat nu a colaborat cu fosta Securitate, ci, dimpotriva, a facut obiectul urmaririi de catre aceasta structura ca urmare a atitudinii nonconformiste cu morala comunista a paratului, astfel incat organele represive ale statului comunist au procedat la organizarea unor provocari ale partii parate, incercandu-se atragerea in capcana a acestuia prin trimiterea a diverse persoane cu propunerea catre de a fugi di tara cu un avion, intrucat acesta era de profesie pilot. Ca atare, adresarile paratului catre organele statului pentru a se aduce la cunostinta abordarea unor persoane in scopul ajutarii lor la fuga din tara au avut loc in conditiile in care paratul avea convingerea ca respectivele propuneri nu aveau un caracter real, ci doar scop provocator. Astfel, in continuarea motivarii, paratul a prezentat pe larg modul de succesiune a faptelor in ceea ce priveste abordarea sa de catre numitul si C-tin.
Prin sentinta civila nr.3409/05.12.2008 tribunalul a tinut seama de modificarile aduse art. 34 din OUG nr.24/2008 prin Legea nr.293/2008 si a declinat competenta de judecare a cauzei in favoarea Curtii de Apel B- Sectia a-VIII-a Contencios Administrativ si Fiscal, pe rolul careia cauza a fost inregistrata sub acelasi nr-.
Analizând probatoriul administrat, instanța reține următoarele:
Având în vedere că s-a formulat cerere de verificare a paratului sub nr. P 1994/04/07.08.2004 adresata de Asociatia 21 1989, in virtutea calitatii de membru al acestei Asociatii a paratului, față de disp. Art. 3 lit. z ) din OUG nr. 24/2008, acesta a fost supus verificărilor, sub aspectul colaborării cu organele fostei securități. Urmare a acestor verificări, reclamantul a întocmit nota de constatare nr. S/DI/I/1345/07.07.2008, în temeiul căreia a sesizat instanța cu prezenta acțiune, depunând la dosar înscrisurile identificate în arhiva ce a aparținut fotei Securități, privitoare la pârât.
Din analiza acestor înscrisuri, rezultă că a fost identificat, cu privire la pârât, dosarul nr. - - titular, acesta fiind urmărit in perioada 1981-1982 întrucât a fost semnalat că urmărea să fugă din țară cu ajutorul unui avion utilitar, având brevet de pilot. Dosarul s-a închis prin neconfirmarea acestei semnalări.
Reclamantul CNSAS a indicat ca relevante in conturarea calitatii de colaborator al Securitatii a paratului un numar mare de inscrisuri, anume:
-Informare di 16.12.1978, fotocopie după document olograf, întocmită de titular (deducție scris după autobiografia de la 5), semnată; - Informare din 22.12.1978, document olograf, semnat cu numele real (deducție scris și semnătură după autobiografia de la 5), adresată organelor de securitate din proprie inițiativă (deducție din text); -Informare din 29.12.1978, olografa, semnată cu numele real; - Informare din 11.01.1979, olografă, semnată cu numele real;
- Notă informativă din 17.02.1979, olografă, semnată cu numele real;
- . marginală, 22.02.1979, ofițer indescifrabil: "Trebuie să clarificăm de urgență acest caz. Nu mai poate fi tărăgănat. Propuneți măsuri.";
- Notă informativă, 17.02.1979, olografă, semnată cu numele real (deducție scris și semnătură după autobiografia de la 5), în antetul documentului este atribuită sursei "", primește nota lt., Serv. 5;
- Nota ofițerului, 17.02.1979, semnează lt. - funcție neprecizată, Serv. 5;
- . marginală, 23.02.1979, ofițer indescifrabil: "Să mi se dea și mie o copie.", 23.;
-. marginală, 05.03.1979, semnează lt. - funcție neprecizată, Serv. 5;
- . marginală, semnează lt. - funcție neprecizată, Serv. 5: "La 09.03.1979 conținutul materialului a fost introdus în nota ptr. șeful Av.";
- Notă, 08.11.1982, olografă (deducție scris după autobiografia de la 5), semnată în clar cu numele real, în antet este atribuită persoanei de încredere " ", primește nota lt. maj.,;
- Notă, 22.11.1982, olografă, semnată cu numele real (deducție scris și semnătură după autobiografia de la 5), posibil primită tot de lt. maj.,;
- Nota, 22.11.1982, olografă, semnată cu numele real (deducție scris și semnătură după autobiografia de la 5), posibil primită tot de lt. maj.,;
- Declarație, 06.01.1983, olografă, semnată cu numele real;
- Raport, nedatat și nesemnat, ofițerul care îl redactează este din cadrul;
- Nota biroului, 11.11.1982, semnează cpt.,;
- Raport cu propuneri de închidere a "", 08.02.1983, semnează cpt., Serv. 4,. 1, mr. - șeful Colectivului 1, Serv. 4, lt. col. - șeful Serv. 4, și aprobă la data de 21.02.1983 col. - - loctiitorul comandantului.
Din conținutul înscrisurilor anterior analizate, Curtea apreciaza ca nu se poate retine intrunirea cumulativa a condițiilor rezultate din textul art. 2 lit. b ), pentru ca pârâtul să fie considerat colaborator al fostei Securități, în acceptiunea data de legiuitor.
In acest sens, Curtea observa ca materialul informativ pe care isi sprijina actiunea reclamantul nu poate fi considerat ca atingand cerintele legale.
Curtea are in vedere ca OUG nr.24/2008 urmărește să permită accesul opiniei publice la informațiile referitoare la colaborarea cu fosta securitate a persoanelor enumerate de către art.2, instituind o procedură prin care se poate stabili dacă acestea au desfășurat activități ce au contribuit la instaurarea și menținerea puterii totalitare comuniste, precum și la suprimarea sau îngrădirea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului. Asadar, este firesc ca finalitatea acestui act normativ sa nu fie pedepsirea unor persoane cu privire la care exista elemente a se considera ca ar fi colaborat cu regimul comunist, ci de a proteja noua democratie formata dupa Revolutia din anul 1989.
De asemenea, se tine seama si de modalitatea de redactare a art. 2 lit. b ) din ordonanta, acestea stabilind, fara echivoc, un element subiectiv al colaboratorului cu ocazia furnizarii informatiei prin care denunta activitati sau atitudini potrivnice regimului totalitar, acela de a tinde, urmari ingradirea drepturilor si libertatilor fundamentale ale omului, asadar calitatea informatiei fiind raportata la elementul subiectiv, dat de configurarea in mintea persoanei furnizand informatia ca aceasta informatie este apta a atinge respectivul scop, urmarit de persoana, in acest sens termenul "au vizat" fiind esential. Astfel, potrivit: "A,vizez, vb. Tranz. 1.- a ținti, a avea ca obiectiv, a avea ca scop. - Din fr. viser.[ 98]explicativ al limbii române,Academia Română, Institutul de " ", Editura, 1998/ "de natura sa" ( folosit in Legea 187/1999 )". De altfel, daca legiuitorul ar fi urmarit stabilirea calitatii de colaborator al Securitatii in virtutea fie exclusiv a semnarii unui angajament, fie strict a furnizarii unor informatii fara cerinta calitatii acestora de a viza in mod special îngrădirea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului ( asadar colaborarea de facto, fara ca prin informatii sa se catalizeze actiuni ale organelor statului de repreziune cu privire la drepturile si libertatile fundamentale a persoanelor ce faceau subiectul informatiilor respective ) ar fi redactat textul de lege ca atare.
Ca atare, examinand documentele propuse cu titlu probatoriu al calitatii de colaborator al Securitatii a paratului de catre reclamantul CNSAS, Curtea apreciaza ca nu se poate conchide in mod indubitabil ca intentia paratului a fost aceea de a denunta activitati potrivnice regimului comunist, din inscrisurile depuse configurandu-se in mod real posibilitatea ca informarile prezentate de parat cu privire la intentia celor vizati de a fi ajutati de catre parat la fuga din tara prin intermediul unui avion in virtutea faptului ca paratul era pilot sa se fi realizat, intr-adevar, in contextul convingerii partii parate ca aceste abordari din partea respectivelor persoane sa se fi produs in scop provocator, astfel incat denuntarea acelor intentii sa se fi realizat in scopul protectiei propriei persoane. Mai trebuie precizat ca denuntarea privea o fapta penala pedepsita chiar si intr-un sistem democratic, anume trecerea frauduloasa a frontierei, ori, in conditiile in care se dorea implicarea si a paratului in astfel de fapte, la care se adauga si continutul concret al laturii subiective ( posibilitatea ca informatiile sa se fi produs din convingerea paratului ca aceste propuneri sa aiba obiectivul de a fi atras in capcana ), ar fi excesiv a se concluziona ca paratul, prin denuntarea acestei situatii si intentia de protejare a propriei persoane, a intentionat efectiv colaborarea cu organele Securitatii in intelesul dat de OUG nr.24/2008.
Trebuie precizat ca, in speta, Curtea nu urmareste a stabili realitatea situatiei de la acel moment, un deziderat de altfel dificil de atins fata de probele dosarului, insa intelege sa faca aplicarea principiilor de drept, inclusiv cel al principiului in dubio pro reo, potrivit carora in speta este necesar a se concluziona ca paratului nu i se poate stabili in mod indubitabil calitatea de colaborator al Securitatii in intelesul dat de OUG nr.24/2008.
Pe cale de consecință, pentru considerentele mai sus expuse, în temeiul art. 11, rap. la art. 2 lit. b din OUG nr. 24/2008, tribunalul va respinge actiunea ca neintemeiata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neintemeiata actiunea formulata de reclamantul CONSILIUL NATIONAL PENTRU STUDIEREA ARHIVELOR SECURITATII, cu sediul in B,--57, sector 3, impotriva paratului, domiciliat inb B, str. -, nr. 58, sector 1.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Dată și pronunțată în ședința publică din 30.10.2009.
PREȘEDINTE GREFIER
- - - - -
Red/ Tehnored ( 4 ex )
Președinte:Radu Constantin DanielJudecători:Radu Constantin Daniel
