Anulare act administrativ . Decizia 363/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA NR. 363/
Ședința publică din 9 iulie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Iustinian Obreja Manolache
JUDECĂTOR 2: Leocadia Roșculeț
JUDECĂTOR 3: Violeta
Grefier -
S-au luat în examinare recursurile introduse de reclamanții și - SRL I împotriva sentinței civile nr.16/E din 2 mai 2007, și de pârâții Consiliul Local Municipal I și Primarul Municipiului I împotriva sentinței civile nr. 7830/E din 20 decembrie 2006, ambele hotărâri pronunțate de Tribunalul Iași în dosarul nr. 4259/2006, având ca obiect anulare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședință publică, lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinita.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că dezbaterile au avut loc în ședința publică din 30 iunie 2008, susținerile părții prezente fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Din lipsă de timp pentru deliberare, în conformitate u dispozițiile art. 260 Cod procedură civilă, instanța a amânat pronunțarea pentru termenul din 7 iulie 2008 și, apoi, pentru astăzi, 9 iulie 2008.
După deliberare,
CURTEA D APEL,
Asupra recursului în contencios administrativ de față;
Prin sentința civilă nr. 7830/E din 20 decembrie 2006, pronunțată de Tribunalul Iașia fost admisă în parte acțiunea formulată de reclamanții și I, în contradictoriu cu pârâții Primarul Municipiului și Consiliul Local al Municipiului
S-a anulat Anexa 4.2. a nr. 443/05.12.2005.
Au fost obligați pârâții către reclamanți la 4,5 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că prin nr. 443/05.12.2005 s-a dispus modificarea și completarea nr. 409/10.10.2005 și s-au aprobat noile niveluri ale taxelor și impozitelor locale și a altor sume datorate bugetului local. Hotărârea atacată conține 14 anexe, fiecare stabilind valori ale taxelor și impozitelor locale într-un anumit domeniu.
Anexa 4.2. la nr. 443/05.12.2005 - a cărei nulitate a fost invocată în mod expres de reclamanți (fila 158) - stabilește la punctele 4-7 taxele datorate la bugetul local pentru: executarea serviciului public de transport persoane în regim de taxi; eliberarea autorizației și a vizei anuale pentru această activitate; limitele amenzii contravenționale în cazul desfășurării activității menționate fără autorizație.
Nelegalitatea unei hotărâri de consiliu local presupune existența unor încălcări a unor dispoziții legalela momentul adoptării sale, nicidecum ulterior acestui moment. Pentru acest motiv, criticile reclamanților referitoare la neaducerea nr. 443/2005 la cunoștința publicului nu pot fi primite, ele atrăgând doar - eventual - neaplicabilitatea actului normativ respectiv și nicidecum nelegalitatea sa.
Nu se poate primi nici critica reclamanților potrivit căreia 443/2005 nu a fost adoptată în termenul legal prevăzut de art. 288 din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, întrucât hotărârea a cărei anulare se cere nu este un act normativ de sine stătător, ci reprezintă o modificare a unei hotărâri de consiliu local anterioare - respectiv nr. 409/10.10.2005 - aceasta din urmă fiind adoptată în termenul legal.
Referitor la acordul beneficiarilor, respectiv a taximetriștilor cărora li se adresează, anterior adoptării nr. 443/2005 este de observat că nici un act normativ în vigoare nu impune obligativitatea adoptării hotărârilor de consiliu local numai cu condiția obținerii acordului beneficiarilor, respectiv a categoriei de persoane vizate prin hotărârea respectivă. Dacă s-ar admite această critică s-ar aduce grave prejudicii autorității locale administrative, care s-ar vedea pusă în imposibilitatea adoptării unor măsuri restrictive (cum sunt cele de ordin fiscal) și, deci, în imposibilitatea exercitării prerogativelor atribuite prin lege.
Nu poate fi primită nici critica reclamanților referitoare la faptul că nr. 443/2005 încalcă dreptul la muncă și la un trai decent, drepturi fundamentale prevăzute de Constituție și Declarația Universală a Drepturilor Omului. nr. 443/2005 nu interzice în mod expres aceste drepturi, ci impune numai anumite taxe pentru desfășurarea anumitor activități. Impunerea acestor taxe și a altor reguli pentru prestarea anumitor activități nu echivalează - prin ele însele - cu interzicerea dreptului la muncă și la un trai decent; prestarea unor servicii de interes public - cum este cel de transport public în regim taxi - nu poate fi lăsată la latitudinea celor care prestează aceste servicii, fiind necesară impunerea anumitor reguli - inclusiv taxe - pentru desfășurarea acestor activități, reguli menite să asigure atât protecția beneficiarilor acestor servicii, cât și necesitatea constituirii bugetelor locale. Totodată, nu se poate admite că nivelurile taxelor și amenzilor stabilite prin nr. 443 2005 încalcă coșul minim de consum lunar, întrucât acesta din urmă este un indicator statistic ce este luat în considerare numai la stabilirea de către stat a venitului minim garantat; el nu poate sta la baza stabilirii valorilor taxelor și impozitelor locale și nici a sancțiunilor contravenționale.
nr. 443/05.12.2005 este însă nelegală sub următoarele aspecte:
Astfel, art. 268 alin. 1 din Codul fiscal - în forma aflată în vigoare la data adoptării nr. 443/2005 - prevede că: "Taxa pentru eliberarea unei autorizații pentru desfășurarea unei activități economice este stabilită de către consiliul local în suma de până la 107.000 lei, în mediul rural, și de până la 535.000 lei, în mediul ". Prin urmare, taxa pentru eliberarea autorizației pentru desfășurarea activității de transport public în regim taxi nu poate depăși în municipiul I valoarea de 53,5 lei (535.000 lei vechi). Prin anexa 4.2 la nr. 443/2005, la punctele 4 și 5 taxe mult mai mari, cuprinse între 91 lei și 227 lei (910.000 lei vechi și 2.270.000 lei vechi).
De asemenea, art. 5 alin. 2 din Legea administrației publice locale prevede că: "Autonomia locală conferă autorităților administrației publice locale dreptul ca, în limitele legii, să aibă inițiative în toate domeniile, cu excepția celor care sunt date în mod expres în competența altor autorități publice". Art. 38 alin. 1 din aceeași lege stabilește că: "Consiliul local are inițiativă și hotărăște, în condițiile legii, în toate problemele de interes local, cu excepția celor care sunt date prin lege în competența altor autorități publice, locale sau centrale".
Art. 2 alin. 2 din nr.OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor prevede că: "Prin hotărâri ale autorităților administrației publice locale sau județene se stabilesc și se sancționează contravenții în toate domeniile de activitate pentru care acestora le sunt stabilite atribuții prin lege, în măsura în care în domeniile respective nu sunt stabilite contravenții prin legi, ordonanțe sau hotărâri ale Guvernului", iar art. 8 alin. 1 și 2 din același act normativ stabilește cu titlu imperativ că: "Amenda contravențională are caracter administrativ.
(2) minimă a amenzii contravenționale este de 250.000 lei, iar limita maximă nu poate depăși:
a) 1 miliard lei, în cazul contravențiilor stabilite prin lege și ordonanță;
b) 500 milioane lei, în cazul contravențiilor stabilite prin hotărâri ale Guvernului;
c) 50 milioane lei, în cazul contravențiilor stabilite prin hotărâri ale consiliilor județene ori ale Consiliului General al Municipiului B;
d)25 milioane lei, în cazul contravențiilor stabilite prin hotărâri ale consiliilor locale ale comunelor, orașelor, municipiilor și ale sectoarelor municipiului."
În speță, amenzile stabilite de nr. 443/2005 pentru desfășurarea activității de taxi fără autorizație, cu autorizație nevizată, expirată, suspendată sau anulată (anexa 4.2 punctul 7) se încadrează între 226 lei (limita minimă) și 567 lei (limita maximă). Se constată deci că aceste limite sunt mult mai mari decât limitele maxime prevăzute de legea - cadru în domeniul contravențional.
Constatând că anexa 4.2 a nr. 443/2005 încalcă dispoziții legale imperative în ceea ce privește cuantumul taxelor locale aplicabile autorizării activității de transport public în regim taxi și contravențiilor stabilite pentru acest domeniu, instanța va admite în parte acțiunea și va dispune anularea anexei 4.2 a nr. 443/05.12.2005. Celelalte anexe ale nr. 443/2005 nu au fost criticate de reclamant, astfel că restul dispozițiilor nr. 443/2005 au fost menținute.
Împotriva acestei sentințe au solicitat reclamanții îndreptarea, lămurirea și completarea acestei hotărâri sub aspectul faptului că s-a greșit prenumele reclamantului în loc de a fost trecut; de asemenea s-a criticat faptul că în motivarea sentinței nu au fost reținute toate apărările și toate motivele de nulitate invocate prin cererea de chemare în judecată, motiv pentru care se solicită completarea acestei sentințe.
Prin sentința civilă nr. 16/E din Camera de consiliu din data de 2 mai 2007, pronunțată de Tribunalul Iașia fost admisă cererea de completare a sentinței nr. 7830/E/20.12.2006 pronunțată de Tribunalul Iași, formulată de reclamanta Asociația "Camera Națională a din România" - Filiala
S-a dispus completarea dispozitivului sentinței nr. 7830/E/20.12.2006 în sensul:
"S-a admis cererea de intervenție în interes propriu și accesorie formulată de intervenienta Asociația "Camera Națională a din România" - în contradictoriu cu pârâții Primarul Municipiului I și Consiliul Local al "
S-a admis cererea de îndreptare a erorii materiale formulată de reclamanții și I,
S-a dispune îndreptarea erorii materiale strecurate în cuprinsul sentinței nr. 7830/E/20.12.2006 a Tribunalului Iași, în sensul că în partea introductivă a acesteia (practica), la numele reclamantului se va trece " " în loc de " ".
A fost respinsă cererea de lămurire și completare a sentinței nr. 7830/E/20.12.2006 a Tribunalului Iași, formulată de reclamanții și
A fost respinsă cererea de îndreptare și lămurire a sentinței nr. 7830/E/20.12.2006 a Tribunalului Iași, formulată de intervenienta Asociația "Camera Națională a din România" - Filiala
Pentru a se pronunța astfel instanța de fond a reținut că deși numele corect al reclamantului este, în mod greșit în partea introductivă a sentinței s-a consemnat. Față de această situație se va admite cererea de îndreptare a erorii materiale formulată de reclamanți, urmând ca în practica să se consemneze numele reclamantului ca fiind, și nu.
De asemenea, se constată că la data de 03.08.2006 Asociația Camera Națională a din România - Filiala I - a formulat cerere de intervenție în interes propriu și accesorie, solicitând în contradictoriu cu pârâții Primarul Municipiului I și Consiliul Local I anularea anexei 4.2 a nr. 443/2005. Prin sentința nr. 7830/E/20.12.2006 a Tribunalului Iași instanța a omis să se pronunțe cu privire la această cerere. Având în vedere că motivele de nulitate ale anexei coincid cu cele invocate de reclamant, iar acțiunea acestuia a fost admisă, instanța va dispune pentru aceleași motive arătate in considerentele sentinței 7830/E/20.12.2006 admiterea cererii de intervenție formulată de Asociația Camera Națională a din România - Filiala
În ceea ce privește cererea de lămurire și completare a sentinței, formulată de reclamanții și I aceasta nu poate fi primită întrucât nereținerea unora din apărările formulate nu constituie motiv de lămurire sau de completare a sentinței. Lămurirea și completarea sentinței, astfel cum este reglementată de dispozițiile art. 281 și 2812Cod procedură civilă privește numai dispozițiile sentinței, nu și considerentele acesteia. Cele arătate de reclamanți în cererea de completare și lămurire a sentinței pot constitui cel mult motive de recurs, ce pot fi analizate de instanța de control judiciar. De asemenea, nu poate fi primită susținerea reclamanților potrivit căreia ar fi solicitat să se constate nulitatea întregii 443/2005, întrucât din motivarea cererii de chemare în judecată rezultă că acesta contestă doar anexa 4.2 referitoare la taxele impuse activității de taximetrie. Mai mult, cu ocazia dezbaterilor ce au avut loc în ședința publică din 27.10.2006, cât și în concluziile scrise depuse la dosar (fila 158) reclamanții au solicitat anularea anexei 4.2. a nr. 443/2005, și nu anularea întregii hotărâri.
Împotriva sentinței civile nr. 7830/E din 20 decembrie 2006 au declarat recurs Consiliul Local al municipiului I și Primarul municipiului care apreciază că sentința recurată este nelegală și netemeinică, motivat de faptul că nu au fost avute în vedere dispozițiile art. 287 din Codul fiscal și cele ale nr.HG 797/2005 aplicabile în anul fiscal 2006. Au fost confundate taxele speciale stabilite conform art. 182 din Codul fiscal cu taxele stabilite conform art. 268 din Codul fiscal.
De asemeni greșit a fost anulată anexa 4.2 la nr. 443/2005 care cuprinde 9 puncte, deși s-a apreciat că sunt nelegale doar punctele 4, 5 și 7 și nu au fost avute în vedere actele normative invocate ca temei legal, consemnate în ultima coloană a anexei.
Prin recursul promovat de și I împotriva sentinței civile nr. 16 /E din 2 mai 2007 pronunțată de Tribunalul Iași în cameră de consiliu, consideră că sentința este nelegală și netemeinică, motivat de faptul că instanța de fond nu s-a pronunțat asupra motivelor de nelegalitate nr. 1, 2, 3, 5 și 6 al primului capăt de cerere asupra motivului de nelegalitate nr. 7 privind cel de-al doilea capăt de cerere, precum și asupra capătului de cerere secundar incidental și accesoriu ce se referă la taxa de sport prevăzută de anexa 2.3 a nr. 443/2005 de a cărei legalitate reclamanții - recurenți și-au dat seama numai după ce a fost depusă documentația, aspecte pe care instanța de fond nu le-a elucidat și pentru care se solicită admiterea acestui recurs.
Prin întâmpinarea formulată și I au solicitat respingerea recursului promovat de pârâți, motivat de faptul că nr. 443/ 2005 nu respectat prevederile art. 287 din Legea nr. 571/2003 și cele ale nr.HG 747/2005 și art. 282 și 268 din Legea nr. 571/2003 și art. 13 lit. h din Legea nr. 38/2003 și art. 26 din nr.OUG 45/2003.
Totodată s-a invocat excepția de neconstituționalitate a art. 282 și 268 din Legea nr. 57/2003 și art. 134 lit. h din Legea nr. 38/2003, sens în care a fost depusă și motivarea acestei excepții iar prin încheierea de ședință din 22 octombrie 2007 a fost sesizată Curtea Constituțională cu această excepție, judecata recursului fiind suspendată.
Prin decizia nr. 183 din 26 februarie 2008, Curtea Constituțională a respins ca fiind inadmisibilă excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 27 alin. 3 lit. h și ale art. 54 și art. 62 din Legea nr. 38/2003 și ca fiind neîntemeiată excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 268 și 282 din Legea nr. 571/2003 ale art. 30 din Legea nr. 273/2006, art. 9 alin. 1 lit. b și c ale art. 13 lit. i ale art. 14 alin. 3, ale art. 15 ale art. 26 alin. 3 lit. b ale art. 28 alin. 1 și 2 ale art. 31 alin. 3 ale art. 37 lit. d și ale art. 66 din Legea nr. 38/2003.
La data de 16 iunie 2008 și I au formulat o cerere de îndreptare, completare și lămurire a încheierii de ședință din 19 mai 2008, motivat de faptul că nu s-a consemnat în extenso ce probe a solicitat și de la cine, totodată, s- solicitat și atașarea dosarului nr-.
Ca probă în recurs reclamanții - recurenți au depus o expertiză extrajudiciară ( filele 161 - 163).
Prin încheierea din 16 iunie 2008 a fost respinsă respins cererea de îndreptare, lămurire și completare a încheierii de ședință din 19 mai 2008.
Curtea examinând cererea de recurs și dosarul de fond urmează a constata că recursurile nu sunt fondate avându-se în vedere următoarele considerente:
Conform art. 268 alin. 1 din Codul fiscal, avută în vedere la momentul adoptării HC. nr. 443/2005 și menținută ca fiind constituțională prin Decizia nr. 183 din 26 februarie 2008 a Curții Constituționale: ""Taxa pentru eliberarea unei autorizații pentru desfășurarea unei activități economice este stabilită de către consiliul local în suma de până la 107.000 lei, în mediul rural, și de până la 535.000 lei, în mediul ". Prin urmare, taxa pentru eliberarea autorizației pentru desfășurarea activității de transport public în regim taxi nu poate depăși în municipiul I valoarea de 53,5 lei (535.000 lei vechi). Prin anexa 4.2 la nr. 443/2005, la punctele 4 și 5 taxe mult mai mari, cuprinse între 91 lei și 227 lei (910.000 lei vechi și 2.270.000 lei vechi).
De asemenea, art. 5 alin. 2 din Legea administrației publice locale prevede că: "Autonomia locală conferă autorităților administrației publice locale dreptul ca, în limitele legii, să aibă inițiative în toate domeniile, cu excepția celor care sunt date în mod expres în competența altor autorități publice". Art. 38 alin. 1 din aceeași lege stabilește că: "Consiliul local are inițiativă și hotărăște, în condițiile legii, în toate problemele de interes local, cu excepția celor care sunt date prin lege în competența altor autorități publice, locale sau centrale".
Art. 2 alin. 2 din nr.OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor prevede că: "Prin hotărâri ale autorităților administrației publice locale sau județene se stabilesc și se sancționează contravenții în toate domeniile de activitate pentru care acestora le sunt stabilite atribuții prin lege, în măsura în care în domeniile respective nu sunt stabilite contravenții prin legi, ordonanțe sau hotărâri ale Guvernului", iar art. 8 alin. 1 și 2 din același act normativ stabilește cu titlu imperativ că: "Amenda contravențională are caracter administrativ.
(2) minimă a amenzii contravenționale este de 250.000 lei, iar limita maximă nu poate depăși:
a) 1 miliard lei, în cazul contravențiilor stabilite prin lege și ordonanță;
b) 500 milioane lei, în cazul contravențiilor stabilite prin hotărâri ale Guvernului;
c) 50 milioane lei, în cazul contravențiilor stabilite prin hotărâri ale consiliilor județene ori ale Consiliului General al Municipiului B;
d)25 milioane lei, în cazul contravențiilor stabilite prin hotărâri ale consiliilor locale ale comunelor, orașelor, municipiilor și ale sectoarelor municipiului.".
Raportat la această situație în mod corect a reținut instanța de fond că amenzile stabilite de 443/2005 sunt mult mai mari decât limitele maxime prevăzute de legea cadru în domeniul contravențional, astfel că în mod corect a fost anulată anexa 4.2 nr. 443/5 decembrie 2005 sub toate punctele acestuia.
Chiar dacă instanța de fond nu a analizat in extenso fiecare punct și a dat numai un exemplu cel referitor la punctul nr. 7 asta nu înseamnă că nu a analizat întreaga anexă 4.2.
Așa încât urmează ca potrivit dispozițiilor art. 312 din Codul d e procedură civilă să se respingă recursurile promovate de pârâții Consiliul Local al municipiului I și al Primarului municipiului
Este adevărat că din eroare instanța de fond s-a pronunțat și în contradictoriu cu Primarul municipiului I, deoarece niciodată Primarul municipiului I nu a fost citat în cauză în calitate de pârât, astfel că tot din eroare instanța de fond s-a pronunțat și în contradictoriu cu acesta.
Această situație putând fi soluționată pe calea unei cereri de îndreptare eroare materială.
Cu privire la recursul promovat de și I, vizând sentința pronunțată în Camera de Consiliu nr. 16/E din 2 mai 2007, Curtea apreciază că recursul nu este fondat avându-se în vedere decizia 185 din 26 februarie 2008 a Curții Constituționale, precum și faptul că cererea formulată nu îndeplinea condițiile cerute de dispozițiile art. 281 Cod procedură civilă în cauză recurenții au susținut motivări legate de considerentele sentinței nu de dispozitivul acesteia, ceea ce face ca cererea să fie nefondată și în consecință în mod corect respinsă; așa încât conform art. 312 din Codul d e procedură civilă se va respinge și acest recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de Consiliul Local al Municipiului I și Primarul Municipiului I împotriva sentinței civile nr. 7830/E/22.12.2006 a Tribunalului Iași, sentință pe care o menține.
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de și împotriva sentinței civile nr. 16/ 02.05.2007 a Tribunalului Iași, sentință pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 09.07.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
Red.
Tehnored.
02 ex.
24.07.2008
Tribunalul Iași
Jud.
Președinte:Iustinian Obreja ManolacheJudecători:Iustinian Obreja Manolache, Leocadia Roșculeț, Violeta
