Anulare act administrativ . Sentința 3656/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3656
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA DATA DE 3.11.2009
CURTEA DIN:
PREȘEDINTE: Horațiu Pătrașcu
GREFIER - -
Pe rol soluționarea acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamantul CONSILIUL NAȚIONAL ARHIVELOR SECURITĂȚII în contradictoriu cu pârâtul, având ca obiect "acțiune în constatare".
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns reclamantul reprezentat de consilier juridic cu delegație la dosar, pârâtul personal.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință care învederează faptul că prin serviciul Registratură la data de 30.10.2009, pârâtul a depus întâmpinare.
Consilierul juridic al reclamantului depune la dosar delegație de reprezentare și arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Curtea, constatând că nu mai sunt cereri de formulat și nici probe de administrat, apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Consilierul juridic al reclamantului solicită admiterea acțiunii și în baza probelor administrate în cauză să se constate calitatea pârâtului de colaborator al securității fiind îndeplinite dispozițiile art. 3 lit. g coroborat cu art. 5 alin. 1 teza II din OUG nr. 24/2008.
Pârâtul solicită respingerea acțiunii; nu-și aduce aminte dacă a dat sau nu vreo notă informativă.
Curtea reține cauza pentru soluționare.
CURTEA,
Asupra cauzei civile de față constată că prin cererea înregistrată la Curtea de APEL BUCUREȘTI -secția A VIII-A, Contencios Administrativ și Fiscal sub numărul - reclamantul CONSILIUL NAȚIONAL PENTRU STUDIEREA ARHIVELOR SECURITĂȚII a chemat în judecată pe pârâtul solicitând să se constate calitatea de colaborator al Securității a pârâtului.
În motivarea, în fapt, a cererii reclamanta arată în esență că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.2 lit. b din OUG nr.24/2008, pârâtul furnizând informații care se referă la activități sau atitudini potrivnice regimului totalitar comunist, așa cum rezultă din actele dosarului, iar acțiunile sale în această calitate au încălcat dreptul de exprimare și libertatea opiniilor.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile OUG nr.24/2008.
La data de 23.06.2009 reclamanta a depus la dosarul cauzei actele despre care face vorbire în cererea de chemare în judecată și care au stat la baza întocmirii Notei de constatare S/DI/I/3107/29.10.2008.
La data de 23.06.2009 pârâtul a depus la dosarul cauzei întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, arătând că activitatea desfășurată de acesta nu se încadrează în prevederile art.2 lit. b din OUG nr.24/2008, fiind un om simplu și fără pregătiri politice de securitate, nu a săvârșit aspecte negative sau stări de spirit în rândul populației, nu se face vinovat de încălcarea gravă a Constituției României, a fost convins cu greu să-și depună candidatura pentru funcția de primar al orașului F de către președintele organizației ecologiste a județului
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea apreciază acțiunea ca fiind neîntemeiată urmând a fi respinsă ca atare, pentru următoarele considerente:
Potrivit art.2 lit. b din OUG nr.24/2008 privind accesul la propriul dosar și deconspirarea Securității, aprobată cu modificări prin Legea nr. 293/2008, princolaborator al Securității se înțelege persoana care a furnizat informații, indiferent sub ce formă, precum note și rapoarte scrise, relatări verbale consemnate de lucrătorii Securității, prin care se denunțau activitățile sau atitudinile potrivnice regimului totalitar comunist și care au vizat îngrădirea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului. - al Securității este și persoana care a înlesnit culegerea de informații de la alte persoane, prin punerea voluntară la dispoziția Securității a locuinței sau a altui spațiu pe care îl deținea, precum și cei care, având calitatea de rezidenți ai Securității, coordonau activitatea informatorilor;
Așadar, prima condiție ce trebuie îndeplinită pentru a se constata că o persoană a avut calitatea de colaborator al Securității este aceea ca această persoanăsă fi furnizat informații, indiferent sub ce formă, precum note și rapoarte scrise, relatări verbale consemnate de lucrătorii Securității,a doua condiție vizează calitatea informației furnizate, în sensul că prin aceste informațiise denunțau activitățile sau atitudinile potrivnice regimului totalitar comunist,iar a treia condiție se referă la efectele furnizării informațiilor, în sensul căau vizat îngrădirea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.
Toate aceste condiții trebuie să fie îndeplinite cumulativ, în speța de față, pârâtul, a semnat la data de 09.10.1989 un " angajament", prin care se angaja să sprijine organele de securitate, aducând la cunoștință toate aspectele negative împotriva conducerii de partid și de stat, stări de spirit negative în rândul populației, colportarea unor știri la posturile de radio străine, cât și alte aspecte.
De asemenea, pârâtul se angaja să se prezinte cu regularitate la întâlnirile planificate și să nu spună nimănui, indiferent de persoană, grad de rudenie sau funcție, despre această colaborare.
Acest "angajament" a fost dat în fața ofițerului specialist din cadrul Inspectoratului Județean B, Lt., pârâtul având vârsta de 36 ani și fiind merceolog în cadrul Consiliului Popular al orașului F, și primind, de comun acord, numele conspirativ " ", după cum rezultă din cuprinsul " angajamentului".
Recrutarea pârâtului a fost decisă de organele de securitate, în scopul de lărgire a sferei de supraveghere informativă și a obținerii de date despre activitatea prezentă a elementelor cunoscute cu trecut politic reacționar și în special a elementelor care au făcut parte din partide burgheze și descendenți ai acestora precum și date despre elemente cunoscute în evidențele altor probleme.
Reclamantul a depus la dosarul cauzei un număr de 7 Note informative, două dintre aceste Note fiind semnate " " la datele de 13.05.1989 și 20.08.1989 și vizând verificarea pârâtului în vederea recrutării.
În ceea ce privește activitatea pârâtului, la dosarul cauzei ( fila 34) există o Notă informativă din data de 20.08.1989, semnată " ", în care aduce informații despre numitul G, spunând despre acesta din urmă că este recăsătorit, are doi copii, în prezent lucrează ca merceolog în cadrul fabricii de zahăr făcând naveta zilnic cu trenul sau cu autobuzul. În timpul liber este văzut în centrul orașului F în anturajul numiților, C-tin, jucând table sau șah pe terasa cofetăriei.Nu a auzit discutând dușmănos la adresa organelor locale de partid și de stat.
De asemenea, la fila 36 dosar, există o Notă informativă din data de 16.07.1989, semnată " ", în care aduce informații despre numitul G, preot, spunând despre acesta din urmă că este pensionat, în prezent își desfășoară slujbele la din O perioadă de timp a fost plecat la fiica din mun. I, unde a locuit aproximativ o lună.
Din discuțiile purtate cu acesta, nu și-a manifestat nemulțumireași nu a auzit discutând dușmănos la adresa organelor locale de partid și de stat.
Reclamantul a mai atașat acțiunii, în acest sens, Nota informativă din data de 28.09.1989, semnată " ", în care aduce informații despre numitul, spunând despre acesta din urmă că posedă o căruță cu un, proprietate personală, având autorizația de, făcând transportul de materiale de la depozitul făurei la diferite persoane. Deși este în vârstă, în fiecare zi este văzut la depozitul de lemne. Nu este văzut în anturajul unor persoane dubioase.
Din Nota informativă din data de 28.09.1989, semnată " ", acesta aduce informații despre numitul, spunând despre acesta din urmă că este pensionar, în majoritatea timpului se ocupă cu repararea de biciclete sau de alte obiecte de uz casnic la diferite persoane din oraș.Este o persoană retrasă, nu este vizitat la domiciliu de persoane străine și nu are relații cu cetățeni străini.Nu este văzut în anturajul unor persoane dubioase.
În sfârșit, reclamantul a mai atașat acțiunii Nota informativă din data de 28.09.1989, semnată " ", în care se referă numitul, spunând despre acesta din urmă că nu este căsătorit, locuiește în același imobil cu mama sa și lucrează în cadrul F ca tractorist. Este văzut în anturajul numiților G, C-tin și alții.Și-a manifestat nemulțumirea că nu primește retribuție în raport cu munca depusă la locul de muncă.
Pentru a verifica dacă pârâtul a avut calitatea de colaborator al Securității, trebuie procedat la analiza fiecărei informații furnizate de reclamant, în sensul de a se stabili dacă prin aceste informații se denunțau activitățile sau atitudinile potrivnice regimului totalitar comunist, iar aceste informații au vizat îngrădirea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.
Așadar, nu se poate reține, potrivit actelor depuse în susținerea acțiunii și care au fundamentat întocmirea Notei de constatare că pârâtul a oferit informații așa cum s-a arătat, în toate Notele informative atașate de reclamant în fundamentarea și probarea cererii menționându-se de către pârât despre persoana în cauză, fie că nu a auzit discutând dușmănos la adresa organelor locale de partid și de stat, fie cănu este văzut în anturajul unor persoane dubioase,iar informația legată de nemulțumirea numitului, în sensul cănuprimește retribuție în raport cu munca depusă la locul de muncă, în mod evident aceasta nu denunța activitățile sau atitudinile potrivnice regimului totalitar comunist, fiind un aspect ce se referea strict la raporturile de muncă ale acestuia.
Având în vedere că recrutarea pârâtului a fost decisă de organele de securitate, în scopul de lărgire a sferei de supraveghere informativă și a obținerii de date despre activitatea prezentă a elementelor cunoscute cu trecut politic reacționar și în special a elementelor care au făcut parte din partide burgheze și descendenți ai acestora precum și date despre elemente cunoscute în evidențele altor probleme, este evident că pârâtul nu a furnizat nici o informație în acest sens.
Prin urmare, instanța de judecată sesizată, urmare a aprobării Notei de constatare, analizând cererea în raport de ansamblul probator administrat în cauză, apreciază că CNSAS, în calitate de reclamant nu a făcut dovada susținerilor sale, astfel încât urmează să respingă acțiunea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge acțiunea formulată de reclamantul CONSILIUL NAȚIONAL PENTRU STUDIEREA ARHIVELOR SECURITĂȚII cu sediul în B,--57, sector 3 în contradictoriu cu pârâtul cu domiciliul în or. F,- județul B, ca neîntemeiată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 03.11.2009.
PREȘEDINTE, GREFIER
Red. P/Dact. P/4ex.
Președinte:Horațiu PătrașcuJudecători:Horațiu Pătrașcu
