Anulare act administrativ . Decizia 3671/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 3671
Ședința publică de la 29 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Costinel Moțîrlichie
JUDECĂTOR 2: Daniela Vijloi
JUDECĂTOR 3: Gabriela Carneluti
Grefier - -
Pe rol, rezultatul dezbaterilor din 22.09.2009 privind soluționarea recursul declarat de reclamanta împotriva sentinței numărul 2548 din 16 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-.
La apelul nominal au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile și concluziile părților din ședința publică de la 22.09.2009 au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA
Prin sentința numărul 2548 din 16 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr- s-a respins acțiunea formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâții PRIMĂRIA C și PRIMARUL MUNICIPIULUI
Pentru a se pronunța astfel, instanța reține următoarele:
Reclamanta este proprietara imobilului situat în C,- compus din teren în suprafață de 139,80 mp și construcție cu destinația de locuință, iar prin cererea formulată la data de 04.04.2008, înregistrată la Primăria C, sub nr. 54.383/2008 reclamanta a solicitat eliberarea certificatului de urbanism în scopul extinderii locuinței și edificării unei terase descoperite.
Potrivit memoriului tehnic întocmit de., accesul la teren se face din str. -, pe amplasament se află o locuință pentru care s-a întocmit documentația de înscriere în cartea funciară, extinderea propusă fiind de 5,51 mp. și o terasă descoperită de 4,63 mp rezultând un grad de ocupare a terenului de 65,03. Terenul face parte dintr-o suprafață de 590 mp. care s-a împărțit între proprietarii și, acesta din urmă având dreptul de servitute de trecere prin proprietatea reclamantei pe o suprafață de 13,50 mp. cu lățimea de 1 care nu permite acces auto, iar necesitatea construirii unei extinderi apare din faptul că locuința existentă nu are bucătărie și este locuită de un număr mare de persoane.
La data de 30.04.2008 pârâtul a eliberat certificatul de urbanism nr. 1309/2008 în cuprinsul căruia i s-a comunicat reclamantei că, având în vedere dispozițiile art. 6 din Legea nr. 289/2006, solicitarea sa poate fi soluționată numai în baza unei documentații de urbanism, elaborată aprobată și avizată în condițiile legii. La elaborarea documentației se va ține cont de asigurarea numărului de locuri de parcare corespunzător funcțiunii, respectarea Codului civil privind servitutea de vedere, picătura la streașină și asigurarea de spații verzi aferente în conformitate cu prevederile Regulamentului de Urbanism, urmând a se prezenta acordul autentificat al vecinului afectat.
Potrivit art. 32 alin. 1 din Legea nr. 350/2001, în forma în vigoare la data emiterii certificatului de urbanism contestat " în cazul în care prin documentația înaintată se solicită o derogare de la prevederile documentațiilor de urbanism aprobate pentru zona respectivă, prin certificatul de urbanism se poate solicita elaborarea unei alte documentații de urbanism prin care să se justifice și să se demonstreze posibilitatea intervenției urbanistice solicitate. După aprobarea noii documentații de urbanism - Plan urbanistic zonal sau Plan urbanistic de detaliu - se poate întocmi documentația tehnică în vederea obținerii autorizației de construire".
De asemenea, potrivit alin. 1 din art. 48 din același act normativ, planul urbanistic de detaliu are exclusiv caracter de reglementare specifică, prin care se asigură condițiile de amplasare, dimensionare, conformare și servire edilitară a unuia sau mai multor obiective pe una sau mai multe parcele adiacente, pe unul sau mai multe amplasamente, în corelare cu vecinătățile imediate, iar potrivit alin. 2, planul urbanistic de detaliu cuprinde reglementări cu privire la: asigurarea accesibilității și racordarea la rețelele edilitare; permisivități și constrângeri urbanistice privind volumele construite și amenajările; relațiile funcționale și estetice cu vecinătatea; compatibilitatea funcțiunilor și conformarea construcțiilor, amenajărilor și plantațiilor; regimul juridic și circulația terenurilor și construcțiilor.
S-a mai reținut din Planul urbanistic general aprobat prin Hotărârea Consiliului Local C nr. 23/2000, în zona rezidențială cu locuințe mici cu regim de înălțime P, în care se încadrează și locuința a cărei extindere o solicită reclamanta, procentul de ocupare a terenului este de maxim 35%.
În condițiile în care potrivit documentației întocmite de., construcția reclamantei, în urma extinderii propuse, urmează să ocupe un procent de 65,03% din terenul proprietatea reclamantei, este neîndoielnic că, în raport cu dispozițiile legale citate anterior, eliberarea certificatului de urbanism nu se poate realiza fără întocmirea unei alte documentații de urbanism prin care să se demonstreze posibilitatea intervenției urbanistice solicitate, respectiv un plan urbanistic de detaliu.
Este irelevant faptul că în cuprinsul certificatului de nomenclatură emis reclamantei se face referire la anumite elemente ce trebuie avute în vedere la elaborarea planului urbanistic de detaliu, cele mai multe din acestea fiind condiții generale ce rezultă din dispozițiile art. 48 alin 2 din Legea 350/2001- respectarea Codului civil cu privire la servitutea de vedere și picătura streșinii, asigurarea de spații verzi asigurarea locurilor de parcare necesare corespunzător funcțiunii - cu privire la respectarea cărora arhitectul ce întocmește documentația va putea constata, așa cum a constatat expertul tehnic desemnat în cauză, că nu sunt incidente in cazul concret.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta criticând-o ca fiind netemeinică și nelegală.
În motivarea cererii de recurs, s-a arătat că instanța de fond face trimitere în mod eronat la POT maxim 35% de ocupare a terenului în zona respectivă, în condițiile în care potrivit anexei 2 din HG nr. 525/1996 republicată pentru zonele centrale procentul de ocupare a terenului poate crește până la 80%, condiții în care limitarea nelegală a POT - ului la 35% face ca practic întreaga procedură de modificare a - ului să devină inutilă, extinderea solicitată încadrându-se în limita respectivă.
S-a mai criticat soluția instanței de fond prin prisma faptului că, deși face trimitere la HCL nr. 23/2000 și planul urbanistic general, aceste înscrisuri nu se află depuse la dosar, și că potrivit acestora imobilul situat în-, se află în zona centrală și nu în cart. Roșie.
S-a mai arătat că trimiterea la zona rezidențială trebuia analizată prin prisma mențiunilor înscrise în art. 1 care delimitează această zonă și în care nu se regăsește str. - și nici o altă stradă din zona centrală a.
La dosar a fost depusă hotărârea nr. 23/2000 a Consiliului Local C, adresa nr. 215/21.02.2000 a Ministerului Culturii, avizul nr. 93/24.01.2000 a, avizul nr. 43/04.11.1999 a Consiliului Județean D, referatul nr. 5415/21.02.2000 al Direcției de Urbanism și Amenajarea Teritoriului, Planul de Urbanism General și Hotărârea Consiliu Local de aprobare a acestuia.
La solicitarea instanței, Primăria Mun. C, prin Arhitectul, a comunicat instanței extras din Planul Urbanistic General cu evidențierea zonei rezidențiale de locuințe mici (LM 12).
Analizând legalitatea și temeinicia sentinței instanței de fond prin prisma motivelor de recurs formulate de recurenta reclamantă și a dispoz. art. 3041din Codul d e procedură civilă se rețin următoarele aspecte.
Cu privire la critica recurentei reclamante în sensul că instanța de fond a făcut trimitere în mod eronat la POT maxim 35% de ocupare a terenului în zona respectivă, în condițiile în care potrivit anexei 2 din HG nr. 525/1996 republicată pentru zonele centrale procentul de ocupare a terenului poate crește până la 80%, condiții în care limitarea nelegală a POT - ului la 35% face ca practic întreaga procedură de modificare a - ului să devină inutilă, extinderea solicitată încadrându-se în limita respectivă, nu poate fi reținută având în vedere, pe de o parte, că procentul de 80% reprezintă procentul maxim de ocupare a terenurilor aflate în zone centrale (art. 2.1.1), iar pe de altă parte, că potrivit art.2.1.5.liniuța întâi din anexa 2 din HG nr. 525/1996 în zonele rezidențiale cu locuințe procentul maxim de ocupare a terenurilor este de 35%, iar locuința reclamantei este situată într-o astfel de zonă.
Nu poate fi reținută nici critica recurentei reclamante în sensul că, deși se face trimitere la HCL nr. 23/2000 și planul urbanistic general, aceste înscrisuri nu se află depuse la dosar, și că potrivit acestora imobilul situat în-, se află în zona centrală și nu în cart. Roșie, având în vedere că Planul Urbanistic General al Municipiului C aprobat prin Hotărârea Consiliului Local nr. 23/2000 a fost depus la dosarul de fond, filele 45-53, precum și faptul că potrivit acestuia zona rezidențială de locuințe mici cuprinde unitatea teritorială de referință LM 12 - cartier Roșie. De asemenea, în raport de extrasul din Planul Urbanistic General certificat de Arhitectul șef al Primăriei Mun. C depus în fața instanței de recurs (filele 33-34) se reține că strada -, inclusiv imobilul reclamantei, se află în zona rezidențială de locuințe mici în unitatea teritorială de referință LM 12 - cartier Roșie, iar potrivit art.2.1.5.liniuța întâi din anexa 2 din HG nr. 525/1996 în zonele rezidențiale cu locuințe procentul maxim de ocupare a terenurilor este de 35%, cum în mod legal s-a menționat în cuprinsul certificatului de urbanism contestat.
Față de aceste considerente de fapt și de drept, Curtea apreciază nefundat recursul declarat de către reclamantă, urmând ca în temeiul art. 312 alin. 1 din Codul d e procedură civilă, să-l respingă, menținând ca legală și temeinică sentința instanței de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamanta împotriva sentinței numărul 2548 din 16 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 29 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
red. jud. /2ex/23.10.2009
Președinte:Costinel MoțîrlichieJudecători:Costinel Moțîrlichie, Daniela Vijloi, Gabriela Carneluti
