Anulare act administrativ . Sentința 3739/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII- contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
Sentința civilă nr. 3739
Ședința publică din 05.11.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Eugenia Ion
Grefier: ---
Pe rol se află pronunțarea asupra cererii de chemare în judecată formulate de reclamantul în contradictoriu cu pârâtul CONSILIUL NAȚIONAL PENTRU STUDIEREA ARHIVELOR SECURITĂȚII.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 29.10.2009 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a acorda părților posibilitatea de a depune concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de azi, 05.11.2009.
CURTEA,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a VIII-a Contencios Administrativ și Fiscal, sub nr. 223/36/13.02.2008, reclamantul a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Național pentru Studierea Arhivelor Securității (),anularea Deciziilor nr. 3350/09.10.2007 și nr. 5752/22 noiembrie 2007, emise de Colegiul, ca fiind nelegale și netemeinice.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că, prin Decizia nr.3350/09 octombrie 2007, Colegiului a fost declarat colaborator al Serviciului de Informații înainte de anul 1990, că împotriva acestei decizii a formulat contestație, care a fost respinsă prin Decizia nr.5752/22 noiembrie 2007 emisă de Colegiul.
Pe cale de excepție, reclamantul invocat faptul că cele două decizii au fost emise în baza unei legi neconstituționale, întrucât Curtea Constituțională a României a constatat, prin Decizia nr.51 din 31 ianuarie 2008, că Legea nr.187/1999, modificată și completată prin OUG16/2006, precum și dispozițiile art. II și art. VI din aceeași ordonanță sunt neconstituționale.
Pe fond, reclamantul criticat deciziile emise de atât pentru netemeinicie, cât și pentru nelegalitate.
Sub aspectul netemeiniciei, s-au invocat, în esență, următoarele motive:
1. Aprecierea greșită a situației de fapt.
În acest sens, reclamantul precizat că ceea ce i se impută se întâmpla când era minor, avea 16 ani, și în condițiile în care, pe 28 decembrie 1971 și 18 ianuarie 1972, fost ridicat de organele de securitate și dus la sediu.
Acolo s- solicitat să scrie: unde și când a ascultat postul de radio Europa Liberă, dacă îl cunoștea pe și dacă a fost acasă la el să asculte postul de radio Europa Liberă, cine a trimis scrisoare la postul de radio Europa Liberă.
După aproximativ 3 ore, perioadă în care a fost lăsat singur și pe întuneric, ofițerul de securitate revenit și, văzând că nu a scris nimic, a trecut la amenințări și șantaj, spunându-i că: are informații că deține un pamflet batjocoritor la adresa membrilor de partid, pamflet ce a fost găsit asupra lui, are informații că a fost la acasă, unde a ascultat postul de radio Europa Liberă și a comentat știrile, știe că tatăl său este fiu de chiabur și este foarte ușor să-l dea afară din serviciu, iar pe el afară din liceu, dacă nu spune tot ce știe.
Reclamantul a precizat că tatăl său era singurul salariat din familie, că mama sa este de naționalitate germană și a avut doi frați deportați la muncă silnică în Rusia, de unde s-a mai întors doar unul, care prin anii 1970 formulat cerere de emigrare cu toată familia în Germania.
Reclamantul a adăugat că, în aceeași seară, a scris o notă explicativă prin care a recunoscut că a audiat emisiunile postului de radio Europa Liberă, că comentat muzica ascultată și unele știri pe postul le transmitea, precum și o notă prin care a recunoscut că a fost găsit asupra sa un pamflet în 10 strofe, batjocoritor la adresa membrilor de partid, ce fusese scris de el.
În aceste condiții, reclamantul precizat că a început cercetarea sa și a scris notele invocate în deciziile emise de.
S-a susținut, de asemenea, că potrivit art.22/1 alin.6 din OUG16/2006, informațiile cuprinse în declarațiile date în timpul anchetei pentru motive politice de către o persoană privind cauza pentru care a fost cercetată nu intră sub incidența acestui articol.
2. Deciziile au fost emise cu administrarea incompletă și deformată a probelor.
În dezvoltarea acestui motiv de netemeinice, reclamantul afirmat că, la stabilirea calității de colaborator unui copil de 16 ani, s-au avut în vedere 8 motive (în care sunt incluse și nota explicativă și angajamentul), date când era elev, fără se analiza toate probele în conexitatea lor, pe care -ul le avea la dispoziție.
Reclamantul făcut trimitere la disp. art. 5 alin. 3 și art. 22/1 alin. 4 din OUG16/2006, menționând că primul act scris la Securitate, datat 28 decembrie 1971, este "Notă ", din care rezultă de ce a fost chemat la Securitate și anume:
- în trei rânduri a audiat împreună cu și alții emisiunile postului de radio Europa Liberă;
- atunci când a audiat împreună Europa Liberă, în timpul emisiunilor sau după aceea, făcea și unele comentarii atât asupra muzicii transmise cât și în legătură cu unele știri pe care - sau alți crainici le transmiteau;
- au fost situații când a făcut aprecieri în legătură cu faptul că, în țară, tineretul nu este lăsat liber să se poarte și să se distreze cum vrea, ca și tineretul din țările capitaliste.
În continuare, reclamantul a precizat că, atunci când a dat această notă explicativă, ofițerul de securitate i-a citit și alte declarații (note) pentru a-l determina să recunoască, astfel că, pentru acest considerent a solicitat -ului să aibă în vedere și dosarul de urmărire informativă "", cu care puteau fi dovedite circumstanțele în care a fost anchetat.
În privința angajamentului,reclamantul a susținut că a fost dat sub și șantaj, având în vedere că la vârsta de 16 ani se angaja să sprijine în mod secret organele de securitate, dar conștient și de faptul că în activitatea sa a comis unele fapte antisociale, audiții și comentarii uneori tendențioase a știrilor postului de radio Europa Liberă, cât și în legătură cu înscrisul cu caracter calomnios la adresa calității de membru de partid.
Reclamantul invocat și faptul că în cele două decizii emise de nu s-a avut în vedere raportul din 15 ianuarie 1972, întocmit de ofițerul care îl ancheta și din care rezultă că la începutul lunii ianuarie (1972) pe linia serviciului a fost finalizat dosarul de urmărire, prin și avertizarea numiților și alți elevi.
De asemenea, reclamantul a afirmat că în deciziile contestate se invocă o notă de analiză din 30 aprilie 1975 (dată la care se întrerupsese orice legătură între el și Securitate), dar se omite a se reține că a fost verificat cu ajutorul informatorilor "", "", colaboratorul "" și prin mijloace (tehico-operative), precum și o notă olografă din 28 decembrie 1971, legat de un pamflet în 10 strofe calomnios la adresa membrilor de partid, fără a se reține că pamfletul a fost scris de el și a fost găsit asupra lui.
În ceea ce privește nelegalitatea deciziilor contestate, reclamantul susținut următoarele:
S-a invocat de către pârât încălcarea prevederilor art. 27 și 28 din Constituția României din 1965, care se referă la dreptul de asociere, la libertatea cuvântului și a întrunirilor, însă din lecturarea notelor la care se face trimitere se poate observa că se referă la ascultarea postului de radio Europa Liberă sau la înregistrarea de muzică de la acest post, ceea ce nu poate fi confundat nici cu libertatea cuvântului sau întrunirilor și nici cu asocierea.
Afirmațiile "mi-a spus că l-a dat afară din..dar nu i-a părut rău" sau "mi-a mai spus că din Clubul Regilor Liberi nu a făcut parte" nu pot fi interpretate ca o încălcare a dreptului de asociere.
Interpretarea noțiunii de colaborator trebuie să pornească de la sensul acestei noțiuni, conform dicționarului limbii române, Legii 187/1999 și OUG 16/2006, respectiv persoana care, benevol, fără constrângeri (amenințări, șantaj) colaborează cu alte persoane la elaborarea unei opere, publicații, lucrări, la o acțiune, și să se aibă în vedere că pe 28 decembrie 1971 și 18 ianuarie 1972, minor fiind, a fost ridicat din liceu și dus la sediul Securității, unde prin șantaj și amenințări i s-au smuls declarații.
i- încălcat grav dreptul la apărare, prin faptul că nu i-au fost comunicate toate copiile documentelor solicitate prin cererile din 11 iulie 2007, 01 noiembrie 2007 și 5 noiembrie 2007.
Au emise două decizii prin care s- constatat calitatea de colaborator, fără a fi consultate toate documentele referitoare la persoana reclamantului, care pot duce la soluții contrare și care pot confirma afirmația că a făcut obiectul cercetării de fosta securitate.
Deciziile au caracter sancționator prin declararea reclamantului ca fiind colaborator al serviciilor de informații și cu consecințe asupra carierei sale.
Fiind vorba de aplicarea unei sancțiuni, se pune problema vinovăției, care nu poate fi reținută, întrucât faptele au fost săvârșite în timpul minorității, ca urmare unor constrângeri morale.
În concluzie, reclamantul apreciat că Deciziile nr. 3350/09 octombrie 2007 și nr. 5725/22 noiembrie 2007, emise de Colegiul, sunt nelegale și netemeinice, astfel că se impune anularea acestora.
Prin Încheierea nr. 13/CA/27 martie 2008, Curtea de Apel Constanța, Secția Comercială, Maritimă și Fluvială, Contencios Administrativ și Fiscal a dispus, în baza art. 16 din Legea nr. 187/1999, trimiterea cauzei la secția civilă Curții de Apel Constanța.
La termenul de judecată din data de 19 mai 2008, reclamantul invocat excepția de neconstituționalitate disp. art. 34 din OG nr. 24/05.03.2008, în raport de art. 1 și art. 126 din Constituție.
Prin încheierea din data de 3 noiembrie 2008, Curtea de Apel Constanța - Secția Civilă, Minori și Familie, Litigii de Muncă și Asigurări Sociale dispus scoaterea cauzei de pe rol și trimiterea acesteia la Secția Comercială, Maritimă și Fluvială, Contencios Administrativ și Fiscal a Curții de Apel Constanța.
Prin Sentința civilă nr. 16/CA/08 ianuarie 2008, pronunțată de Curtea de Apel Constanța, Secția Comercială, Maritimă și Fluvială, Contencios Administrativ și Fiscal dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Curții de APEL BUCUREȘTI, în baza art. 34 din OUG nr. 24/2008 coroborat cu art. 158 Cod procedură civilă.
La Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a VIII- Contencios Administrativ și Fiscal, cauza a fost înregistrată sub nr-.
În dovedirea acțiunii, reclamantului i s-a încuviințat proba cu înscrisuri.
Proba cu martori solicitată de reclamant fost respinsă, apreciindu-se că nu este utilă și concludentă soluționării cauzei, raportat la obiectul litigiului și la înscrisurile ce au stat la baza emiterii deciziilor contestate, depuse la dosarul cauzei de către autoritatea pârâtă.
Părțile au formulat concluzii scrise în cauză, potrivit disp. art. 146 Cod procedură civilă.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea reține următoarele:
Prin Decizia nr.3350/09 octombrie 2007, emisă de Colegiului, în temeiul Legii nr. 187/1999 privind accesul la propriul dosar și deconspirarea poliției politice comuniste, modificată și completată prin OUG nr. 16/2006, s-a stabilit că reclamantul fost colaborator al serviciilor de informații înainte de 1990.
Pentru a decide astfel, Consiliul reținut următoarele:
Reclamantul fost recrutat, în calitate de informator, la data de 18.01.1972, de către Inspectoratul Județean B, cu numele conspirativ "".
La aceeași dată a semnat cu nume real un angajament olograf.
Motivul recrutării a fost reprezentat de cunoașterea atitudinii și comportamentului elevilor de la Liceul "Gh. " din B, constituiți în "Clubul Regilor Liberi".
Colaborarea reclamantului cu poliția politică comunistă este evidențiată de următoarele documente:
> Notă olografă, semnată cu numele conspirativ "", 18.01.1972: "Vă informez că pe data de 12.01.1972, am mers într-o pauză în clasa anului II B, de la Liceul nr. 1, unde m-am întâlnit cu elevii /./. Când m-am apropiat de ei, /./ spunea că ascultase, cu o seară înainte, la postul <EUROPA LIBERĂ>, la care /./ [ - alt elev] s-a exprimat că are o bandă înregistrată de la postul <EUROPA LIBERĂ> /./. Din discuțiile anterioare /./ am înțeles că la acesta se ascultă <EUROPA LIBERĂ> unde mai vin și alți elevi, între care și /./, dar care mai ascultă și acasă la ei /./";
> Notă olografă, semnată cu numele conspirativ "", 18.01.1972: "Sursa vă informează că în cursul lunii octombrie sau noiembrie /./ 1971, într-o discuție avută cu elevul /./ din anul II D Liceul nr. 1 B, acesta, între altele, mi-a spus că a ascultat la postul de radio <EUROPA LIBERĂ> muzică. Menționez că // este infirm de ambele picioare, având proteze (se pare) după felul cum merge". Ca urmare a acestei informații, ofițerul propune identificarea "elementului în cauză";
> Notă olografă, semnată cu numele conspirativ "", 18.01.1972: "Am discutat // pe data de 13.01.1972 și respectiv17.01.1972,/./. De fiecare dată l-am întrebat dacă a mai fost chemat la securitate sau dacă a mai aflat ceva. /./ De asemenea am discutat /./, pe data de 11.01.1972, când întrebându-l dacă are bandă de muzică înregistrată la postul <EUROPA LIBERĂ>, el mi-a spus că are o bandă înregistrată /./" la un prieten.
> Notă olografă, semnată cu numele conspirativ "", 24.01.1972:,Vă informez că pe data de 21.01.1972 am discutat cu /./.Cu aceasta ocazie el mi-a spus că inițial el nu a făcut decât să asculte muzică ușoară de câteva ori la postul de radio <EUROPA LIBERĂ> la /./"un coleg acasă. "De asemenea (Ia întrebarea mea dacă într-adevăr el a scris), el mi-a spus că nu a scris, dar știa de scrisoare /./.Mi-a mai spus că din <Clubul Regilor Liberi> el nu a făcut parte, în schimb știa (și aceasta cu aproximație) că făcea parte o oarecare /./ și /./";
> Notă olografă, semnată cu numele conspirativ "", 06.03.1972: "Vă informez că pe data de 05.03.1972 /./ m-am întâlnit cu /./ cu care am intrat in discuție /./.Cu această ocazie /./ mi-a spus că l-a dat afară din, dar nu i-a părut rău /./.Tot acum, întrebându-l dacă mai ascultă postul de radio <EUROPA LIBERĂ> mi-a spus că <da> că doar nu i-o fi frică acum /./.că din tot grupul, el este unul care continuă să meargă pe același drum greșit";
> Notă olografă, semnată cu numele conspirativ "", primită la data de 18.01.1974: "Sursavăinformează: pe data de 28.12.1973 m-am întâlnit cu /./ care mi-a relatat următoarele: /./ tatăl ocupă o funcție înaltă la <Progresul>, plecând și în străinătate, are legături cu străini cumpărând diferite obiecte de la aceștia și vânzându-le la suprapreț."
La emiterea deciziei, au fost avute în vedere și o serie de informații furnizate de reclamant organelor de securitate, anterior recrutării, respectiv:
> Notă olografă, semnată cu numele conspirativ "", 28.12.1971: "Într-una din zilele lunii august /./m-am întâlnit /./ cu /./, elev la liceul sportiv nr. 35 din B /./.Cu această ocazie, printre altele, el a scos din buzunar o coală dublă de caiet dictando, spunându-mi <hai să-ți citescceva>și a început să-mi citească un fel de pamflet în 10 strofe, calomnios, prin care se aduceau calomnii și jigniri la adresa membrilor de partid /./.După ce mi-a citit acest <pamflet> eu i l-am cerut să mi-l dea /./".
> Notă olografă, semnată cu numele conspirativ "", 05.01.1972: "Vă informez că in ziua de 29.12.1971 /./ m-am întâlnit cu /./.Cu această ocazie, el m-a întrebat dacă am fost și eu chemat la securitate in legătură cu ascultarea postului de radio <EUROPA LIBERĂ> /./ eu i-am spus că într-adevăr am fost chemat și eu și la întrebarea lui ce am spus la securitate, i-am spus că ntr-adevăr am fost de câteva ori la el acasă, dar nu am ascultat <EUROPA LIBERĂ> /./ În continuare mi-a spus că dacă cei de la securitate ar apela la durități, el ar declara pe fiul directorului de la seral, de la Liceul nr. 1 B, de care știe și el că ascultă postul de radio <EUROPA LIBERĂ>. Nu a mai dat amănunte asupra acestui fapt, iar sursa informează că nu îl cunoaște pe fiul directorului respectiv. Tot cu acest prilej, /./ mi-a mai spus că <nu numai a ascultat postul de radio {EUROPA LIBERĂ} ci că acest post este ascultat de o Jd in locuitorii ". Ca urmare a informațiilor furnizate, ofițerul consemnează că:,/./ sursa a procedat conform indicației primite, adică în sensul că dacăvafi întrebat /./ să spună că nu a relatat nimic în legătură cu faptul că sursa a auzit acasă la el emisiunea postului de radio <EUROPA LIBERĂ>, având în vedere intenția noastră de a atrage pe <> la colaborarea cu organele noastre /./.
Sevorlua măsuri de identificarea fiului directorului de la seral al liceului nr. 1 /./".
În completarea probelor avute în vedere la stabilirea activității de colaborare cu poliția politică comunistă, Consiliul a avut în vedere și Nota de analiză din data de 03.04.1975, în care se consemnează "informatorul <> fost recrutat pentru <HORISSAN> și pentru rezolvarea unor sarcini de securitate în rândul elevilor din cadrul liceului < >.De la recrutare și până în prezent, informatorul prezentat materiale informative cu ajutorul cărora s- finalizat cazul pentru care a fost recrutat și din care rezultă poziția prezentă unor elemente care au făcut parte din gruparea <CLUBUL REGILOR LIBERI>. mai furnizat materiale care au interesat organele de securitate și de miliție, care s-au verificat".
Consiliul a apreciat că informațiile furnizate Securității sunt de natură să aducă atingere drepturilor și libertăților fundamentale ale omului și anume:
- dreptul al libertatea de opinie și liberă exprimare, prevăzut de art. 28 din Constituția României din 1965;
- dreptul la liberă întrunire și asociere pașnică, prevăzut de art. 27 din Constituția României din 1965.
Împotriva Deciziei nr. 3350/09.10.2007 emisă de Colegiul, reclamantul formulat contestație, iar prin Decizia nr. 5752/22.11.2007 emisă de Colegiul s- dispus respingerea acesteia, reținându-se că nu au fost aduse elemente noi de natură să modifice decizia inițială.
Ambele decizii adoptate de Colegiul au fost contestate de reclamant, în condițiile art. 16 din Legea nr. 187/1999, pe calea prezentei acțiuni, înregistrată inițial pe rolul Curții de Apel Constanța - Secția Comercială, Maritimă și Fluvială, Contencios Administrativ și Fiscal, sub nr-.
Ulterior emiterii deciziilor de către Colegiul, Curtea Constituțională pronunțat Decizia nr. 51/2008, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 95/06.02.2008, prin care s- constatat că Legea nr. 187/1999 privind accesul la propriul dosar și deconspirarea poliției politice comuniste în ansamblul său este neconstituțională.
Având în vedere că, potrivit art. 147 alin. 1 din Constituție, dispozițiile declarate neconstituționale sunt suspendate de drept pe perioadă de maxim 45 de zile de la data declarării neconstituționalității lor, dată după care prevederile legii își încetează efectele juridice, a fost adoptată OUG nr. 24/05.03.2008, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 182/10.03.2008, privind accesul la propriul dosar și deconspirarea securității.
Prin acest act normativ s-a realizat o reconfigurare Consiliului Național pentru Studierea Arhivelor Securității, ca autoritate administrativă autonomă, lipsită de atribuții jurisdicționale, ale cărui acte privind accesul la propriul dosar și deconspirarea Securității sunt supuse controlului instanțelor de judecată.
Totodată, s- asigurat o continuare, într-un mecanism nou, procesului de devoalare a activităților exercitate de regimul comunist.
Potrivit dispozițiilor tranzitorii cuprinse în art. 34 alin. 1 din OUG nr. 24/2008, "cauzele aflate pe rolul secțiilor civile ale curților de apel, în calitate de instanțe de control judecătoresc, ca urmare a exercitării căii de atac prevăzute de art. 16 alin. 1 din Legea nr. 187/1999 privind accesul la propriul dosar și deconspirarea poliției politice comuniste, cu modificările și completările ulterioare, împotriva deciziilor Consiliului Național pentru Studierea Arhivelor Securității, la data intrării în vigoare al prezentei ordonanțe de urgență, se transmit secției de contencios administrativ și fiscal Curții de APEL BUCUREȘTI, ca instanță de control judecătoresc. Aceasta, la primul termen de judecată, va continua judecarea cauzelor cu luarea în considerare a probelor admise și a actelor procesuale efectuate de instanța civilă".
Curtea va face aplicarea acestor dispoziții legale și va continua judecata cauzei, însă legalitatea deciziilor contestate va fi examinată prin raportare la normele de drept substanțial cuprinse în art. 5 alin. 3 și art. 221din Legea nr. 187/1999, în temeiul cărora deciziile au fost emise, potrivit principiului "tempus regit actum".
Nu va fi reținută critica invocată de reclamant, conform căreia deciziile emise de Colegiul sunt nelegale, pe motiv că au fost adoptate în baza unor acte normative declarate neconstituționale, având în vedere disp. art. 147 alin. 4 din Constituția României potrivit cărora, deciziile Curții Constituționale sunt obligatorii și au putere numai pentru viitor.
În acest context, se impune fi subliniat faptul că, reclamantul, în calitate de magistrat, face parte din categoria persoanelor în privința cărora, și în noua reglementare, este prevăzută verificarea calității de lucrător al Securității or de colaborator al acesteia de către .
Potrivit disp. art. 5 alin. 1 din Legea nr. 187/1999, prin poliție politică se înțelege acele activități ale securității statului sau ale altor structuri și instituții cu caracter represiv, care au vizat instaurarea și menținerea puterii totalitar comuniste, precum și suprimarea sau îngrădirea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.
În accepțiunea acestui act normativ, colaborator al poliției politice comuniste este persoana care furnizat sau înlesnit transmiterea de informații, indiferent sub ce formă, precum note și rapoarte scrise, relatări verbale consemnate de lucrătorii operativi, prin care se denunțau activitățile sau atitudinile potrivnice regimului totalitar comunist, de natură să aducă atingere drepturilor și libertăților fundamentale ale omului (art. 5 alin. 3 din Legea nr. 187/1999).
În privința reclamantului, efectuat verificări referitoare la apartenența sau colaborarea cu serviciile de informații înainte de anul 1990, la cererea Consiliului Superior al Magistraturii nr. 883/2009, înregistrată la. sub nr. /06/02.02.2006, în condițiile art. 221din Legea nr. 187/1999.
În sensul acestor dispoziții legale, prin persoane care au colaborat cu serviciile de informații înainte de anul 1990 se înțelege orice persoană care s- aflat în una dintre următoarele situații:
(i) a furnizat, transmis sau înlesnit transmiterea de informații către serviciile de informații;
(ii) a fost rezident al serviciilor de informații;
(iii) a fost retribuită sau recompensată în alt mod pentru activitatea desfășurată în această calitate;
(iv) a fost deținător de locuință conspirativă sau casă de întâlnire.
Prin Decizia nr. 3350/09.10.2007, emisă de Colegiul, s-a reținut, în mod corect, calitatea reclamantului de colaborator al serviciilor de informații înainte de anul 1990, întrucât acesta a furnizat informații Securității, de natură să aducă atingere drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.
Astfel, reclamantul a fost recrutat, în calitate de informator la data de 18.01.1972, de către Inspectoratul Județean B, cu numele conspirativ <>.
Motivul recrutării l-a reprezentat cunoașterea atitudinii și comportamentului elevilor de la liceul "Gh. " din B, constituiți în "Clubul Regilor Liberi".
La data de 18.01.1972, reclamantul a semnat cu numele real un angajament olograf.
Colaborarea cu serviciile de informații înainte de anul 1990 s- stabilit de Colegiul nu numai în considerarea acestui angajament scris și semnat de reclamant, ci și în baza notelor olografe semnate de acesta cu numele conspirativ <>, date anterior recrutării (28.12.1971 și 05.01.1972), pe parcursul cunoașterii personale, dar și ulterior (1972-1975), al căror conținut nu a fost contestat.
De asemenea, s- avut în vedere Nota de analiză din 03.04.1975, în care s- consemnat motivul recrutării reclamantului și faptul că materialele furnizate au interesat organele de securitate și de miliție și s-au verificat.
Sub aspect probatoriu, art. 22 alin. 5 din Legea nr. 187/1999 prevede că apartenența sau colaborarea cu serviciile de informații înainte de anul 1990 se stabilește de Consiliu pe baza cărții de muncă, angajamentului scris și semnat de cel în cauză, notelor, rapoartelor, sintezelor informative, înscrisurilor olografe și altor dovezi, indiferent de suportul pe care s-ar afla, din evidențele Securității, precum și prin orice înscrisuri prezentate de orice persoană, în cazul lipsei, alterării sau descompletării dosarului.
Elementele probatorii ce au stat la baza emiterii deciziilor contestate se circumscriu acestor dispoziții legale, iar informațiile rezultate din acestea nu conduc la concluzia că reclamantul a făcut obiectul unei anchete pentru motive politice într- cauză în care ar fi fost cercetat, judecat sau condamnat, pentru a fi exclusă incidența disp. art. 221din Legea nr. 187/1999.
De asemenea, din documentația ce a stat la baza emiterii deciziilor contestate, aflată la dosarul cauzei, nu rezultă că angajamentul olograf ar fi fost dat de reclamant sub amenințare sau șantaj. Faptul că angajamentul a fost dat la vârsta de 12 ani este lipsit de relevanță sub aspectul legalității deciziilor emise de, întrucât dispozițiile Legii nr. 187/1999 nu cuprind precizări referitoare la acest aspect, iar reglementarea existentă în OUG nr. 24/2008 exclude persoanele care, la data colaborării cu Securitatea, nu împliniseră vârsta de 16 ani.
Or, în speță, colaborarea cu serviciile de informații nu s- întemeiat numai pe angajamentul dat la vârsta de 16 ani (și nu înainte de împlinirea acesteia), dar și pe notele olografe date ulterior, până în anul 1975.
Informațiile furnizate de reclamant organelor Securității, astfel cum acestea au fost reținute în deciziile contestate, au vizat îngrădirea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului, respectiv: dreptul la libertatea de exprimare și libertatea opiniilor (art. 28 din Constituția României din 1965), dreptul la liberă întrunire și asociere pașnică (art. 27 din Constituția României din 1965).
În concluzie, pentru considerentele evidențiate, Curtea constată că Deciziile nr. 3350/09.10.2007 și nr. 5752/22.11.2007 au fost emise de Colegiul cu respectarea dispozițiilor legale și urmează să dispună respingerea acțiunii formulată de reclamant, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge acțiunea formulată de reclamantul, fiul lui și, născut la data de 11.05.1955, în S, județul P, cu domiciliul ales la Avocat -, cu sediul în C,-, județul C, în contradictoriu cu pârâtul CONSILIUL NAȚIONAL PENTRU STUDIEREA ARHIVELOR SECURITĂȚII, cu sediul în B,--57, sector 3, ca neîntemeiată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 05.11.2009.
PREȘEDINTE GREFIER
- -
Red.EI
Tehnored.CB/ 4ex.
15.12.2009
Președinte:Eugenia IonJudecători:Eugenia Ion
