Anulare act administrativ . Sentința 374/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
SENTINȚA Nr. 374
Ședința publică de la 19 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Daniela Vijloi
Grefier - -
S-a luat în examinare plangerea formulată de reclamantul impotriva Hotararii nr. 167 din 19.03.2009, în contradictoriu cu pârâtul CONSILIUL NAȚIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINĂRII.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsind reclamantul și pârâtul CONSILIUL NAȚIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINĂRII.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Apreciindu-se îndeplinite dispozițiile art. 150 Codul d e procedură civilă, instanța reține cauza spre soluționare.
Deliberând,
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, deliberând, constată următoarele:
Prin Hotărârea nr. 167 pronunțată de Consiliul Național al Discriminării la data de 19.03.2009, s-a decis ca faptele sesizate de reclamantul pentru perioada 2005 - 2006 sunt tardiv petiționate, iar cele ulterioare anului 2006 nu intra sub incidenta prevederilor OG nr. 137/2000, dispunându-se clasarea dosarului.
Împotriva acestei hotărâri, la data de 01.06.2009, a formulat plângere reclamantul, înregistrată pe rolul Curții de Apel Craiova sub nr-.
Dezvoltând în fapt motivele plângerii, reclamantul a arătat, în esență, ca hotărârea este nelegala și în contradicție cu înscrisurile care au fost prezentate in dovedirea faptelor reclamate.
A mai susținut că membrii nu au dat dovada de imparțialitate, nu au studiat documentele pe care le-a prezentat și au încadrat greșit faptele reclamate in cadrul actelor de hartuire pe criteriul convingerilor în relațiile de serviciu.
A solicitat obligarea pârâților la daune materiale si morale de 50.000 euro pentru încălcarea dispozițiilor OG nr. 137/2000.
A fost atașată Hotărârea nr. 167 din 19.03.2009 pronunțată de pârâtul Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării.
Prin întâmpinarea formulată la data 26.06.2009, a solicitat respingerea plângerii ca nefondată.
În vederea soluționării cauzei, instanța a solicitat actele care au stat la baza emiterii hotărârii contestate, acestea fiind înaintate cu adresa nr. 9280 din 14.10.2009.
Analizând plângerea formulata, în raport de actele si lucrările dosarului si dispozițiile legale aplicabile, Curtea constata următoarele:
Prin plângerea înregistrata la sub nr. 13153 din 14.10.2008, reclamantul a sesizat acte de hartuire pe baza convingerilor, abuzuri exercitate împotriva sa de conducerea Oficiului Județean de Consultanta Agricola M în relațiile de serviciu, efectuarea de controale, cercetări disciplinare, de sancționare, neacordarea drepturilor salariale, crearea unei atmosfere de intimidare, ostile, degradante, umilitoare si ofensatoare.
In raport de data introducerii petiției - 14.10.2008, in mod corect a reținut incidenta dispozițiilor art. 20 din OG nr. 137/2000 pentru faptele invocate, respectiv consecințele produse cu privire la drepturile subiective ale reclamantului, sub aspectul deciziei nr. 52/16.09.2005, nr. 55/26.09.2005, nr. 56/28.09.2005, a cererii nr. 90229/17.06.2006, anularea deciziei nr. 56/2005 prin efectul sentinței civile nr. 50/CAF/21.02.2006.
Astfel, potrivit art. 20 alin.1 din OG nr. 137/2000, persoana care se considera discriminata poate sesiza Consiliul in termen de 1 an de la data săvârșirii faptei sau de la data la care putea sa ia cunoștința de săvârșirea ei.
Fiind un termen legal, imperativ si absolut, sancțiunea care intervine este aceea a decăderii reclamantului din dreptul de a supune Consiliului aspectele petiționate pentru perioada în discuție, in mod corect acesta invocând decăderea pe calea excepției tardivității, care a fost admisa.
Pentru faptele care se încadrează în termenul legal de sesizare, Curtea constată că reclamantul a invocat acte de dicriminare materializate printr-un comportament activ sau pasiv care, prin efectele pe care le-au generat, l-au defavorizat nejustificat și l-au supus unui tratament injust și degradant, fiind săvârșite acte de hărțuire împotriva sa, in drept, reclamantul prevalandu-se de dispozițiile Directivei Consiliului Uniunii Europene 2000/43/CE.
Noțiunea de hărțuire, definită de art. 2 alin. 5 din OUG nr. 137/2000 republicată ca fiind orice comportament pe criteriu de rasă, naționalitate, etnie, limbă, religie, categorie socială, convingeri, gen, orientare sexuală, apartenența la o categorie defavorizată, vârstă, handicap, statut de refugiat ori azilant sau orice alt criteriu care duce la crearea unui cadru intimidant, ostil, degradant ori ofensiv, reprezintă o formă de discriminare care a fost introdusă de legiuitorul român în procesul de transpunere a prevederilor Directivei Consiliului 2000/43/CE.
Observând înscrisurile care au fost solicitate Consiliului Național pentru Combaterea Discriminării, Curtea apreciază că aspectele sesizate de reclamant - întocmirea de referate, emiterea deciziilor privind atribuțiile de serviciu ale reclamantului, comisiile de disciplină, menținerea situațiilor de incompatibilitate a membrilor comisiilor de disciplină, refuzul eliberării adeverințelor adeverintelor de salariat și a documentelor în exercițiul atribuțiilor de serviciu, refuzul de a răspunde adreselor transmise de petent pe linie de serviciu, înscrierea absențelor nemotivate în condica de prezență, modificarea unor acte interne, aplicarea măsurilor disciplinare, neacordarea salariului de merit ori a orelor suplimentare, netrimiterea reclamantului la cursuri de perfecționare - reprezintă acte săvârșite în indeplinirea atribuțiilor de serviciu ale pârâților, corespunzător funcțiilor deținute de aceștia.
În opinia reclamantului, faptele pe care le-a reclamat sunt motivate de convingerea acestuia de a nu face parte dintr-un partid politic, respectiv de refuzul de a face politică.
Așa fiind, în mod corect CNCD a apreciat că aspectele sesizate nu intra sub incidența art.2 din OG nr. 137/2000, acestea având o reglementare specială in Codul penal prin dispozițiile art. 246 si 247, iar prin art. 75 lic.c ind.1 fiind reglementată circumstanța agravantă a faptei, aceea motivată de convingeri.
Sub aspectul neacordării salariului de merit, normele legale in materie - OG nr. 6/2007 au un caracter dispozitiv și dau naștere unei vocații la acordarea acestuia doar în situația îndeplinirii cumulative a mai multor condiții (obținerea de rezultate deosebite în activitatea desfășurată pe parcursul anului anterior, lipsa sancționării, îndeplinirea unor criterii suplimentare în cazul in care sunt stabilite prin consultarea cu organizațiile sindicale reprezentative).
Pentru considerentele expuse, plângerea formulata de reclamantul împotriva Hotărârii CNCD nr. 167/19.03.2009 se privește ca nefondată și va fi respinsă ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată de reclamantul, cu domiciliul in -. Tr. S, strada -.- nr.29, - scara 1, etaj 1, apartament 4, judetul M în contradictoriu cu pârâtul CONSILIUL NAȚIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINĂRII cu sediul in B, Piata, nr. 1-3, sector 1.
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 19 Octombrie 2009.
Președinte, - - |
Grefier, - - |
Red.Jud.-
Ex.4/13.11.2009
Președinte:Daniela VijloiJudecători:Daniela Vijloi
