Anulare act administrativ . Sentința 3758/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR.3758
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 06 XI 2009
CURTEA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: Radu Constantin Daniel
GREFIER- - -
Pe rol fiind pronunțarea asupra acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamanta - SRL, în contradictoriu cu pârâții AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ și DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE I, având ca obiect anulare act administrativ.
Curtea constată că la data de 23 10 2009 reclamanta a depus prin serviciul registratură, concluzii scrise.
Dezbaterile în fond și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 16 10 2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta sentință, când Curtea având nevoie pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise a amânat pronunțarea pentru data de 23 10 2009, 30 10 2009 și 06 11 2009.
CURTEA
Prin actiunea inregistrata pe rolul Curtii de Apel B- Sectia a-VIII-a Contencios Administrativ si Fiscal sub nr- reclamanta - a chemat in judecata paratele AGENTIA NATIONALA de ADMINISTRARE FISCALA, cu sediul in B,-, sector 5 si DIRECTIA GENERALA a FINANTELOR PUBLICE I, cu sediul in Mun. S,-, judetul I, solicitand instantei de contencios administrativ ca, prin hotararea pe care o va pronunta, sa dispuna:-anularea partiala a deciziei de impunere nr. -/30.03. 2007 emisa de DGFP I, in baza raportului de inspectie fiscala incheiat in data de 30.03.2007, pentru suma de 1.- lei reprezentand accize, maj orari de intarziere/penalitati de intarziere aferente acestora;- -anularea partiala a deciziei nr. 387/24.11.2008, emisa de F - Agentia Nationala de Administrare Fiscala -Directia Generala de Solutionare a Contestatiilor, pentru suma de 1.534.571 lei, reprezentand accize, majorari de intarziere/penalitati de intarziere aferente acestora.
In motivarea actiunii, legal timbrate, reclamanta a aratat urmatoarele:
In fapt, - SRL a fost autorizata ca antrepozitar pentru doua fiscale, de productie de alcool si de bauturi spirtoase (pentru cel din urma renuntandu-se la data de 23.03.2005), iar rin p. decizia nr. 176/23.05.2005 s-a dispus suspendarea pe o perioada de 6 luni a autorizatiei de antrepozit fiscal pentru productia de alcool. La solicitarea societatii si cu confirmarea organului fiscal teritorial, in sedinta Comisiei pentru Autorizarea lor fiscale din data de 23.06. 2005 s-a aprobat valorificarea, in regim suspensiv si sub supraveghere fiscala, a stocurilor detinute de societate, atat a celor de alcool, cat si de bauturi spirtoase ( pentru care societatea nu mai detinea autorizatie ca urmare a renuntarii la aceasta din urma activitate ) conform adresei nr -, -, -, -, -, -/27.06.2005 a -Comisia pentru Autorizarea lor fiscale si a importatorilor de produse accizabile supuse marcarii. Prin decizia nr. 056/2.03.2006 s-a dispus suspendarea autorizatiei pentru productia de alcool, pana la indeplinirea cerintelor prevazute de lege, respectiv pana la depunerea certificatului 9001. Ca urmare a suspendarii autorizatiei pentru nedetinerea certificatului 9001, cu adresa nr. 86/29.03.2006, societatea reclamanta a informat Comisia ca a demarat lucrarile privind obtinerea acestui certificat si solicita valorificarea stocurilor detinute. Prin adresa nr.45/ 1.06.2006, motivat de faptul demararii unui proiect, in parteneriat cu, pentru transformarea fabricii de alcool in fabrica de bietanol, reclamanta a solicitat si i s-a aprobat retragerea autorizatiei de antrepozit fiscal, prin decizia nr. 247/13.07.2006, de catre -Comisia pentru Autorizarea lor Fiscale. Activitatea a fost stopata la 2.06.2006 si inspectorii fiscali din cadrul Directiei Generale de Administrare a Contribuabili au inventariat si stabilit stocul de produse alcoolice. Prin adresa nr. -/-/25.07.2006 Directia de Autorizari din cadrul i-a comunicat faptul ca nu mai este necesara o noua aprobare de valorificare a strocurilor " intrucat cea aprobata in sedinta comisiei din data de 23.06.2005 a fost emisa pentru intregul stoc de produse accizabil detinut de societatea dvs, prin aceasta intelegand stocul pe care il detineati la momentul suspendarii autorizatiei pentru nedepunerea certificatului 1991 sau in momentul retragerii autorizatiei de antrepozit fiscal. ". Drept urmare, incepand cu data de 25.04.2007, reclamanta a solicitat Administratiei Finantelor Publice a Municipiului U sa delege supraveghetori fiscali la sediul societatii, in vederea livrarii alcoolului (alcool tehnic si brut, alcool rafinat ), aflat in stoc, in regim suspensiv de accizare. SRL a fost supusa unei inspectii fiscale din partea I- Activitatea Controlului Fiscal I, Serviciul Control Fiscal Mari Contribuabili, avand ca obiect verificarea bazelor de impunere, a legalitatii si conformitatii declaratiilor fiscale, a respectarii legislatiei fiscale si contabile, stabilirea diferentelor obligatiilor de plata privind impozitul pe.a, accize si accesoriile acestora. Perioada de verificare a fost 1.01.2004-31.12.2006, iar ezultatele inspectiei au fost consemnate in procesul-verbal nr.- din 30.03.2007, precum si in Raportul de inspectie fiscala, din aceeasi data si, in baza acestora a fost emisa DECIZIA DE nr. -/30.03.2007 de catre I-Activitatea de Control Fiscal. impotriva careia reclamanta a formulat, in termen legal, contestatie. Iat rimis contestatia spre solutionare, Directiei Generale de Solutionare a Contestatiilor din cadrul, cu adresa nr. -/2.05.2007, inregistrata la. sub nr. -/16.05.2007 si reinregistrata sub nr. -/29.07.2008. Directia Generala de Solutionare a Contestatiilor din cadrul a solutionat contestatia, prin DECIZIA nr. 387/24.11.2008, astfel: 1. respins-o ca nemotivata pentru suma de 34.707 lei, reprezentand impozit pe profit si accesorii; 2. respins-o ca neintemeiata pentru suma de 1.534.571 lei, reprezentand accize si accesoriile acestora; 3. desfiintat-o pentru suma de 1.578.112, reprezentand A si majorari de intarziere si penalitati de intarziere aferente a; accize, si majorari de intarziere aferente accizelor.
In drept, reclamanta a sustinut ca actele administrative a caror anulare solicit sunt nelegale si netemeinice partial, mentionand ca olicitarea de anulare partiala a deciziei nr. 387/24.11.2008 vizeaza solutia de respingere a pct. 2, careia ii corespunde motivarea de la pct. 3.3, pct. 4.1 si pct. 5 din decizie.
In dezvoltarea criticilor de nelegalitate, reclamanta a sustinut ca este eronata olutia de respingere a contestatiei pentru suma de 1.180.400 lei, reprezentand acciza aferenta stocului de alcool tehnic si produse intermediare existent la data de 13.07.2006, data la care -a fost retrasa reclamantei Autorizatia nr. 247/213.12.2003 de catre Comisia de Autorizare a fiscale, solutie motivata pe faptul ca aprobarea de valorificare in regim suspensiv ar fi fost acordata numai pentru produsele accizabile alcool etilic si brut, nu si pentru stocul de alcool tehnic si produse intermediare, avandu-se in vedere deciziile nr.1/8.07.2008 si 2 /17.07.2008 emise de Autorizatea Nationala a Vamilor. In acest sens, reclamanta a aratat ca concluzia autoritatii fiscale porneste de la premisa falsa ca - ar fi avut aprobare de valorificare in regim suspensiv doar pentru alcool etitlic rafinat si brut, nu si pentru alcool tehnic si produsele intermediare, ori, in realitate, autoritatile fiscale competente i-au dat aprobarile de valorificare pentru intreg stocul de alcool, nu numai pentru cel rafinat si brut existent la data de 13.07.2006, pentru urmatoarele considerente: -anterior retragerii autorizatiei de antrepozit fiscal, prin adresa nr. 86/29.03.2006 reclamanta a solicitat livrarea cantitatilor de alcool aflate pe stoc si autoritatile fiscale competente au aprobat valorificarea in regim suspensiv pentru stocul de produse alcoolice, conform adresei nr -, -, -, -, -, -/27.06.2005 a MFP-Comisia pentru Autorizarea lor fiscale si a importatorilor de produse accizabile supuse marcarii); -la data de 22.06.2006, inspectorii din cadrul Directiei Generale de Administrare a Contribuabili s-au deplasat la fata locului si au stabilit stocurile de alcool pe care le avea reclamanta in depozit, intocmind in acest sens procesul-verbal din 22.06. 2006 si din cuprinsul acestuia rezulta ca comisia de inventariere a stabilit stocurile pentru toate produsele, inclusiv pentru alcool tehnic si bauturile alcoolice; - prin adresa nr. -/-/25.07.2006 Directia de Autorizari din cadrul face cunoscut societatii reclamante ca nu mai este necesara o noua aprobare de valorificare stocurilor " intrucat cea aprobata in sedinta comisiei din data de 23.06.2005 a fost emisa pentru intregui stoc de produse accizabile detinut de societatea dvs, prin aceasta intelegand stocul pe care il detineati la momentul suspendarii autorizatiei pentru nedepunerea certificatului 1991 sau in momentul retragerii autorizatiei de antrepozit fiscal. ". Asadar, in opinia reclamantei, oncluzia corecta este aceea ca a existat aprobare de valorificare in regim suspensiv, pentru intregul stoc de produse alcoolice, data de structura competenta sa faca acest lucru, prin lege, si anume de Comisia pentru Autorizarea lotr Fiscale din cadrul si aceasta aprobare nu face nici o distinctie sau vreo limitare la tipul de alcool aprobat la valorificare in regim suspensiv, ea referindu-se explicit la stocurile in vrac de produse alcoolice detinute de catre societate ( fara sa nominalizeze alcoolul etilic brut sau rafinat sau tehnic), iar rgumentul in sensul ca s-ar fi primit aprobare de valorificare in regim suspensiv numai pentru produsele accizabile alcool etilic si alcool brut si ca aceasta ar rezulta din deciziile nr. 1/2008 si 2/ 2008 emise de Autoritatea Nationala a Vamilor din cadrul. este gresit, acestea nefiind altceva decat acte de punere in aplicare si executare a acestei aprobari (in chiar preambul acestora se arata ca sunt "emise in executarea adresei nr. -./ 2006 Comisiei pentru Autorizarea lor Fiscale din cadrul ). Ori, autorizarea din partea singurei autoritati competente in materie pentru valorificarea intregului stoc in regim suspensiv nu poate fi restrictionata in vreun fel de actul administrativ dat ulterior in vederea aplicarii ei.
In al doilea rand, reclamanta a sustinut ca este elegala si netemeinica este si solutia de respingere a contestatiei referitoare la suma de 33.005 lei reprezentand acciza aferenta unei facturi de livrare de alcool catre L, sub acest aspect, Directia Generala de solutionare a Contestatiilor pronuntandu-se in sensul ca societatea, in calitate de furnizoare a alcoolului, avea obligatia declararii si platii accizei, in conditiile in care nu a primit de la beneficiarul - SRL, in termen de 30 zile exemplarul 3 al Documentului Administrativ de (). Organele de inspectie fiscala au calculat acciza aferenta facturii nr. -/26.04.2005, pe considerentul ca reclamanta avea obligatia ca, in cazul in care nu a primit exemplarul 3 al documentului fiscal de insotire, in termen de 30 zile de la data expedierii produsului, sa instiinteze in urmatoarele 3 zile autoritatea fiscala competenta cu privire la acest fapt si sa plateasca accizele pentru produsul respectiv, in termen de 5 zile de la data expirarii termenului de primire a acelui document. In aceeasi ordine de idei, reclamanta a sustinut ca nu sunt incidente disp. rt. 189 din Lg. 571 /2003, privind Codul Fiscal, intrucat eneficiarul a transmis exemplarul 3 al in termenul de 30 zile, document primit de reclamanta, insa care a fost pierdut. Ori, pierderea documentului, adica a exemplarului nr. 3 al, nu este reglementata de art. 189 din Lg. 571/2003, astfel ca organul de inspectie fiscala ar fi stabilit obligatia la plata accizei, in mod gresit, fara a avea un temei legal in acest sens. In conditiile pierderii documentului, organele de inspectie fiscala trebuia sa procedeze la verificari incrucisate, pentru a stabili realitatea operatiunii de vanzare, asa dupa cum de altfel, s-a si procedat, constatandu-se ca in contabilitatea reclamantei exista exemplarul 2 al, situatie in care, in opinia reclamantei, organul de inspectie fiscala trebuia doar sa constate incidenta alineatului (2) al art. 189, care stipuleaza ca:"Orice persoana care expediaza un produs accizabil aflat in regim suspensiv este exonerata de obligatia de plata a accizelor pentru acel produs, daca primeste de la antrepozitul fiscal primitor un document administrativ de insotire, certificat in mod corespunzator. In cazul in concret, - SRL a intrat in posesia documentului administrativ de insotire, fiind vorba de exemplarul 2 al, asa dupa cum au constatat organele de control fiscal, si in consecinta este exonerata de obligatia de plata a accizei.
In sfarsit, referitor la suma de 319.941 lei reprezentand majorari de intarziere aferente accizei si suma de 1.225 lei reprezentand penalitati de intarziere aferente accizei fiind "accesorium sequitur principaie", constatandu-se ca in mod nelegal/netemeinic s-a stabilit acciza, s-asolicitat anularea actelor si cu privire la aceste debite retinute in sarcina societatii.
In drept:, actiunea a fost intemeiata pe disp. art. 218 alin. (2) din Codul d e procedura Fiscala, art. 8 si urm. din Lg.nr. 554/2004.
In dovedire, reclamanta a depus la dosar o serie de inscrisuri in copie.
Paratele DGFP I si ANAF au formulat intampinare, solicitand respingerea actiunii ca neintemeiata, intrucat afirmatiile prezentate de reclamanta nu sunt pertinente. Astfel, s-a aratat ca n cazul unui produs accizabil, pentru care acciza nu a fost a anterior exigibila si care este depozitat intr-un antrepozit fiscal pentru care se revoca sau se anulează autorizația, acciza devine exigibila la data revocării sau anularii autorizației ( art. 192 alin. 7 din Codul fiscal). Ori, vând in vedere faptul ca, potrivit celor de mai, societatea a primit aprobare de valorificare in regim suspensiv numai pentru produsele accizabile alcool etilic si alcool brut, in mod legal a fost stabilite de către organele de inspecție fiscala accize aferente stocului de alcool tehnic și produse intermediare existente in stoc la 13.07.2006.
In ceea ce privește suma de 33.005 lei, reprezentând acciza aferenta unei facturi de livrare alcool către - SRL, argumentele reclamantei, in sensul ca beneficiarul a transmis exemplarul 3 in termenul de 30 de zile prevăzut de lege, si a fost primit de către reclamanta, insa a fost pierdut, nu poate fi primita. Astfel, eclamanta a livrat alcool in regim suspensiv către beneficiarul - SRL T cu factura nr.0 115 5721/ 6.04.2005, pentru care compărătorul nu a transmis furnizorului exemplarul nr. 3 al in termen de 30 de zile de la data expedierii produsului, astfel ca rganul de inspecție fiscala a calculat acciza aferenta facturii, având in vedere dispozițiile art. 187 alin. 2 lit. b din Codul fiscal, coroborate cu art. 189 din Codul fiscal. In speța de fata, cumpărătorul nu a transmis furnizorului exemplarul nr. 3 al in termen de 30 de zile de la data expedierii produsului, iar reclamanta nu a înștiințat in următoarele zile autoritatea fiscala competenta cu privire la acest fapt si nu a plătit accizele pentru produsul respectiv in, termen de 5 zile de la data expirării termenului de primire a acelui document. S-a mai sustinut ca nu trebui reținuta susținerea societarii potrivit căreia deține in actele contabile documentul administrativ de însoțire, in original, confirmat sub semnătura si stampila la data de 26.04.2005 de către organele fiscale competente T ( B) si de către beneficiar, întrucât la dosarul cauzei se afla exemplarul 2 al si nu exemplarul pe care legea prevede sa fie returnat furnizorului, respectiv exemplarul 3 al. Direcția Generala de Soluționare a Contestațiilor a solicitat DGFP T, cu adresa nr.-/02.10.2008, o cercetare la fata locului la - SRL, cu sediul in de, Com. B, jud. T, si întocmirea unui proces-verbal pentru lămurirea aspectelor privind livrarea efectuata de către - SRL către ceasta societate cu factura nr.-/26.04.2005, respectiv daca - SRL deține exemplarul 1 sau 3 in original al, iar onform procesului-verbal din 13.10.2005 al DGFP T, -. SRL deține exemplarul nr. 2 al, in original, trinsndu-se ca nu,a produs nicio greșeala de transmitere a documentelor între cele doua societăți si ca la - SRL se afla o copie a documentului aflat ia beneficiar, document ce-i aparține beneficiarului, conform legii, si nu exemplarul nr. 3 al.
n ceea ce privește suma de 321.166 reprezentând majorări de întârziere si penalități de întârziere, aceasta reprezintă măsura accesorie in raport cu debitul, conform art. 119 si următoarele din Codul d e procedura fiscala.
In cauza a fost incuviintata partilor si administrata proba cu inscrisuri, in cadrul careia s-a depus inclusiv documentatia stand la baza deciziei de impunere contestata.
Analizand actele si lucrarile dosarului, Curtea apreciaza actiunea ca fiind intemeiata in parte, anume sub aspectul gresitei stabiliri a obligatiei de plata a acczieli in cuantum de suma de 1.180.400 lei, reprezentand acciza aferenta stocului de alcool tehnic si produse intermediare existent la data de 13.07.2006, data la care -a fost retrasa reclamantei Autorizatia nr. 247/213.12.2003 de catre Comisia de Autorizare a fiscale.
In fapt, situatia istoricul litigiului prezentat de reclamanta corespunde realitatii, nefiind nici contestat de parate. Problema ce necesita rezolvare este aceea de a sti daca aprobarea de valorificare in regim suspensiv viza intregul stoc de produse alcoolice, asadar si produsele de alcool tehnic și produse intermediare existente in stoc la 13.07.2006 ( asa cum sustine reclamanta ) sau, dimpotriva, viza numai produsele accizabile alcool etilic si alcool brut ( asa cum au retinut paratele in actele administrativ-fiscale, respectiv jurisdictionale ). Ori, Curtea apreciaza, in raport de intregul material probator al cauzei, ca teza reclamantei este cea corecta, in acest sens edificatoare fiind adresa nr.-/-/25.07.2006 emisa de MFP- Directia de Autorizare ( fila 73 dosar ). In plus, si restul alegatiilor reclamantei sunt pertinente, ducand la concluiza ca, intr-adevar, aprobarea de valorificare in regim suspensiv viza intregul stoc de produse alcoolice. In aceste conditii, este gresita stabilirea prin decizia de impunere contestata a obligatiei fiscale de plata a sumei de 1.180.400 lei, reprezentand acciza aferenta stocului de alcool tehnic si produse intermediare existent la data de 13.07.2006, data la care -a fost retrasa reclamantei Autorizatia nr. 247/213.12.2003 de catre Comisia de Autorizare a fiscale. Ca atare, vazand disp. Legii nr.554/2004 si proc. Fiscala, Curtea urmeaza a anula partial cele doua decizii contestate, anume cu privire la suma de 1.180.400 RON, precum si a penalitatilor si majorarilor de intarziere aferente acestei sume.
In schimb, stabilirea obligatiei fiscale de plata a sumei de 33.005 lei, reprezentând acciza aferenta unei facturi de livrare alcool către - SRL este legala in considerarea prev. art. 187 alin. 2 lit. b din Codul fiscal, coroborate cu art. 189 din Codul fiscal, argumentele reclamantei, in sensul ca beneficiarul a transmis exemplarul 3 in termenul de 30 de zile prevăzut de lege, si a fost primit de către reclamanta, insa a fost pierdut, nefiind probate si, ca atare, neputand fi primite de In acest sens, Curtea constata ca sustinerile paratei din intampinare sunt pertinente, in sensul ca reclamanta nu a înștiințat in următoarele zile autoritatea fiscala competenta cu privire la acest fapt si nu a plătit accizele pentru produsul respectiv in termen de 5 zile de la data expirării termenului de primire a acelui document (exemplarul 3, fiind evident ca la dosarul cauzei se afla exemplarul 2 al si nu exemplarul pe care legea prevede sa fie returnat furnizorului, respectiv exemplarul 3 al.
In consecinta, Curtea urmeaza a admite in parte actiunea si a anula partial cele doua decizii contestate, anume cu privire la suma de 1.180.400 RON, precum si a penalitatilor si majorarilor de intarziere aferente acestei sume.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte acțiunea formulată de reclamanta - cu sediul în mun.U,-, județ I, în contradictoriu cu pârâtele AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ, cu sediul în B, sector 5,- și DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE I, cu sediul în mun.S,-, județul
Anulează parțial cele 2 decizii contestate, doar cu privire la suma de 1.180.400 RON reprezentând acciza aferentă stocului, precum și penalitățile și majorările de întârziere aferente acestei sume.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 06 XI 2009.
PREȘEDINTE GREFIER
- - - - -
Președinte:Radu Constantin DanielJudecători:Radu Constantin Daniel
