Anulare act administrativ . Sentința 3766/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR- ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII- contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR.3766
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 10.11.2009
CURTEA DIN:
PREȘEDINTE: Canacheu Claudia
GREFIER - -
Pe rol soluționarea acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamantul CONSILIUL NAȚIONAL PENTRU STUDIEREA ARHIVELOR SECURITĂȚII în contradictoriu cu pârâtul.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns reclamantul CONSILIUL NAȚIONAL PENTRU STUDIEREA ARHIVELOR SECURITĂȚII prin consilier juridic cu delegație la dosar, lipsind pârâtul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Reclamantul, prin consilier juridic, solicită admiterea acțiunii și constatarea existenței calității de lucrător al Securității în ceea ce îl privește pe pârât, arătând că sunt îndeplinite cele două condiții de admisibilitate prevăzute de OUG 24/2008.
CURTEA,
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 25.05.2009, reclamantul CONSILIUL NAȚIONAL PENTRU STUDIEREA ARHIVELOR SECURITĂȚII a solicitat în contradictoriu cu pârâtul constatarea existenței calității de lucrător al Securității în ceea ce îl privește pe pârât.
În motivarea acțiunii a arătat că prin cererea nr.P/5999/01/8.05.2008 adresată CNSAS s-a cerut verificarea, sub aspectul constatării calității de lucrător al Securității, pentru ofițerii sau subofițerii care au contribuit la instrumentarea dosarului nr.I -.
Din cuprinsul Notei de Constatare nr.S/DI/I/729/5.03.2009 și al înscrisurilor atașate acțiunii reiese că pârâtul, având gradul de locotenent colonel, șef al Biroului de Informare și Documentare din cadrul Inspectoratului Județean H, a dispus monitorizarea corespondenței externe a unei persoane urmărită deoarece "provine dintr-o familie d e moșieri, este cunoscut cu rude și relații în SUA și Anglia, fiica unui unchi al său din Anglia este secretara unui diplomat englez la Ambasada din Turcia".
De asemenea, pârâtul a dirijat colaboratorii din legătura sa în sensul stabilirii de relații cu persoana urmărită pentru a obține date despre aceasta, dirijarea însemnând stabilirea sarcinilor ce revin informatorilor și comunicarea acestora, preluarea propriu-zisă a notelor informative, selectarea lor și îndreptarea notelor către alți ofițeri sau structuri ale Securității.
Reclamantul a susținut că încălcarea propriu-zisă a dreptului la libertatea de exprimare și libertatea opiniilor s-a produs în momentul în care sursele Securității au pătruns, ca urmare a instructajului primit, în intimitatea persoanei urmărite, oferind informații despre opiniile și anturajul acesteia.
S-a mai menționat că pârâtul a dispus deschiderea dosarului de urmărire informativă a unei persoane, militar în termen, pentru "intenția de a pleca ilegal din țară" și efectuarea unor investigații asupra acesteia, despre care interesează: locul de muncă, preocupări, pasiuni, date despre părinții celui în cauză, comportarea și conduita morală.
În urma investigațiilor aprobate de pârât, respectiva persoană a fost avertizată.
Totodată, pârâtul a dispus supravegherea informativă a unei persoane, elev de liceu, pentru "manifestări ostile și intenții de evaziune", având în vedere intențiile acestuia de plecare ilegală din țară, preocupări pentru scoaterea ilegală din țară a unor manuscrise în vederea publicării lor în străinătate, legături cu persoane din atenția organelor de securitate.
Reclamantul a apreciat că activitățile desfășurate de pârât în calitate de angajat al fostei Securități au suprimat dreptul la viață privată prev. de art.12 din Declarația Universală a Drepturilor Omului și art.17 din Pactul Internațional cu privire la Drepturile Civile și Politice, precum și dreptul la libera circulație prev. de art.13 din Declarația Universală a Drepturilor Omului și art.12 din același, fiind îndeplinite condițiile prev. de art. 2 lit.a din OUG 24/2008 pentru a se constata calitatea acestuia de lucrător al Securității.
La dosar au fost depuse copii ale următoarelor înscrisuri: Nota de Constatare nr.S/DI/I/729/5.03.2009 aprobată de Colegiul CNSAS, dosarele având la CNSAS cotele: I 109, I 2436 și R 1170.
Pârâtul, deși legal citat, nu a formulat întâmpinare și nu a solicitat probe.
Analizând actele aflate la dosar, Curtea reține în fapt că pârâtul a fost angajat al fostei Securități, având gradul de locotenent colonel în anii 1974,1975 și 1980 și funcția de șef al Biroului de Informare Documentare din cadrul Inspectoratului Județean H în anii 1975 și 1980.
Potrivit înscrisurilor aflate în dosarul având la CNSAS cota I 109, pârâtul a întocmit o adresă în data de 3.09.1974 (conform indicativului 310/PI) înaintată UM 0674 B în care se menționa că din datele deținute de organele Inspectoratului Județean H - Serviciul III, titularul dosarului corespondează cu mai multe persoane din Anglia, SUA, Canada și Turcia.
În consecință, se solicita efectuarea unor verificări și comunicarea de urgență dacă acesta este cunoscut cu corespondență externă și cu cine anume.
Acest dosar avea ca titular o persoană luată în lucru pe baza informațiilor din care rezulta că acesta provine dintr-o familie d e moșieri, este cunoscut cu rude și relații în SUA și Anglia, fiica unui unchi al său din Anglia este secretara unui diplomat englez la Ambasada din Turcia.
Cu privire la acest titular, pârâtul preia o Notă Informativă dată de un colaborator la 8.02.1975, în care acesta relata despre discuțiile pe care le-a avut cu două persoane, una dintre acestea fiind titularul dosarului care "povestea despre tatăl lui, ce bine o ducea când era fermier într-o țară occidentală, ce bine ar fi dacă și la noi ar fi așa cum e în țările capitaliste, să ai ferme și să tot ce-ți dorești".
Colaboratorul a susținut că persoana respectivă "și-a manifestat dorința că dacă ar avea prilejul să plece în străinătate, deși are familie cu doi copii, el nu s-ar mai întoarce. Acesta nu vede cu buni regimul de azi, soția lui nu e membră de partid, de asemenea, și ea are vederi ca el, povestea cum au încercat să o facă membră de partid și ea a refuzat sub diferite pretexte, continuu își manifestau dorința de a călători în occident, din discuții reieșea că nu sunt mulțumiți cu salariul și cu majoritatea hotărârilor de partid și stat".
Pe această notă, pârâtul a consemnat mai multe observații printre care aceea că informatorul a fost instruit să mențină relațiile cu cei doi menționați și în discuții, să le lase de înțeles că ar intenționa să facă o excursie într-o țară capitalistă de preferință Turcia, primind în acest sens instrucțiunile necesare.
A dispus depunerea notei în dosarul titularului și comunicarea la Biroul de Informare Documentare.
Se constată că măsura continuării supravegherii informative a titularului dispusă de pârât a fost pusă în aplicare, concretizându-se într-o nouă Notă informativă dată de același colaborator la data de 8.03.1975, notă care a fost preluată de către pârât în calitate de ofițer de legătură.
În această notă colaboratorul arată că în luna februarie 1975 făcut mai multe vizite la familia unui fost la județului H unde, în mai multe rânduri, a deschis discuția că ar dori să facă o excursie sau un concediu în străinătate și mai ales în țări apusene. La una din discuții a fost de față și titularul dosarului, colaboratorul încercând foarte fin a plasa problema că, dacă ar avea bani (valută) ar face o excursie în Turcia.
Titularul i-a spus că "de ce Turcia și nu în altă țară", iar colaboratorul i-a explicat că în Turcia ar avea cele mai mari șanse, dar acesta a fost foarte rezervat la discuție.
În aceeași notă informativă, colaboratorul precizează că problema rămâne în continuare deschisă și că va încerca la fiecare întâlnire a aborda problema cu Turcia și, totodată, furnizează informații și despre familia pe care a vizitat-o în luna februarie 1975. Despre cei doi soți relatează că "deși sunt membri de partid, nu prea văd cu buni unele măsuri și hotărâri luate de partid, ei formează o familie foarte avară, care continuu se plâng că nu au bani, nu au ce mânca și multe altele".
În nota pe care pârâtul o întocmește cu privire la aceste informații, menționează că "sursa folosită a primit ca sarcină doar faptul ca să mențină relațiile cu familia respectivă și, totodată, să caute să se împrietenească cu obiectivul, având în vedere pregătirile comune, pescuitul și vânătoarea. Pe parcursul întâlnirilor, sursa va primi instrucțiunile de rigoare. Se va trece la identificarea soților din familia respectivă, verificarea în evidențe și studierea lor în vederea atragerii la colaborare".
Dosarul având la NSAS cota I 2436 are ca titular o persoană urmărită prin dosar de urmărire informativă începând cu perioada satisfacerii stagiului militar pentru intenția de a pleca ilegal din țară.
În acest dosar se află o adresă datată 11.11.1975, emisă de Inspectoratul Județean H - Biroul de Informare Documentare, semnată de pârât în calitate de șef birou, adresată UM 01334 B-B -, prin care se trimite un material compus din 15 file, referitor la titularul dosarului care în prezent satisface stagiul militar cu termen redus în această unitate militară. Din material rezultă suspiciuni de evaziune, fapt pentru care urmează a fi încadrat informativ.
În același dosar se regăsește o altă adresă datată 27.09.1975, având același emitent, semnată de pârât în calitate de șef birou, prin care se solicită Municipiului D dispunerea efectuării unor investigații asupra titularului dosarului despre care interesează: locul de muncă, preocupări, pasiuni, date despre părinții, comportarea și conduita morală, acesta fiind suspectat de a pleca ilegal din țară.
Curtea constată că acestei persoane i s-a deschis dosar de urmărire informativă la data de 12.12.1975, iar în urma investigațiilor aprobate de către pârât persoana a fost avertizată, astfel cum rezultă din Raportul cu propunerea de a se aproba avertizarea, în care se menționează că "se propune ca în cele trei luni cât mai stă în armată, să fie avertizat, apoi urmărit după avertizare pentru a-i vedea reacția și continuarea influențării lui pozitive prin rețea și personal".
Titularul dosarului având la CNSAS cota R 1170 este un elev de liceu semnalat organelor de securitate și supravegheat informativ pentru "manifestări ostile și intenții de evaziune".
În acest dosar se află o adresă din 30.01.1980 emisă de Inspectoratul Județean H - Securitate, semnată de pârât în calitate de șef birou, adresată Securității orașului Orăștie prin care este trimis un material privind pe titularul dosarului, primit de la Inspectoratul Județean
Se menționează că acestei persoane i s-au întocmit forme de evidență pentru a fi supravegheat informativ în cadrul dosarului de problemă pentru următoarele motive: intenții de plecare ilegală din țară, preocupări pentru scoaterea ilegală din țară a unor manuscrise în vederea publicării lor în străinătate, legături cu persoane din atenția organelor de securitate.
S-a dispus ca persoanele care îl au în atenție să organizeze supravegherea lui informativă și clarificarea urgentă a suspiciunilor.
Curtea apreciază că în cauză sunt îndeplinite condițiile prev. de art.2 lit.a din OUG 24/2008 pentru a se constata calitatea pârâtului de lucrător al Securității.
Potrivit acestor dispoziții, lucrător al Securității este orice persoană care, având calitatea de ofițer sau de subofițer al Securității sau al cu atribuții pe linie de Securitate, inclusiv ofițer acoperit, în perioada 1945 - 1989, desfășurat activități prin care a suprimat sau a îngrădit drepturi și libertăți fundamentale ale omului.
Pârâtul a avut calitatea de ofițer al Securității având gradul de locotenent colonel în anii 1974, 1975 și 1980 și deținând funcția de șef al Biroului de Informare și Documentare din cadrul Inspectoratului Județean H în anii 1975 și 1980.
În această calitate a desfășurat activități care au îngrădit drepturi și libertăți fundamentale prevăzute atât de legislația internă în vigoare în acea perioadă cât și de legislația internațională, respectiv dreptul la viață privată prev. de art.12 din Declarația Universală a Drepturilor Omului și art.17 din Pactul Internațional cu privire la Drepturile Civile și Politice și dreptul la libera circulație prev. de art.13 din Declarația Universală a Drepturilor Omului și art.12 din Pactul Internațional cu privire la Drepturile Civile și Politice.
. acestor drepturi s-a realizat atât prin dispunerea măsurii de supraveghere informativă a unor persoane cărora li s-au deschis dosare de urmărire informativă, cât și prin stabilirea, în concret, a investigațiilor ce urmau a fi efectuate asupra acestor persoane.
De asemenea, Curtea are în vedere și activitatea de dirijare desfășurată de pârât, aceasta reprezentând activitatea de instruire a informatorilor Securității constând în stabilirea sarcinilor ce le revin, aducerea la cunoștință a acestor sarcini, preluarea notelor informative date de către colaboratorii Securității.
Rezultatul dirijării informatorului de către pârât pe lângă persoana încadrată operativ s-a concretizat în note informative în care erau oferite date referitoare la viața privată a celor urmăriți, semnalați cu manifestări ostile.
Față de toate aceste considerente, constatând îndeplinite condițiile prev. de art.2 lit.a din OUG 25/2008, Curtea în temeiul art.11 din ordonanță va admite acțiunea și va constata existența calității de lucrător al Securității, în privința pârâtului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea formulată de reclamantul CONSILIUL NAȚIONAL PENTRU STUDIEREA ARHIVELOR SECURITĂȚII, cu sediul în B,--57, sector 3, în contradictoriu cu pârâtul, fiul lui și, născut la data de 04.10.1933 în, județul H, domiciliat în D,-, -.3,. 30, județ
Constată existența calității de lucrător al Securității în privința pârâtului.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 10.11.2009.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.CC
EF/4ex.
18.11.2009
Președinte:Canacheu ClaudiaJudecători:Canacheu Claudia
