Anulare act administrativ . Sentința 3768/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR- ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII- contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR.3768
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 10.11.2009
CURTEA DIN:
PREȘEDINTE: Canacheu Claudia
GREFIER - -
Pe rol soluționarea acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamanții, -, G, -, în contradictoriu cu pârâtul MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pârâtul MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE prin consilier juridic cu delegație la dosar, lipsind reclamanții.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea pune în discuție excepția inadmisibilității acțiunii pentru lipsa procedurii prealabile invocată prin întâmpinare.
Reprezentantul pârâtului solicită admiterea excepției și respingerea acțiunii ca inadmisibilă întrucât reclamanții nu au îndeplinit procedura administrativă prealabilă.
CURTEA,
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 27.05.2009, reclamanții, -, G, -, au chemat în judecată pe pârâtul MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE solicitând anularea Ordinului MFP nr.765/2009, repunerea reclamanților în situația anterioară emiterii acestui ordin, cu plata retroactivă a sumelor reprezentând drepturi salariale, actualizate cu indicele prețurilor de consum până la data plății efective a acestora, să se constate aplicabilitatea prin analogie a disp.art.1 din Lg.490/2004, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii reclamanții au arătat că prin nr.1010/16.06.2006 au beneficiat, începând cu 16.06.2006, respectiv data începerii raporturilor de muncă, de majorarea salariilor de bază cu 75% față de nivelul salariilor deținute anterior.
Deși în prezent activitatea personalului de specialitate din cadrul Direcției Generale de Trezorerie și Datorie Publică s-a diversificat și are un grad mai mare de complexitate, risc și dificultate, prin art.III din OUG nr.35/2009 s-a dispus abrogarea art.8 alin.1 din OUG 1/2006 care a constituit unul dintre temeiurile majorării salariilor de bază. În temeiul OUG 35/2009 a fost emis nr.765/2009 prin care s-a realizat, în fapt, diminuarea salariilor cu un procent de 75%.
Reclamanții au apreciat că acest ordin este nelegal și netemeinic, în Nota de fundamentare a OUG 35/2009 nefiind oferite justificări cu privire la criteriile și considerentele care au stat la baza luării acestei măsuri.
Prin diminuarea drepturilor salariale în mod unilateral au fost încălcate drepturi protejate de legi organice, dar și la nivel european, cum ar fi dreptul la respectarea proprietății întrucât determină imposibilitatea achitării ratelor scadente ale creditelor contractate în considerarea elementelor salariale determinate înainte de diminuarea salariului.
Caracterul abuziv și arbitrar al măsurii este demonstrat nemijlocit și de explicațiile oferite în preambulul OUG 35/2009 și de faptul că activitatea desfășurată de reclamanți este complementară celei desfășurate de categoriile de personal cărora le-a fost menținută majorarea salarială.
Diferența de tratament juridic între aceste categorii constituie o evidentă discriminare în sensul art.2 alin.1 și 3 din OG 137/2000.
Reclamanții au invocat disp.art.23 alin.3 din Declarația Universală a Dreptului Omului, art.157 alin.2, art.38 și art.165 din Codul Muncii susținând că sunt afectate în mod indirect toate sporurile și indemnizațiile, precum și drepturile de asigurări sociale.
Pârâtul a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția inadmisibilității pentru lipsa procedurii prealabile față de disp.art.7 alin.1 din Lg.554/2004 și art.109 alin.2 cod pr.civ. arătând că acțiunea a fost introdusă direct la instanță, fără respectarea procedurii administrative prealabile.
Pe fondul cauzei a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată întrucât majorarea salarială de care au beneficiat reclamanții a fost acordată în baza unor dispoziții legale adoptate în anul 2006 și care, în luna aprilie 2008 au fost abrogate.
Referitor la așa-zisa discriminare invocată de reclamanți a menționat incidența Deciziei Constituționale nr.818/3.07.2008.
Analizând actele aflate la dosar sub aspectul excepției inadmisibilității, Curtea apreciază că este întemeiată pentru următoarele considerente:
Potrivit art.7 alin.1 din Lg.554/2004, înainte de a se adresa instanței de contencios administrativ competente, persoana care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim printr-un act administrativ individual trebuie să solicite autorității publice emitente sau autorității ierarhic superioare, dacă aceasta există, în termen de 30 de zile de la data comunicării actului, revocarea, în tot sau în parte, a acestuia.
Curtea constată că reclamanții nu au făcut dovada că anterior sesizării instanței cu prezenta acțiune s-au adresat pârâtului cu solicitarea de revocare totală sau parțială a nr.765/2009.
Procedura prealabilă administrativă exercitată sub forma recursului grațios sau ierarhic este reglementată ca o condiție de exercitare a dreptului la acțiune, ca un fine de neprimire a acțiunii și este obligatorie, neîndeplinirea ei fiind sancționată cu respingerea cererii ca inadmisibilă, în acord cu disp.art.109 alin.2 cod pr.civ. potrivit cărora în cazurile anume prevăzute de lege, sesizarea instanței competente se poate face numai după îndeplinirea unei proceduri prealabile, în condițiile stabilite de lege. Dovada îndeplinirii procedurii prealabile se va anexa la cererea de chemare în judecată, în același sens fiind și disp.art.12 din Lg.554/2004 care prevăd că reclamantul va anexa la acțiune - orice înscris care face dovada îndeplinirii procedurii prealabile, dacă acest demers era obligatoriu.
Reclamanții nu au atașat cererii de chemare în judecată dovada formulării plângerii prealabile și nu au depus o asemenea dovadă nici după comunicarea întâmpinării prin care pârâtul a invocat excepția inadmisibilității acțiunii.
Față de aceste considerente, Curtea va admite excepția inadmisibilității și va respinge acțiunea ca inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția inadmisibilității.
Respinge, ca inadmisibilă, acțiunea formulată de reclamanții, -, G, -, toți cu domiciliul ales la Cabinet Avocat,-,.2,.35, sector 3, B, în contradictoriu cu pârâtul MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în-, sector 5,
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 10.11.2009.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.CC
EF/4 ex.
18.11.2009
Președinte:Canacheu ClaudiaJudecători:Canacheu Claudia
