Anulare act administrativ . Sentința 38/2010. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
SENTINȚA NR.38
Ședința publică din data de 15 februarie 2010
PREȘEDINTE: Stoicescu Maria
Grefier - - -
Pe rol fiind pronunțarea asupra acțiunii formulată, potrivit Legii contenciosului administrativ, de reclamantul, domiciliat în P,-, județul P, în contradictoriu cu pârâtulMINISTERUL EDUCAȚIEI, CERCETĂRII, T ȘI SPORTULUI, cu sediul în B, General, nr.28-30, sector 1.
Acțiunea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 43,00 lei, potrivit chitanței nr.- din 3.12.2009 și timbru judiciar în valoare de 0,50 lei, care au fost anulate și atașate la dosar.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 8 februarie 2010, susținerile și concluziile părților fiind consemnate în încheierea din acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință.
Curtea pentru a da posibilitatea reclamantului să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 15 februarie 2010, când s-a pronunțat următoarea sentință:
CURTEA
Deliberând asupra acțiunii de față constată:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Curții de APEL PLOIEȘTI sub nr-, reclamantul a chemat în judecată pe pârâtul Ministerul T și Sportului, în prezent denumirea pârâtului fiind Ministerul Educației, Cercetării, T și Sportului, solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să constate nelegalitatea Ordinului 1661 din 5.10.2009, emis de pârât, invocându-se excepția de nelegalitate a acestui act normativ, să se anuleze Ordinul 1661/2009, să fie obligat pârâtul să-i plătească indemnizația aferentă funcției avute de la data intrării în vigoare a ordinului contestat, până la data pronunțării unei hotărâri definitive și irevocabile, să se suspende executarea Ordinului 1661/2009, să se mențină Ordinul nr. 943/22.05.2009, să se suspende organizarea de ministerul pârât a oricărui concurs pentru ocuparea funcției de director coordonator în cadrul Direcției pentru Sport a județului P, și să fie obligat pârâtul la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii, s-a arătat că prin Ordinul 943/22.05.2009, emis de, reclamantul a fost numit în funcția de director coordonator a Direcției pentru Sport a județului P, fiind încheiat contractul de management 354/23.05.2009, pentru o perioadă de 4 ani, contractul expirând deci la 23 mai 2013, însă prin Ordinul
contestat se dispune încetarea contractului, iar prin sentința 241/26.10.2009, pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI, s-a dispus suspendarea Ordinului 1661/5.10.2009.
A susținut reclamantul că, măsurile luate prin ordinul contestat sunt de natură exclusiv politică, îi aduce o vătămare într-un drept propriu, respectiv dreptul la renumerație, drepturile bănești aferente îndeplinirii indicatorilor de performanță și de realizare a obiectivelor, dreptul la concediul de odihnă, la repaus, la zile libere, la egalitate de șanse și tratament, la formare profesională continuă, la informare, Ordinul 1661/2009 are un caracter nelegal întrucât nu este inserat nici un motiv pentru care se dispune încetarea aplicabilității Ordinului 943/22.05.2009 și a contractului management 354/23.05.2009, fiind încălcate dispozițiile art. 65 alin.1 și 62 alin. 2 din Codul muncii.
De asemenea, a învederat instanței reclamantul că potrivit contractului de management beneficia de o indemnizație aferentă funcției de director coordonator a Direcției de Sport a județului P, însă prin emiterea Ordinului 1661/2009 este lipsit de respectivele sume, ce se compun din salariul de încadrare și o majorare de 50%, astfel că, de la data emiterii ordinului și până la pronunțarea unei hotărârii definitive și irevocabile i se cuvin despăgubiri egale cu respectiva indemnizație, impunându-se și reactualizarea acesteia cu indicele de inflație.
Reclamantul a mai arătat că sunt îndeplinite și condițiile prevăzute de art. 15 din legea contenciosului administrativ, întrucât există îndoieli serioase în privința legalității actului administrativ contestat, în condițiile în care Ordinul 1661/5.10.2009, are ca bază legală OUG 37/2009, act normativ declarat neconstituțional, iar ulterior, este completată această bază legală cu dispozițiile OUG 105/2009, prin Ordinul 1752/9.10.2009, apreciind că ordinul are o cauză ilicită și imorală, existând de asemenea și paguba eminentă, ce rezidă în prejudiciul material suferit, respectiv diminuarea drepturilor bănești cuvenite, precum și un prejudiciu moral materializat în cel de imagine.
Referitor la capătul de cerere privind suspendarea organizării de către a oricărui concurs, s-a susținut că există temerea ca pârâtul să organizeze un astfel de concurs urmare emiterii OUG 105/2009, care preia practic dispozițiile OUG 37/2009, iar cu privire la cheltuielile de judecată s-a apreciat că sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 274 pr.civ.
Prin întâmpinarea depusă la termenul din 14.01.2010, pârâtul a invocat excepția autorității de lucru judecat în ceea ce privește capătul de cerere având ca obiect suspendarea executării Ordinului 1661/5.10.2009, întrucât, suspendarea a făcut obiectul dosarului - al Curții de APEL PLOIEȘTI, s-a pronunțat sentința 241 din 26.11.2009, cererea de suspendare fiind admisă, iar în ceea ce privește cererea de anulare a Ordinului 1661/2009, s-a arătat că reclamantul a fost numit în funcția de director coordonator al Direcției pentru Sport a județului P, la 22 mai 2009, s-a încheiat contractul de management 354 din 23.05.2009 pentru o perioadă de până la 4 ani, dispunându-se prin ordinul contestat încetarea contractului de management ca urmare a expirării perioadei pentru care a fost încheiat, solicitându-se respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea reține următoarele:
Potrivit Ordinului 943/22.05.2009, reclamantul a fost numit director coordonator al Direcției pentru Sport a județului P, pentru o perioadă de până la 4 ani, funcție ce s-a exercitat în baza contractului de management 354/23.05.2009, contract ce are ca obiect organizarea, conducerea și administrarea respectivei direcții, precum și gestionarea patrimoniului și a mijloacelor materiale și bănești, în condițiile realizării unui management eficient și de calitate, durata contractului fiind de până la 4 ani, în convenție fiind stabilite drepturile și obligațiilor părților, precum și cauzele de încetare a contractului.
La data de 5.10.2009, Ministrul T și Sportului emite Ordinul 1661, prin care dispune începând cu data de 21.10.2009, încetarea contractului de management în conformitate cu art. 3 din contract, reclamantul fiind notificat în acest sens cu adresa 770/5.10.2009, iar la data de 9.10.2009, se emite Ordinul 1752 prin care se completează baza legală a notificării 770/2009 și a Ordinului 1661/2009, cu prevederile OUG 105/2009.
După promovarea plângerii prealabile conform art. 7 din legea contenciosului administrativ, la 15.10.2009, prin adresa 661 reclamantul a solicitat instanței suspendarea executării Ordinului 1661/5.10.2009, iar prin sentința 241 din 26.11.2009, Curtea de APEL PLOIEȘTIa constatat că sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 14 din legea contenciosului administrativ și a dispus suspendarea executării Ordinului 1661/5.10.2009, completat prin Ordinul 1752/9.10.2009, a efectelor notificării 770/5.10.2009, cu consecința menținerii efectelor Ordinului 943/23.05.2009 și ale contractului de management 354/23.05.2009, până la soluționarea irevocabilă pe fond, soluția nefiind irevocabilă până în prezent.
Potrivit art. 137 pr.civ. instanța se pronunță cu prioritate asupra excepțiilor de fond sau de procedură ce fac de prisos în tot sau în parte analizarea pe fond a pricinii, astfel că va cerceta excepția autorității de lucru judecat, privind capătul de cerere având ca obiect suspendarea executării ordinului, invocată prin întâmpinare de către pârât.
Întrucât, până în prezent sentința 241 din 26.11.2009 nu este irevocabilă, deși acțiunea ce a fost soluționată are aceleași părți, obiect și cauză, cu prezentul capăt de cerere din acțiunea ce face obiectul dosarului, respectiv suspendarea executării Ordinului 1661/5.10.2009, nu sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 1201 Cod civ. și cele ale art. 166 pr.civ. excepția invocată nu este întemeiată, urmând să fie respinsă.
Referitor la excepția nelegalității Ordinului 1661/5.10.2009, Curtea constată că potrivit art. 4 din legea contenciosului administrativ, legalitatea unui act administrativ unilateral cu caracter individual, cum este și ordinul precizat mai sus poate fi cercetată oricând în cadrul unui proces, pe cale de excepție din oficiu, sau la cererea părții interesate, însă în cauza de față, curtea de apel este investită și cu cererea de anulare a aceluiași ordin, astfel că invocarea excepției nelegalității ce are ca finalitate neluarea în considerație ca probă a respectivului act administrativ, este lipsită de interes, excepția urmând a fi respinsă ca atare, scopul urmărit de, prin promovarea prezentei acțiunii fiind în principal anularea ordinului.
Prin ordinul contestat, reclamantului îi încetează contractul de management în baza căruia fusese numit director coordonator al Direcției de Sport
P, pe o perioadă de până la 4 ani, conform art. 3 din convenție, însă, motivul luării acestei măsuri după circa 4 luni de zile nu este indicat și nu se regăsește în cauzele expres enumerate de art. 9 din contractul 354 din 23.05.2009, astfel că legalitatea Ordinului 1661/2009 este afectată, atât sub acest aspect cât și al bazei legale a emiterii actului administrativ cu caracter individual reprezentată de OUG 37/2009, declarată neconstituțională și abrogată prin OUG 105/2009, acest din urmă act normativ a fost adăugat la baza legală a emiterii ordinului conform Ordinului 1752/9.10.2009, însă nu poate produce efecte juridice de la data de 5.10.2009, întrucât se încalcă principiul neretroactivității legii reglementat de Constituție, OUG 105/2009, a intrat în vigoare la 9.10.2009, iar în prezent a fost declarată neconstituțională prin Decizia 1629/29.12.2009, respectiv art. I pct. 1-5 și 26, art. III, IV, V, VIII, astfel că, se impune anularea Ordinului 1661/5.10.2009, ordinul de numire a lui în funcția de director coordonator menținându-și în continuare efectele.
În ceea ce privește capătul de cerere având ca obiect suspendarea executării Ordinului 1661/5.10.2009, se constată că reclamantul a formulat o acțiune separată cu acest obiect, asupra cererii Curtea de APEL PLOIEȘTIs -a pronunțat prin sentința 241/5.11.2009, dispunându-se suspendarea executării până la soluționarea irevocabilă pe fond, sentința este executorie de drept, iar introducerea recursului nu suspendă executarea conform art. 15 alin. 4 din Legea 554/2004, astfel că o nouă cerere de suspendare formulată împreună cu acțiunea în anulare este lipsită de obiect, urmând a fi respinsă ca atare.
Referitor la capătul de cerere având ca obiect obligarea pârâtului la plata indemnizației aferente funcției de director coordonator, Curtea constată că nu este întemeiat, întrucât urmare suspendării executării Ordinului 1661/5.10.2009, Ordinul 943/22.05.2009, își menține efectele inclusiv în ceea ce privește dreptul reclamantului de a beneficia de respectiva indemnizație, nu a suferit prejudicii de ordin material reprezentate de pretinsa neacordare a acestei indemnizații, astfel că acest capăt de cerere nu este întemeiat și urmează a fi respins.
De asemenea, Curtea constată că nu este întemeiat nici capătul de cerere având ca obiect suspendarea organizării concursului pentru funcția de director coordonator a Direcției de Sport P, întrucât o astfel de măsură nu se poate dispune decât în condițiile dovedirii incidenței dispozițiilor art. 14 din Legea 554/2004, privind o procedură având ca obiect organizarea unui astfel de concurs ce se află deja în derulare, ori, în cauza de față nu s-a făcut dovada că intimatul a organizat sau intenționează să organizeze în mod cert un astfel de concurs.
Față de toate considerentele expuse mai sus, Curtea constată că acțiunea reclamantului este întemeiată în parte, prin emiterea Ordinului 1661/5.10.2009, așa cum a fost completat prin Ordinul 1752/9.10.2009, reclamantul este vătămat în drepturile sale în condițiile în care a fost numit director coordonator pe o perioadă de până la 4 ani, iar contractul de management încetează după numai 4 luni, fără ca motivul încetării să se regăsească în una din cauzele enumerate de art. 9 din contractul 354/23.05.2009, iar baza legală a emiterii ordinului este în prezent
abrogată sau declarată neconstituțională, sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 18 din Legea 554/2004, astfel că se va anula acest ordin, cu consecința menținerii
Ordinului 943/22.05.2009, celelalte capete de cerere urmând a fi respinse așa cum s-a arătat mai sus.
Având în vedere că acțiunea reclamantului va fi admisă în parte, iar excepția invocată de intimat va fi respinsă, ministerul căzând în parte în pretenții, reținându-se culpa procesuală a acestuia, fiind îndeplinite dispozițiile art. 274 pr.civ. Curtea va obliga intimatul să plătească reclamantului parte din cheltuielile de judecată efectuate în prezenta cauză, respectiv 1000 lei din onorariul apărătorului ales.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
:
Respinge excepția autorității de lucru judecat invocată de intimat pentru capătul de cerere având ca obiect suspendarea executării Ordinului 1661/5 oct.2009.
Admite în parte acțiunea formulată, potrivit Legii contenciosului administrativ, de reclamantul, domiciliat în P,-, județul P, în contradictoriu cu pârâtul MINISTERUL EDUCAȚIEI, CERCETĂRII, T ȘI SPORTULUI, cu sediul în B, General, nr.28-30, sector 1.
Respinge excepția nelegalității Ordinului 1661/5 oct.2009 ca lipsită de interes.
Anulează Ordinul 1661/5 oct.2009 emis de intimat și menține Ordinul 943/22.05.2009.
Respinge capătul de cerere privind suspendarea executării Ordinului 1661/5 oct.2009, ca fiind fără obiect.
Respinge capetele de cerere având ca obiect obligarea intimatului la plata indemnizației aferente funcției de director coordonator și suspendarea organizării concursului pentru funcția de director coordonator ca neîntemeiate.
Obligă intimatul să plătească reclamantului 1000 lei cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 15 februarie 2010.
Președinte,
- -
Grefier
- -
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
red. MS
Tehnored. DL
4 ex./03.03.2010
Președinte:Stoicescu MariaJudecători:Stoicescu Maria
