Anulare act administrativ . Sentința 3839/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3839
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 11.11.2009
CURTEA DIN:
PREȘEDINTE: Cosma Carmen Valeria
GREFIER - -
Pe rol soluționarea acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamanta - - BROKER DE asigurare SRL în contradictoriu cu pârâta COMISIA DE SUPRAVEGHERE A ASIGURĂRILOR (CSA), având ca obiect "anulare act administrativ".
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns reclamanta reprezentată de avocat cu împuternicire avocațială la dosar, lipsă fiind pârâta.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, apărătorul reclamantei solicită încuviințarea probelor cu înscrisurile depuse la dosar.
În temeiul art. 167 Cpc Curtea încuviințează pentru reclamant proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Constatând că nu mai sunt cereri de formulat și nici probe de administra, Curtea apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Apărătorul reclamantei solicită admiterea plângerii astfel cum a fost formulată și precizată și anularea Deciziei nr. 292/14.04.2009 pentru motivele detaliate pe larg în notele scrise pe care le depune la dosar. Solicită să se constate că reclamanta a fost sancționată de două ori pentru aceiași faptă. Cu cheltuieli de judecată.
Curtea reține cauza pentru soluționare.
CURTEA,
Deliberând în condițiile art.256 cod pr.civ. constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 18.05.2009 reclamanta - - Broker de Asigurare SRL în contradictoriu cu pârâta Comisia de Supraveghere a Asigurărilor (CSA), a formulat plângere împotriva deciziei nr.292/14.04.2009 emisă de pârâtă și a solicitat anularea actului administrativ.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că, prin actul contestat pârâta a reținut o faptă în sarcina societății comerciale deși aceasta este imputabilă administratorului persoană fizică, iar dreptul CSA pentru aplicarea sancțiunii pentru pct.1 din decizie este prescris. Acest punct din decizie susține că este lovit de nulitate deoarece nu le-a fost respectat dreptul de a-și expune punctul de vedere.
Mai arată că pct.1 și 3 din decizia atacată sunt neîntemeiate, neputându-se reține săvârșirea unei contravenții în aceste cazuri.
Reclamantul susține că decizia a fost prematur emisă întrucât pârâta nu a respectat obligația de notificare, iar controlul a fost efectuat cu încălcarea obligațiilor legale.
În drept acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile Lg.32/2000 și OG 2/2001.
În dovedirea acțiunii reclamanta a depus la dosar înscrisuri.
Pârâta a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Analizând actele și lucrările din dosar în raport de susținerile părților și prevederile legale incidente în cauză, Curtea reține următoarele:
Prin decizia nr.292/14.04.2009 pârâta CSA a constatat în urma controlului efectuat la societatea - - Broker de Asigurare, încălcarea prev.art.35 al.5 lit.h și art.39 alin.2, lit. din Lg.32/2000 și ale art.2 lit.i din Normele privind autorizarea brokerilor de asigurare și/sau de reasigurare puse în aplicare prin Ordinul nr.3110/2004 și a dispus sancționarea reclamantei cu interzicerea temporară a exercitării activității de asigurare până la data aprobării unei noi persoane semnificative conf.art.39 al.3 lit.d) din Lg.32/2000.
În art.2 și 3 din decizie, pârâta a instituit obligația reclamantei de prezentare situației deconturilor conform semnificației cont 401 și de comunicare a documentelor justificative din care să rezulte serviciile prestate în baza contractelor indicate și a unei note de fundamentare în care să prezinte modul de derulare a contractelor, stabilind termenele pentru îndeplinirea obligațiilor de 30 de zile și respectiv 3 zile.
Reclamanta critică decizia de sancționare pe motiv că fapta reținută la art.1 nu este imputabilă societății ci administratorului persoană fizică.
Critica reclamantului nu este întemeiată. Fapta reținută la pct.1 din decizia 292/2009 a fost că societatea comercială în calitate de broker de asigurare nu avea personal angajat la data controlului care să corespundă criteriilor stabilite conform normelor în vigoare.
După sancționarea directorului executiv cu retragerea aprobării acordate prin decizia nr.71/7.12.2001, reclamanta nu mai putea funcționa întrucât nu avea personal cu aprobare acordată de către pârâtă pentru exercitarea profesiei de intermediar în asigurări/reasigurări. Conform art.39 al.2 lit.2din Lg.32/2000 încălcarea art.35 al.5 lit.h) constituie contravenție, iar pârâta a individualizat corect sancțiunea de interzicere temporară a exercitării activității de asigurare până la data aprobării unei noi persoane semnificative.
Critica reclamantei în sensul că dreptul reclamantei de a aplica sancțiunea de la pct.1 era prescris la data emiterii actului nu poate fi reținută.
Până la aprobarea unei persoane semnificative în cadrul societății reclamante de către pârâtă, exercitarea activității de asigurare fără existența persoanei semnificative, constituie o faptă continuată, prevăzută de lege și pentru care pârâta poate aplica sancțiunea în orice moment al constatării acesteia.
Nu poate fi reținută critica reclamantei în sensul că decizia este lovită de nulitate întrucât nu le-a fost respectat dreptul de a expune punctul de vedere.
Procesul verbal de control a fost încheiat la 13.02.2009 și a fost semnat cu obiecțiuni de reclamantă, iar decizia contestată a fost emisă la 14.04.3009 fără ca în acest interval de timp reclamanta să transmită pârâtei obiecțiunile, invocate doar cu ocazia semnării constatărilor.
Notificarea, prevăzută de lege la care face trimitere reclamanta, se referă la situația în care există constatări pe care cel controlat nu le cunoaște, nu și pentru situația reținută în urma controlului și adusă la cunoștință sub semnătură societății controlate.
Susținerea reclamantei în sensul că pârâta și-a depășit sfera controlului, prin faptul că a verificat întreaga sa activitate, este de asemenea nefondată.
Din actele aflate la dosar nu rezultă că reclamanta a mai avut anterior un control din partea pârâtei, astfel că, atribuțiile CSA de supraveghere asigurărilor nu pot fi interpretate în sensul că ar fi limitate doar la anumite aspecte din activitatea brokerilor de asigurare.
Cu privire la obligațiile de prezentare a situației deconturilor conform semnificației cont 401 și de comunicare a documentelor justificative, se constată că acestea au fost stabilite de pârâtă în baza atribuțiilor conferite de lege, iar sancțiunea în cazul nerespectării termenelor impuse pentru executarea obligațiilor poate fi dispusă ulterior de către pârâtă conf.art.381din lege.
Ca atare, Curtea constatând că nu sunt elemente de nelegalitate ale actelor contestate, în temeiul art.40 al.2 din Lg.32/2000, va respinge acțiunea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamanta - - BROKER DE ASIGURARE SRL, cu sediul în Otopeni, Șos.B-P km 16,5, județ I, în contradictoriu cu pârâta COMISIA DE SUPRAVEGHERE A ASIGURĂRILOR, cu sediul în-, sector 1,
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 11.11.2009
PREȘEDINTE GREFIER
Red.
EF/4ex.
07.12.2009
Președinte:Cosma Carmen ValeriaJudecători:Cosma Carmen Valeria
