Anulare act administrativ . Sentința 387/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
SENTINȚA Nr. 387
Ședința publică de la 27 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Magdalena Fănuță Judecător
Grefier: - - -
XXXX
S-a luat în examinare acțiunea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâții Ministerul Economiei, și SC " de Cercetare, Inginerie Tehnologică și Proiectare Mine pe SA" C, având ca obiect anulare act administrativ.
La apelul nominal s-a prezentat consilier juridic pentru pârâta SC " de Cercetare, Inginerie Tehnologică și Proiectare Mine pe SA C, lipsind reclamantul și pârâții Ministerul Economiei,.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, arătându-se că pârâta SC " de Cercetare, Inginerie Tehnologică și Proiectare Mine pe SA Cac omunicat la dosarul cauzei actele solicitate prin adresa din data de 05 octombrie 2009, după care:
Consilier juridic pentru pârâta SC " de Cercetare, Inginerie Tehnologică și Proiectare Mine pe SA C depune la dosarul cauzei delegație de reprezentare, Hotărârea nr. 2/27.04.2009, Ordinul nr. 186 și Sentința nr. 20 din data de 06 octombrie 2009 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-.
Nemaifiind alte cereri, Curtea apreciind cauza în stare de soluționare a acordat cuvântul părții prezente pentru a pune concluzii:
Consilier juridic pentru pârâta SC " de Cercetare, Inginerie Tehnologică și Proiectare Mine pe SA C solicită respingerea acțiunii, conform motivelor din întâmpinare.
CURTEA
Asupra acțiunii de față,
Prin cererea de chemare în judecată formulată la data de 06 martie 2009 și înregistrată pe rolul Curții de APEL CRAIOVA sub nr-, reclamantul a solicitat ca în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Economiei să se dispună anularea Ordinelor nr. 183/11.02.2009 și 186/11.02.2009.
Reclamantul a mai solicitat și obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii s-a arătat că prin Ordinul nr. 183/2009 emis de Ministerul Economiei s-a dispus eliberarea reclamantului din funcția de Director General la " de Cercetare, Inginerie Tehnologică și Proiectare Mine pe -
S-a mai arătat că ordinele atacate sunt nelegale întrucât societatea comercială nu are ca unic acționar Statul reprezentat de Ministerul Economiei pentru actele de gestiune a patrimoniului persoanei juridice, ci este vorba de un acționar mixt, iar la data emiterii ordinelor Ministerul Economiei nu era acționar.
S-a mai susținut că Ordinul nr. 183/2009 nu cuprinde motivele de fapt pentru care reclamantul a fost eliberat din funcție și a fost emis abuziv, cu încălcarea drepturilor stabilite în contractul de mandat nr. 3654/01.08.2008.
În drept au fost invocate prevederile Legii nr. 554/2008, art. 1532 din Codul Civil și ale Legii nr. 31/1990.
În dovedirea acțiunii, reclamantul a depus la dosar următoarele înscrisuri: Ordinul nr. 183 emis de Ministerul Economiei, Contractul de mandat nr. 3654/01.08.2008, Adițional 1/2009 la contractul de mandat nr. 3654/01.08.2008, Certificat Constatator, Ordinul nr. 186/2009 și Anexa la Ordinul nr. 186/2009.
La data de 13.04.2009, pârâtul Ministerul Economiei a formulat întâmpinare în cuprinsul căreia a invocat excepția de necompetență teritorială a Curții de APEL CRAIOVA, excepția de netimbrare a acțiunii, excepția de prematuritate și inadmisibilitatea acțiunii.
Cu privire la excepția netimbrării s-a susținut că în temeiul art. 14 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, reclamantul avea obligația să timbreze acțiunea.
În privința excepției de necompetență teritorială s-a reținut că în speță competența aparține Curții de Apel București - Secția de Contencios Administrativ și Fiscal, întrucât pârâtul Ministerul Economiei nu are structuri organizatorice teritoriale.
Referitor la excepția de prematuritate, respectiv de inadmisibilitate a acțiunii s-a arătat că în speță reclamantul nu a urmat procedura prealabilă prevăzută de dispozițiile art. 7 din Legea nr. 554/2004.
Pe fondul cauzei, pârâtul a susținut că acțiunea reclamantului este neîntemeiată și a solicitat respingerea acesteia.
La data de 12 mai 2009, în temeiul prevederilor art. 16 din Legea nr. 554/2004 a fost introdus în cauză în calitate de pârât Domnul, beneficiarul actului administrativ contestat reprezentat de Ordinul nr. 186/2009.
La data de 05 iunie 2009, pârâtul Ministerul Economiei a depus la dosar actele ce au stat la baza emiterii ordinelor contestate, respectiv: Hotărârea nr. 1/16.03.2009, Hotărârea nr. 2/27.04.2009, Decizia nr. 9/27.04.2009, Decizia nr. 10/06.05.2009, Nota prin pontajul directorului general în perioada octombrie 2008- mai 2009, Situația datoriilor la data de 30.04.2009, Situația lucrărilor de proiectare avizate și facturate neîncasate la data de 30.04.2009, adresa nr. XI/90.127/30.04.2009 și Adresa de Înființare a popririi înregistrată cu nr. 2905/2008.
La data de 09.06.2009, pârâtul a formulat întâmpinare, în cuprinsul căreia a susținut că ordinele contestate sunt legale și a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
În apărare, pârâtul a depus la dosar următoarele înscrisuri: Hotărârea nr. 1/16.03.2009 Hotărârea nr. 2/27.04.2009, Decizia nr. 9/27.04.2009, Adresa de Înființare a popririi înregistrată cu nr. 2905/2008, Nota prin pontajul directorului general în perioada octombrie 2008- mai 2009, Situația Economico - financiară la data de 30.04.2009 și adresa nr. XI/90.127/30.04.2009.
Pârâta SC de Cercetare, Inginerie Tehnologică și Proiectare Mine pe SA Caf ormulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca nefondată a acțiunii.
La data de 19.10.2009 aceeași parte a depus la dosar următoarele înscrisuri: Statutul Societății Comerciale " de Cercetare, Inginerie Tehnologică și Proiectare Mine pe SA C", Decizia nr. 8/12.09.2007, Copie carte de muncă, Hotărârea nr. 2/27.04.2009, Ordinul nr. 186/2009 al Ministerului Economiei și Sentința nr. 20/06.10.2009 a Tribunalului Dolj.
Examinând cu prioritate, în condițiile art. 137 alin. 1. excepțiile invocate, Curtea constată următoarele:
În ceea ce privește necompetența teritorială se apreciază că excepția este nefondată întrucât în conformitate cu prevederile art. 10 alin. 3 din Legea nr. 554/2004, în materie de contencios administrativ, competența teritorială este alternativă, reclamantul având posibilitatea să se adreseze fie instanței de la domiciliul său, fie celei de la domiciliul pârâtului.
Competența alternativă prevăzută de art. 10 alin. 3 din Legea Contenciosului administrativ a fost stabilită în favoarea reclamantului. Prin urmare în situația în care reclamantul a sesizat una din cele două instanțe pârâtul nu mai poate cere declinarea competenței.
În consecință, excepția necompetenței teritoriale va fi respinsă.
Cu privire la excepția netimbrării, Curtea o apreciază ca fiind neîntemeiată întrucâât în temeiul dispozițiilor art. 17 alin. 2 din Legea nr. 554/2004, care se coroborează cu disp. art. 15 lit. a din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, prezenta acțiune este scutită de taxa judiciară de timbru, fiind asimilată unui litigiu ce decurge dintr-un raport de muncă.
Referitor la excepția prematurității și a inadmisibilității acțiunii ca urmare a neîndeplinirii procedurii prealabile, Curtea reține că reclamantul a îndeplinit cerințele impuse de art. 7 din Legea nr. 554/2004 depunând în acest sens la dosar ( fila 39) dovada formulării contestației administrative.
Având în vedere aceste considerente, Curtea va respinge excepțiile invocate.
Analizând actele și lucrările dosarului pe fondul cauzei, se apreciază ca neîntemeiată acțiunea având ca obiect anularea Ordinelor nr. 183/11.02.2009 și nr. 186/11.02.2009 emise de Ministerul Economiei.
Astfel, prin Ordinul nr. 183/2009 emis de Ministerul Economiei s-a dispus eliberarea reclamantului din funcția de Director General al SC SA C (art.1alin.1 din Ordin ).La art. 1 alin. 2 din cuprinsul acestui ordin s-a prevăzut numirea în funcția de Director General al aceleiași societăți a domnului.
La art. 2 din Ordin s-a statuat că prevederile art. 1 vor produce efecte numai după emiterea hotărârii Consiliului de Administrație al - SA
Prin Ordinul nr. 186/2009 emis de Ministerul Economiei, reprezentatul statului a Adunării Generale a acționarilor de la SC SA Cam andatat să desemneze în vederea alegerii în calitate de membrii ai Consiliului de Administrație la SC SA C următoarele persoane nominalizate în anexa la ordin, respectiv pe - Director General al societății și Președinte al Consiliului de Administrație, pe - consilier juridic - Ministerul Economiei și membru în Consiliul de Administrație și pe - profesor universitar - membru în Consiliul de Administrație.
Cele două ordine contestate de reclamant au fost emise în temeiul dispozițiilor OUG nr. 221/2008 pentru stabilirea unor măsuri de reorganizare în cadrul Administrației Publice Centrale, HG 1720/2008 privind organizarea și funcționarea Ministerului Economiei, Legea nr. 308/2008 privind respingerea OUG nr. 101/2006 referitor la reorganizarea AVAS prin comasarea prin absorbție cu Oficiul Participațiilor Statului și În Industrie.
Ordinele contestate nu au produs efecte imediate, fiind condiționate de parcurgerea etapelor de procedură stabilite de Legea nr. 31/1990, astfel că într-o primă fază s-a procedat la modificarea structurii acționariatului societății în sensul înlocuirii acționariatului majoritar AVAS cu Ministerul Economiei fiind adoptată în acest sens Hotărârea nr. 1/16.03.2009 a Adunării Generale Extraordinare a Acționarilor de la SC SA C ( fila 47 din dosar).
Prin Hotărârea nr. 2/27.04.2009 ( fila nr. 48 din dosar) noul Consiliu de Administrație a decis punerea în aplicare a Ordinului nr. 183/11.02.2009, respectiv revocarea din funcția reclamantului și numirea în funcția de Director General a domnului fiind adoptată în acest sens decizia nr. 9/27.04.2009.
Prin contractul de mandat înregistrat sub nr. 3654/01.08.2008 la SC SA C încheiat între societatea pârâtă - în calitate de mandant și reclamantul - Directorul General al Societății desemnat în conformitate cu dispozițiile legale și ale actului constitutiv al societății - în calitate de mandant, a fost delegată conducerea activității societății de către Consiliul de Administrație - Directorului General.
La art. 9 din Contractul de mandat au fost prevăzute cazurile de încetare a acestuia.
La pct. 1 lit. b al aceluiași articol s-a stabilit ca și motiv de încetare a contractului " revocarea din funcția de Director General prin hotărârea Consiliului de Administrație.
Față de cele reținute, susținerile reclamantului în sensul că Ordinele nr. 183/2009 și 186/2009 au fost emise fără temei legal și că Ministerul Economiei nu avea competența de a dispune revocarea acestuia din funcția de director general al societății pârâte, apar ca fiind nefondate.
Aceasta deoarece HG nr. 1720/2008 privind organizarea și funcționarea Ministerului Economiei, nominalizează în anexa nr. 2 unitățile aflate în subordinea, sub autoritatea sau în coordonarea Ministerului Economiei, iar la pct. nr. 49 figurează și SC SA
HG nr. 1720/2008 a fost publicată în nr. 8/06.01.2009 și a intrat în vigoare la data publicării, întrucât în cuprinsul acesteia nu a fost prevăzută data intrării în vigoare.
Prin urmare, la data emiterii celor două ordine contestate în cauză, Ministerul Economiei era acționar majoritar al societății pârâte, având competența legală, în temeiul art. 12 din HG nr. 1720/2008, de a numi directorii generali și directorii din unitățile din subordinea, sub autoritatea sau în coordonarea Ministerului, după caz.
Pe de altă parte, Ordinele nr. 183 și 186 din data de 11.02.2009 nu au produs efecte din momentul emiterii, ci punerea în aplicare a acestora a fost condiționată ( art. 2 din Ordinul nr. 183/2009) de parcurgerea etapelor procedurale prevăzute de dispozițiile Legii nr. 31/1990 privind societățile comerciale.
Astfel, la data de 16.03.2009, Adunarea Generală a Acționarilor și Consiliul de Administrație de la SC SA C au hotărât punerea în aplicare a Ordinelor nr. 183 și 186 din data de 11.02.2009 emise de Ministerul Economiei, respectiv revocarea administratorilor societății, alegerea prin vot secret a noilor membrii ai Consiliului de Administrație, precum și revocarea din funcția de director general a reclamantului și numirea în această funcție a pârâtului.
Art. 10 literele b și c din Statutul SC. SA C prevede că Adunarea Generală a Acționarilor are ca și atribuții alegerea și revocarea membrilor Consiliului de Administrație, precum și a directorului general.
Numirea reclamantului în funcția de director general al societății pârâte a fost dispusă prin Hotărârea nr. 15/2007 a Adunării Generale Ordinare a Acționarilor, fiind adoptată în acest sens Decizia nr. 8/12.09.2007 de către Consiliul de Administrație ( pentru punerea în aplicare a respectivei hotărâri).
În concluzie, revocarea din funcția de director general a reclamantului s-a făcut în conformitate cu dispozițiile art. 10 din Statutul societății și ale art. 12 din HG nr. 1720/2008 prin aceeași procedură folosită la investirea în funcție.
În raport de considerentele anterior expuse, constatându-se că motivele de nelegalitate și netemeinicie a Ordinelor nr. 183 și 186 din data de 11.02.2009, invocate de reclamant în cuprinsul cererii de chemare în judecată sunt nefondate, în temeiul art. 18 din Legea nr. 554/2004, urmează să fie respinsă prezenta acțiune.
Pe cale de consecință, având în vedere prevbederile art. 274 Cod procedură civilă, va fi respinsă ca nefondată și cererea privind obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâții Ministerul Economiei, și SC " de Cercetare, Inginerie Tehnologică și Proiectare Mine pe "
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 27 Octombrie 2009.
Președinte, - - |
Grefier, - - |
Red. MF
Tehn. MI 6 ex/18.11.2009
Președinte:Magdalena FănuțăJudecători:Magdalena Fănuță
