Anulare act administrativ . Decizia 40/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 40
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE - 2008
COMPLETUL DIN:
PREȘEDINTE: Magdalena Fănuță JUDECĂTOR
-- -- JUDECĂTOR
-- -- JUDECĂTOR
GREFIER -
S-a luat în examinare recursul formulat de reclamanta Instituția Prefectului Județului D, împotriva sentinței numărul 3914 din data de 22 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns consilier juridic pentru recurenta reclamantă Instituția Prefectului Județului D, lipsind intimatul pârât Consiliul Local.
Procedura legal îndeplinită.
S-a prezentat referatul cauzei, arătându-se că recursul a fost declarat în termenul legal, că s-a depus la instanța a cărei hotărâre se atacă, potrivit art. 302 și este scutit de taxa de timbru.
S-a arătat că intimatul pârât nu a depus întâmpinare.
Curtea, apreciind cauza în stare de soluționare, a acordat cuvântul părții prezente pentru a pune concluzii;
Consilier juridic pentru recurenta reclamanta Instituția Prefectului Județului D, solicită admiterea recursului conform motivelor de recurs.
CURTEA
Asupra recursului de față:
La data de 19.09.2007 reclamantul Instituția Prefectului Județului Daf ormulat acțiune în anulare împotriva Hotărârilor Consiliului Local nr.4/2007 și nr.12/2007, considerându-le nelegale și netemeinice.
În motivare a arătat că prin referatul înregistrat cu nr.5371/2007 Instituția Prefectului a considerat nelegală această hotărâre, recomandând Consiliului Local, revocarea acesteia, conform art.26 din OUG nr.179/2006 pentru modificarea și completarea 340/2004 privind instituția prefectului, deoarece se încălcau prevederile Ordinului nr.275/2002 modificat și completat prin. nr.496/2003, ordin care se referă la structurile aparținând, aparținând primăriei neîncadrându-se în aceste structuri strict nominalizate în actul normativ.
În ședința Consiliului Local din data de 27.06.2007 a fost adoptată Hot.12 prin care se menține HCL nr.4/2007.
Prin Ordinul nr.496/2003, punctul 9.2 indemnizația de dispozitiv se acordă și personalului civil ce își desfășoară activitatea în domeniul administrației publice. Conform punctului 31.1 prin personalul civil, în sensul respectivului ordin, se înțelege funcționarii publici și personalul contractual din
Deoarece Consiliul Local nu face parte din structurile în conformitate cu prevederile Constituției și nr.215/2001, nu poate beneficia de indemnizația de dispozitiv lunară de 25% prevăzută de art.13 din nr.138/1999.
În drept și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art.135 alin.1 și 2 din 215/2001, art.26 din 340/2004, art.3 alin.1, art.11 alin.3, art.31 din 5454/2004.
A depus copii de pe HCL, referatele de legalitate, adresele de înaintare.
În apărare pârâtul nu a formulat întâmpinare.
Tribunalul Dolj, prin sentința nr. 3914 din 22.10.2007 a respins acțiunea reclamantei Instituția Prefectului Jud. în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Local.
În considerentele sentinței se reține că acțiunea reclamantei - Instituția Prefectului Județului D este neîntemeiată, iar Hotărârile Consiliului Local nr.4/2007 și 12/2007 sunt legale, având în vedere următoarele motive:
Personalul din cadrul autorităților publice locale, poate beneficia de prevederile Ordinului MAI nr.496/2003, în sensul acordării sporului de dispozitiv, în măsura în care autoritatea dispune de fonduri financiare, de natură să satisfacă plata sporului respectiv.
Ordinul MAI nr.496/2003, care reglementează sporul de dispozitiv, a fost emis în aplicarea prevederilor OUG nr.63/2003 și nr.138/1999.
În conformitate cu prevederile art. l, alin.1 din OUG nr.63/2003, MAI are competențe, între altele, în domeniul funcției și funcționarului public al evidenței informatizate a persoanei.
Așa cum a rezultă din prevederile art.5 alin.2 din OUG nr. 63/2003, în cadrul MAI funcționează Ministrul delegat pentru administrația publică.
În conformitate cu prevederile art.9 alin.4 din OUG nr.63/2003, în aplicarea prevederilor legale, MAI emite ordine și instrucțiuni, iar pentru domeniul administrației publice acestea se contrasemnează de ministrul delegat pentru administrația publică.
Din enunțarea și analiza textelor de mai sus, rezultă expres și fără echivoc competența de reglementare a MAI, în cazul administrației publice, fără a se face vreo distincție între autoritățile centrale și cele locale.
legală a ministrului administrației publice, de a reglementa în domeniul administrației publice, este și rezultanta atribuțiilor legale ale ministerului respectiv.
Astfel, conform art.14 lit. a pct.1, 4 și 8 din OUG nr.63/2003, MAI monitorizează programele de restructurare și reformă în administrația publică locală, îndrumă autoritățile locale și aparatul propriu al acestora în aplicarea corectă și unitară a prevederilor legale, după cum, împreună cu autoritatea publică locală, colaborează la realizarea unor programe.
Așadar, dreptul de reglementare și pentru autoritatea publică locală derivă din lege și nu poate fi tăgăduit sau înlăturat, pe calea unei interpretări excesive a autonomiei locale, prin ignorarea chiar a prevederilor constituționale.
Astfel, Constituția României tratează în cap. V - Administrația publică, atât administrația publică centrală, cât și administrația publică locală și instituția prefectului, ceea ce creează premisa unui regim unitar de reglementare.
Din analiza pct.9.2 din Ordinul nr.496/2003, rezultă că indemnizația de dispozitiv se acordă și personalului care-și desfășoară activitatea în domeniul administrației publice.
Soluția rezultă și din prevederile art.47 din 138/1998, coroborate cu prevederile art.13 din aceeași lege, în sensul că sporul de dispozitiv se primește și de personalul din domeniul administrației publice.
Activitatea de evidență a populației prevăzută prin OUG nr.63/2003 ca aparținând MAI a fost preluată în cadrul autorităților publice (în aparatul consiliilor locale și al consiliilor județene) personalul care exercită atribuțiunile de evidență a populației, având spor de dispozitiv.
În situația în care s-ar aprecia ca fiind întemeiat punctul de vedere al organului de audit financiar, s-ar ajunge la încălcarea principiului constituțional al egalității între cetățeni.
În art.1 alin.2 din nr.137/2000 privind prevenirea și sancționarea tuturor formelor de discriminare, este consacrat principiul egalității între cetățeni, excluderea privilegiilor și
discriminărilor fiind garantate și în exercitarea drepturilor economice (lit."e").
În transpunerea practică a acestui principiu, orice autoritate publică are obligația legală de a reglementa în sensul asigurării și realizării efective a egalității de tratament și de șanse.
În acest context, trebuie analizat Ordinul MAI nr.406/2003, care creează un sistem unitar de salarizare și în domeniul administrației publice locale.
Prin acordarea sporului de dispozitiv tuturor categoriilor de personal și nu numai celor care își desfășoară activitatea la evidența populației, se realizează principiul constituțional al egalității cetățenilor, ținând seama că toți desfășoară activitate în domeniul administrației publice.
Din prevederile art.14 din OUG nr.192/2002 rezultă elementele sistemului de salarizare general, aplicabil funcționarilor publici. Sistemul de salarizare cuprinde salariile de bază, stimulente și alte drepturi.
Sporul de dispozitiv face parte din categoria altor drepturi, pe care ordonatorul de credite le poate acorda personalului.
Din prevederile art.2 și 3 din OUG nr.92/2004, rezultă necesitatea creării premiselor pentru implementarea sistemului unitar de salarizare și că, gestiunea sistemului de salarizare a funcționarilor publici se asigură de fiecare ordonator principal de credite.
Prin acordarea sporului de dispozitiv nu se încalcă nici o prevedere legală, ci, dimpotrivă, se asigură egalitatea de tratament economic, salarial a personalului din cadrul aceleiași autorități, sporul fiind întemeiat pe prevederile Ordinului nr.496/2003, care se aplică și în cazul autorității publice locale.
Se respectă, de asemenea, principiul asigurării de către fiecare ordonator principal de credite a gestiunii sistemului de salarizare.
Aceasta, întrucât, sporul prevăzut într-un ordin al MAI, care are competența de reglementare în domeniul administrației publice locale, se regăsește în categoria "alte sporuri" prevăzute în art.4 alin.2 din OUG nr.92/2004.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta Instituția Prefectului Județului D, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului reclamanta a susținut că instanța de fond a reținut greșit că funcționarii publici și personalul contractual al consiliului local beneficiază de indemnizația de dispozitiv lunară prev. de art. 13 din Legea nr. 38/1999.
Recurentul susține că instanța de fond a pronunțat o hotărâre nelegală fiind încălcate prevederile Ordinului MAI nr. 496/2003 pct. 9.2, respectiv indemnizația de dispozitiv se acordă și personalului civil ce-și desfășoară activitatea în domeniul administrației publice iar conform pct. 31.1 prin personal civil în sensul respectivului ordin se înțeleg funcționarii publici și personalul contractual din MAI.
Recursul este nefondat urmând să fie respins pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
Prin HCL al com. atacată în prezenta cauză de Instituția Prefectului D, emisă la 27.06.2007 s-a aprobat acordarea indemnizației lunare de dispozitiv în procent de 25% din salariul de bază pentru funcționarii publici și personalul contractual din aparatul propriu al Consiliului Local.
Este de reținut că Ordinul MAI nr. 496/2003 care reglementează sporul de dispozitiv a fost emis în aplicarea prev. OUG nr. 63/2003 și Legii nr. 138/1999.
Conform prev, art. 1 alin. 1 din OUG nr. 63/2003 MAI are competență în domeniul funcției și funcționarului public al evidenței informatizată a persoanei iar în conformitate cu art. 9 alin. 4 în aplicarea prevederilor legale Mai emite ordine și instrucțiuni care se contrasemnează de Ministrul delegat pentru Administrația Publică.
Din analiza punctului 9.l 2 din Ordinul nr. 496/2003 se constată că indemnizația de dispozitiv se acordă și personalului care-și desfășoară activitatea în domeniul administrației publice.
Aceasta este evidențiată și din prevederile art. 47 din Legea nr. 138/1999 coroborat și cu art. 13, adică sporul de dispozitiv se primește și de personalul din domeniul administrației publice.
Instanța de fond a apreciat corect că sporul de dispozitiv face parte din categoria drepturilor pe care ordonatorul de credite le poate acorda personalului, iar prin acordarea acestuia nu se încalcă nici o prevedere legală, asigurându-se egalitatea de tratament salarial a personalului din cadrul aceleiași autorități, sporul fiind acordat în raport de prevederile Ordinului nr. 496/2003.
Raportat la prevederile legale mai sus enunțate care au fost avute în vedere și de instanța de fond HCL prin care s-a aprobat acordarea indemnizației lunare de dispozitiv este legală.
În consecință, pentru considerentele expuse se apreciază că recursul declarat de reclamantă este nefondat, urmând să fie respins în temeiul art. 312 Cod pr. civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamanta Instituția Prefectului Județului D, împotriva sentinței numărul 3914 din data de 22 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 10 Ianuarie 2008.
PREȘEDINTE: Magdalena Fănuță | JUDECĂTOR 2: Doina Ungureanu | JUDECĂTOR 3: Teodora Bănescu |
Grefier, |
Red. Jud. D
Ex.2/
Președinte:Magdalena FănuțăJudecători:Magdalena Fănuță, Doina Ungureanu, Teodora Bănescu
