Anulare act administrativ . Sentința 4005/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII- contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
Sentința civilă nr. 4005
Ședința publică din 18.11.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Rodica Voicu
Grefier: ---
Pe rol se află soluționarea cererii de chemare în judecată formulate de reclamantul CONSILIUL NAȚIONAL PENTRU STUDIEREA ARHIVELOR SECURITĂȚII în contradictoriu cu pârâtul .
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns reclamantul, reprezentat de consilier juridic, cu delegație pe care o depune la dosar, lipsind pârâtul.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că obiectul pricinii este acțiune în constatare,procedura de citare este legal îndeplinităși că pârâtul a depus, prin serviciul registratură, la data de 16.11.2009, întâmpinare, în două exemplare.
Curtea comunică reclamantului, prin consilier juridic, un exemplar al întâmpinării.
Nemaifiind cereri de formulat, Curtea acordă cuvântul asupra excepției lipsei calității procesuale active a CNSAS, excepție invocată de pârât prin întâmpinare, și, în subsidiar, pe fondul acțiunii.
Reclamantul, prin consilier juridic, solicită respingerea excepției lipsei calității procesuale active, având în vedere prevederile OUG nr. 24/2008 prin care CNSAS este abilitat că constate calitatea de colaborator sau lucrător al Securității a oricărei persoane, la cerere sau din oficiu. și art. 1 alin. 7 din actul normativ invocat. Pe fondul acțiunii, solicită admiterea acesteia și constatarea calității pârâtului de lucrător al Securității, având în vedere înscrisurile depuse la dosar, fiind îndeplinite condițiile art. 2 lit. a) din OUG nr. 24/2008.
CURTEA,
Asupra acțiunii civile de față, deliberând în condițiile art. 256 Cod procedură civilă, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la data de 17.03.2009, reclamantul CNSAS a solicitat în contradictoriu cu pârâtul constatarea calității pârâtului de lucrător al securității.
În motivarea acțiunii s-a arătat că prin cererea nr. P/6335/07/17.06.2008, adresată CNSAS de către numita C, se cerea verificarea sub aspectul constatării calității de lucrător al Securității, pentru ofițerii sau subofițerii care au contribuit la instrumentarea dosarului nr. I -.
Din cuprinsul Notei de Constatare nr. S//3818/22.12.2008, precum și din inscrisurile atașate, rezulta ca domnul, având gradul de locotenent în cadrul Inspectoratului Județean, Serviciul 2, dispus lucrarea prin supraveghere informativă a unei persoane, "fost membru al asociației <Amicii Unite>, suspect că în anul 1948 ar fi scris pe pereții liceului de fete din lozincile <Trăiască regele>, < și <Jos comuniștii> și pentru intenții de sabotaj."
De asemenea, în cadrul supravegherii informative a persoanei menționate mai sus, pentru a i se cunoaște activitatea de la domiciliu și relațiile din țară, domnul a propus instalarea unui T (interceptare convorbiri telefonice) la telefon și interceptarea corespondenței acestuia.
Potrivit probatoriului depus, măsura interceptării convorbirilor telefonice a fost pusă în aplicare.
Totodată, potrivit probatoriului depus la dosarul cauzei, în Nota de analiză a dosarului de supravegherea informativă din data de 29.06.1985, asupra aceleiași persoane, domnul a dispus "dirijarea și instruirea" unor surse "cu probleme ce trebuie să le aibă în atenție privind comportarea și atitudinea obiectivului", deși din verificările efectuate asupra urmăritului, a rezultat că "nu întreține relații cu alte persoane, atât din, cât și din alte localități, fiind tot timpul la serviciu" iar din interceptarea corespondenței "nu a rezultat să întrețină relații cu alte persoane".
Se arată că pârâtul a dispus și realizat recrutarea unei persoane, în calitate de colaborator, pentru "cunoașterea și stăpânirea situației operative, a stării de spirit" a colegilor de serviciu din.
Reclamanta consideră utilă următoarea precizare: în terminologia Securității, prin "dirijarea" informatorilor se înțelegea stabilirea sarcinilor pe care aceștia trebuiau să le îndeplinească (ce categorie de informații se cerea a fi obținute și prin ce modalitate), comunicarea acestor sarcini către informator, preluarea propriu-zisă a notelor informative, selectarea lor și, în funcție de conținut, îndreptarea notelor către alți ofițeri sau structuri ale Securității. Prin urmare, încălcarea propriu-zisă a dreptului la libertatea de exprimare și libertatea opiniilor, s-a produs în momentul n care sursele Securității au pătruns, ca urmare a instructajului primit, în intimitatea persoanei urmărite, oferind informații despre opiniile și anturajul acesteia.
În concluzie, opinează reclamanta că activitățile desfășurate de către, în calitate de angajat al fostei Securități, au suprimat următoarele drepturi și libertăți fundamentale recunoscute și garantate de legislație în vigoare la acea dată: dreptul la libertatea de exprimare și libertatea opiniilor (art. 28 din Constituția României din 1965, coroborat cu art. 19 din Pactul Internațional cu privire la Drepturile Civile și Politice; dreptul la viață privată - secretul corespondenței (art. 33 din Constituția României din 1965, coroborat cu art. 17 din Pactul Internațional cu privire la Drepturile Civile și Politice;
Pentru argumentele prezentate, consideră reclamanta că sunt asigurate condițiile impuse de legiuitor prin art. 2 lit. a din OUG nr. 24/2008, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 293/2008 pentru a se putea constata calitatea de "lucrător al Securității". Astfel, norma citată impune îndeplinirea următoarelor condiții pentru a se putea reține calitatea invocată:
1. Persoana să aibă calitatea de ofițer, inclusiv acoperit, sau subofițer al Securității în perioada 1945-1989 iar, în speța dată, această condiție este asigurată deoarece, așa cum,am mai precizat, a avut gradul de locotenent în cadrul Inspectoratului Județean în anul 1982, 1984 respectiv locotenent major, în cadrul Serviciului 2 din Inspectoratul Județean în anul 1985, 1986,1987.
2. În calitatea menționată la punctul 1 să fi desfășurat activități prin care a suprimat sau a îngrădit drepturi și libertăți fundamentale ale omului. Și această condiție este asigurată deoarece așa cum am expus-o anterior, dirijarea surselor, investigațiile întreprinse asupra persoanelor urmărite, reprezintă încălcări ale drepturilor și libertăților expuse mai sus.
În drept, cererea se întemeiază pe dispozițiile articolelor 1 alineat 7 teza a II-a, art. 2 litera a), art. 8 litera a), și art. 11 alineatul 1 ale Ordonanței de Urgență a Guvernului nr. 24/2008, privind accesul la propriul dosar și deconspirarea, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 293/2008, coroborate cu art. 27 alin. 1 și alin. 5 din Regulamentul de organizare și funcționare al CNSAS, adoptat prin Hotărârea Colegiului nr. 2/2008.
Paratul a formulat întâmpinare aratand ca actiunea reclamantei este neintemeiata pentru urmatoarele motive:
Așa cum lesne se poate observa din probele administrate de reclamanta, calitatea mea de fost lucrător de securitate, mai precis ofițer în fostul Departament al Securității Statului, este notorie, nu a fost contestată de nimeni și este înregistrată legal în evidențele fostei instituții.
Față de cele de mai sus, consider că instanța fiind investită cu această cerere de "constatare a calitatii de lucrator de securitate" ar trebui sa pronunțe o hotarâre judecatoreasca prin care sa constate un fapt pozitiv, necontestat de nimeni, dovedit deja. Din acest punct de vedere, actiunea reclamantei apare ca lipsita de interes.
In ceea ce priveste motivarea actiunii va rugam sa observati ca se solicita,in plussa se constate si faptul ca subsemnatul prin activitatea mea as fi incalcat drepturi si libertati fundamentale ale omului.
In acest sens învederăm onoratei instante ca activitatea subsemnatului a fost guvernata in aceea perioada de legile Statului R, ca de altfel a câteva mii de "lucratori de securitate" si s-a desfășurat în limitele și cu respectarea acelor legi.
Aceste legi actionau si erau respectate, in toate domeniile sociale si de catre toti cetatenii.
Nerespectarea acestor legi de catre subsemnatul ar putea determina instanta sa pronunte o hotarâre de natura celei solicitate de reclamanta, dar nu se face nici o dovada in acest sens.
Faptul ca in aceea perioada am desfasurat activitatile indicate de reclamanta, se circumscriu sarcinilor profesionale, legale la aceea data, sarcini ce nu au depasit cadrul legal.
De altfel aceste activitati, pe care reclamanta solicita sa le constatati, se desfasoara inclusiv in prezent, in baza unor legi absolut similare celor sub care mi-am desfasurat activitatea, de lucratori cu acelasi statut ca cel detinut de mine, dar sub o alta denumire (nu lucrator de securitate ci lucrator ), atât in tara noastra cât si în celelalte țări absolut democratice, bineinteles sub alte denumiri si au ca principal obiectiv apararea securitatii nationale.
de cele aratate mai sus paratul solicita respingerea actiunii reclamantei ca neintemeiata.
La dosar s-au depus inscrisuri in dovedirea actiunii.
Analizând actele dosarului Curtea constată următoarele:
Prin cererea nr. P/6335/07/17.06.2008, adresată CNSAS de către numita C, se cerea verificarea sub aspectul constatării calității de lucrător al Securității, pentru ofițerii sau subofițerii care au contribuit la instrumentarea dosarului nr. I -.
Cererea formulata se incadreaza in prevederile art. 1 alin. 7 din OUG 24/2008.
Curtea retine in cuprinsul Notei de Constatare nr. S//3818/22.12.2008, precum și din înscrisurile atașate ca pârâtul, având gradul de locotenent în cadrul Inspectoratului Județean, Serviciul 2, dispus lucrarea prin supraveghere informativă a unei persoane, "fost membru al asociației <Amicii Unite>, suspect că în anul 1948 ar fi scris pe pereții liceului de fete din lozincile <Trăiască regele>, < și <Jos comuniștii> și pentru intenții de sabotaj." (filele 41-45, 50-54, 55-59 dosar).
De asemenea, în cadrul supravegherii informative a persoanei menționate mai sus, pentru a i se cunoaște activitatea de la domiciliu și relațiile din țară, pârâtul a propus instalarea unui T (interceptare convorbiri telefonice) la telefon și interceptarea corespondenței acestuia (filele 60-61 dosar).
În Nota de analiză a dosarului de supraveghere informativă din data de 29.06.1985, asupra aceleiași persoane, pârâtul a dispus "dirijarea și instruirea" unor surse "cu probleme ce trebuie să le aibă în atenție privind comportarea și atitudinea obiectivului", deși din verificările efectuate asupra urmăritului, a rezultat că "nu întreține relații cu alte persoane, atât din, cât și din alte localități, fiind tot timpul la serviciu" iar din interceptarea corespondenței "nu a rezultat să întrețină relații cu alte persoane" (fila 79 dosar).
Se arată că pârâtul a dispus și realizat recrutarea unei persoane, în calitate de colaborator, pentru "cunoașterea și stăpânirea situației operative, a stării de spirit" a colegilor de serviciu din (filele 95-98 dosar).
Potrivit art. 2 lit. a) din OUG nr. 24/2008 - "lucrător al Securității - orice persoană care, având calitatea de ofițer sau de subofițer al Securității sau al cu atribuții pe linie de Securitate, inclusiv ofițer acoperit, în perioada 1945 - 1989, desfășurat activități prin care a suprimat sau a îngrădit drepturi și libertăți fundamentale ale omului".
Din conținutul înscrisurilor analizate reiese că sunt îndeplinite condițiile art. 2 lit. a) pentru ca pârâtul să fie considerat lucrător al Securității. Astfel, pârâtul a avut gradul de locotenent în cadrul Inspectoratului Județean, Serviciul 2.
In aceasta calitate paratul a desfasurat activitati prin care a suprimat sau a ingradit drepturi si libertati fundamentale ale omului.
Astfel, paratul, prin masurile intreprinse, a incalcat flagrant drepturi si libertati fundamentale ale omului, garantate prin legile in vigoare si la acea data. Prin dirijarea surselor, investigațiile întreprinse asupra persoanelor urmărite, prin masura interceptarii convorbirilor telefonice si interceptarea corespondentei persoanelor urmarite, prin verificarile efectuate asupra comportamentului si atitudinii obiectivului, preluarea informatiilor de la sursa, selectarea acestora, indreptarea notelor catre alti ofiteri sau structuri ale Securitatii, trasarea de sarcini concrete in dosarele de supraveghere informativa, a incalcat dreptul la libertatea de exprimare și libertatea opiniilor (art. 28 din Constituția României din 1965, coroborat cu art. 19 din Pactul Internațional cu privire la Drepturile Civile și Politice; dreptul la viață privată - secretul corespondenței (art. 33 din Constituția României din 1965, coroborat cu art. 17 din Pactul Internațional cu privire la Drepturile Civile și Politice.
Prin actiunile sale paratul a încălcat dreptul la viața privată a individului, dreptul oricărei persoane de a nu expune altora aspectele cele mai intime ale ființei sale, despre elementele care privesc modul nostru de a gândi și care trebuie să rămână inaccesibile și dreptul fundamental la libertatea de opinie și de exprimare, drepturi garantate si de Constitutia Romaniei din 1965.
De altfel, paratul, prin intampinarea sa, a aratat ca reclamanta, prin cererea de "constatare a calitatii de lucrator de securitate", solicita sa se pronunțe o hotarâre judecatoreasca prin care sa constate un fapt pozitiv, necontestat de nimeni, dovedit deja; mentionand faptul ca prin activitatea sa nu au fost suprimate sau ingradite drepturi si libertati fundamentale ale omului, ci activitatile desfasurate se circumscriu sarcinilor profesionale, legale la aceea data, sarcini ce nu au depasit cadrul legal.
Aceasta sustinere nu poate fi primita de C in raport de probatoriul administrat, constatandu-se ca dreptul fundamental la libertatea de opinie și de exprimare, drepturi garantate si de Constitutia Romaniei din 1965, au fost grav incalcate.
Față de cele reținute mai sus, în temeiul art.11 rap. la art.2 lit. a din OUG nr. 24/2008, va admite acțiunea și va constata că pârâtul a avut calitatea de lucrător al Securității.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea formulată de reclamantul Consiliul Național pentru Studierea Arhivelor Securității, cu sediul în B--57, sector 3, în contradictoriu cu pârâtul, domiciliat în municipiul C,-, -.26,.1,.3, județ
Constată calitatea de colaborator al Securității a pârâtului .
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 18.11.2009.
PREȘEDINTE GREFIER
- - - -
Red.VR
EF/4ex.
14.12.2009
Președinte:Rodica VoicuJudecători:Rodica Voicu
